ООО Частное охранное предприятие "Щит": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-530/2021 ~ М-431/2021

Дата решения: 20.05.2021

Истец (заявитель): [Р.] [Е.] [А.]

Ответчик: ООО Частное охранное предприятие "Щит"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-530/2021

уид 43rs002-01-2021-000864-45

решение

именем Российской Федерации

20 мая 2021 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи [Д.] Т.Е.,

при секретаре [Б.] Д.С.,

с участием истца [Р.] Е.А.,

представителя ответчика – [А.] Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Р.] [Е.] [А]а к ООО ЧОП «ЩИТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

[Р.] Е.А. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в период с 05.10.2020 г. по 13.01.2021 г. работал в ООО ЧОП «ЩИТ» в должности главного инженера. 13.01.2021 г. трудовой договор был расторгнут по личному желанию работника. Вместе с тем, по просьбе руководства продолжал осуществлять трудовую деятельность в прежней должности по 29.01.2021 г. Трудовым договором заработная плата была установлена в размере 17000 рублей, за январь 2021 г. получил 7733 руб. 90 коп., таким образом остаток по заработной плате составляет 9774 руб. 10 коп. Ввиду невыплаты причитающихся денежных средств в счет оплаты труда испытал нравственные страдания. Просит суд признать факт трудовых отношений с ООО ЧОП «ЩИТ» в период с 14 по 29 января 2021 г., взыскать с ответчика заработную плату в размере 9774 руб. 10 коп. за указанный период, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании [Р.] Е.А. настаивал на иске. Пояснил, что намеревался устроиться на работу в другую организацию, поэтому написал заявление об увольнении из ООО ЧОП «щит». Руководство организации в лице учредителя [Б.] Ю.В. и заместителя директора [К.] А.А. предложило ему поработать до конца января 2021 года в той же должности. 13 января 2021 г. в офис организации по адресу: г. Слободской, ул. Маршала Конева, 120 приехал директор [Д.] С.Ю., которому отдал заявление на увольнение. При этом поставил в известность директора о предложении его заместителя и учредителя поработать в организации до конца месяца. Директор одобрил его работу. В его обязанности как главного инженера входило составление договоров с организациями, которые ООО ЧОП «ЩИТ» брало на плановое техническое обслуживание охранной и пожарной сигнализации, а также под охрану на центральный пульт центрального наблюдения. В случае возникновения технических неполадок, ложных сработок на обслуживаемых объектах решал технические вопросы на этих объектах. Также решал вопросы о дооборудовании пожарно-охранной сигнализации, выезжал на объекты, в 20-х числах каждого месяца разносил в близлежащие организации акты выполненных работ со счетами на оплату. В период с 14 по 29 января 2021 г. находился на рабочем месте в офисе; при поступлении заявок на рабочий телефон, установленный в офисе, выезжал на объекты. Так, 15 января по заявке выезжал в МКУ «Патриот». После того, как 18 января руководитель данного учреждения Комкин Е.В. свозил его на новый объект, который предполагалось оборудовать пожарной сигнализацией, 19 января звонил в специализированный магазин и уточнял цены, обсчитал стоимость работ и материалов, о чем 20 января отчитался руководителю МКУ «Патриот». 22 января носил в Слободское досааф акт выполненных работ и счет на оплату, 25 января по заявке руководителя [Б.] А.А. выходил в досааф и устранял неполадки пожарной сигнализации. Поскольку 27 и 28 января в досааф регулярно срабатывала сигнализация, то в эти дни по заявке руководителя в гаражах досааф чистил дымовые датчики. 29 января работал в офисе на ул. Маршала Конева. Кроме того, 25 января, находясь в офисе ООО ЧОП «щит», принял заявку от администрации Стуловского сельского поселения, с которой заключен контракт на ежемесячное плановое техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации, о сработке сигнализации. По данной заявке 25 и 26 января выезжал в администрацию, выполнял необходимые работы, о чем был составлен акт, который подписала глава администрации поселения (л.д. 50-54, 108, 112-114).

Представитель ответчика Абдуллин Р.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что к работе в должности директора ООО ЧОП «ЩИТ» приступил с 25 января 2021 года. В этот день с начальником охраны [censored] приехал в офис предприятия в городе Слободском. [Р] был в офисе. Его вызвал заместитель директора [К.] чтобы познакомить с ним (директором), а также со всей технической документацией по объектам, которые тот обслуживал. [Р.] показал листок со списком объектов ООО ЧОП «щит», который его не устроил. Попросил [Р.] представить более подробный список, [Р.] пообещал, более его не видел.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ТК РФ договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК рф).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе письменные доказательства, свидетельские показания.

Согласно записям в трудовой книжке №33, №34, приказам по организации [Р.] Е.А. работал в ООО ЧОП «ЩИТ» в должности главного инженера в период с 05 октября 2020 года по 13 января 2021 года, уволен с работы по собственному желанию. Следующая запись в трудовой книжке под №35 свидетельствует о приеме на работу [Р.] Е.А. по трудовому договору в Слободское районное отделение ВДПО с 01 марта 2021 года (л.д. 11-14, 41-43).

Как следует из Трудового договора от 05 октября 2020 года, заключенного между ООО ЧОП «ЩИТ» и [Р.] Е.А., местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Маршала Конева, д. 120. Работник подчиняется непосредственно директору, заместителю директора. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 17500 рублей в месяц, выплачивается районный коэффициент в размере 15% от должностного оклада. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с предоставлением выходных дней – суббота, воскресенье, нерабочие праздничные дни (л.д. 39-40).

В штатном расписании ООО ЧОП «щит», утвержденном приказом директора от 30 октября 2020 года и действовавшим в январе 2021 года, предусмотрена должность главного инженера в количестве 1 штатной единицы (л.д. 83-84).

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2021 года в указанном месяце трое лиц исполняли обязанности директора ООО ЧОП «щит»: [Д.] С.Ю. с 11 по 15 января (по 4 часа в день Моторина М.Е. с 18 по 21 января (по 8 часов в день Абдуллин Р.А. с 25 по 29 января (по 4 часа в день 22 января обязанности директора никто не исполнял. Заместитель директора Копысов А.А. в период с 01 по 18 января был временно нетрудоспособен, с 19 по 31 января находился в отпуске без сохранения заработной платы. На [Р.] Е.А. как главного инженера табель заполнен по 13 января включительно, с 14 по 29 января сведения о работе иных сотрудников в должности главного инженера отсутствуют (л.д. 82).

Свидетель фио16. суду показал, что до 30 октября 2020 года являлся учредителем и директором ООО ЧОП «щит», по просьбе нового учредителя [Б.] Ю.В. с 30 октября 2020 года до увольнения в марте 2021 года числился заместителем директора. В этот период времени находился на больничном и в отпуске без содержания, поэтому на работу приходил периодически, на 1 – 1, 5 часа. Когда приходил на работу во второй половине января 2021 г., то видел в офисе [Р]а, конкретные даты и время не помнит. Со слов [Р.] [Б.] предложил ему поработать после увольнения, чтобы передать документацию [Е.] и объяснить тому с технической точки зрения, что нужно делать. В период своей работы [Р.] как главный инженер, подчинялся директору, в его обязанности входило обслуживание объектов организаций, с которыми у ООО ЧОП «ЩИТ» заключены договоры (л.д. 57-60).

05 февраля 2021 г. [Р] Е.А. обратился в Слободскую межрайонную прокуратуру с жалобой по факту нарушения его трудовых прав, указав, что работал в ООО ЧОП «Щит» с 05 октября 2020 г. по 29 января 2021 г. в должности главного инженера, за период с 01 декабря 2020 г. ему не выплачена заработная плата (л.д. 87 оборот-88).

При опросе помощником прокурора 04 марта 2021 г. [Р] Е.А. настаивал, что в период с 14 по 29 января 2021 г. продолжал работать в ООО ЧОП «ЩИТ» в той же должности, что и до увольнения, по предложению нового собственника предприятия [Б] (л.д. 89 оборот).

В ходе прокурорской проверки 25 февраля 2021 г. было взято объяснение с [К.] А.А., который подтвердил, что после расторжения Трудового договора, в период с 14 по 29 января 2021 г., [Р] Е.А. продолжал работать в прежней должности, работал на тех же условиях с графиком 5 на 2 (л.д. 90).

Свидетель ФИО17 суду показал, что с января 2015 года работает директором МКУ «Патриот», у которого с ООО ЧОП «ЩИТ» заключен договор на обслуживание пожарно-охранной сигнализации. Техническими вопросами, составлением калькуляции стоимости работ в ООО ЧОП «ЩИТ» занимался [Р.] 14 января на предмет срабатывания пожарной сигнализации делал заявку в ООО ЧОП «щит», разговаривал с [Р.] Последний пришел по заявке 15 января и осмотрел систему. В этот же день договорились, что 18 января [Р.] осмотрит состояние сигнализации в принадлежащем МКУ «Патриот» культурно-спортивном комплексе в п. Первомайский, который ООО ЧОП «ЩИТ» не обслуживает, но заключение договора находится в перспективе. Поэтому 18 января около 10 часов утра забрал [Р.] из офиса ООО ЧОП «щит», свозил в п. Первомайский, после чего привез обратно. 20 января приехал в ООО ЧОП «щит», где [Р.] отдал бумагу с расчетами и пояснениями, что работает, а что нет (л.д. 61-63).

Свидетель фио18. суду показал, что работает директором Слободского досааф. До 16 марта 2021 г. ответчик оказывал досааф услуги по охране и обслуживанию сигнализации. 22 января 2021 г. [Р] приносил из ООО ЧОП «ЩИТ» акт выполненных работ и счет на оплату. В ночь на 25 января сработала сигнализация, поэтому утром сделал заявку, по заявке пришел и выполнил работы [Р.] Через 1-2 дня сработала пожарная сигнализация в здании лабораторно-практических занятий, по заявке 27-28 января приходил [Р.] и чистил датчики (л.д. 106-109).

Свидетель фио19. суду показал, что в период с ноября 2020 по 26 апреля 2021 г. являлся учредителем ООО ЧОП «щит». [Р.] как главный инженер помогал техникам, вел всю документацию, выписывал счета, вероятно, разносил их по организациям, обслуживал 5-6 организаций. Когда переговорили с [Р.] что он уволится, попросил его сдать всю документацию, адреса и телефоны объектов [Е.] Разговор о передаче базы данных шел с декабря 2020 г. по январь 2021 г. [Р] сказал, что вся база данных хранится у него на флэш-карте, и обещал ее передать после того, как с ним будет произведен расчет по заработной плате. С 13 января 2021 г. обязанности по обслуживанию объектов, на которые выходил [Р.] были переданы техникам Лузянину, Грязеву, а также [Е.] за что они получали повышенную оплату (л.д. 109-114, 117-119, 121).

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что 18 января 2021 г. в дневное время он приезжал из Кирова в Слободской, в офис ООО ЧОП «ЩИТ» для того, чтобы передать расчет [Р.] его в офисе не было. Видел [Р]а в офисе 20 и 21 января, со слов оператора на пульте [Р.] также приходил на работу в пятницу (22 января). 26 января забирал из офиса конвектора, [Р.] на рабочем месте не было (л.д. 114-116, 119).

Свидетель ФИО21 суду показал, что в период с 14 по 29 января 2021 г. видел [Р]а в офисе редко, поскольку сам находился на рабочем месте не каждый день. С какой целью приходил [Р] в офис, не знает, с какого времени стал исполнять его обязанности, не помнит (л.д. 60-61).

Истцом представлена суду надлежащим образом заверенная копия акта проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 26 января 2021 г., в соответствии с которым [Р.] Е.А. как представитель подрядчика ООО ЧОП «ЩИТ» на объекте «администрация», «общежитие» по адресу: Слободской район, д. Стулово, ул. Трактовая, 56 в период с 25 по 26 января 2021 г. провел проверку работоспособности (выполнил работы по техническому обслуживанию) автоматической установки пожарной сигнализации ТО. В результате проверки установлено, что система пожарной сигнализации находится в рабочем состоянии. Акт подписан со стороны заказчика главой администрации Стуловского сельского поселения Воробьевой Е.И., со стороны подрядчика [Р.] Е.А., заверен печатями администрации и ООО ЧОП «ЩИТ» (л.д. 91).

Копия указанного акта проверки является относимым и допустимым доказательством по делу, факт выполнения [Р.] Е.А. отраженных в акте работ ответчиком не опровергнут.

Согласно договору на оказание услуг от 11 января 2021 г., заключенному между ООО ЧОП «ЩИТ» (заказчиком) и Лузяниным С.А. (исполнителем), последний обязался оказать услуги по плановому техническому обслуживанию охранной и пожарной сигнализации объектов согласно списка в приложении в период с 11 по 29 января 2021 г., а заказчик принять услуги по акту приемо-сдачи и оплатить их (л.д. 92).

Как следует из журналов регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики, представителем исполнителя ООО ЧОП «ЩИТ» были выполнены плановые ежемесячные работы на объектах: «Администрация Стуловского сельского поселения» – 25.01.2021 г., «досааф» - 12.01.2021 г., «патриот» - 20.01.2021 г. (л.д. 93-98).

[Р.] Е.А. пояснил, что в вышеназванных журналах он не расписывался.

В то же время, представленные стороной ответчика договор на оказание услуг от 11 января 2021 г., журналы регистрации работ не опровергают доводы [Р.] Е.А., подтвержденные свидетельскими показаниями, актом от 26 января 2021 г., о том, что в оспариваемый период времени он выезжал на объекты заказчиков и выполнял работы не в связи с плановым ежемесячным обслуживанием, а по заявкам, вызванным внештатным срабатыванием систем пожарной сигнализации.

Несмотря на то, что в оспариваемый период времени штатная единица главного инженера в ООО ЧОП «ЩИТ» не была сокращена, документов, указывающих на то, что выполнявшиеся ранее [Р.] Е.А. обязанности главного инженера с 14 января 2021 г. были дополнительно вменены иным работникам, выполнялись ими и были оплачены работодателем, последний суду не представил.

Как следует из материалов дела, после обращения [Р]а Е.А. в прокуратуру, 08 февраля 2021 г., ООО ЧОП «ЩИТ» выплатило истцу заработную плату за декабрь 2021 г. и три рабочих дня в январе 2021 г. путем перечисления денежных средств на его счет в ПАО Сбербанк. Размер выплаченной заработной платы за январь 2021 г. составил 7733, 90 руб. (л.д. 44-47).

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что с ведома и по поручению учредителя [Б.] Ю.В. [Р.] Е.А. с 14 января 2021 г. продолжил исполнять трудовую функцию в качестве главного инженера в ООО ЧОП «ЩИТ» в единственном лице, на том же рабочем месте, в период по 29 января 2021 г. ежедневно ходил на работу, выполнял трудовые обязанности в интересах работодателя и в том же объеме, что и ранее, когда данная работа была для него постоянной, с соблюдением режима рабочего времени.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и работодателем в спорный период с 14 по 29 января 2021 г. фактически сложились трудовые отношения (в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчик суду не представил), однако трудовой договор между сторонами надлежащим образом оформлен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. Заработную плату за спорный период времени истец не получил из-за отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений.

Таким образом, требование истца об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОП «ЩИТ» в период с 14 по 29 января 2021 г. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 ТК рф).

Поскольку факт трудовых отношений установлен судом, то на основании приведенных норм права истец имеет право на получение заработной платы за отработанное время.

Размер невыплаченной истцу заработной платы за период с 14 по 29 января 2021 г. (12 рабочих дней) составляет 14007 руб. в соответствии со следующим расчетом: 17500 руб. (оклад) + 2625 руб. (районный коэффициент) = 20125 руб. / 15 рабочих дней в январе = 1341, 67 руб. в день х 12 = 16100 руб. – 2093 руб. (НДФЛ в размере 13%) = 14007 руб.

Так как в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в рассматриваемом случае не может выйти за пределы заявленных требований, то с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за период с 14 по 29 января 2021 г. в размере 9774 руб. 10 коп.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что бездействием ответчика, выразившемся в невыплате в установленный срок заработной платы, были нарушены трудовые права истца, последнему, безусловно, причинен моральный вред; принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения и степень его вины, объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу [Р]а Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Таким образом, иск [Р.] Е.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 700 рублей; в соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск [Р.] [Е.] [А.] удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между [Р.] [Е.] [А]ем и ООО ЧОП «ЩИТ» в период с 14 января 2021 года по 29 января 2021 года в должности главного инженера.

Взыскать с ООО ЧОП «ЩИТ» в пользу [Р]а [Е.] [А.] заработную плату за период с 14 января 2021 года по 29 января 2021 года в размере 9774 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «ЩИТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 700 рублей.

Решение в части взыскания в пользу [Р]а Е.А. заработной платы в размере 9774 рубля 10 копеек обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. [Д.]

Копия верна, судья -