ООО ЧОО "Охрана": невыплата зарплаты
Дело № 2-72/2020
66rs0004-01-2019-006995-95
66rs0004-01-2019-007870-89
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 сентября 2020 года город Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи [С.] О.Н.,
при секретаре судебного заседания [Б.] А.Е.,
при участии истцов [Н.] О.В., [С.] П.Э.,
представителя истца [С.] П.Э. - [С.] Е.В.,
представителей ответчика [Ж.] А.Н., Левицкой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Н.] О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «охрана» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности восстановить трудовую книжку, внести в нее записи о трудоустройстве, признании увольнения незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, обязании передать сведения и уплатить взносы в Пенсионный фонд РФ за период трудоустройства, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
и по иску [С.] П. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «охрана» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта утраты трудовой книжки, признании основанием увольнения увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И л:
Истец [Н.] О.В. обратился к иском ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «охрана», в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с восстановлением и внесением в трудовую книжку записи о его работе в должности охранника в период с 01.10.2017г., признать увольнение 24.04.2019г. незаконным, обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию в день вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24.04.2019г. по 11.09.2020г. в размере 255226, 00руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в период 01.10.2017г. по 24.04.2019г. в размере 20068, 00руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в размере 20068, 00руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000, 00руб., обязать передать сведения и уплатить взносы в Пенсионный фонд РФ за период трудоустройства.
Истец [С.] П.Э. обратился к иском ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «охрана», в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с восстановлением и внесением в трудовую книжку записи о его работе в должности охранника с 02.10.2017г., с его увольнением по собственному желанию 05.06.2020г., установлении факта утраты трудовой книжки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24.04.2019г. по 05.06.2020г. в размере 174200, 00руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в период 02.10.2017г. по 05.06.2020г. в размере 33130, 33руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000, 00руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000, 00руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2000, 00руб., с уплатой за истца налогов и сборов, установленных действующим законодательством.
По указанным искам были возбуждены гражданские дела, которые в последствии были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Обоснование заявленных исковых требований оба истца указали схожие обстоятельства, в частности то, что [Н.] О.В. с 01.10.2017г., а [С.] Э.П. с 02.10.2017г. работали в должности охранника в ООО ЧОО «охрана» на объекте П. информационный библиотечный фонд Централизованной религиозной организации [Е.] [Е.] Р. П. Церкви по адресу г.Екатеринбург, <адрес>. При этом между ними и ответчиком в лице руководителя [Ж.] А.Н., его заместителя [Ф.] В.Д. состоялась договоренность о принятии их на работу на должность охранника, при котором были обозначены условия трудоустройства: заработная плата в размере 1300, 00руб. за 24 часовую смену, с режимом работы 2 суток через 2, с обещанием заключить трудовой договор после начала выполнения трудовой функции, для чего они оба явились в офис организации по адресу г.Екатеринбург, ул. 8 марта, 51, заполнили заявление и передали трудовые книжки.01.10.2017г. по поручению ответчика истец [Н.] О.В. приступил к выполнению работы в ООО в указанной должности, и выполнял свои трудовые обязанности до 24.04.2019г., когда ему зам.директора [Ф.] В.Д, было заявлено о прекращении выполнения обязанностей, произведен расчет по заработной плате за отработанные в апреле смены. Аналогичная ситуация сложилась у истца [С.] П.Э. При этом, трудовые книжки им возвращены не были. Истцы указывают, что они осуществляли свою трудовую функцию на постоянной основе, с установленным им режимом труда, по сменному графику, с ознакомлением его с условиями сдачи-приема смен, должной инструкцией охранника, с выдачей им специального бейджа с наименованием организации-ответчика. На пост охраны [Ж.] А.Н. были переданы книги учета приема и передачи дежурств, проверки объекта. Несение ими службы проверял как [Ж.] А.Н., так и Фрорлов В.Д. Также на посту охраны были размещены иные документы ответчика, связанные с осуществлением охранной деятельности: лицензия и приложение к ней, уставные документы, договор охранных услуг № РПЦ-1-охр, уведомление в ЦЛРР УВНГ по <адрес> о взятии под охрану объекта, карточка предприятия. Расчеты по заработной плате с ними производил [Ф.] В.Д, , они расписывались за получение денежных средств. За все время их работы с октября 2017г. по апрель 2019г. расчет в оговоренном размере был произведен. Но не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также не были возвращены трудовые книжки, не оформлены должным образом трудовые отношения, их прекращение. Переговоры с [Ж.] А.Н. и [Ф.] В.Д. результатов не принесли, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящими исками.
Истец [Н.] О.В., истец [С.] П.Э., его представитель [С.] Е.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, его уточнениях.
Представители ответчика [Ж.] А.Н. (генеральный директор ООО), Левицкая Э.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержав представленные суду возражения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо дополнительных ходатайств по делу не заявили.
Представитель ЦРО «[Е] [Е.] Р. П. Церкви» просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил отзыв и имеющиеся в ЦРО документы по спорному вопросу.
Третье лицо [Ф.] В.Д. ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что в иске следует отказать, пояснил, что взаимодействует с [Е.] епархией с 2012г., оказывает ей различную финансовую и иную помощь, летом 2017г. к нему обратилась [Е.] с просьбой оказать финансовую помощь истцам, которые уже не один год оказывают помощь [Е.] обеспечивают порядок, пропускной режим в библиотечном центре, с ними его познакомил Шарф А.В., он согласился помогать финансово, как физическое лицо, кроме того, на безвозмездной основе следил за порядком. С истцами никаких договоров не заключал, денежные средства передавал наличными, суммы были разные, с разной периодичностью, последний раз оказывал помощь в марте 2019г., в ведомостях они не расписывались, трудовых книжек ему не передавали, в организации-ответчика никогда не работал, представителем ее не являлся, решать вопросы трудоустройства в эту организацию не мог. В дальнейшем направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительно пояснил, что истцы работали под его руководством на объекте, который был передан под охрану [Е.] признал, что озвучивал возможность официального трудоустройства в ЧОО «Охрана» на гражданские объекты, которые не принадлежат [Е.] желающим нужно было обратиться к [Ж.] А.Н., за выполнение услуг на объекте денежное вознаграждение выплачивалось им, в подтверждение есть росписи в получении вознаграждения.
В связи с чем, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения явившихся лиц, определил рассмотреть указанное гражданское дело при установленной явке.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, показания заслушанных ранее свидетелей, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части по следующим основаниям.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон Трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда <//> принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее по тексту - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация). В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального Трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. В целях содействия определению существования индивидуального Трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального Трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с ч.1 ст.37Конституции Российской Федерациитруд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37Конституции Российской Федерациии охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
В силу ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно части 1 статьи 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими Трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации дано понятие Трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, основанием для возникновения трудовых отношений является и фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон Трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.
Как отмечалось, в силу ст.ст.56, 57 настоящего Кодекса рудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В трудовом договоре наряду с реквизитами сторон указываются обязательные условия:
место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;
дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного Трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты
режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя
условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) и т.д.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами Трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка, графику работы (сменности обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования Трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Приведенные нормы Трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму Трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применяются также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от <//> N 597-О-О, и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <//> «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».
Как следует из правовой позицииКонституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в Определении от <//> №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Данные положения направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон Трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
К основным государственным гарантиям по оплате труда работников в силу ст.130 настоящего Кодекса относят и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со ст.135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст.142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.67 настоящего Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что со стороны истца представлена совокупность доказательств возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период времени, вместе с тем, не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств размеру подлежащей к выплате заработной платы, включая процент от сделок.
Судом по представленным в дело доказательствам установлено, что ООО ЧОО «Охрана» (ОГРН 1156658103073) является действующим юридическим лицом, его учредителем и руководителем является [Ж.] А.Н., согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО осуществляет частную охранную деятельность. [Ж.] А.Н. является единственным участником ООО, он же руководит им в качестве генерального директора. Согласно представленного в дело штатного расписания ООО, составленного 15.12.2016г. на 2017г., в спорный период времени в штате предприятия имелись должности охранника в количестве 30.
Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, суд принимает во внимание, что объектом охраны, а равно, местом осуществления своих трудовых обязанностей, истцов являлся П. информационный библиотечный фонд Централизованной религиозной организации [Е.] [Е.] Р. П. Церкви, расположенный по адресу г.Екатеринбург, <адрес>. Из представленных в дело сведений, пояснений участвующих в деле лиц, установлено, что ранее, до октября 2017г. охрану этого объекта осуществляло ООО «ОСБ «Держава» на основании договора от 10.02.2004г. С данным ООО истцы состояли в трудовых отношениях, оформленных надлежащим образом, до 30.09.2017г. С 01.10.2017г. указанный договор был расторгнут. Согласно пояснениям представителя ЦРО [Е.] [Е.] Р. П. Церкви и представленных документов охрана объектов [Е] в период с октября 2017г. по 29.09.2018г. осуществлялась ООО ЧОО «Охрана» по договору охранных услуг от 28.09.2017г. № РПЦ-1-охр. С 22.04.2019г. охрану объектов ЦРО [Е.] [Е.] Р. П. Церкви, включая обозначенный, осуществляет Оренбургское войсковое казачье общество на основании соответствующего договора. Согласно пояснениями представителя [Е] в период с сентября 2018г. до апреля 2019г. иных договоров на охрану с какими-либо физическими или юридическими лицами не заключалось, собственной службы безопасности не имелось. Также согласно ответов на судебный запрос и пояснений ЦРО [Е.] [Е.] Р. П. Церкви, охрана объектов [Е.] осуществлялась силами и персоналом ООО ЧОО «охрана», подбор персонала и разработка графиков дежурств осуществлялась охранной организацией самостоятельно. Истцы с 25.04.2019г. периодически оказывают [Е] содействие в организации уставной и хозяйственной деятельности, в том числе, связанной с эксплуатацией библиотечного центра, при этом, это оказывается ими безвозмездно, в свободное время на основании договора на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг). Тем самым, работниками РПЦ истцы в спорный период времени не являлись. Согласно пояснений представителя предшествующего спорному периоду работодателя ООО ОСБ «Держава» [П.] И.Г., сотрудника этой организации незадолго до расторжения договора между этим ООО и Епархией они были поставлены в известность, что охрану объектов [Е.] будет осуществлять иная охранная организация, представители которой – [Ж.] А.Н. и [Ф.] В.Д, , прибыли для осмотра объектов и согласования условий, им же передавались объекты РПЦ, которые находились под охраной ООО ОСБ «Держава». Из пояснений этих лиц и собственно пояснений самого руководителя ответчика следовало, что такое намерение – заключить договор на охрану всех объектов [Е.] [Е.] между Епархией и ООО ЧОО «охрана», действительно имелось, производился осмотр объектов, а затем и их принятие от предыдущей охранной организации.
В материалы дела представлена копия договора охранных услуг № РПЦ-1-охр от 28.09.2017г., предметом которого являлось осуществление защиты жизни и здоровья граждан, охрана объектов и имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах (п.1.1). Договор заключен на 12 месяцев. В п.1.2 договора указано, что по настоящему договору исполнитель обязуется осуществлять по заявке заказчика охрану объектов, указанных в приложении № к договору. Наличие позднее представленного Приложения №, а равно оговоренная стоимость охранных услуг, при наличии совокупности иных характеризующих состоявшиеся отношения сторон, как трудовые, не исключает несение истцами службы на вверенном им объекте в качестве работников ответчика. Относительно данного Приложения № также суду поступила информация от [Е.] [Е.] РПЦ, согласно которой такое приложение в [Е] отсутствует, вместе с тем, подпись на документе визуально совпадает с подписью доверенного лица [Е.] и обозначенные даты соответствуют П. праздникам и памятным дням, отмечаемым [Е] в ходе которых территорию объектов посещает большее количество людей. Что в совокупности с наличием основного договора позволяет говорить о возможности подписания такого документа. Вместе с тем, приведенное в приложении указание на то, что на объектах существует и функционирует собственная служба безопасности … не отражает фактических отношений сторон и не соответствует положениям основного договора, никакой собственной службы [Е.] по охране не имелось, охрану объектов [Е] в этот период времени осуществлял ответчик, [Ф.] В.Д. не являлся сотрудником [Е.] и как частное лицо ею не привлекался. Согласно имеющимся в [Е] сведениям это лицо фактически являлось одним из представителей ООО ЧОО «охрана», в частности, он участвовал при заключении договора, решал организационные работы, связанные с деятельностью этой организации, его подпись стоит на уведомлении о расторжении договора, на всех этапах отношений [Ф.] В.Д. воспринимался [Е.] Епархией только в качестве уполномоченного представителя ООО ЧОО «охрана».
Соответствующее уведомление об объект охраны направлено ответчиком в ЦЛРР и ОЛЛРР по г.Екатеринбургу и <адрес> Росгвардии по <адрес>. В указанном уведомлении страшим на объекте обозначен третье лицо [Ж.] В.А., тем самым, доводы истцов о написании заявления о приеме на работу, заполнении необходимых документов и передаче трудовой книжки при непосредственном участии этого лица, также представляются суду правдивыми. Также приложением у казанному договору являлась должностная инструкция частного охранника по осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, утвержденная и согласованная сторонами договора, содержащая подписи истцов об ознакомлении с нею. Помимо истцов с этим документом был ознакомлен третий охранник Тандилян Р.П., согласно пояснений истцов - назначенный на эту должность со стороны ЧОО.
Также на объекте, охрану которого осуществляли истцы, помимо обозначенных выше договора и должностной инструкции находились должностная инструкция охранника ООО «ЧОО «Охрана», с нею они также были ознакомлены, утвержденная руководителем ответчика инструкция о мерах противопожарной безопасности, карточка предприятия, а также на посту охраны хранились Книга учета приема и передачи дежурств, Книга учета проверок объекта. Эти документы были переданы на объект генеральным директором ООО [Ж] А.Н., им также согласно произведенных в Книге проверок объекта записей, наряду с третьим лицом [Ф.] В.Д., осуществлялась проверка несения истцами службы. А истцы со своей стороны отзванивались как и было указано им [Ж.] А.Н. весь этот период времени дважды в день по обозначенному в карточке предприятия и в Книге учета приема и передачи дежурств телефону (367-43-50), оперативному дежурному ЧОО. Использование данного телефона ЧОО не оспаривалось.
Адекватных и разумных пояснений совокупности этих обстоятельств, в том числе, передаче и нахождению этих документов, а равно, осуществлению действий по проверке объекта и проч, от ответчика получено не было. Данные директором объяснения не выдерживают критики, противоречат не только позиции иной стороны, но и иным материальным носителям доказательственной базы, представленной в дело. Вопреки доводам иной стороны, признаков фальсификации в представленных иной стороной доказательствах не установлено, напротив, они первоначально были оформлены именно ответчиком, исходили от уполномоченного лица ЧОО, его руководителя, подлинность печати ЧОО и своей подписи на документах [Ж.] А.Н. не оспаривал.
Суд в данном случае принимает пояснения истцов, которые в совокупности с обозначенными документами, пояснениями иных участвующих в деле лиц, свидетельствуют о допуске их к работе в должности охранника уполномоченным лицом ответчика, его руководителем. Так, из пояснений участвующих в деле лиц следует, что между ответчиком и Централизованной религиозной организацией [Е.] [Е.] Р. П. Церкви проходили переговоры об осуществлении охраны объектов ЦРО силами ООО ЧОО «охрана», от лица указанной организации участие в переговорах принимали [Ж.] А.Н. и [Ф.] В.Д, , представленный им как заместитель директора ООО ЧОО «охрана», то есть, данные лица воспринимались третьими лицами как руководители одной организации – ООО ЧОО «охрана». В ходе переговоров была достигнута договоренность о заключении договора на охрану объектов, а также по согласовано, что несение службы на обозначенном выше объекта продолжат те же лица – истцы по делу, с осуществлением своих трудовых функций в том же режиме, посменно, в соответствии с графиком, с оплатой труда в размере 1300, 00руб. за смену. Отсутствие у истцов оформленных личных карточек, удостоверений в данном случае не опровергает установленные обстоятельства, а кроме того, оформление таких документов находилось в зоне ответственности и контроля ответчика. Не препятствует и вынесению решения в пользу истцов представленные в дело результаты проверки по линии ГИТ, поскольку они основаны на официальных данных ЧОО, тогда как в данном деле установлен факт трудовых отношений между истцами и ответчиком, не оформленных надлежащим образом. Согласно ответа ГИТ в <адрес> по итогам проверки истцам было рекомендовано обратиться с иском в суд для установления факта трудовых отношений.
Из анализа представленных в дело документов и сведений следует, что истцы на основании достигнутых непосредственно перед допуском к работе договоренностей с руководителем ЧОО фактически были допущены работодателем (ответчиком по делу) до исполнения трудовых обязанностей в должности охранника, осуществляли трудовую функцию по указанной должности на постоянной основе, с соблюдением ПВТР ответчика, с предоставлением им доступа к месту работы, с организацией их рабочего места, предоставлением необходимых для осуществления трудовой функции сведений и материалов, осуществлением контроля за осуществлением истцами такой деятельности, с ее регламентированием в том числе внутренними документами ответчика, с ознакомлением их с должностными обязанностями, выдачей внешних атрибутов принадлежности к охранной организации – бейджиков. В этой части суд принимает доводы стороны истцов, подтвержденные совокупностью обозначенных доказательств по делу, в том числе, помимо обозначенных, пояснениями руководителя третьего лица ООО ОСБ «Держава» [П.] И.Г., сотрудника этого общества свидетеля Рябкова В.Н., третьего лица Шарф А.Е., свидетелей Колодяжной Е.А., [Н.] Е.М., указавших на то, что истцы все это время осуществляли охрану библиотечного центра как сотрудники ответчика. Подтверждая обстоятельства осуществления трудовой функции истцами в должности охранников, опрошенные в судебном заседании лица уверенно указали, что истцы являлись работниками общества, осуществляли трудовую функцию по охране объекта. Согласно пояснениям самих истцов расчет по заработной плате с ними производил [Ф.] В.Д., передавая им наличные средства в оговоренном с директором ЧОО размере (по 1300, 00руб. за смену). [Ф] В.Д. в дело представлены копии листов из некого блокнота, содержащих подписи истцов о получении им заработной платы по объекту «библиотека», в этих записях указано количество отработанных смен, за какой месяц зарплата, и указано общее количество средств к выдаче. Истцы воспринимали данное лицо, как работника ответчика (зам.директора, старшего объекта), он был представлен в таком качестве согласно их пояснений руководителем ЧОО [Ж.] А.Н., аналогичные пояснения дали сотрудники ООО «ОСБ «Держава». Именно в таком качестве он осуществлял проверку объекта, где несли службу истцы, о чем делал отметки в соответствующем журнале, при этом, после проверки объекта [Ж.] А.Н., а последний осуществлял проверку несения истцами службы 16.10.2017г. уже после неоднократных проверок [Ф.] В.Д., и каких-либо вопросов об осуществлении таких проверок якобы сторонним для ЧОО лицом [Ф.] В.Д.) у него [Ж.] А.Н.) не возникло. Что еще раз подтверждает достоверность пояснений истцов. Последняя запись в Книге учета проверок объекта [Ф.] В.Д. проставлена за 03.01.2019г. А кроме того, из представленных в дело документов (уведомление о расторжении договора, акта приема передачи имущества от 29.09.2017г.) следует, что в таком качестве [Ф.] В.Д. был представлен и иным лицам.
В связи с изложенным, суд принимает доводы стороны истцов в этой части (о факте трудоустройства, наличии факта трудовых отношений при изложенных в исках обстоятельствах), и не принимает пояснения [Ф.] В.Д. и доводы руководителя ответчика, отрицающих изложенные обстоятельства, расценивает их как желание уйти от предусмотренной действующим законодательством ответственности.
В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы истцов ответчиком опровергнуты не были. Возражения ответчика по существу сводятся к формальным доводам об отсутствии необходимости в таком трудоустройстве, отсутствии документального подтверждения принятия истца на работу с последующим увольнением. Однако из перечисленных выше обстоятельств усматривается, что у ответчика было намерение осуществлять охранную деятельность объектов РПЦ, с этой целью проводилась преддоговорная инспекция таковых, объекты переданы предыдущей охранной организацией ответчику, в том числе, в принимающей комиссии состоял третье лицо [Ф.] В.Д., на объекты передана документация ответчика. Тем самым, согласно действующего законодательства именно ответчик, как работодатель, обязан был должным образом оформить трудовые отношения с истцами, заключению с ними трудовых договоров, внесению соответствующих записей в их трудовые книжки, включению их в список застрахованных лиц, и т.д., что им сделано не было.
Согласно пояснениям представителя ответчика (директора), он вообще отрицает факт знакомства с истцами по вопросу их трудоустройства в ООО. Как уже было указано выше, вопреки этим возражениям, факт допуска истцов к работе у ответчика и осуществление ими трудовой функции в обозначенной должности и в спорный период установлен совокупностью доказательств по делу.
По результатам анализа совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеются все законные основания для квалификации установленных между участниками данного дела отношений как трудовых. Тем самым, суд устанавливает факт того, что между истцами и ответчиком фактически с 01.10.2017г. – с [Н.] О.В., и с 02.10.2017г. – со [С.] П.Э., сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст.15, 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении ими конкретной трудовой функции по должности охранника, фактическим днем окончания трудовых отношений является 22.04.2019г., о чем также свидетельствует последняя запись в Книге учета приема и передачи дежурств.
Согласно ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр Трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра Трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре Трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В судебном заседании установлено, что истцы фактически были допущены к выполнению трудовых обязанностей и приступили к их выполнению в указанные даты, однако в нарушение требований ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель в течении трех дней со дня начала работы трудовой договор в надлежащей письменной форме не оформил. Из материалов дела следует, что истцы порученную им ответчиком работу выполняли лично, в соответствии с графиком смен, при осуществлении обязанностей руководствовались должностными инструкциями, подчинялись установленному работодателем порядку, в порядке контроля ежедневно отчитывались о заступлении на смену и убытии по оставленному руководителем телефону поста, работа ими осуществлялась длительное время, непрерывно, была однородна по содержанию. Во время выполнения работы истцы подчинялись правилам внутреннего Трудового распорядка, прибывали к началу рабочего дня (смены), убывали по окончанию, выполняли поручения руководителя, о происшествии также докладывали руководителю ЧОО. Эти обстоятельства в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.
Отсутствие надлежаще оформленного Трудового договора работодателем с работником не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений и не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Как уже было отмечено, в судебном заседании установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком в обозначенный период времени в должности охранник. Фактически они перестали выполнять трудовую функцию после <//>г., но при этом, в установленном порядке прекращение трудовых отношений с ними также оформлено не было, трудовые книжки возвращены им не были. По вопросу передачи истцами ответчику трудовых книжек суд также принимает позицию истцов, очевидно, что таковые у них на руках имелись, и были, согласно их пояснений, переданы сотрудникам ответчика в занимаемом ЧОО офисе, там же были оставлены заявления о приеме на работу, оформлены иные необходимые документы. Попытка ответчика опровергнуть пояснения истцов предоставлением сведений об иной обстановке в занимаемых помещениях положительного результата не дала, истцы уверено и точно описывают происходившие события, узнают лиц, с которыми общались, оснований не доверять их пояснениям при наличии иной совокупности доказательств, указывающих на достоверность их позиции, у суда не имеется, в том числе, ответчиком не представлено и судом не установлено доказательств какой-либо заинтересованности истцов в привлечении в качестве работодателя именно организации-ответчика. Тем самым, суд доверяет пояснениям истцов, факт наличия у них трудовой книжки до трудоустройства к ответчику подтвержден материалами дела, отрицание ответчиком факта передачи ему таковых также обусловлено желанием уйти от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В этой связи суд также критически относится к пояснениям [Ж.] А.В., [О.] Н.М., которые являются сотрудниками ответчика, зависимы от него, а [Ж.] В.А. еще и состоит в родственных связях с руководителем ЧОО. Согласно представленных в дело сведений, после прекращения фактически трудовых отношений истцы были приглашены в офис ЧОО для получения трудовых книжек, однако, они были утрачены, далее участниками по делу принимались меры по их истребованию (со стороны истцов) и по их отысканию (со стороны ответчика и третьего лица [Ф.] в.д.). В силу положений ст. 66 настоящего Кодекса трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу требований ст.65 этого же Кодекса является обязательным, ее отсутствие при трудоустройстве является препятствием к поступлению на работу, в связи с чем законодатель в ст. 234 возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки, указанной статьей прямо предусмотрена такая обязанность при задержке выдачи трудовой книжки вне зависимости от иных обстоятельств. Именно невозврат истцам трудовых книжек и послужил отправной точкой возникших в дальнейшем исковых требований. В целях пресечения негативных последствий неисполнения положений ст. ст. 84.1, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, ответчик имел возможность оформить дубликаты трудовых книжек, выдать их истцам, между тем, и такие действия не были произведены ответчиком.
Суд также отмечает, что отсутствие дальнейшей необходимости в охране обозначенного выше объекта силами ответчика не освобождало общество от обязанности надлежащим образом оформить либо прекращение трудовых отношений с истцами либо решить в установленном порядке вопрос обеспечения их иным рабочим местом на другом объекте. Однако указанные действия ответчиком совершены также не были, что влечет последствия в виде обязанности выплатить заработок за время вынужденного прогула. То обстоятельство, что истцы в дальнейшем продолжили осуществлять функции охранников (сторожей) третьему лицу по договору безвозмездно, также не является основанием для освобождения ответчика от такой ответственности.
При разрешении спора суд учитывает, что из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме Трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд), а также то, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия Трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор. Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
При разрешении спора судом применены приведенные выше нормы Трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, а также учтены Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Установленные судом по результатам анализа представленных в дело доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела, позволяют сделать вывод о квалификации действительных правоотношений сторон как трудовых, поскольку в данном деле наличествуют все признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, установлен факт допуска истцов к выполнению обозначенной трудовой функции.
Как отмечалось судом, согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, опровергающих доводы стороны истцов, ответчиком в дело представлено не было.
Ввиду чего, по итогам анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцы были допущены к работе в должности «охранник» с ведома и по поручению уполномоченного работодателем лица, они выполняли работу в интересах работодателя, под его контролем и управлением, регулярно получали заработную плату в оговоренном с работодателем размере, однако, трудовые отношения надлежащим образом в нарушение положений статей 67, 68 Трудового Кодекса Российской Федерации с ними работодателем не оформлены, а после <//> без оформления расторжения трудовых отношений они незаконно были лишены возможности трудиться.
При таких обстоятельствах, суд настоящим решением устанавливает факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «охрана» и [Н]ым О.В. в должности охранник в период с <//> по <//> включительно, а также находит законные основания для возложения на ответчика обязанности выдать истцу [Н.] О.В. его трудовой книжки, а в случае утраты трудовой книжки - выдать ему дубликат трудовой книжки, - в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также суд признает увольнение [Н.] О.В. из Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «охрана» - незаконным. Помимо прочего, имеются основания для возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку [Н.] О.В. либо дубликат трудовой книжки - в случае ее утраты, записи о приеме его на работу в Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «охрана» <//> на должность охранника, и записи об увольнении с указанной должности <//> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Также суд настоящим решением устанавливает факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «охрана» и [С]ым П.Э. в должности охранник в период с <//> по <//> включительно. Также считает необходимым установить факт утраты Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «охрана» трудовой книжки [С.] П.Э. и признать его увольнение - незаконным. Помимо прочего, принимая установленные по делу обстоятельства, в том числе, факт трудоустройства истца 06, 09.2020г. в иную организацию, суд полагает необходимым установить основанием увольнения [С.] П.Э. из Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «охрана» с указанной должности - увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения – <//><адрес> решение будет являться основанием для внесения в трудовую книжку [С.] П.Э. записи о приеме его на работу в Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «охрана» <//> на должность охранника, записи об увольнении с указанной должности <//> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Поскольку судом установлены основания для удовлетворения иска в части установления факта трудовых отношений между сторонами, установлен факт передачи истцами трудовых книжек ответчику и отсутствие доказательств их возврата истцам, незаконные действия работодателя по оформлению собственно трудовых отношений, включая их прекращение, то имеются и основания для удовлетворения исков в части взыскании заработной платы за спорный период, а также компенсации за неиспользованный истцами отпуск.
В соответствие со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно статье 132 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Согласно статье 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно статье 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между сторонами, то в соответствии с вышеприведенными нормами закона с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию заработная плата, исходя из заработной платы установленной в трудовом договоре.
Вместе с тем, поскольку достоверных сведений о размере заработной платы материалы дела не содержат, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы в заявленном размере, в соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Однако, согласно ч. 5 ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Трудового Кодекса Российской Федерации, минимальный размер оплаты трудаустанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величиныпрожиточного минимуматрудоспособного населения.
На основании ст. 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть нижеминимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В спорный период времени, в частности, согласно Соглашению о минимальной заработной плате в <адрес>" (Заключено в г. Екатеринбурге <//> N 151 с <//>г. в <адрес> минимальная заработная плата устанавливалась с в размере 9217 рублей. При этом, в соответствии с п. 2 указанного Соглашения, в размер минимальной заработной платы включаются: тарифная ставка, оклад (должностной оклад), а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Соглашение утратило силу с <//>г. в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 10 данного документа. Далее сумма минимального размера оплаты труда в РФ определялась судом с учетом принятия соответствующих федеральных законов с учетом уральского коэффициента (15%).
Учитывая изложенное, поскольку в материалах дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истцов при их трудоустройстве в ЧОО, то суд при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, полагает правомерным исходить из размера минимальной заработной платы, определенной в установленном порядке.
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к взысканию в пользу [Н]а О.В. подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с <//> по <//> включительно в размере 224026 рублей 78 копеек согласно расчета: 106724, 18руб. за период с 24.04.2019г. до 01.01.2020г.: 12972, 00 (11280х15/100)х8 = 103776, 00 +29948, 18(12972х5/22 далее за период с 01.01.2020г. по 11.09.2020г. в сумме 117302, 60руб.: 13949, 50 (12130х15/100)х8+ 5706, 60 (13949, 50х9/22). Указанные суммы подлежат выплате истцу с исчислением (удержанием) и уплатой с них НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Также суд, удовлетворяя требование истца, считает необходимым возложить на ответчика обязанность предоставить в Пенсионный Фонд Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении [Н]а О.В. за период с <//> по <//> включительно.
Этим же решением суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца [С.] П.Э. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <//> по <//> включительно в размере 179203 рубля 34 копейки согласно расчета: 106134, 54руб. за период с 25.04.2019г. до 01.01.2020г.: 12972, 00 (11280х15/100)х8 = 103776, 00 + 2358, 54(12972х4/22 далее за период с 01.01.2020г. по 05.06.2020г. в сумме 73068, 80руб.: 13949, 50 (12130х15/100)х5+ 3321, 30 (13949, 50х5/21). Указанные суммы также подлежат выплате истцу с исчислением (удержанием) и уплатой с них НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный фонд рф.
Что касается исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что отпуск истцам в установленном порядке не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении также не выплачивалась, в связи с чем, исковые требования в этой части суд также находит законными и обоснованными, при этом, суд не может согласиться с представленными истцами расчетами данной компенсации с учетом изложенных выводов о возможном размере причитающейся к выплате заработной платы, в связи с чем, приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца [Н.] О.В. компенсации за неиспользованный отпуск согласно унифицированному расчету составит за период с <//> по <//> включительно 35186 рублей 38 копеек (17728, 80+17457, 58). Указанная сумма подлежит выплате истцу с исчислением (удержанием) и уплатой с нее НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В пользу истца [С.] П.Э. также надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <//> по <//> включительно в размере 30851 рубль 87 копеек (17728, 80+13123, 07), с исчислением (удержанием) и уплатой с указанной суммы НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что незаконные действия ответчика нарушили трудовые права работников, суд полагает, что истцам причинены определенные нравственные переживания. С учетом существенности нарушения (нарушения социально-гарантированного права на труд, на оформление трудовых отношений, утрату трудовых книжек), индивидуальных особенностей истцов, и вместе с тем - требований разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда, причиненного работникам, в размере 15000 рублей. Тем самым, в виду установления факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов, характера допущенных нарушений, имеющих важное значение для истцов, их длительного периода, суд полагает необходимым определить к взысканию в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда по 15000, 00руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает достаточным с учетом изложенных норм права и обстоятельств дела.
С учетом изложенных в решении обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части, оснований для удовлетворения их в оставшейся части суд не усматривает.
Рассматривая вопросы распределения судебных расходов и издержек сторон суд учитывает, что согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 настоящего Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует распределение судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно руководящим разъяснениям того же Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13).
Учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду также необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.
Судом установлено, что истец [С] П.Э. в рамках данного дела понес заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000, 00руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности, что подтверждено документально. Представленные в дело документы достоверно подтверждают как участие представителя в формировании позиции истца по делу, так и при его рассмотрении, а равно, оплату таких услуг. Заявленные [С.] П.Э. имущественные исковые требования признаны судом обоснованными, т.е. решение принято в пользу истца, что влечет его право на возмещение понесенных по делу судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). Снижение размера компенсации морального вреда на распределение таковых не виляет (ст.98 ГПК рф).
Анализируя стоимость оказанных представителем [С.] П.Э. услуг, учитывая предмет соглашения, круг обязанностей исполнителя, характер спора, его важность для истца, размер имущественных исковых требований, объем оказанных услуг, длительность слушания дела, движение по делу, совершенные представителем действия (представитель участвовал практически во всех заседаниях по делу), суд считает, что обозначенные расходы, как на оплату услуг представителя, так и на оформление доверенности, подлежат взысканию с иной стороны полностью, поскольку явились необходимыми для разрешения заявленного спора. Размер таких расходов с учетом обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), оснований для его уменьшения суд не находит.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца [С.] П.Э. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Тем самым, с учетом положений указанных норм и статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 13492 рубля 68 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования [Н.] О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «охрана» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности восстановить трудовую книжку, внести в нее записи о трудоустройстве, признании увольнения незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, обязании передать сведения и уплатить взносы в Пенсионный фонд РФ за период трудоустройства, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «охрана» и [Н.] О. В. в должности охранник в период с <//> по <//> включительно.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «охрана» обязанность выдать [Н.] О. В. трудовую книжку, а в случае утраты трудовой книжки - выдать [Н.] О. В. дубликат трудовой книжки, - в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Признать увольнение [Н.] О. В. из Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «охрана» незаконным.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «охрана» обязанность внести в трудовую книжку [Н.] О. В. либо дубликат трудовой книжки - в случае ее утраты, запись о приеме его на работу в Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «охрана» <//> на должность охранника, запись об увольнении с указанной должности <//> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «охрана» обязанность предоставить в Пенсионный Фонд Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении [Н]а О. В. за период с <//> по <//> включительно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «охрана» в пользу [Н]а О. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <//> по <//> включительно в размере 224026 рублей 78 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <//> по <//> включительно в размере 35186 рублей 38 копеек, с исчислением (удержанием) и уплатой с указанных сумм НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ; а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска [Н.] О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «охрана» - отказать.
Исковые требования [С.] П. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «охрана» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта утраты трудовой книжки, признании основанием увольнения увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «охрана» и [С.] П. Э. в должности охранник в период с <//> по <//> включительно.
Установить факт утраты Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «охрана» трудовой книжки [С.] П. э..
Признать увольнение [С.] П. Э. из Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «охрана» незаконным.
Установить основанием увольнения [С.] П. Э. из Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «охрана» с указанной должности - увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения – <//>г.
Настоящее решение является основанием для внесения в трудовую книжку [С.] П. Э. записи о приеме его на работу в Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «охрана» <//> на должность охранника, записи об увольнении с указанной должности <//> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «охрана» в пользу [С]а П. Э. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <//> по <//> включительно в размере 179203 рубля 34 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <//> по <//> включительно в размере 30851 рубль 87 копеек, с исчислением (удержанием) и уплатой с указанных сумм НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ; а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска [С.] П. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «охрана» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «охрана» в доход бюджета МО «город Екатеринбург» судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 13492 рубля 68 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18.09.2020г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья [С.] о.н.
Полезный отзыв?
(1)
Работа в ОХРАНА в Екатеринбурге (1 отзыв) →
Работа для мужчин: отзывы о работе в Екатеринбурге (266 отзывов) →
Отзывы сотрудников ЧОП в Екатеринбурге (32 отзыва) →
Работа в Екатеринбурге (6444 отзыва) →
Проработал в данной организации вахту 15 дней подряд по 18 ч в сутки приехав из другого города за свой счет проживал в сарае без воды с плиткой воду возил на своем авто охранял склад днс работал на рамке детектора в 1 метре досматривал работников в огромном количестве обещали 25 тыр косяков не было а была жадность руководителя рыжего такого на форде ездит в итоге 12тыр охранник полностью бесправен...
Здравствуйте,уважаемые читатели отзывов.Надеюсь мой отзыв будет полезен для контролирующих органов и прокуратуры ,а так же соискателей имеющих желание посвятить себя этому неблагодарному делу.Начну с того что отзыв я пишу относительно своего опыта работы в разных фгупах россии,а не одного субьекта.И так,условия работы очень разные,сибирь,москва,север.Разная и оплата труда,октуальная зарплата для р...
ООО ЧОО охрана Екатеринбург.Ни в коем случае не устрайвайтесь в эту контору рога и копыта.Директора сын с папой Жуковы кладут всячески на людей,зп задерживают кормя завтраками.Условия нечеловеческие.штрафы за любой косяк.На парковку даже плащи парням взять не млгут типо давайте деньги мы Вам купим.Охраняют БЦ саммит и еще много обьектов.Одним словом нечего там делать ни денег,работа не официальная...
Обещают много денег, но платят ниже прожиточного минимума и еще штрафуют за все они приглашают на работу, но не говорят что первую зарплату заплатят половину, так как вторая половина на штрафы. Так же не соблюдается трудовой кодекс. Обманывают, своих приближенных ставят на хорошие места....
