ООО ЧОП "Группа Алекс": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-6526/2020 ~ М-6530/2020

Дата решения: 22.10.2020

Дата вступления в силу: 01.12.2020

Истец (заявитель): [З.] [В.] [В.]

Ответчик: ООО ЧОП "Группа Алекс"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-6526/2020

уид 35rs0010-01-2020-011999-09

решение

именем Российской Федерации

город Вологда 22 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи [Д.] Е.Н., при секретаре [Б.] М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [З.] В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Группа Алекс» о взыскании денежных средств,

установил:

26.08.2020 [З.] В.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Группа Алекс» (далее – ООО ЧОП «Группа Алекс») о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что с декабря 2019 года по 07.07.2020 осуществлял трудовую деятельность в должности охранника ООО ЧОП «Группа Алекс». Рабочее место находилось на территории акционерного общества <данные изъяты> С 01.01.2020 выплата заработной платы осуществлялась не в полном объеме. Работа в ночное время, сверхурочно, в праздничные дни, не производилось. Ссылаясь на нарушение трудовых прав, просил взыскать в его пользу денежные средства в виде задолженности по заработной плате за период с 01.01.2020 по 07.07.2020 в размере 190 693 руб. 35 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 622 руб. 21 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 6 589 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда, который оценил в 50 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец [З.] В.В. не явился. [Е.] представитель по доверенности [Б.] А.М. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что истец работал охранником в ООО ЧОП «Группа Алекс», но запись об этом в трудовую книжку не внесена. Заявление о трудоустройстве он не писал, трудовую книжку для внесения соответствующих записей работодателю не передавал. Не оспаривал, что частично задолженность по заработной плате работодателем погашена. Компенсацию за нарушение срока выплаты денежных средств просил взыскать за период с 03.03.2020 по 20.08.2020.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Группа Алекс» на основании прав по должности [Л.] В.Н. иск не признал. Пояснил, что истец лицензии на осуществление охранной деятельности не имеет, поэтому с ним заключен ученический договор, обучение по которому проходило на планируемом месте работы. Период обучения оплачен полностью за исключением июля 2020 года, поскольку на учебу истец ходить перестал, счет на который можно перевести денежные средства не сообщил. Приказы о привлечении к сверхурочной работе в организации не издавались, так как к такой работе истец не привлекался.

Заслушав стороны и исследовав материла дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что ч. 1 ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа норм Трудового права, содержащихся в ст. 15, 16, 56, 57, 65-68 ТК РФ, следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работникам правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление Трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения Трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права (ч. 4 ст. 11 ТК рф).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что с декабря 2019 года по 07.07.2020 осуществлял трудовую деятельность в должности охранника ООО ЧОП «Группа Алекс» на территории <данные изъяты>, работу осуществлял по установленному графику, за выполнение трудовых обязанностей ему выплачивалась заработная плата. Не смотря на это вместо Трудового договора, 04.12.2019 между ООО ЧОП «Группа Алекс» и [З.] В.В. заключен ученический договор, фактически регулирующий трудовые отношения. По условиям этого договора [З.] В.В., осуществлял трудовую деятельность в должности ученика охранника.

Из пояснений представителя ответчика следует, что заключить с истцом трудовой договор он не вправе, поскольку у истца отсутствует лицензия на осуществление охранной деятельности. Изложенное противоречит имеющейся на листе дела 20 справке, подписанной директором общества, в которой указано, что [З.] В.В. является работником ООО ЧОП «Группа Алекс».

Ежемесячно работодателем составлялся график несения службы личным составом общества, в котором значится [З.] В.В. В книге учета дальнего поста <данные изъяты> имеются записи, проставленные [З.] В.В. при обходе территории завода во время дежурств, установленных графиком. Фамилия истца включена в список телефонных номеров сотрудников общества, работающих на заводе.

Согласно справке, составленной директором общества, за декабрь 2019 года истцу начислено 12 069 руб. 00 коп., из расчета отработанных 161 часов при норме 159 часов с оплатой 74, 13 руб./час; за январь 2020 года – 19 310 руб. 00 коп. за 163 часа при норме 136 часов с оплатой 102, 57 руб./час; за февраль 2020 года – 16 897 руб. 00 коп. за 169 часов при норме 152 часа с оплатой 91, 77 руб./час; за март 2020 года – 15 517 руб. 00 коп. за 178 часов при норме 168 часов с оплатой 83, 03 руб./час; за апрель 2020 года – 16 552 руб. 00 коп. за 192 часа при норме 175 часов с оплатой 79, 71 руб./час; за май 2020 года – 14 483 руб. 00 коп. за 138 часов при норме 135 часов с оплатой 103, 33 руб./час; за июнь 2020 года – 15 517 руб. 00 коп. за 177 часов при норме 167 часов с оплатой 83, 53 руб./час;

Согласно платежным ведомостям [З.] В.В. произведена выплата денежных средств за отработанное время согласно произведенному расчету за вычетом 13 % налога на доходы физических лиц, за декабрь 2019 года в размере 10 500 руб. 00 коп., за январь 2020 года – 16 800 руб. 00 коп., за февраль 2020 года – 14 700 руб. 00 коп., за март 2020 года – 13 500 руб. 00 коп., за апрель 2020 года – 14 400 руб. 00 коп., за май 2020 года – 12 586 руб. 00 коп., за июнь 2020 года – 13 500 руб. 00 коп.

Факт получения денежных средств подтверждается подписью истца, проставленной в платежных ведомостях за каждый из перечисленных месяцев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения по должности ученик охранника, за что выплачивалась заработная плата в минимальном размере оплаты труда (далее – мрот), как того требует ст. 133 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в виде задолженности по заработной плате, суд берет за основу расчёт работодателя, так как в нем учтен установленный МРОТ, на который начислен районный коэффициент, произведен вычет налога на доход физического лица (далее – ндфл).

Оснований согласиться с расчетом истца у суда не имеется, поскольку доказательств наличия между сторонами соглашения об оплате труда в размере превышающим МРОТ, суду не представлено.

Учитывает, что согласно расчёту ответчика и приложенным к нему платежным ведомостям за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года заработная плата истцу выплачена, суд не находит оснований для взыскания задолженности за этот период.

Доводы истца о том, что начисление за работу в ночные смены, оплата сверхурочных, праздничных дней должно производиться сверх МРОТ, суд не принимает во внимание, так как приказов о привлечении его к такой работе не издавалось, уведомлений о привлечении к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени не направлялось, согласие на выполнение такой работы работодателем не требовалось.

В июле 2020 года по установленному графику истцом отработаны 4 смены, остальные смены проставлены прогулом, поскольку уважительных причин своей неявки на работу истец не представил, о чем составлены рапорты от 11.07.2020, 19.07.2020, 29.07.2020.

Из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства за отработанное в июле 2020 года время [З.] В.В. не выплачены по причине его неявки за их получением, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде заработной платы в размере 3 640 руб. 71 коп., из расчета 75, 81 (норма руб./час) х 48 (отработанные часы) + 15 % (районный коэффициент) – 13 % (ндфл). Эта сума указана в расчете ответчика, применившего мрот.

Установив факт нарушения срока выплаты заработной платы, учитывая размер образовавшегося долга, принимая во внимание, что выплата денежных средств производилась 15 числа месяца, следующего за отработанным, как того требует ст. 136 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация за период с 16.08.2020 по 20.08.2020, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ в сумме 5 руб. 16 коп. (3 640, 71 х 5 дн. х 1/150 х 4, 25 %).

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает, что на момент рассмотрения гражданского дела трудовые отношения сторон не прекращались ни по одному из оснований, предусмотренных ст. 77 ТК РФ, в том числе, трудовые отношения не прекращались (не расторгались) по соглашению сторон ( ст. 78 ТК РФ), по истечении срока Трудового договора ( ст. 79 ТК РФ), по инициативе работника (ст. 80 ТК Ф) и так далее.

Так как трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке не прекращены, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренной ст. 127 ТК РФ, не имеется.

Разрешая иск в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ и считает необходимым взыскать в пользу [З] В.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты денежных средств, в размере 300 руб. 00 коп., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя иск на 1, 7 % от заявленных требований (3 645, 78*100 / (190 693, 35 + 19 622, 21 + 6 589, 31), на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 391 руб. 27 коп., в том числе 91 руб. 27 коп. (1, 7 % от 5 369, 05) за требование имущественного характера (взыскание денежных средств) и 300 руб. 00 коп. за требование имущественного характера, неподлежащего оценке (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [З.] В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Группа Алекс» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Группа Алекс» в пользу [З] В.В. денежные средства в виде заработной платы в размере 3 640 руб. 71 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Группа Алекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 391 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.10.2020.

Судья подпись [Д.] Е.Н.