ООО ЧОП "Кодекс Щит": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−98/2022 (2−3140/2021;) ~ М-3460/2021

Дата решения: 21.12.2021

Истец (заявитель): [Ж.] [Д.] Александрович, Прокурор Ленинского р-на г.Кирова

Ответчик: ООО ЧОП «Кодекс Щит»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

октябрьский районный СУД города кирова

З, А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2−3140/2021

(43rs0002−01−2021−004756−56)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи [К.] Е.А.,

при секретаре судебного заседания [Л.] Н.В.,

с участием пом.прокурора Ленинского района г.Кирова Ворожцова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Кирова, действующего в интересах [Ж.] [Д.] [А] к ООО ЧОП «Кодекс Щит» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности, внесении записи в трудовую книжку,

установил:

Прокурор Ленинского района г.Кирова, действуя в интересах [Ж.] Д.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Кодекс Щит» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности, внесении записи в трудовую книжку.

В обоснование доводов указал, что по результатам проведенной прокуратурой Ленинского района г.Кирова проверки, установлено, что, в период с 01.05.2017 года по 22.03.2020 года [Ж.] Д.А. фактически работал в ООО ЧОП «Кодекс Щит» в должности охранника, трудовой договор в письменной форме заключен не был, соответствующие записи в трудовую книжку не были внесены. Трудовую функцию [Ж.] Д.А. по должности охранника выполнял в интересах, под управлением и контролем работодателя, по установленному работодателю рабочему времени по сменам, продолжительностью 24 часа. По достигнутой договоренности между [Ж.] Д.А. и работодателем месячный размер заработной платы в должности охранника составлял 20 000 руб. в месяц. За отработанное время с мая по март 2020 года ООО ЧОП «Кодекс Щит» не предоставляло отпуск [Ж.] Д.А., а при увольнении не была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Прокуратурой района в адрес ответчика направлялось требование о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения обращения [Ж.] Д.А., которое было проигнорировано, юридическое лицо в адрес прокуратуры истребованные сведения не направило. Просит признать отношения между [Ж.] Д.А. и ООО ЧОП «Кодекс Щит» в период с 01 мая 2017 года по 22 мая 2020 года в должности охранника трудовыми, обязать ООО ЧОП «Кодекс Щит» внести записи в трудовую книжку [Ж.] Д.А. о периоде работы с 01 мая 2017 года по 22 марта 2020 года в должности охранника с последующим увольнением на основании п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, взыскать с ООО ЧОП «Кодекс Щит» в пользу [Ж.] Д.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 мая 2017 года по 22 марта 2020 года в сумме 54 607, 20 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил: признать отношения, сложившиеся между [Ж.] Д.А. и ООО ЧОП «Кодекс Щит» за период с 01.05.2017 по 22.03.2020 в должности охранника трудовыми; обязать ООО ЧОП «Кодекс Щит» внести записи в трудовую книжку истца о периоде работы с 01.05.2017 года по 22.03.2020 года в должности охранника с последующим увольнением на основании п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника; взыскать с ответчика в пользу [Ж.] Д.А. задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.05.2017 года по 22 марта 2020 года в сумме 54 607, 20 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Ворожцов В.Н. уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Истец [Ж.] Д.А. в судебном заседание уточненные исковые требования поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения. Пояснил, что по объявлению устроился в ООО ЧОП «Кодекс Щит» охранником, прошел устное собеседование с представителем работодателя в помещении, расположенному на ул. Труда, договор с ним письменный не заключался, хотя документы для этого он представителю работодателя передавал. Фактическим местом его работы являлся филиал ОАО «МРСК Центра и Поволжья» по адресу: Киров, Спасская, 51. В его функции входило обеспечение пропускного режима посетителей в ОАО «МРСК Центра и Поволжья», пропуск транспорта, въезжавшего и выезжавшего на территорию ОАО «МРСК Центра и Поволжья». График рабочих смен лежал на рабочем столе, он [Ж.] работал сутки через сутки. Работодателем выдавалась форменная одежда охранника. Заработная плата выдавалась наличными средствами в офисе ООО ЧОП «Кодекс Щит». С 23.03.2020 года ОАО «МРСК Центра и Поволжья» заключил договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Шарк». Поэтому истец стал работать с ООО ЧОП «Шарк». Хотя в условиях работы ничего не изменилось. За весь период работы в ООО ЧОП «Кодекс Щит» он (истец) в отпуск не уходил, с момента прекращения действия договора между ООО ЧОП «Кодекс Щит» и ОАО «МРСК Центра и Поволжья» — с 22.03.2020 — работодатель ООО ЧОП «Кодекс Щит» не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем он [Ж.] обратился за защитой своих прав в прокуратуру Ленинского района г.Кирова.

В судебное заседание ответчик ООО ЧОП «Кодекс Щит» извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела по известному месту регистрации, представителя для участия в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление прокурора Ленинского района г.Кирова, действующего в интересах [Ж.] Д.А., в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

На основании ст.15 ТК РФ, трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка, графику работы (сменности обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования Трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ч.1 ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица — работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Согласно ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения Трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п.1 ст.140 ГК РФ, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными в материалы дела: объяснениями, данными истцом в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г.Кирова проверки по обращению [Ж.] Д.А., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП «Кодекс Щит», удостоверением охранника на имя истца с отметкой ООО ЧОП «Кодекс Щит», договором между ООО ЧОП «Кодекс Щит» с ПАО «МРСК Центра и Поволжья» об оказании охранных услуг от 24.03.2017, письменными сведениями уполномоченного сотрудника «Кировэнерго» (ПАО «МРСК Центра и Поволжья») — заместителя директора по безопасности [С.] о том, что [Ж.] Д.А. действительно выполнял функции охранника на объектах филиала «Кировэнерго» в составе ООО ЧОП «Кодекс Щит».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей О. и В. показали, что знакомы с истцом по совместной работе в ООО ЧОП «Кодекс Щит» в качестве охранников. Трудовые договоры с ними в письменном виде работодателем не заключались, устраивались на данную работу по объявлениям и после устной беседы с представителем работодателя, офис которого располагался на ул. Труда г.Кирова. Рабочее место было определено в здании филиале «Кировэнерго», расположенного на перекрестке ул. К.Маркса и ул. Дрелевского (ул. Спасской). Выдавалась форма охранника, которая при увольнении возвращалась работодателю. В функции охранника входило осуществление пропускного режима посетителей, автотранспорта. Заработную плату получали наличными средствами у представителя работодателя в офисе. [Б.] и ежегодные отпуска не предоставлялись и не оплачивались. Табели учета рабочего времени не велись, графики работы забирались работодателем, на рабочем месте документы не хранились. Подтвердили, что в спорный период [Ж.] Д.А. работал в филиале «Кировэнерго» (ПАО МРСК Центра и Поволжья) в качестве охранника с графиком — сутки через сутки.

Записи о работе в ООО ЧОП «Кодекс Щит» в трудовую книжку истца не внесена.

Данные доказательства согласуются с объяснениями истца, показаниями допрошенных судом свидетелей.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ООО ЧОП «Кодекс Щит» в период с 01.05.2017 по 22.03.2020 сложились отношения, связанные с выполнением истцом трудовой функции охранника, поскольку [Ж.] Д.А. был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей, с ведома и по поручению работодателя, лично выполнял трудовые обязанности, подчиняясь установленному ответчиком графику внутреннего Трудового распорядка, при этом работа носила постоянный, возмездный и продолжительный характер.

По мнению суда, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора с истцом не является причиной для отказа в признании Трудового договора заключенным, датой заключения Трудового договора в данном случае следует считать 01.05.2017 — дату фактического допущения работника к работе. Данные выводы следуют из содержания ст.ст.11, 15, ч.3 ст.16, ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 67 названного кодекса.

Суд полагает, что юридически значимые по делу обстоятельства истцом доказаны, тогда как ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, связанные с выполнением истцом трудовой функции, в силу чего находит требования о признании отношений истца и ООО ЧОП «Кодекс Щит» в период с 01.05.2017 по 22.03.2020 трудовыми подлежащими удовлетворению.

В связи с признанием отношений трудовыми, также подлежат удовлетворению требования истца о заключении Трудового договора и внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу 01.05.2017 в должности в должности охранника, с последующим увольнением 22 марта 2020, на основании п.3 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, исходя из того, что отношения между сторонами признаны трудовыми, и прекратились по инициативе работника, но при этом работнику, приобретшему право на предоставление дней ежегодного оплачиваемого отпуска, таковые предоставлены не были, приходит к выводу об удовлетворении указанного требования [Ж.] д.а.

Проверив расчет сумм указанной компенсации, суд принимает его в качестве доказательства по делу с достаточной степенью достоверности подтверждающего расчет компенсации, и считает обоснованным взыскать с ООО ЧОП «Кодекс Щит» в пользу [Ж.] Д.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 607, 20 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 198, 20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194−199, 233−235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Кирова, действующего в интересах [Ж.] [Д.] [А.] удовлетворить.

Признать отношения между [Ж.] [Д.] Александровичем и ООО ЧОП «Кодекс Щит» в период с 01 мая 2017 года по 22 марта 2020 года в должности охранника трудовыми.

Обязать ООО ЧОП «Кодекс Щит» внести записи в трудовую книжку [Ж.] [Д.] [А.] о периоде работы с 01 мая 2017 года по 22 марта 2020 года в должности охранника с последующим увольнением на основании п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Взыскать с ООО ЧОП «Кодекс Щит» в пользу [Ж.] [Д.] [А.] компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 мая 2017 года по 22 марта 2020 года в сумме 54 607, 20 руб.

Взыскать с ООО ЧОП «Кодекс Щит» в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в размере 2 198, 20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. [К.]

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года