ООО ЧОП ННК Владивосток Безопасность: невыплата зарплаты

Дело № 2-2747\2019

25rs0029-01-2019-003749-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи [Р.] Е.М.,

с участием прокурора [Ю.] С.С.,

при секретаре [П.] Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [У.] Ю. В. к ООО Частное охранное предприятие «xxxx» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

[У.] Ю.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, мотивировав его тем, что он работает у ответчика в должности начальника охраны отдела охраны XXXX по адресу: XXXX, с режимом работы пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, с 8-00 час. до 17-00 часов, обед с 12.00 час. до 13-00 час. Приказом от дд.мм.гг XXXX-лс он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Приказом № 2-н от 15 февраля 2019 года ему объявлен выговор за нарушение пунктов 2.1, 2.5 должностной инструкции. Приказом от 14 мая 2019 года № 3-н ответчик применил к нему дисциплинарное взыскание за нарушение п. 2.28 должностной инструкции. Перечисленные приказы считает незаконным по следующим основаниям.

Приказ № 2-н от 15 февраля 2019 года был вынесен по факту обнаружения дд.мм.гг в 23 час. 07 минут вовремя несения службы спящим начальника смены охраны [Н.] С.Н., который находится в его подчинении. Считает, что с его стороны не имелось нарушений трудовой дисциплины, ненадлежащего исполнения по его вине обязанностей, а также нарушение указанных пунктов должностной инструкции. Из пояснений самого начальника смены [Н.] охранников Ляхова и Марингевича следует, что дд.мм.гг [Н.] стало плохо, он принял таблетку и прилег на кушетку, после чего заснул. Данное происшествие произошло не по его вине, кроме того, оно случилось в нерабочее для него время, если принимать во внимание установленный трудовым договоров режим его работы. О данном приказе он узнал дд.мм.гг.

Приказом от 14 мая 2019 года № 3-н ответчик применил к нему дисциплинарное взыскание за выявленное дд.мм.гг нарушение п. 2.28 должностной инструкции, в соответствии с которой он обязан незамедлительно сообщать руководству общества о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имуществу общества. Считает, что никаких нарушений данного пункта должностной инструкции с его стороны не было, поскольку отсутствовала какая-либо угроза сохранности автомашины.

[А.] Ниссан Террано была передана ему ответчиком по акту приема-передачи от дд.мм.гг во временное пользование, а не на ответственное хранение, как указал ответчик в приказе. Вместе с автомобилем были переданы права, ключ зажигания, ключ от сигнализации. Данные обстоятельства подтверждают, что автомашина должна была использоваться им для исполнения его должностных обязанностей, в том числе для проверки несения службы охранниками в течение суток или незамедлительного прибытия на объект охраны в нерабочее время в случае необходимости.

Как правила накануне праздничных дней на предприятии издавались приказы об усилении мер безопасности на объектах охраны, начальникам охраны устанавливался график круглосуточного дежурства, что подтверждается приказами № 4-ОД от 19 февраля 2019 года, 8-ОД от 16 апреля 2019 года. Учитывая необходимость быть готовым прибыть на объект охраны, служебная автомашина в ночное время хранилась в гаражном боксе во дворе его дома, а кроме того была оборудована сигнализацией, поэтому для её сохранности не могло быть никаких угроз. Не согласен с тем, что автомашина использовалась для личных целей, поскольку все поездки были связаны со служебной необходимостью, в том числе для замены зимних шин на летние, для заправки бензином, для встреч с руководством МВД, Росгвардии, ФСИН России, администрации УГО. Более того, считает, что п. 2.28 должностной инструкции, который ему вменён, не имеет отношения к факту использования служебной автомашины, также в своем заключении по результатам проверки от дд.мм.гг ответчик не оспаривал тот факт, что на момент издания обжалуемого приказа не были разработаны ни Положение о порядке использования служебного транспорта сотрудниками общества, ни приказ о закреплении служебного транспорта за работниками.

Просил признать незаконным и отменить приказы от 15 февраля 2019 года № 2-н, № 3-н от 14 мая 2019 года, № 55-лс от 14 мая 2019 года, восстановить его в должности начальника охраны отдела охраны XXXX (г.Уссурийск), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг (35 календарных дней) в размере 85 678, 95 руб., исходя из размера среднедневного заработка в сумме 2 447, 97 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за составление искового заявления 8 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, по доводам, изложенным выше, представил письменные пояснения к иску, его представитель дополнила, что приказ № 2-н от 15 февраля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания к истцу вынесен с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, так как работодатель не затребовал от истца письменного объяснения в соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации. В приказе указана в качестве основания пояснительная записка, в которой истец докладывал руководству о нарушении начальником смены [Н.] С.Н. трудовой дисциплины, давал оценку произошедшему как его непосредственный начальник, указал, что [Н.] заслуживает дисциплинарного взыскания. В данной пояснительной записки он не давал объяснение по поводу нарушения своих обязанностей. Указанная пояснительная записка не является объяснением.

В обжалуемом приказе от дд.мм.гг и заключении ответчик ссылается на то, что автомашина, которая использовалась истцом, приобреталась для выполнения служебных задач в рамках договора охраны с XXXX и должна была использоваться для обеспечения защищённости объекта охраны, однако, в данном договоре не имеется упоминания о необходимости обеспечения сотрудников охраны автомашиной, есть только пешее патрулирование. В штатном расписании ответчика отсутствует должность водителя группы быстрого реагирования. Путевые листы заполнялись истцом по образцу, при передаче ответчику машины в баке оставалось ещё 40 литров бензина. Кроме того, во избежание дальнейших споров истец оплатил расходы на бензин, поэтому причинение материального ущерба отсутствует.

Представитель сослалась также на то, что место стоянки автомашины на территории объекта охраны не было закреплено ни одним локальным актом, не имеется упоминания об использовании автомашины и в договоре на охрану. В обществе заведён порядок, в соответствии с которым о наличии угрозы сохранности имущества на предприятии должен незамедлительно сообщать, прежде всего начальник смены начальнику смены во Владивостоке, а также генеральному директору. В заключении ответчика о проведении служебной проверки от дд.мм.гг не указано о наличии служебной записки по факту данной угрозы от начальника смены, либо о привлечении начальника смены к ответственности за неисполнение данной обязанности. К случаям, которые неоднократно возникали в период работы истца и относились к ситуациям угрозы сохранности имущества, являлись случаи задержания нарушителей на объекте охраны, возникновения пожара на объекте. О данных фактах он незамедлительно сообщал руководству, как о случаях угрозы. Истцу же вменяют использование автомашины, переданной по акту, как факт угрозы сохранности имущества. Также представитель сообщила о том, что у ответчика имеется две инструкции с разными текстами, но с одной датой утверждения. В приказах использован текст той инструкции, которой у истца не было на руках. Незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, его состояние здоровья ухудшилось, он вынужден был обращаться за врачебной помощью к кардиологу, проходить лечение по поводу гипертонической болезни.

Представители ответчика не признали исковые требования, представили письменные возражения на иск, просили в иске отказать по доводам письменного возражения, пояснив в обоснование, что обжалуемыми приказами истец обосновано был привлечён к дисциплинарной ответственности и уволен, оснований для отмены данных приказов не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, выслушав мнение прокурора, считавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает следующее.

Согласно положениям статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения Трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1.2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм Трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что [У.] Ю.В. был принят на работу в ООО Частное охранное предприятие «xxxx» (далее ООО ЧОП «xxxx») на должность начальника охраны. С ним был заключён трудовой договор № 4 от 29 сентября 2018 года, в соответствии с которым местом работы истца определён отдел охраны XXXX, расположенный по адресу: XXXX. Условиями Трудового договора установлена обязанность [У.] Ю.В. выполнять трудовые (должностные) обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией «Начальник охраны», на объектах охраны согласно договорам охранных услуг Общества, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с исполнением его трудовых (должностных) обязанностей, изучать и выполнять организационные, распорядительные, локальные нормативные документы работодателя, а также поручения и указания непосредственного руководителя, входящие в сферу ответственности и компетенции работника.

Согласно должностной инструкции от дд.мм.гг в его должностные обязанности входила организация мероприятий по охране объекта, в том числе осуществление проверки несения службы охранниками на охраняемом объекте ( п. 2.10 Должностной инструкции).

Приказом № 55-лс от 16 мая 2019 года [У.] Ю.В. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, основанием увольнения послужила служебная записка зам генерального директора [К.] В.В. от дд.мм.гг, приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки № 10-од от 25 апреля 2019 года, объяснительная записка [У.] Ю.В. от дд.мм.гг, заключение по результатам служебной проверки от дд.мм.гг, а также приказы о применения дисциплинарного взыскания № 1 от 23 ноября 2018 года, № 2 от 15 февраля 2019 года, № 3 от 14 мая 2019 года.

Приказом № 1-н от 23 ноября 2018 года [У.] Ю.В. был привлечён к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Законность данного приказа истцом не оспаривается.

Приказом № 2-н от 15 февраля 2019 года к [У.] Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.1, 2.5 должностной инструкции.

Приказом № 3-н от 14 мая 2019 года к [У.] Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 части первой статьи 81 ТК РФ за нарушение пункта 2.28 Должностной инструкции Начальника охраны, утверждённой дд.мм.гг генеральным директором Тростьянским О.М., в соответствии с которым он обязан незамедлительно сообщать руководству ООО ЧОП «xxxx» о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества Общества» с учётом того, что ранее [У.] Ю.В. привлекался к дисциплинарным взысканиям на основании приказа № 1-н от 23 ноября 2018 года в виде замечания, приказа № 2-н от 15 февраля 2019 года в виде выговора.

Истцом оспариваются дисциплинарные взыскания наложенные приказами № 2-Н от 15 февраля 2019 года и № 3-н от 14 мая 2019 года.

Как следует их пояснения сторон, материалов дела, ООО ЧОП «xxxx» оказывает услуги по охране Уссурийской нефтебазы АО «xxxx» по адресу: XXXX в круглосуточном режиме в соответствии с условиями договора об оказании охранных услуг между АО «xxxx» и ООО ЧОП «xxxx».

Согласно приказу № 2-Н от 15 февраля 2019 года к [У.] Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что [У.] Ю.В. осуществлял ненадлежащий контроль за работой начальников мены охраны отдела охраны № 2 (г.Уссурийска), что является нарушением пунктов 2.1, 2.5 должностной инструкции «Начальника охраны», утверждённой дд.мм.гг

Основанием для вынесения приказа стали служебная записка заместителя директора [К.] В.В. от дд.мм.гг, служебная записка [П.] В.В. от дд.мм.гг, пояснительная записка [У.] Ю.В. от дд.мм.гг, объяснение [Н.] С.Н., [Ф.] В.О., [Б.] М.Ю., Марингевича В.А., Ляхова В.Г. от дд.мм.гг.

Согласно пункту 2.1 Должностной инструкции [У.] Ю.В. обязан организовать исполнение обязанностей частными охранниками в составе организации.

В соответствии с п. 2.5 Должностной инструкции на нём лежит обязанность обеспечивать соблюдение дисциплины.

Поводом для применения к [У.] Ю.В. дисциплинарного взыскания стало обнаружение дд.мм.гг в 23 час. 07 мин. представителем заказчика, на территории Уссурийской нефтебазы, спящего на посту в комнате охраны во время несения службы начальника смены охраны [Н.] С.Н., непосредственным начальником которого является [У.] ю.в.

Из объяснительных, данных [Н.] [Л.] Марингевичем следует, что начальник смены охраны [Н.] почувствовал себя плохо и прилёг на топчан, в таком положении его обнаружил специалист по экономической безопасности [П.] в.в.

В пояснительной записке [У.] Ю.В. доложил о произошедшем.

Оспаривая данный приказ, истец обосновал своё несогласие с ним тем, что ответчик нарушил порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как не затребовал от него объяснение. Кроме того, считает, что с его стороны не имелось нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащего исполнения по его вине обязанностей, нарушений вышеуказанных пунктов.

Суд полагает доводы истца заслуживающими внимания, поскольку условиями Трудового договора истцу установлена 40 часовая рабочая неделя и рабочий день с 08:00 часов до 17:00 часов. Дисциплинарный проступок [Н.] был совершён дд.мм.гг в 23 час. 07мин., то есть за пределами установленного истцу рабочего времени.

Кроме того, из журнала несения службы, подлинник которого обозревался в судебном заседании, следует, что дд.мм.гг истец осуществлял проверку поста охраны два раза, последняя проверка была осуществлена в конце рабочего дня.

Из пояснений объяснений [Н.] Ляхова, Марингевича следует, что [Н.] на посту охраны стало плохо, что и стало причиной нарушения им должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания на [У.] не принял во внимание все обстоятельства произошедшего и вынесен в отношении [У] дисциплинарное наказание не соответствующее тяжести совершённого проступка.

Также при наложении взыскания ответчик нарушил порядок его применения.

В силу ст. 193 ТК РФ при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания истребование письменных объяснений у работника является безусловной обязанностью работодателя. При этом работнику для представления объяснений должен быть предоставлен срок не менее двух рабочих дней. Данная обязанность ответчиком исполнена не была, истцу не было предложено дать объяснения по факту неисполнения им должностной инструкции, решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора принято работодателем в отсутствие таких объяснений (либо акта об отказе работника в представлении объяснений).

Пояснительная записка, данная им, не является объяснением по смыслу ст. 193 ТК РФ, на что правомерно сослался истец, так как в ней истец докладывал о произошедшем и давал эту свою оценку, но не давал объяснения по поводу нарушения своих обязанностей.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом приказ вынесен в нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и без учёта тяжести совершенного проступка, а потому подлежит отмене как незаконный.

Следовательно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № 3-н от 14 мая 2019 года, суд исходит из следующего.

Из содержания приказа от дд.мм.гг, материалов служебной проверки, проведённой по факту неправомерного использования служебной автомашины XXXX, государственный номер XXXX, следует, что [У.] Ю.В. вменено в качестве дисциплинарного проступка то, что автомашина XXXX, государственный номер XXXX, принадлежащая ответчику и переданная на ответственное хранение в отдел охраны XXXX (xxxx) и переданная [У.] Ю.В. на ответственное хранение по акту приема передачи № 1 от 09 апреля 2019 года и накладной XXXX на внутреннее перемещение основных средства от дд.мм.гг использовалась им неправомерно, то есть в личных целях и хранилась в ночное и дневное время за пределами Уссурийской нефтебазы, что могло повлечь возможное хищение или повреждение указанного транспортного средства и, тем самым, причинение материального ущерба обществу, а также же создало предпосылки для нарушения требований по обеспечению антитеррористической защищённости объекта ТЭК и действующего договора охраны с АО «xxxx». С целью сокрытия фактов незаконного использования указанной автомашины в личных целях, истцом были внесены недостоверные сведения по использованию служебной автомашины в официальные документы, а именно в 15 путевых листов, необоснованно присвоены 60 литров бензина марки XXXX, общей стоимостью 2 593 руб. 20 коп., полученных на АЗС XXXX и XXXX АО «xxxx» в г.Уссурийске по топливной карте XXXX, принадлежащей ООО ЧОП «xxxx», чем причинил ущерб ответчику в размере 2 593 руб. 20 коп.

Материалами служенной проверки от дд.мм.гг, актом приема передачи XXXX от дд.мм.гг, накладной XXXX на внутреннее перемещение основных средств от дд.мм.гг, договором купли продажи № XXXX от дд.мм.гг, подтверждается, что принадлежащий ООО ЧОП «xxxx» служебный автомобиль XXXX, государственный номер XXXX, дд.мм.гг был передан [У.] Ю.В. во временное пользование, также были переданы комплект инструментов и документы к нему, в том числе свидетельство о регистрации, топливная карта, талон ГТО, страховой полис осаго, противоугонное устройство.

По данным GPS-контролера было установлено, что в период с дд.мм.гг автомобиль передвигался по дорогам г.Уссурийска, а в ночное время 18, 19, 22, 23, дд.мм.гг находился по месту жительства истца. Факт использования автомобиля [У]ым в указанные даты и отсутствия автомашины на территории Уссурийской нефтебазы в ночное время были подтверждены начальниками смен [Б.] А.Н., [Ф.] В.О., [Л.] И.В., Мамаевым и.н.

Истец в судебном заседании также подтвердил, что в указанные выше даты он выезжал на служебном автомобиле за пределы нефтебазы с целью выполнения устных распоряжений руководства о замене зимних шин на летние, для заправки бензином, для встреч с руководством МВД, Росгвардии, ФСИН России, Администрации УГО, данные встречи были связаны, в том числе с необходимостью подбора кадров для организации и сбора характеризующего материала на сотрудников, устраивающихся на работу. В ночное время служебный автомобиль находился в гаражном боксе, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном во дворе его дома, в связи с тем, что накануне праздничных дней на предприятии издавались приказы об усилении мер безопасности на объектах охраны, начальникам охраны устанавливался график круглосуточного дежурства и ему нужно было быть готовым прибыть на объект охраны в ночное время. До передачи ему служебной автомашины он использовал в служебных целях свой личный автомобиль и тратил личные деньги на его заправку, данные затраты ему не компенсировались. Кроме того, служебный автомобиль был оборудован сигнализацией, поэтому для его сохранности не было никаких угроз.

Из объяснительной [У.] Ю.В. от дд.мм.гг следует, что он считал, что управлять переданным в распоряжение подразделения № 2 г.Уссурийска служебным автомобилем имеет право только он, как руководитель, при отсутствие приказа о закреплении автомобиля за водителями. Он использовал его для решения служебных вопросов и обкатки автомобиля. Осознал свою вину по данному факту и обязался впредь не использовать автомобиль в личных целях.

В материалы дела представлены путевые листы, которые заполнял истец, перед каждой поездкой, в них он указывал время выезда, время возвращения, данные по объёму горючего, сколько километров пройдено, местом назначения указывал маршрут патрулирования ГБР Уссурийской нефтебазы.

Как следует из положений норм Трудового права, приведённых выше, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установить неисполнение и ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе от 14 мая 2019 года № 3-н указано не исполнение им возложенных на него пунктом 2.28 Должностной инструкции начальника охраны обязанности сообщать руководству ООО ЧОП «xxxx» о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества Общества.

Как следует из исследованных в суде обстоятельств под п. 2.28 должностной инструкции ответчик подвел использование истцом служебной машины, переданной ему ответчиком по акту приема передачи.

Между тем суд полагает, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом указанного пункта, поскольку не может являться такой угрозой использование служебного транспорта.

То обстоятельство, что данный автомобиль приобретался для выполнения служебных задач в рамках договора охраны с XXXX и должен был использоваться для обеспечения защищенности объекта охраны не является основанием полагать, что ответчик пользовался им не правомерно, поскольку из заключения служебной проверки от дд.мм.гг, пояснений сторон следует, что в организации ответчика не было разработано положение о порядке использования служебного автотранспорта, не определено место стоянки автомобиля на территории объекта охраны, приказ о закреплении его за работниками организации на момент использования транспорта истцом издан не был, в штатное расписание не была введена должность водителя.

В судебном заседании представителем ответчика не отрицалось, что от руководства поступали истцу устные распоряжения, для выполнения которых он использовал служебный транспорт. Доводы ответчика о том, что период использования автомобиля по устному распоряжению руководства не вменяется ему как использование транспорта в личных целях, в силу их недоказанности, не могут быть приняты судом.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства использования истцом служебного транспортного средства в личных целях, также отсутствует наличие материального ущерба.

Таким образом, с учётом характера выполняемых истцом должностных обязанностей, установленных в суде обстоятельств, суд полагает, что ответчиком не доказано, что истец совершил нарушение п. 2.28 своей Должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах приказ о применении дисциплинарного взыскания № 3-н от 14 мая 2019 года является незаконным и подлежит отмене.

Приказ № 55-лс от 16 мая 2019 года об увольнении истца также подлежит отмене как незаконный, поскольку он вынесен, в том числе на основе дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № 2-н от 15 мая 2019 года, № 3-н от 15 мая 2019 года, признанных незаконными, то есть отсутствует неоднократность неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение истца является незаконным, поэтому его требования о признании оспариваемых приказов, а также увольнения незаконными и восстановлении в должности полежат удовлетворению.

Доводы истца и его представителя о том, что у него на руках имеется должностная инструкция, текст которой не соответствует должностной инструкции, которая применялась в оспариваемых приказах не принимается судом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком сначала была утверждена должностная инструкция, которая находится на руках у истца от дд.мм.гг, затем данная инструкция была доработана и принята другая должностная инструкция, утверждённая этой же датой, с которой истец был ознакомлен, что он и подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При восстановлении на работе на основании ч.2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.139 ТК РФ, п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком представлены сведения о среднедневном заработке истца, размер которого составляет 3 509, 75 руб. руб. Данный расчёт принимается судом, поскольку среднедневной заработок истицы рассчитан ответчиком в соответствии со ст. 139 ТК РФ и указанным выше Положением, истец с ним согласился.

Период вынужденного прогула у истца с дд.мм.гг дд.мм.гг составит 25 рабочих дней.

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, который полежит взысканию с ответчика в пользу истца составит 87743, 75 руб. ( 3 509, 75 руб.*25 дней). Размер среднедневного заработка рассчитан без вычета 13 % ндфл.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что поскольку установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным его увольнением, на основании ст. 237 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает в связи с завышенным размером данных требований.

Расходы по составлению искового заявления в размере 8000 рублей суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3132 руб., от уплаты которой, истец был освобождён.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменит приказ генерального директора ООО ЧОП «xxxx» № 2-н от 15 февраля 2019 года о применении к [У.] Ю. В. дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО ЧОП «xxxx» № 3-н от 14 мая 2019 года о применении дисциплинарного взыскания к [У]у Ю. в..

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО ЧОП «xxxx» № 55-лс от 16 мая 2019 года об увольнении [У] Ю. в..

Восстановить [У.] Ю. В. на работе в ООО ЧОП «xxxx» в должности начальника охраны отдела охраны № 2 г.Уссурийск с дд.мм.гг.

Взыскать с ООО ЧОП «xxxx» в пользу [У] Ю. В. средний заработок за время вынужденного прогула с дд.мм.гг по дд.мм.гг в размере 87743, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 8000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЧОП «xxxx» в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 3132 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. [Р.]

Решение составлено 26 июня 2019 года.