ООО ЭТК "Алми": невыплата зарплаты
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
06 февраля 2019 года г. Н.Новгород
Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи [П.] В.Ю.,
с участием прокурора [Д.] Н.В.,
при секретаре [М.] Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
[З.] А.И. к ООО ЭТК «Алми» о компенсации морального вреда,
У С Т, А Н О В И л:
[З.] А.И. обратился в суд с иском к ООО ЭТК «Алми» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что «дата» в 07.00 он, будучи бригадиром бригады электромонтажников, получил от мастера участка [И.] И.Н. задание на замену траверсы на опоре «адрес» со снятием напряжения на данной линии, принадлежащей АО «Транснефть» по согласованию и после оформления наряда- допуска от генерального подрядчика ООО «ПрофиГрупп- НН». По прибытии бригады на место, мастер [И.] И.Н. по телефону сообщил, что работы по замене траверсы переносятся на неопределенный срок, дал указание покинуть место проведения работ вместе с бригадой. Он сообщил [И.] И.Н., что на объекте рядом имеются недоделки- необходимо заменить короткие отпайки на ОПН с РЛНД на опоре. [И.] И.Н. дал указание исправить данные недоделки, раз уж бригада находится на месте, чтобы в следующий раз не ездить. После этого он поехал на место выполнять поручение. Электролиния, на которой должны были быть исправлены недостатки, не была введена в эксплуатацию и поэтому должна была быть обесточена. Он залез на столб, как в этот момент произошел силовой разряд током, после чего он упал с высоты 5, 5 метров и очнулся на земле. С места происшествия он был доставлен в ГБУЗ, НО «Павловская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: «Тяжелая сочетанная травма. Электротравма. Электроожог 2−3 степени ягодичной области, правого бедра, голени 8% п.т. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Ушибы, гематомы лица. Травматический шок 1 степени». Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученная им травма относится к категории тяжких. По последствиям полученной травмы он проходил длительное лечение: «дата"- в реанимации ГБУЗ, НО «Павловская ЦРБ», с «дата"- «дата"- в ФГБОУ ВО ПИМУ Минздрава России, где ему было проведено 4 операции- некрэектемии по удалению обгоревших тканей кожного покрова и аутодермопластика (пересадка кожи), с «дата"- «дата"- в ГБУЗ, НО Городская больница «номер» на амбулаторном лечении. Согласно акта «номер» о несчастном случае на производстве от «дата» лицами, допустившими нарушения охраны труда признаны: бригадир [З.] А.И.- выполнял непорученную ему работу в электроустановке без оформления наряда- допуска (допустил нарушения ст. ст. 21, 214 ТК РФ), мастер участка [И.] И.Н.- не обеспечил достаточный контроль за соблюдением правил охраны труда за выполнением организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность проведения работ в электроустановках (нарушены требования ч.10 ст. 212 ТК РФ). Степень вины пострадавшего установлена 5%. На основании ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве- 500 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя- 20 000 руб..
В судебном заседании [З.] А.И. и его представитель доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть тяжесть причиненной травмы, наступившие последствия, вину в причинении вреда работодателя, поскольку вопреки доводам ответчика и показаниям свидетелей, проведение работ по замене коротких отпаек на ОПГ с РНЛД на опоре истцом выполнялись с ведома и согласия мастера участка [И.] И.Н..
Представители ответчика- ООО ЭТК «Алми» с иском не согласны по доводам, изложенным в возражениях на иск. Полагают, что причиной несчастного случая явилась самонадеянность и безответственные самовольные действия самого потерпевшего, который вопреки приказу вышестоящего руководителя покинуть место проведения работ, согласованных в этот день, самостоятельно принял решение о проведении работ в ином месте. Также, лицом, ответственным за причинение вреда является владелец источника повышенной опасности (находящейся под напряжением воздушной линии) — АО «Транснефть- Верхняя Волга», которое в силу ст. 1079 ГК РФ несет ответственность независимо от вины. Вины в причинении вреда ООО ЭТК «Алми» не имеется.
Представитель третьего лица- АО «Транснефть- Верхняя Волга» с иском не согласна, суду пояснила, что на момент причинения вреда общество не являлось владельцем возводимой воздушной линии электропередачи «адрес»», акт о приемке объекта законченного строительством был подписан «дата». Просила учесть, что общество не состоит в подрядных отношениях ни с ООО «ПрофиГрупп-НН», ни с ООО ЭТК «Алми», контракт на выполнение строительно- монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» по объекту «адрес» заключен с ОАО «СМУ-7 СМТ». При таких обстоятельствах, АО «Транснефть- Верхняя Волга» не является лицом, ответственным за вред.
Представители третьих лиц- ООО «ПрофиГрупп-НН», ОАО «СУ-7 СМТ» в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
В силу ч.2 ст. 7 Конституции РФ охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч.2 ст. 37 Конституции рф.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах…
Статьи 21, 214 ТК РФ устанавливают обязанность работников соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что [З.] А.И. с «дата» состоял в трудовых отношениях с ООО ЭТК «Алми», работал в должности электромонтажника технического отдела.
«дата» [З.] А.И., получив задание от своего руководства о замене траверсы на опоре высоковольтных линий, расположенных в «адрес», прибыл к месту проведения работ. На допуск к проведению указанных работ оперативный персонал к назначенному времени не явился. Созвонившись со своим руководством, [З.] А.И. получил ответ о том, что работы по замене траверсы переносятся на неопределенный срок и указание покинуть место производства работ. Однако, после получения данного указания, [З.] А.И. приступил к выполнению работ на опоре 5/1 линии ф.611 «Тумботино», находящейся в 300 м от первоначального объекта, не предприняв мер безопасности и не убедившись в отсутствии напряжения в сети, в результате чего попал под напряжение 6 кВ и упал на землю с высоты 5, 5 м..
В результате несчастного случая [З.] А.И. получил телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы, электротравмы, электроожога 2−3 степени ягодичной области, правого бедра, голени 8% п.т., ЗЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени, ушибов и гематом лица, травматического шока 1 степени.
Несчастный случай квалифицирован как связанный с производством.
В соответствии с актом «номер» о несчастном случае на производстве от «дата» причинами несчастного случая явились:
1) нарушение технологического процесса- бригадир [З.] А.И. выполнял непоручаемую ему работу в электроустановке (высоковольтная линия электропередач) без оформления наряда- допуска (нарушил требования ст. 21, 214 ТК рф
2) необеспечение достаточного контроля со стороны должностного лица ООО ЭТК «Алми», мастера участка [И.] И.Н. за соблюдением требований охраны труда, за выполнением организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках (нарушены требования ч.10 ст. 212 ТК рф).
Степень вины пострадавшего [З.] А.И. определена 5% (протокол заседания комиссии № 2).
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного в результате травмирования [З.] а.и..
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с полученными травмами, наступившие последствия.
В частности, судом установлено, что после несчастного случая [З.] А.И. был доставлен в ГБУЗ, НО «Павловская ЦРБ» с диагнозом: сочетанная травма, электротравма. Электроожог 2−3 ст. ягодичной области, правого бедра, голени на площади 8% поверхности тела. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Ушибы, гематомы лица. В лечебном учреждении истец находился с «дата» по «дата».
В период с «дата» по «дата» [З.] А.И. находился на лечении в ФГБОУ ВО ПИМУ Минздрава России, где ему было проведено 4 операции.
В соответствии с медицинской картой амбулаторного больного, в период с «дата» по «дата» истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ, НО «Городская больница «номер»».
Свидетель [А.] Л.Х. суду пояснила, что [З.] А.И. приходится ей мужем. После несчастного случая супруг был госпитализирован в ГБУЗ, НО «Павловская ЦРБ» в тяжелом состоянии, помещен в реанимацию, в дальнейшем переведен для лечения в ГИТО. Ему было проведено 4 операции, после выписки он не был способен самостоятельно себя обслуживать. Она была вынуждена ухаживать за ним. Последствиями травмы явились натянутая кожа на теле, шрамы и рубцы. На копчике вследствие пересадки кожи имеется «глубокая яма». В настоящее время муж испытывает сильные головные боли, недомогание.
Вместе с тем, суд учитывает фактические обстоятельства несчастного случая, его причины, вину в случившимся работника и работодателя.
Из объяснений [З.] А.И. следует, что выполнение работ на опоре 5/1 линии ф.611 выполнялись по согласованию с мастером участка [И.] и.н..
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля [И.] И.Н. данные обстоятельства отрицал, ссылаясь на то, что проведение указанных работ на воздушной линии с ним не согласовывалось. После того, как оперативная группа не прибыла на место для проведения запланированных работ по замене траверсы, он дал указание [З.] А.И. покинуть объект вместе с бригадой. Через полчаса после этого разговора ему стало известно, что [З.] А.И. попал под напряжение при проведении работ в ином месте.
Свидетели [М.] Д.А., [П.] Ю.В., [И.] Е.О. показали, что не слышали указаний мастера участка [И.] И.Н. об устранении недоделок на опоре «адрес»» «дата». После отмены работ по замене траверсы на опоре «адрес», мастер дал указание уезжать домой, однако, [З.] А.И. вспомнил о недоделках на объекте и самостоятельно принял решение их устранить.
В протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от «дата» [З.] А.И. указал, что, приехав на объект и установив отсутствие оперативного персонала, он созвонился с мастером участка [И.] И.Н., который сообщил ему, что работы с отключением «адрес» переносятся на неопределенный срок и сегодня производиться не будут. После чего он вместе с бригадой сел в автомобиль и вспомнил, что на другом конце строящейся вновь линии, было замечание от заказчика, которое нужно было устранить. Вместе с бригадой он переехал к ТП, на котором заканчивалась новая линия, вместе с [П.] Ю. они открыли кузов машины, он достал лазы, [П]у дал задание подготовить кабель для замены отпайки. Сам он одел лазы, пояс и стал забираться на опору с ТП с разъединителем (рлнд), где было необходимо заменить кабель. После он поднялся на опору, встал на траверсу, снял лазы… Открыв глаза, он увидел, что уже лежит на земле. На автомобиле его перевезли в место, где уже ждала скорая помощь.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ни в письменных материалах дела, ни в показаниях очевидцев несчастного случая не нашло своего подтверждения, что травмирование истца произошло при выполнении работ, проведение которых было согласовано с работодателем.
Вместе с тем, в соответствии с Инструкцией № 007 по охране труда для электромонтажника перед началом работы электромонтажник обязан:
- при выполнении работ повышенной опасности- ознакомиться с мероприятиями, обеспечивающими безопасное производство работ, расписаться в наряде- допуске, выданном на поручаемую работу и пройти целевой инструктаж.
Электромонтажник обязан проверить исправность оборудования, приспособлений и инструмента, а также достаточность освещенности рабочих мест и отсутствие электрического напряжения на ремонтируемом оборудовании…
Электромонтажник не должен приступать к работе, в том числе при отсутствии видимых разрывов электрических цепей, по которым может быть подано напряжение на место работ и защитного заземления отключенной части электроустановки.
С данной инструкцией [З.] А.И. был ознакомлен под роспись (л.д. 132−148). На момент получения травмы истец имел стаж работы по профессии электромонтажника 4 года 10 месяцев, в том числе 8 месяцев в ООО ЭТК «Алми». При себе имел прибор по проверке напряжения в сети.
Свою вину в нарушении установленных выше правил безопасности истец не отрицал.
Грубой неосторожности в действиях [З]а А.И. судом не установлено.
Вина работодателя — ООО ЭТК «Алми» выразилась согласно акта формы Н-1 в необеспечении достаточного контроля со стороны должностного лица ООО ЭТК «Алми», мастера участка [И.] И.Н. за соблюдением требований охраны труда, за выполнением организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках.
Выводы, изложенные в акте формы Н1 о причинах несчастного случая, имевшего место с [З.] А.И.- ответчиком не оспорены и под сомнение не поставлены, в связи с чем, доводы об отсутствии вины ООО ЭТК «Алми» в причинении вреда — судом не приняты во внимание.
При определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание, что истцу после несчастного случая ООО ЭТК «Алми» оказывалась помощь по переводу и организации лечения в ГИТО, материальная помощь. После выздоровления истцу была предложена иная должность в организации.
Учитывая изложенные обстоятельства, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда не в заявленном истцом размере, а в размере 100 000 руб..
Доводы ответчика о вине третьих лиц в причинении вреда [З.] А.И.- судом не приняты во внимание, поскольку моральный вред истцу причинен вследствие несчастного случая на производстве, вина работодателя в произошедшем несчастном случае- установлена. Требований к третьим лицам- [З.] А.И. не заявляет.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Несение истцом указанных расходов в размере 20 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 30.08.2018 г., расписками в получении оплаты по договору исполнителем (л.д. 168−173).
Учитывая сложность и категорию дела, объем оказанной юридической помощи (юридический анализ, устная консультация, составление проектов процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), количество судебных заседаний, на каждом из которых представитель присутствовал, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на последнего заявленные расходы в размере 10 000 руб..
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО ЭТК «Алми» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб…
Руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ООО ЭТК «Алми» в пользу [З]а А.И. компенсацию морального вреда- 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя- 10 000 (десять тысяч) руб..
Взыскать с ООО ЭТК «Алми» в доход местного бюджета госпошлину- 300 (триста) руб..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья В.Ю. [П.]
