ООО "Юридическая безопасность "ВЕРИТЕЛ ПЛЮС": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0021−02−2021−006561−09

Номер дела ~ материала 02−3512/2021 ∼ М-3042/2021

Стороны Истец: [Г.] Е.В. Ответчик: ООО «Юридическая безопасность «ВЕРИТЕЛ ПЛЮС»

Дата поступления 12.04.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 12.05.2021

Cудья Зенгер Ю.И.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 12.05.2021 Уникальный идентификатор дела 77rs0021−02−2021−006561−09

решение

Именем Российской Федерации адрес дата Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−3512/2021 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, истец указала, что она работает с дата наименование организации в должности юрисконсульта. При этом у наименование организации имеется перед ней задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, что причинило нравственные страдания и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. Истец просит суд признать действия ответчика незаконными и взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места нахождения посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление в письменном виде. Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон, в соответствии со ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела. Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами. В соответствии со ст. 256 Трудового Кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от дата N 81-ФЗ установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. В перечень государственных пособий гражданам, имеющим детей, включено, в том числе, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет (ст. ст. 3, 14 названного Закона). В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 81-ФЗ выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). Права граждан, имеющих детей, на получение соответствующих пособий, в том числе ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также порядок и условия их назначения и выплат установлены Федеральным законом от дата № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федеральным законом от дата № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата № 1012н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей». Как установлено в ходе судебного заседания и усматривается из материалов дела, с дата по настоящее время истец работает в наименование организации в должности юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором, а также записями в трудовой книжке истца. По данным ЕГРЮЛ организация является действующей. Согласно свидетельству о рождении, выданному дата Органом ЗАГС Москвы № 52 Многофункциональным Центром предоставления государственных услуг адрес, дата составлена запись акта о рождении № 9 223 372 036 854 775 807 фио, которая родилась дата, отцом ребенка указан фио, матерью — фио До настоящего времени трудовые отношения сторон не прекращены и доказательств обратного стороной ответчика не представлено. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику пособия, связанного с материнством, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении денежных средств в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по выплате истцу пособий, заявленных истцом ко взысканию, связанных с материнством. Таким образом, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных ею доказательств и приходит к выводу о том, что действия ответчика являются незаконными, а потому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с дата по дата в размере сумма, принимая во внимание расчет ГУ — МРО ФСС РФ, с которым согласилась истец. Вместе с тем доводы истца не оспорены представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих выплату пособий, на момент разрешения спора не представлено. Размер задолженности стороной ответчика не оспорен. Свой контррасчет не представлен. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу пособий, связанных с материнством, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты пособий, лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, не имеется. Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес. Мотивированное решение суда изготовлено дата Судья фио

решение

Именем Российской Федерации адрес дата Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−3512/2021 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес. Судья фио