Открытое акционерное общество "Сахалинморнефтемонтаж": невыплата зарплаты
Дело № 2-888/2018
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 октября 2018 года город Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи [Г.] Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем [Г.] А.С., с участием истца [К.] И.В., представителя истца [У.] Д.С., представителя ответчика [И.] А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению [К.] [И.] [В.] к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» о признании приказов об объявлении простоев незаконными, взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
[К.] И.В. обратилась в суд с настоящим иском, с учетом дополнений, к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» (далее- ОАО «смнм») указывая, что 10.10.2017 между сторонами спора заключен трудовой договор. Приказом ответчика от 03.04.2018 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Решением Охинского городского суда от 04.07.2018 истец с 04.04.2018 восстановлена на работе в ОАО «смнм» в должности начальника финансового отдела.Приказом ответчика от 05.07.2018 приказ от 03.04.2018 отменен. Однако начиная с 05.07.2018, без наличия законных оснований ей объявляли о простое по вине работодателя в связи, с чем заработная плата истца существенно снизилась.
В этой связи в своем исковом заявлении с учетом дополнений к нему, [К.] И.В. поставила требования о признании приказов ОАО «смнм» об объявлении простоя незаконным, взыскании недовыплаченной заработной платы за время простоя по день вынесения решения суда, в сумме 237 424 рубля82 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца [У.] Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «смнм» Исаева А.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон спора, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Статьей 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие причин для введения простоя возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 по делу № А-59–3003/2014оао «смнм» признано несостоятельнымбанкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Будневского В.В.Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев – до 16.03.2019.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, истец с 10.10.2017 работает ОАО «смнм», в должности начальника финансового отдела, между сторонами спора заключен трудовой договор от 10.10.2017 № 15 (Т.1 л.д. 72).
Приказом ответчика от 03.04.2018 № 09 правоотношения сторон прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Решением Охинского городского суда от 04.07.2018 по гражданскому делу № 2-537/18, вступившем в законную силу, увольнение [К.] И.В. признано незаконным, истец восстановлена в занимаемой должности с 04.04.2018, в пользу истца взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере 122163 рубля 82 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 82800 рублей, а всего214963 рубля82 копейки (Т.1 л.д. 239-245).
В соответствии с ч. 2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приказом ответчика от 05.07.2018 № 82/К приказ от 03.04.2018 № 09 «О прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнение)» отменен, [К.] И.В. восстановлена на работе в ОАО «смнм» в должности начальника финансового отдела с 04.04.2018 (Т.1 л.д. 85).
Приказами ответчика «Об объявлении простоя» от 05.07.2018 № 83/К, 06.07.2018 № 84/К, 09.07.2018 № 90/К, 10.07.2018 № 98/К, 11.07.2018 № 100/к, 12.07.2018 № 101/к, 13.07.2018 № 102/к, 16.07.2018 № 103/к, 17.07.2018 № 105/к, 18.07.2018 № 106/к, 19.07.2018 № 107/к, 20.07.2018 № 108/к, 23.07.2018 № 109/к, 24.07.2018 № 112/к, 25.07.2018 № 113/к, 26.07.2018 № 119/к, 27.07.2018 № 120/к, 30.07.2018 № 122/к, 31.07.2018 № 124/к, 01.08.2018 № 126/к, 02.08.2018 № 127/к, 03.08.2018 № 128/к, 06.08.2018 № 129/к, 07.08.2018 № 130/к, 08.08.2018 № 132/к, 09.08.2018 № 134/к, 10.08.2018 № 136/к, 13.08.2018 № 137/к, 14.08.2018 № 139/к, 15.08.2018 № 140/к, 16.08.2018 № 141/к, 17.08.2018 № 143/к, 20.08.2018 № 146/к, 21.08.2018 № 147/к, 22.08.2018 № 149/к, 23.08.2018 № 150/к, 24.08.2018 № 151/к, 27.08.2018 № 152/к, 28.08.2018 № 158/к, 29.08.2018 № 161/к, 30.08.2018 № 163/к, 31.08.2018 № 165/к, 03.09.2018 № 166/к, 04.09.2018 № 167/к, 05.09.2018 № 168/к, 06.09.2018 № 171/к, 07.09.2018 № 173/к, 10.09.2018 № 174/к, 11.09.2018 № 176/к, 01.10.2018 № 189/к, 02.10.2018 № 190/к, 03.10.2018 № 192/к, 04.10.2018 № 194/к, 05.10.2018 № 195/к, 08.10.2018 № 196/к, 09.10.2018 № 198/к, 10.10.2018 № 200/к, 11.10.2018 № 202/к, 12.10.2018 № 203/к, 15.10.2018 № 204/к, 16.10.2018 № 206/к, 17.10.2018 № 210/к, 18.10.2018 № 211/к, 19.10.2018 № 212/к, объявлены простои в работе истца, по вине работодателя, соответственно дням издания указанных выше приказов. Возложена обязанность оплатить время простоя в размере 2/3 средней заработной платы работника. Согласно данным приказам основаниями для их издания послужили распоряжения исполнительного директора, датированные соответственно днями издания приказов (Т.1 л.д. 86-142, Т.2 л.д. 15-19, 30).
В период с 12.09.2018 по 24.09.2018 истец была временно нетрудоспособна, данный факт подтверждается листком нетрудоспособности (Т.2 л.д. 37).
Призом ответчика от 24.09.2018 № 93 истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 25.09.2018 по 28.09.2018 (Т.2 л.д. 13).
В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду распоряжения исполнительного директора, послужившие основаниями для издания указанных выше приказов «Об объявлении простоя» не предоставил. При этом при подготовке дела к судебному разбирательству определением от 23.08.2018 ответчику предлагалось представить суду все документы послужившие основаниями для издания оспариваемых приказов.
Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление [К.] И.В. причиной простоя послужило введение процедуры конкурсного производства в отношении ответчика, цель которого – ликвидация общества банкрота (уменьшается производственная деятельность, снижается численность персонала общества (проводятся мероприятия оптимизации). При этом, по утверждению ответчика обязанности, изложенные в должностной инструкции начальника финансового отдела являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, исполнение некоторых обязанностей отпало в полном объеме, по исполнению других обязанностей на конкурсного управляющего возложена обязанность законом. У конкурсного управляющего нет дополнительной необходимости в возложении своих прямых обязанностей по финансовым вопросам на кого-либо, поэтому он осуществляет данную деятельность. Работа, которую истец выполняла в соответствии с должностной инструкцией, объективно отсутствует (Т.2 л.д. 31-33).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производствас 16.09.2016.Обязанности конкурсного управляющего возложены на Будневского В.В. При этом, конкурсным управляющим истец принята на работуна должность начальника финансового отдела, в ОАО «смнм» - 10.10.2017, соответственно после введения конкурсного производства. Должностная инструкция истца согласована с начальниками отделов управления персоналом и юридического отдела, утверждена генеральным директором ОАО «смнм» (Т.1 л.д. 79-83).
Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии дополнительной необходимости в возложении обязанностей по финансовым вопросам на кого-либо, поскольку данные обязанности являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, противоречит установленным судом обстоятельствам (факт заключения Трудового договора с истцом), позиция ответчика, непоследовательна и противоречива.
Кроме того, ответчик указывает, что причиной простоя послужило введение процедуры конкурсного производства в отношении ответчика, цель которого – ликвидация общества банкрота, при этом уменьшается производственная деятельность, снижается численность персонала общества. Вместе с тем, при таких обстоятельствах отсутствие работы по должности начальника финансового отдела носит постоянный, а не временный характер, в связи с чем отсутствие работы для истца не обладало признаками её временного приостановления применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 ТК рф.
Издав приказы о признании истца находящейся в простое, возможность прекращения которого, при указанных ответчиком обстоятельствах, исключена и установив оплату её труда в размере 2/3 средней заработной платы работника, работодатель тем самым в одностороннем порядке изменил для работника существенные условия труда, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что простой в периоды с 05.07.2018 по 11.09.2018 и с 01.10.2018 по 19.10.2018 по вине работодателя не имел места, ответчиком нарушено право истца на получение заработной платы в спорный период в полном размере, путем объявления простоя.
Из материалов дела, расчетных листков за июль, август и сентябрь 2018 года (Т.2 л.д. 25-27), приказов ответчика «Об объявлении простоя», следует, что начисление заработной платы истцу производилось в размере 2/3 средней заработной платы работника.
Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы, в соответствии с которым для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 (далее – Положение), установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат, к которым относятся: заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время;выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; прочее.
В силу п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 данного Положения во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Согласно заявлению сторон спора о признании обстоятельств по гражданскому делу среднедневная заработная плата истца на момент объявления простоя составляла 6382рублей 66 копеек (Т.2 л.д. 34). Данные обстоятельства также подтверждаются справкой-расчетом среднедневного заработка истца (Т.2 л.д. 14). Кроме того, при определении размера среднедневного заработка суд принимает во внимание, вступившее в законную силу решение Охинского городского суда 04.07.2018 по делу № 2-537/18 которым размер среднедневного заработка истца определен в том же размере.
Как следует из заявления сторон спора о признании обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, последствия признания обстоятельств по гражданскому делу, предусмотренные статьей 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, им понятны.
Суд принимает признание обстоятельств по гражданскому делу сторон спора, поскольку данные обстоятельства подтверждаются сторонами спора, не оспорены сторонами, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Определяя размер, подлежащей взысканию заработной платы за время незаконного простоя(1/3 среднего заработка), суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями Трудового договора сторон спора и данными производственного календаря на 2018 год, рабочее время составило - за период простоя в работе истца с 05.07.2018 по 11.09.2018 - 49 рабочих дней (без учета периода временной нетрудоспособности и отпуска без сохранения заработной платы), с 01.10.2018 по 19.10.2018 – 15 рабочих дней.
Работодателем истцу начислена заработная плата - за простой по вине работодателя, в размере 2/3 средней заработной платы работниказа июль, август и сентябрь 2018 года, в общей сумме 208698 руб. 01 коп.(Т.2 л.д. 25-27).
С учетом изложенного, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию оплата времени незаконного простоя с05.07.2018 по 11.09.2018 в размере - 104 052 руб. 33 коп. (6382 руб. 66 коп. х 49 рабочих дней - 208698 руб. 01 коп. (2/3 средней заработной платы начисленной работодателем) (без удержания 13% ндфл).
Поскольку данные о выплате истцу части заработной платы в размере 2/3 средней заработной платы за период с 01.10.2018 по 19.10.2018 работодателем не представлены, вместе с тем сам факт начисления заработной платы данного времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы, согласно оспариваемым приказам истцом не оспаривается, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию оплата времени незаконного простоя в период с 01.10.2018 по 19.10.2018 в размере 31 913 руб. 30 коп. (6382 руб. 66 коп. х 15 рабочих дней / 1/3 (без удержания 13% ндфл), а всего за весь период незаконного простоя – 135 965 руб. 63 коп.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся незаконном объявлении простоя работнику, ответчик причинил истцу моральный вред, так как нарушил право истца на труд и социальные гарантии. Поэтому суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во вниманиеобъем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4219 руб. 00 копеек, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования [К.] [И.] [В.] к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» о признании приказов об объявлении простоя незаконными, взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» «Об объявлении простоя» от 05 июля 2018 года № 83/К, 06 июля 2018 года № 84/К, 09 июля 2018 года № 90/К, 10 июля 2018 года № 98/К, 11 июля 2018 года № 100/к, 12 июля 2018 года № 101/к, 13 июля 2018 года № 102/к, 16 июля 2018 года № 103/к, 17 июля 2018 года № 105/к, 18 июля 2018 года № 106/к, 19 июля 2018 года № 107/к, 20 июля 2018 года № 108/к, 23 июля 2018 года № 109/к, 24 июля 2018 года № 112/к, 25 июля 2018 года № 113/к, 26 июля 2018 года № 119/к, 27 июля 2018 года № 120/к, 30 июля 2018 года № 122/к, 31 июля 2018 года № 124/к, 01 августа 2018 года № 126/к, 02 августа 2018 года № 127/к, 03 августа 2018 года № 128/к, 06 августа 2018 года № 129/к, 07 августа 2018 года № 130/к, 08 августа 2018 года № 132/к, 09 августа 2018 года № 134/к, 10 августа 2018 года № 136/к, 13 августа 2018 года № 137/к, 14 августа 2018 года № 139/к, 15 августа 2018 года № 140/к, 16 августа 2018 года № 141/к, 17 августа 2018 года № 143/к, 20 августа 2018 года № 146/к, 21 августа 2018 года № 147/к, 22 августа 2018 года № 149/к, 23 августа 2018 года № 150/к, 24 августа 2018 года № 151/к, 27 августа 2018 года № 152/к, 28 августа 2018 года № 158/к, 29 августа 2018 года № 161/к, 30 августа 2018 года № 163/к, 31 августа 2018 года № 165/к, 03сентября2018 года № 166/к, 04сентябрягода 2018 № 167/к, 05 сентября 2018 года № 168/к, 06 сентября 2018 года № 171/к, 07 сентября 2018 года № 173/к, 10 сентября 2018 года № 174/к, 11 сентября 2018 года № 176/к, 01 октября 2018 года № 189/к, 02 октября 2018 года № 190/к, 03 октября 2018 года № 192/к, 04 октября 2018 года № 194/к, 05 октября2018 года № 195/к, 08 октября 2018 года № 196/к, 09 октября 2018 года № 198/к, 10 октября 2018 года № 200/к, 11 октября 2018 года № 202/к, 12 октября 2018 года № 203/к, 15 октября 2018 года № 204/к, 16 октября 2018 года № 206/к, 17 октября 2018 года № 210/к, 18 октября 2018 года № 211/к, 19 октября 2018 года № 212/к.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сахалинморнефте-монтаж» в пользу [К] [И.] [В.] оплату за время простоя в размере 1/3 среднего заработка в сумме 135965 рублей 63 копейки (без удержания 13 процентов ндфл), денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего – 140965 (сто сорок тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 63 копейки.
В удовлетворении исковых требований [К.] [И.] [В.] к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» о взыскании недовыплаченной заработной платы в сумме, превышающей 135965 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 рублей 00 копеек – отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сахалинморнефте-монтаж» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 4219 (четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.М. [Г.]
Решение в окончательной форме принято 24.10.2018 года.
Судья Ю.М. [Г.]
Копия верна: судья Ю.М. [Г.]
Полезный отзыв?
(1)
