ПАО "Бурятзолото": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-2425/2020 ~ М-2140/2020

Дата решения: 11.08.2020

Дата вступления в силу: 19.09.2020

Истец (заявитель): [Г.] [Б.] [С.]

Ответчик: ПАО "Бурятзолото"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу unknown TEXT-align: justify

Дело № 2-2425/2020

уид 04rs0007-01-2020-003739-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 августа 2020 г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи [А.] Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи [Б.] Т.Б., с участием прокурора [Б.] А.С., представителя истца [Х.] А.А., действующего на основании доверенности от 15.11.2018, представителя ответчика ПАО "Бурятзолото" [К.] А.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [Г.] Б.С. к ПАО "Бурятзолото" о возмещении вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И л:

Истец [Г.] Б.С., обращаясь в суд, через своего представителя [Х.] А.А, просит взыскать с ПАО «Бурятзолото» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в связи с несчастным случаем на производстве, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что [Г.] Б.С., будучи работником ПАО «Бурятзолото», 24.05.2020 получил производственную травму в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Несчастный случай на производстве квалифицирован как «Легкий». Производственный объект – <адрес>», на котором истец осуществлял трудовые функции относится к источникам повышенной опасности в связи с применением сильно действующих ядовитых веществ, взрывчатых веществ и нахождением рабочего персонала в подземных условиях, представляющих собой постоянную угрозу для жизни и здоровья.

В судебное заседание истец [Г.] Ц.А., не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца [Х.] А.А., действующий на основании доверенности от 15.11.2018, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Бурятзолото» [К.] А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считал сумму компенсации морального вреда, судебных расходов завышенной, просил ее снизить, наличие трудовых отношений между ПАО «Бурятзолото» и [Г.] Б.С., акт о несчастном случае не оспаривал.

Суд, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон Трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что [Г.] Б.С. работал в ПАО «Бурятзолото» в должности <данные изъяты> ОАО «Бурятзолото» с 01.07.2018.

Несчастный случай произошел с [Г.] Б.С. при исполнении им трудовых обязанностей, что не оспаривалось сторонами, как и Акт о несчастном случае на производстве ... от 10.06.2020, составленный по форме Н-1.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве, составленному по форме Н-1, степень тяжести травмы, полученной [Г.] Б.С., легкая. Основной причиной несчастного случая на производстве является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся не приведении в безопасное состояние рабочее место концетраторшика, а именно в необеспечении рабочего места специальным настилом на решетку бункера, согласно требованиям технологического регламента «Зачистке решетки приемного бункера»

Сопутствующей причиной являются недостатки в обучении безопасным приемам труда (код 10), выразившееся в том, что начальник смены цеха обогащения [П.] П.А. не ознакомил <данные изъяты> [Г.] Б.С. с требованиями безопасности технологического регламента по «Зачистке решетки приемного бункера».

Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУЗ «<данные изъяты>» о характере повреждений здоровья, полученных [Г.] Б.С. на производстве от 03.07.2020, и степени их тяжести, диагноз и код диагноза по ...: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: легкая.

Учитывая, что несчастный случай произошел с [Г.] Б.С. при исполнении им трудовых обязанностей, что не оспаривалось сторонами, как и Акт о несчастном случае на производстве ... от 10.06.2020, составленный по форме Н-1, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства получения истцом повреждений, объем, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанные с его особенностями, возраст истца (<данные изъяты>) и иные заслуживающие внимание обстоятельства, и с учетом фактических обстоятельств дела, длительностью лечения, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 70 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены соответствующими документами. Суд находит данные расходы подлежащими частичному возмещению истцу за счет ответчика в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности, объему работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования [Г.] Б.С. к ПАО «Бурятзолото» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» в пользу [Г]а Б.С. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., всего 75 000 руб.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н. [А.]

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.08.2020.