ПАО "Владивостокский морской торговый порт": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−1269/2021 ~ М-342/2021

Дата решения: 21.05.2021

Дата вступления в силу: 17.08.2021

Истец (заявитель): [У.] [А.] [С.]

Ответчик: ПАО «Владивостокский морской торговый порт»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

25rs0004−01−2021−000542−44

2−1269/2021

решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи [О.] О.В.,

при секретаре [Р.] Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску у.а.с. к Публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что с 18.09.2017 с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 18.02.2019 работает в ПАО «вмтп» в должности заместителя директора — начальника Отдела экономической безопасности Департамента по безопасности. В начале октября 2020 года сменился генеральный директор Общества, что повлекло митинги работников во дворе Управления Порта. По устному распоряжению руководителя Службы материально-технического снабжения (смтс) к.в.а.., в связи со срочностью, кладовщик ф.а.а. выдал спецодежду без оформления расходных ведомостей работникам, участвующим в митингах. Предполагалось, что документы будут оформлены, когда митинги закончатся, либо спецодежда будет возвращена. Впоследствии прежнее руководство ПАО «вмтп», включая работников, получивших неоформленную спецодежду, уволились, что сделало невозможным оформление соответствующих документов о ее выдаче. Тем самым, спецодежда была использована по назначению (выдана работникам и находилась в пределах предприятия), но по складскому учету не проведена, то есть на складе спецодежды образовалась искусственная (условная) недостача.

Распоряжением № 115/20 от 09.11.2020 было назначено проведение плановой годовой инвентаризации на складе в период с 16.11.2020 по 20.11.2020. В преддверии этого, 13.11.2020, в бухгалтерии в его присутствии, с участием представителя СМТС состоялось обсуждение сложившейся проблемы, на котором было принято коллегиальное решение о списании неоформленной ранее спецодежды, для устранения искусственно образовавшейся недостачи. При этом, по словам бухгалтерии, списание ее по основанию «выдача» было невозможно, ввиду отсутствия (увольнения) получателей. Подходящим могло быть основание, связанное с ее уничтожением или повреждением. 20.11.2020 кладовщик СМТС ф.а.а. принес ему на подпись Акт на списание ТМЦ — спецодежды в количестве 19 курток, 2 пар штанов и 3 пар валенок. В качестве основания было указано «повреждение грызунами». ф.а.а. сообщил, что по итогам обсуждения руководством было принято решение о списании вышеуказанной спецодежды по этому основанию. Так как истцу было известно о том, что фактически спецодежда была использована по назначению — выдана работникам Порта, то есть хищение отсутствует, а также то, что недостача образована искусственно и о ней известно руководству, он подписал [А] который предназначался исключительно для документального соблюдения системы учета ТМЦ в сложившихся обстоятельствах. При этом проведенная в соответствии с распоряжением инвентаризация подтвердила наличие данной искусственной недостачи спецодежды, а не выявила ее, так как о ней было известно заранее.

О данном факте, в том числе, о годовой инвентаризации и о возникшей проблеме со списанием спецодежды, 18.11.2020 он поставил в известность непосредственного руководителя — директора по безопасности м.х.н., вступившего в должность 13.11.2020, который сославшись на то, что он человек новый, дал указание действовать самостоятельно, исходя из сложившейся практики.

За подписание указанного Акта на списание ТМЦ приказом № 24/21 от 27.01.2021 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора — за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от 18.06.2019 (п.п. 2.7, 2.12, 2.13, 2.19). С данным приказом он не согласен, считает, что отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку он был привлечен к выполнению работы, не предусмотренной его должностной инструкцией — участие в актировании недостач, подписание актов о списании ТМЦ в его должностные обязанности не входит, согласно Распоряжению № 115/20 от 09.11.2020 членом инвентаризационной комиссии он не являлся. Кроме того, ему была снижена премия по итогам работы за декабрь 2020 года, вместо 32 950, 25 руб. он получил 86 руб. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, психологическом дискомфорте, пребывании в постоянном нервном напряжении, что причиняет ему нравственные страдания. Просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом № 24/21 от 27.01.2021; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную премию за декабрь 2020 года в размере 32 864, 25 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании у.а.с. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнительных письменных пояснений, указав, что полномочия Департамента по безопасности, а, соответственно и его, как заместителя директора, в части обеспечения экономической безопасности, строго определены Положением о Департаменте по безопасности. И в них не входит контроль за перемещением товарно-материальных ценностей на складе ПАО «вмтп». Учет поступления/расходования материально-технических ресурсов — это самостоятельная функция Службы материально-технического снабжения (п. 4.8 Положения о смтс). Акт инвентаризации — на списание ТМЦ от 20.11.2020, подписанный им, не легитимен, так как два члена комиссии (Х., С.) Акт не подписали, а он и Г.Д.З не являлись членами комиссии, то есть не были уполномочены на его подписание. Поскольку он не являлся членом инвентаризационной комиссии, то подписание им Акта инвентаризации — на списание спецодежды, не является юридически значимым действием, а, соответственно не может повлечь за собой какие-либо юридически значимые последствия: ни в виде списания ТМЦ, ни в виде выговора за его подписание. [А] подписанный не уполномоченными лицами, не может являться основанием для списания.

Указал, что дисциплинарное взыскание было наложено только на него. Более никто — ни кладовщик Фадеев, являющийся материально ответственным лицом (прямая обязанность которого — оформление складских документов), ни иные работники, подписавшие Акт (Ш. И., Г.), ни лица, согласовавшие приказ о списании, составленный на основании Акта (Х., К.) к дисциплинарной ответственности привлечены не были.

Относительно причин (мотива) подписания Акта на списание пояснил, что кладовщик Фадеев, который принес Акт на подпись, убедил его, что его подписание согласовано вышестоящим руководством. Он был уверен, что подписание его крайне необходимо для соблюдения документооборота в компании, что тем самым он содействует разрешению проблемы по документационному оформлению ранее выданной спецодежды. Тем более, об образовавшейся искусственной недостаче и списании ТМЦ было известно руководству. Это подтверждается опрошенными в ходе проверки работниками: Барандичем, Газиевым, Фадеевым. По его мнению, подписание им Акта никакой угрозы для экономической безопасности Общества не влекло: фактически спецодежда была использована по назначению — выдана работникам Порта для ношения на работе, что они и делали, а, уволившись, вероятно, оставили спецодежду на рабочих местах, но принять ее обратно на склад невозможно по причине того, что она была в употреблении.

Также указал, что ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как заключение по материалам служебной проверки (дополнение к служебной проверке от 29.12.2020), послужившее основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, датировано (служебная проверка окончена) 19.01.2021. Однако 20.01.2021 ему вручили уведомления о предоставлении письменного объяснения, подписанные, в том числе, директором Департамента по безопасности м.х.н., который лично присутствовал при вручении ему требования № 2. Кроме того, до этого ни разу не привлекался к ответственности, напротив был повышен в должности.

Полагал, что заключение подготовлено и подписано позднее, то есть является подложным, поскольку в нем уже содержатся выводы о нарушении им должностной инструкции и привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, несмотря на то, что объяснение на вышеуказанные требования было предоставлено только 22.01.2021. При этом в заключениях от 19.01.2021 и от 29.12.2020 указано, что незаконно было выдано 20 курток. Однако, в подписанном им Акте указано 19 курток; в заключении от 19.01.2021 на 3-м листе проставлена оригинальная подпись м.х.н., однако первый лист содержит цветную сканированную копию резолюции и подписи генерального директора. Из чего можно сделать вывод, что листы заключения менялись после подписания генеральным директором; в приложении к заключению от 29.12.2020 указан Акт на списание ТМЦ от 20.12.2020, хотя он подписывал Акт от 20 ноября; в заключении от 29.12.2020 сумма ущерба указана то в размере 113 546, 96 руб., то в размере 134 036, 36 руб. Таким образом, из содержания заключений, составленных м.х.н., достоверно невозможно установить, в отношении какого конкретно Акта и какого конкретно ущерба им проводилась проверка.

Кроме того, в ходе проверки не были предприняты меры к установлению места нахождения выданной спецодежды, а также лиц, получивших ее; заключение по материалам служебной проверки, послужившее основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не предусмотрено ни одним локальным нормативным актом ПАО «вмтп»; функция по проведению служебных проверок не предусмотрена Положением о Департаменте по безопасности. Такого полномочия нет и у директора Департамента по безопасности; вменяемый ему дисциплинарный проступок актом не фиксировался.

Служебная записка по вменяемому ему дисциплинарному проступку м.х.н. не составлялась и в Департамент по управлению персоналом не предоставлялась. В части снижения премии истец дополнительно указал, что необходимость руководствоваться при начислении ему премии именно трудовым договором и именно в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 подтверждена Государственной инспекцией труда в Приморском крае, рассматривавшей его жалобу о недоначислении премии за январь 2021 г. (ответ ГИТ от 16.04.2021 № 25/10−1214−21-И). При этом работодатель согласился с мнением Инспекции, и после ее вмешательства доплатил ему премию за январь 2021 года и выплатил предусмотренную в таких случаях компенсацию за задержку выплаты.

В судебном заседании представители ответчика и к.в.в., п.н.а. и л.д.а. против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Указали что, в соответствии с должностной инструкцией у.а.с. обязан осуществлять сбор информации, затрагивающей интересы экономической безопасности ПАО «вмтп», разрабатывать и контролировать проведение мероприятий по обеспечению экономической безопасности Порта, проводить мероприятия, направленные на выявление возможных фактов хищений, либо причинения иного экономического ущерба Обществу, своевременно и в полном объеме информировать непосредственного руководителя обо всех ситуациях, влекущих негативные последствия для организации.

Распоряжением генерального директора ПАО «вмтп» о проведении инвентаризации от 09.11.2020 № 115/20 была назначена комиссия для проведения годовой инвентаризации Службы материально-технического снабжения, в составе: председатель комиссии — с.я.в.; члены комиссии — ш.о.о, х.е.а., и.т.в. Период проведения: с 16.11.2020 по 20.11.2020. По итогам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ (спецодежда) в количестве 24 шт., на общую сумму 113 447, 61 руб., что подтверждается сличительной ведомостью № 62 от 23.11.2020 результатов инвентаризации ТМЦ. При этом комиссией в ином составе (по отношению к распоряжению о проведении инвентаризации от 09.11.2020 № 115/20), а именно: экономиста СМТС ш.о.о., заместителя директора — начальника Отдела экономической безопасности Департамента по безопасности у.а.с., бухгалтера и.т.в., был составлен Акт на списание товарно-материальных ценностей от 20.11.2020, утвержденный начальником СМТС г.д.з.3., согласно которому при проведении годовой инвентаризации на складе СМТС выявлено повреждение грызунами ТМЦ (спецодежда) в количестве 24 шт.

На основании указанного Акта на списание от 20.11.2020 был подготовлен проект приказа о списании ТМЦ, согласно которому с баланса ПАО «вмтп» предлагалось списать ТМЦ (спецодежду), в количестве 24 шт., на общую сумму 113 546, 96 руб.

По факту предоставления генеральному директору ПАО «вмтп» проекта приказа на списание ТМЦ, директором Департамента по безопасности м.х.н. была инициирована служебная проверка. Из служебной записки ведущего специалиста отдела экономической безопасности з.а.а. от 14.12.2020, поданной им на имя директора ДБ, следует, что в период октябрь-ноябрь 2020 года кладовщик СМТС ф.а.а. получил распоряжение от бывшего начальника СМТС к.в.а. о выдаче спецодежды по списку, без оформления накладных. Спецодежда выдавалась неизвестным кладовщику лицам, в период проведения в Порту забастовок. Данный Акт был передан начальником склада б.м.в. на утверждение начальнику СМТС г.д.з.3. с пояснениями о действительной причине недостачи товарно-материальных ценностей. Таким образом, сведения, указанные в Акте и проекте приказа о списании ТМЦ, не соответствовали действительности.

По результатам проведенной служебной проверки, директором Департамента по безопасности м.х.н. были подготовлены заключения от 29.12.2020 и от 19.01.2021, в которых тот пришел к выводу о нарушении истцом п.п. 2.7, 2.12, 2.13, 2.19 должностной инструкции, а именно: не являясь членом инвентаризационной комиссии, участвовал в ее работе, подписал Акт на списание ТМЦ от 20.11.2020; обладая информацией о допущенных нарушениях учета ТМЦ, не проконтролировал мероприятия по экономической безопасности Порта; не проинформировал непосредственного руководителя о ситуации, влекущей негативные последствия для Порта; не сообщил непосредственному руководителю о выявленном в процессе своей деятельности нарушении.

В ходе проведения служебной проверки от у.а.с. были затребованы письменные объяснения, по результатам которых работник в установленный срок привлечен к дисциплинарной ответственности при полном соблюдении норм Трудового законодательства.

В части премии пояснили, что система оплаты труда в ПАО «вмтп», включая условия и порядок премирования работников, регламентирована Коллективным договором и приложениями к нему (Положение о премировании (вознаграждении) работников ПАО «вмтп»). Пунктом 2.3. Положения о премировании установлено, что размер премии работнику может уменьшаться в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, нарушения правил внутреннего Трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, действия или бездействия, повлекшего за собой или способного повлечь убытки, снижение деловой репутации Общества.

Основанием для выплаты премии по итогам работы за месяц является качественное и своевременное выполнение поставленных задач перед структурными подразделениями за отчетный период. В силу абз. 3 п. 3.2.5. Положения генеральный директор по результатам работы структурного подразделения или работника в отчетном периоде может увеличивать или уменьшать размер премии работника. Согласно п. 3.2.6 Положения руководитель структурного подразделения устанавливает размер премии подчиненных работников на основе индивидуальной оценки труда и личного вклада в выполнение задач, стоящих перед Обществом и структурным подразделением. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.09.2020 к трудовому договору у.а.с. установлен лишь размер ежемесячной премии — 20% от суммы должностных окладов и персональных надбавок, вместе с тем, названный пункт дополнительного соглашения от 01.09.2020 к трудовому договору не отменяет действие Коллективного договора.

Из содержания Трудового договора от 18.09.2017 № 990, а также Положения о премировании (вознаграждении) работников ПАО «вмтп» следует, что установленное дополнительное материальное стимулирование в виде премии не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а является лишь переменной частью заработной платы, направленной на повышение ее уровня и стимулирование работника к качественной работе, применяющейся работодателем самостоятельно и являющейся его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью.

Основанием для начисления премии является приказ работодателя. Истцу ежемесячно начислялась премия по итогам работы, размер которой определялся по усмотрению работодателя. Размер его ежемесячной премии за декабрь 2020г. был установлен в строгом соответствии с Положением о премировании (вознаграждении) работников ПАО «вмтп», непосредственным его руководителем –м.х.н., на основе индивидуальной оценки труда работника и его личного вклада в выполнение задач, стоящих перед Портом и Департаментом по безопасности.

В части морального вреда указали, что у.а.с. в материалы дела не представлены доказательства причинения ему действиями (бездействием) ответчика нравственных или каких-либо иных страданий, равно как и подтверждающих с разумной степенью достоверности размер такого вреда в 1 000 000 руб.

В качестве доказательства установленной на складе СМТС недостачи спецодежды, которая была указана в подписанном истцом Акте на списание, как поврежденная, представили сличительную ведомость результатов инвентаризации ТМЦ № 62 от 23.11.2020.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего Трудового распорядка, организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (ч. 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 3).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», подлежащим доказываю работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2017 между ПАО «вмтп» и у.а.с. заключен трудовой договор № 990, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к договору от 18.02.2019) истец принят на должность заместителя директора — начальника Отдела экономической безопасности Департамента по безопасности.

Приказом директора Департамента по управлению персоналом ПАО «вмтп» от 27.01.2021 № 24/21 у.а.с. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.7, 2.12, 2.13, 2.19 должностной инструкции от 18.06.2019. С указанным приказом у.а.с. ознакомился 27.01.2021, написав, что с ним не согласен.

По результатам заключения по материалам служебной проверки (дополнение к служебной проверке от 29.12.2020) от 19.01.2021 директор Департамента по безопасности ПАО «вмтп» пришел к выводу о нарушении истцом должностной инструкции, которое состоит в том, что [У.] А.С., не являясь членом рабочей инвентаризационной комиссии, участвовал в работе комиссии, подписал Акт на списание ТМЦ от 20.11.2020; обладая информацией о допущенных нарушениях учета ТМЦ, не проконтролировал мероприятия по экономической безопасности Общества; не проинформировал непосредственного руководителя о ситуации, влекущей негативные последствия для Общества; не сообщил непосредственному руководителю о выявленном в процессе своей деятельности нарушении.

По распоряжению о проведении инвентаризации от 09.11.2020 № 115/20 членами комиссии для проведения инвентаризации Службы материально-технического снабжения были назначены: ш.о.в., и.т.в., х.е.а., председателем комиссии — с.я.в. Истец членом комиссии не являлся, участия в ее работе не принимал.

Согласно должностной инструкции заместителя директора — начальника отдела экономической безопасности Департамента по безопасности, утвержденной 18.06.2019, с которой истец был ознакомлен 18.06.2019, ни в его должностные обязанности, ни в его права не входит полномочие по участию в инвентаризациях, подписание актов на списание ТМЦ, актирование недостач.

В соответствии с Положением о Департаменте по безопасности, утвержденном 16.05.2016, в функции Департамента не входит проведение инвентаризаций, Департаменту не предоставлено право подписания актов на списание товарно-материальных ценностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по участию в инвентаризации склада СМТС и подписанию соответствующего акта по итогам инвентаризации, в том числе, акта на списание ТМЦ, не была возложена на истца.

Довод ответчика, что основной задачей Департамента по безопасности является пресечение фактов причинения экономического ущерба ПАО «вмтп» и защита материальных ценностей Порта, и что именно такими действиями истца, как подписание акта на списание ТМЦ и согласование проекта приказа на списание ТМЦ, был создан риск причинения экономического ущерба работодателю, суд считает несостоятельными, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

Согласно Положению о Департаменте по безопасности, утвержденному 16.05.2016, с которым истец был ознакомлен 18.09.2017, полномочия Департамента по безопасности, в том числе в части обеспечения экономической безопасности, строго определены, и в них не входит контроль за перемещением товарно-материальных ценностей на складе СМТС ПАО «вмтп».

В соответствии с Положением о Службе материально-технического снабжения, утвержденным 29.11.2019, учет поступления/расходования материально-технических ресурсов является самостоятельной функцией смтс.

Ответчиком в качестве доказательства недостачи спецодежды, в отношении которой истом был подписан Акт на списание как поврежденной, предоставлена сличительная ведомость № 62 от 23.11.2020 результатов инвентаризации ТМЦ, проведенной на основании распоряжения № 115/20 от 09.11.2020.

Однако по итогам инвентаризации на складе СМТС была зафиксирована недостача спецодежды на общую сумму 113 447, 61 руб., а согласно проекту приказа о списании ТМЦ, подготовленному на основании подписанного истцом Акта на списание ТМЦ от 20.11.2020, с баланса ПАО «вмтп» предлагалось списать как спецодежду на общую сумму 113 546, 96 руб. При этом отличается не только общая стоимость ТМЦ, но и цена в отношении тринадцати курток из девятнадцати.

Ссылки ответчика, что при формировании сличительной ведомости стоимость ряда ТМЦ указана с техническими опечатками вследствие технического сбоя программы «1С Бухгалтерия», суд признает несостоятельными, так как доказательств тому ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сличительной ведомости зафиксирована недостача иных курток, отличных от тех, что указаны в проекте приказа о списании и соответственно в подписанном истцом Акте на списание. Ответчиком достоверно не установлено, в отношении какой спецодежды истец подписал [А.] ее недостача достоверно не подтверждена.

Согласно представленному ответчиком Перечню форм первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни (Приложение № 1 к Положению об учетной политике ПАО «вмтп» на 2020 г., утвержденному приказом от 31.12.2019 № 779/19), Акт на списание средств индивидуальной защиты и спецодежды является первичным учетным документом (п. 26).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (п. 6 подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 7).

Вместе с тем, Акт на списание спецодежды от 20.11.2020 подписан двумя работниками, не являвшимися согласно распоряжению о проведении инвентаризации от 09.11.2020 № 115/20 членами инвентаризационной комиссии (истец и г.д.з.), то есть не ответственными за оформление операции. А два члена комиссии (х.е.а. и с.я.в.), уполномоченные, то есть ответственные за подписание Акта, напротив, его не подписали. Таким образом, Акт на списание ТМЦ от 20.11.2020 в силу ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с отсутствием обязательных реквизитов (подписей ответственных лиц), в любом случае не мог являться основанием для списания указанной в нем спецодежды.

Тем самым, доводы ответчика, что действиями истца был создан риск причинения экономического ущерба работодателю, опровергаются материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что о проблеме списания выданной на митинги спецодежды и о планируемом ее списании как поврежденной он доложил своему непосредственному руководителю — директору Департамента по безопасности м.х.н. 18.11.2020, то есть еще до подписания Акта. Данный довод подтверждается объяснением истца от 14.01.2021. Доказательств, опровергающих его, ответчиком суду не представлено.

Тем самым, по мнению суда, нарушение истцом должностной инструкции (п. 2.7 «Обязан разрабатывать и контролировать проведение мероприятий по обеспечению экономической безопасности ПАО «вмтп»; п. 2.12 «Обязан вносить предложения по выработке необходимых мер, направленных на обеспечение экономической безопасности ПАО «вмтп»; п. 2.13 «Обязан регулярно информировать директора Департамента об изменениях обстановки, касающейся вопросов экономической безопасности в структурных подразделениях ПАО «вмтп»; п. 2.19 «Обязан своевременно и в полном объеме информировать непосредственного руководителя обо всех ситуациях, влекущих негативные последствия для ПАО «вмтп») в судебном заседании установлено не было.

В представленных ответчиком заключениях по материалам служебной проверки от 29.12.2020 и от 19.01.2021 работодателем не был исследован вопрос о наличии дисциплинарного проступка в действиях других работников: кладовщика ф.а.а. (который, будучи материально-ответственным лицом, не оформил необходимые документы при выдаче спецодежды, и подготовил Акт), экономиста ш.о.о., бухгалтера и.т.в., начальника СМТС г.д.з., подписавших Акт на списание ТМЦ от 20.11.2020, заместителя главного бухгалтера х.л.в., начальника отдела учета материально-производственных запасов к.м.г., согласовавших проект приказа о списании спецодежды. Как следствие, к дисциплинарной ответственности указанные работники привлечены не были.

Довод представителей ответчика, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, нельзя признать основанным на Законе, поскольку из семи работников, причастных к подписанию Акта на списание и согласованию проекта приказа о списании, дисциплинарное взыскание наложено только на истца, что нарушает такие принципы дисциплинарной ответственности как справедливость, равенство, соразмерность, законность и не соответствует требованиям ст. 2 ТК рф.

Согласно Приказу о дисциплинарном взыскании от 27.01.2021 № 24/21, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки с приложениями. Представленное ответчиком заключение по материалам служебной проверки от 19.01.2021 (дополнение к служебной проверке от 29.12.2020) подписано директором Департамента по безопасности ПАО «вмтп» м.х.н. Вместе с тем, доказательств того, что директор Департамента по безопасности обладает правом по проведению служебных проверок суду не представлено. Данное полномочие не предусмотрено ни Положением о Департаменте по безопасности, утвержденным 16.05.2016, ни должностной инструкцией директора Департамента по безопасности, утвержденной 12.12.2018, с которой м.х.н. был ознакомлен 13.11.2020.

Не представлено суду и доказательств того, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности может служить заключение по материалам служебной проверки. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в ПАО «вмтп» регламентирован Положением о применении дисциплинарных взысканий к работникам ПАО «вмтп», утвержденным Приказом от 15.06.2018 № 344/18.

В соответствии с п. 2.1 Положения факт дисциплинарного проступка фиксируется актом, при составлении которого следует учитывать следующее:

-акт составляется непосредственным руководителем/руководителем подразделения или лицом, действующим по его поручению;

-акт составляется в день совершения проступка или его обнаружения;

-акт составляется и подписывается в присутствии не менее трех работников, которые фактически являлись участниками или свидетелями события, по поводу которого составляется акт;

-в случае отказа работника знакомиться с актом и отказа его подписывать, необходимо зачитать данный акт вслух в его присутствии. Данный факт должен быть зафиксирован в акте.

Форма акта (типового) о фиксации дисциплинарного проступка (нарушения трудовой дисциплины) является Приложением № 11 к Положению о применении дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 2.4 Положения, служебная записка с предложением о применении к работнику дисциплинарного взыскания в течение пяти рабочих дней с даты совершения или обнаружения проступка предоставляется руководителем структурного подразделения в Департамент по управлению персоналом с приложением всех документов, являющихся основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Форма служебной записки является Приложением № 3 к Положению о применении дисциплинарных взысканий.

С нормами Положения о применении дисциплинарных взысканий коррелирует Положение о делопроизводстве в ПАО «вмтп», утвержденное Приказом от 17.01.2018 № 13/18, согласно которому приказ о дисциплинарных взысканиях создается начальником (работником) отдела кадров Департамента по управлению персоналом на основании служебной записки (п. 2.9. Раздела iii).

Кроме того, Положение о делопроизводстве предусматривает, что предварительно данная служебная записка должна быть обработана в Системе электронного документообеспечения «1С: Документооборот» (п.п. 3.2., 3.5. Раздела II): работник подразделения (инициатор) создает СЗ в электронном виде, далее создает процесс «На подписание» непосредственному руководителю, после ознакомления с результатами подписания, либо при наличии замечаний устраняет их и направляет на повторное подписание, либо регистрирует СЗ. После регистрации СЗ работник (инициатор) создает процесс «На согласование» по очереди со всеми участниками согласования. Последний участник согласования — начальник отдела кадров. Если замечаний нет и СЗ согласована, начальник отдела кадров создает подзадачу о создании проекта приказа на основании СЗ на сотрудника отдела кадров. Обязательно установить связь между приказом и СЗ. Задача считается исполненной после подписания и регистрации приказа.

Вместе с тем, ответчиком не представлены суду ни акт о фиксации дисциплинарного проступка у.а.с., ни служебная записка с предложением о применении к нему дисциплинарного взыскания от имени руководителя структурного подразделения в Департамент по управлению персоналом, из чего следует, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок актом не фиксировался, служебная записка директором Департамента по безопасности м.х.н. не составлялась, в Системе электронного документообеспечения «1С: Документооборот» не регистрировалась, в Департамент по управлению персоналом не предоставлялась. Заключение по материалам служебной проверки не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, дисциплинарное взыскание было наложено на истца с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленными локальными нормативными актами — Положением о применении дисциплинарных взысканий к работникам ПАО «вмтп», утв. Приказом от 15.06.2018 № 344/18, Положением о делопроизводстве в ПАО «вмтп», утв. Приказом от 17.01.2018 № 13/18.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом директора Департамента по управлению персоналом от 27.01.2021 № 24/21, поэтому его требования в части отмены указанного приказа являются обоснованными.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно п. 3.2.4. Положения о премировании (вознаграждении) работников ПАО «вмтп» (Приложение № 3 к Коллективному договору ПАО «вмтп» на период с 01.01.2019 по 31.12.2021), размер премии руководителей структурных подразделений устанавливается в соответствии с действующими локальными нормативными актами, организационно-распорядительными документами Общества или трудовым договором.

Премирование истца предусмотрено п. 5.2 заключенного с ним Трудового договора от 18.09.2017 № 990, действующий порядок премирования определен дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2020, в соответствии с которым истцу выплачивается ежемесячная премия в размере 20% от оклада с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока, без учета фактически отработанного времени. Полномочий руководителя на снижение размера премии не предусмотрено.

Ссылки представителей ответчика, что работодатель при снижении истцу размера премии руководствовался нормами Положения о премировании (Приложение № 3 к Коллективному договору ПАО «вмтп» на период с 01.01.2019 по 31.12.2021) суд признает несостоятельными. Дополнительное соглашение от 01.09.2020 к трудовому договору от 18.09.2017 № 990 по выплате вышеуказанной премии было подписано ПАО «вмтп» с истцом по соглашению сторон.

В соответствии с трудовым договором от 18.09.2017 № 990 и дополнительным соглашением к нему от 01.09.2020, по итогам декабря 2020 года истцу начислен должностной оклад с районным коэффициентом и процентной надбавкой за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 191 571, 20 руб. Исходя из этого, к начислению ему полагалась премия в размере 20% от указанной суммы, то есть 38 314, 24 руб.

Ссылки представителей ответчика, что премия за декабрь 2020 года была снижена (установлена) истцу не на основании заключения служебной проверки, а на основании двух служебных записок директора ДБ м.х.н., суд признает несостоятельными.

В одной из представленных служебных записок не указано, в чем состояло ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом, и нет визы генерального директора ПАО «вмтп» о снижении премии истцу.

В другой служебной записке речь идет о деятельности ООО «ват», в трудовых отношениях с которым истец не состоял.

Кроме того, данный довод ответчика опровергается материалами дела: согласно заключению по материалам служебной проверки от 29.12.2020, директор ДБ м.х.н. указал на необходимость снизить истцу размер премии. При этом, на имеющемся в материалах дела Акте на списание ТМЦ от 20.11.2020 напротив фамилии истца имеется отметка — 100%.

При этом ответчиком нарушен порядок снижения премии. В судебное заседание ответчиком представлен приказ от 31.12.2020 № 785-ЗП «О премировании работников ПАО «вмтп», согласно которому премия за декабрь 2020 года выплачена на основании Приложения № 3 «Положение о премировании (вознаграждении) работников ПАО «вмтп»» к Коллективному договору.

Согласно выписке к приказу, истцу начислена премия за декабрь 2020 года в размере 100 руб. Однако, приказ о снижении премии, содержащий размер и основания удержания, представлен не был. Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие ознакомление истца с основаниями и размерами удержания.

Таким образом, с учетом удержания НДФЛ и профсоюзного взноса, истец не дополучил 32 864, 25 руб.

При таких обстоятельствах, требования у.а.с. об отмене названного приказа и взыскании недополученной премии являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, с ПАО «Владивостокский морской торговый порт» в его пользу подлежит взысканию недополученная премия за декабрь 2020 года в размере 32 864, 25 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (п. 63) следует, что, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку факт нарушения трудовых прав у.а.с. со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

В то же время суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объем и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 485, 93 руб. (1 185, 93 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера — компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования у.а.с. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ в отношении у.а.с. от 27.01.2021 № 24/21 «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» в пользу у.а.с. сумму невыплаченной премии за декабрь 2020 года в размере 32 864, 25 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» в пользу у.а.с. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в сумме 1 485, 93 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.05.2021.

Судья О.В. [О.]