Потребительский кооператив Гаражей и Овощехранилищ Сарпа: невыплата зарплаты

№ 2-2425/2019

решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего [Л.] В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца [Ш.] В.А., представителя истца [Ш.] В.А. по ордеру [Ж.] А.В., представителя ответчика [П.] «Сарпа» - председателя правления [Ш.] Ю.А., прокурора [К.] Д.А.,

«09» октября 2019 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Ш.] [В.] [А.] к [П.] кооперативу Гаражей и Овощехранилищ «Сарпа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

[Ш.] В.А. обратился в суд с исковым заявлением к [П.] «Сарпа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что [Ш.] В.А. на основании Трудового договора от 08 сентября 2017 года работал в должности сторожа [П.] «Сарпа», от куда на основании приказа работодателя от 06 сентября 2019 года уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, с чем истец не согласен, поскольку своих трудовых обязанностей он не нарушал, считает увольнение незаконным, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о восстановлении [Ш.] В.А. на работе в [П] «Сарпа» в должности сторожа, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда 10 000 рублей, обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку истца.

В судебном заседании истец [Ш.] В.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что фактически в период его работы с [П.] «Сарпа» у него был установлен посменный график работы – сутки через трое, тогда как, придя на очередную смену 09 сентября 2019 года, его не допустили к работе, 13 сентября 2019 года выдали приказ об увольнении. При этом каких-либо объяснений относительно указанного в приказе нарушения трудовых обязанностей с [Ш.] В.А. не истребовалось, причины увольнения ему не известны. Трудовой договор и дополнительное соглашение были им подписаны при увольнении. О том, что трудовой договор имеет срочный характер, истцу не было известно.

Представитель истца [Ш.] В.А. по доверенности [Ж] А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика [П.] «Сарпа» - председатель правления [Ш.] Ю.А. заявленные требования не признал, пояснив, что трудовой договор с [Ш.] В.А. был заключен при приеме истца на работу. [Ш.] В.А. был уволен за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в не сдаче дежурства 06 сентября 2019 года и самовольном уходе с работы 07 сентября 2019 года. По допущенным истцом нарушениям [П.] «Сарпа» проводилась проверка, но истец отказался дать пояснения, акт об отказе от дачи пояснений не оформлялся.

Участвующий в деле прокурор Камнева Д.А. представила заключение об обоснованности заявленных [Ш.] В.А. требований в связи с нарушением порядка увольнения.

Выслушав истца [Ш.] В.А., представителя истца [Ш.] В.А. по ордеру [Ж.] А.В., прокурора [К.] Д.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового Кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что на основании Трудового договора от 08 сентября 2017 года [Ш.] В.А. был принят на работу в [П] «Сарпа» на должность сторожа с установлением графика рабочего времени – с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (п. 4.1 Трудового договора), установлением должностного оклада 8 700 рублей (п. 5.1 Трудового договора).

Пунктом 2.1 Трудового договора определено, что он является срочным, заключен сроком действия с 08 сентября 2017 года по 07 сентября 2018 года в связи с приемом на работу пенсионера по возрасту.

Дополнительным соглашением от 08 сентября 2018 года сторонами в трудовой договор от 08 сентября 2017 года внесены изменения, срок действия договора продлен с 08 сентября 2018 года по 07 сентября 2019 года. С 09 января 2018 года [Ш.] В.А. установлен должностной оклад 9 500 рублей.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Приказом председателя правления [П.] «Сарпа» от 06 сентября 2019 года № 28-к трудовой договор с [Ш.] В.А. расторгнут с 06 сентября 2019 года, основанием расторжения Трудового договора указано «по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, пункт 10 части первой статьи ТК рф».

Аналогичная формулировка увольнения [Ш.] В.А. отражена в трудовой книжке истца.

Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения Трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В то же время в приказе об увольнении и трудовой книжке истца отсутствует указание на норму ТК РФ, а именно на статью Трудового Кодекса, на основании которой с [Ш.] В.А. работодатель прекратил действие Трудового договора, не указано какое именно из приведенных в пункте 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ нарушений работником допущены.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств допущения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, как и не представлено доказательств соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В силу части 1 статьи 79 Трудового Кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении Трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного Трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что при увольнении [Ш.] В.А. имело место нарушение процедуры увольнения - истец не был уведомлен ответчиком о расторжении Трудового договора за три календарных дня до увольнения.

Несмотря на указанное нарушение, данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку из содержания части 1 статьи 79 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя.

С учетом того, что срок действия Трудового договора от 08 сентября 2017 года истек 07 сентября 2019 года и основания для восстановления истца на работе по окончании срока действия договора отсутствуют, суд приходит к выводу об обязании [П.] «Сарпа» внести изменения в трудовую книжку [Ш] В.А. в запись за № 32 о расторжении Трудового договора, указав, что трудовой договор прекращен 07 сентября 2019 года на основании ч. 1 ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока его действия.

При этом требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока действия срочного договора.

Так же не подлежат удовлетворению требования [Ш.] В.А. о взыскании с [П.] «Сарпа» заработной платы за время вынужденного прогула с 09 сентября 2019 года, поскольку трудовой договор прекращен 07 сентября 2019 года и с данной даты истец у ответчика не работал, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон Трудового договора. Размер компенсации при наличии спора между сторонами Трудового договора определяется судом (часть 2 указанной статьи).

Учитывая, что со стороны [П.] «Сарпа» установлено допущение нарушения трудовых прав истца, выраженное в указании неправильной формулировке прекращения Трудового договора, а так же в ненадлежащем извещении [Ш.] В.А. о прекращении Трудового договора, с учетом характера допущенного нарушения с ответчика в пользу [Ш] В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей являются завышенными и не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с [П] «Сарпа» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление [Ш.] [В.] [А.] к [П.] кооперативу Гаражей и Овощехранилищ «Сарпа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Потребительский кооператив Гаражей и Овощехранилищ «Сарпа» внести в трудовую книжку [Ш.] [В.] [А.] исправления, исключив из трудовой книжки запись за № 32, внести запись № 32 о прекращении Трудового договора, указав, что трудовой договор прекращен 07 сентября 2019 года на основании ч. 1 ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока его действия.

Взыскать с Потребительского кооператива Гаражей и Овощехранилищ «Сарпа» в пользу [Ш] [В.] [А.] компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В части исковых требований [Ш.] [В.] [А.] к [П.] кооперативу Гаражей и Овощехранилищ «Сарпа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 09 сентября 2019 года, компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей – отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива Гаражей и Овощехранилищ «Сарпа» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий [Л.] в.и.

Мотивированное решение изготовлено «09» октября 2019 года

Председательствующий [Л.] в.и.

решение не вступило в законную силу

«09» октября 2019 года

судья [Л.] в.и.