ПРАТ "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ": невыплата зарплаты
Дело № 428/6718/20
текст решения
именем украины
21 сентября 2020 г.. Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи [Б.] Д.Б.,
с участием секретаря Морозовского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Северодонецке гражданское дело по исковому заявлению лицо_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» овзыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, —
В:
1. Позиции сторон, заявления, ходатайства, другие процессуальные действия
1.1. особа_1 обратился к Северодонецкого городского суда Луганской области с исковым заявлением к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
В обоснование исковых требований истец указал, что 07.06.2018 он был уволен с ЧАО «Северодонецкое оОбъединение Азот «. В день увольнения с ним не было проведено полного расчета. Судебным приказом Северодонецкого городского суда Луганской области от 30.11.2018 по делу №428 / 15663/18 с ответчика в пользу истца взыскано задолженность по заработной плате в сумме 27512, 04 грн. Указанная задолженность выплачена только 09.07.2020. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 182 725 грн. 12 коп.
1.2.Позивач в судовм заседании не присутствовал, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало, отзыва на иск от ответчика также не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 280 ГПК Украины суд может принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств при одновременном существовании таких условий: ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин или без объяснения причин; ответчик не представил отзыв; истец не возражает против такого решения дела.
Истец не возражал против заочного рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. В связи с приведенным, суд счел возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя ответчика, а материалы, имеющиеся в деле, достаточными для этого, о чем было принято решение, которое отражено в протоколе судебного заседания.
2. Обстоятельства дела, содержание спорных правоотношений
2.1. Согласно копией трудовой книжки серии номер_1, выданной 19.07.1990 на имя особа_1, истец был уволен с ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» с 07.06.2018 по собственному желанию в связи с невыполнением собственником или уполномоченным им органом условий коллективного договора на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины.
С копии постановления об открытии исполнительногого производства ВП № 58168209, выданной Северодонецким городским отделом государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Луганской области 24.01.2019 усматривается, что на основании судебного приказа Северодонецкого городского суда от 30.11.2018 по делу № 428/15663/18, с Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» в пользу особа_1 было взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 27 512 грн. 04 коп.
Согласно выписке из банковского счунку истца в АБ «Клиринговый Дом» от 12.08.2020, на счет истца 09.07.2020 была перечислена сумма заработной платы в размере 27512, 04 грн.
Согласно копии справки ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» № 39 617 от 24.07.2020 среднечасовая заработная плата особа_1 составляет 43, 84 грн., Среднемесячное количество часов в период — 159, 0 ч., Среднемесячная заработная плата — 6970, 56 грн.
3. Релевантные источники права
3.1. Согласно части первой статьи 116 КЗоТ Украины при увольнениини работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Согласно части первой статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
В постановлении от 27 марта 2013 года делу № 6−15цс13 Верховный Суд Украины пришел к выводу, предусмотренного ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним остаточного расчета.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» № 13 от 24.12.1999 года указано, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику ни были выплаченные принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю вымог о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
3.2. В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 по делу № 761/9584/15-ц было осуществлено отступление от заключения Верховного Суда Украины, сформулированного в постановлении от 27 апреля 2016 по делу за осуществлением № 6−113цс16, и указано, что, уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать:
— размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудо-изм договором;
— период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм;
— вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника;
— иные обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с за тримкою расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение и, в частности, определенных Большой Палатой Верховного Суда критериев, суд может уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника независимо от того, он удовлетворяет исковые требования о взыскании причитающихся уволенному рательно сумм в полном объеме или частично. Поэтому Большая Палата Верховного Суда также отступила от заключения Верховного Суда Украины, сформулированного в постановлении от 27 апреля 2016 по делу № 6−113цс16 о том, что право суда уменьшить размер среднего заработка зависит от принятия судом решения о частичном удовлетворении требований работника о выплате причитающихся ему при увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 КЗоТ Украины.
3.3. Осуществление расчетов среднего заработка за все время за трием по день фактического расчета определен в Порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100. Так, абзацем третьим пункта 2 Порядка установлено, что среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключитния сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка, начисление выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
Согласно пункту 8 раздела IV Порядка, начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусАчэн действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарные месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8 раздела IV Порядка).
Аналогичная позиция по расчету размера среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 21.01.2015 года по делу № 6−195цс134.
При этом из вышеизложенного следует, что начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца г.абота, могут проводиться из расчета отработанных часов работника, если это целесообразно.
4. Оценка доказательств и аргументов сторон
4.1. Системный анализ вышеизложенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины за невыплату причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины.
Итак, в спорных правоотношениях по винеответчика был проведен полный расчет при увольнении с истцом, при этом ответчик не предоставил доказательств в пользу противного.
4.2. Определяя размер среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом, суд учитывает, что истец был освобожден 07.06.2018, то есть в день, когда он находился на работе и оплата за который была начислена ему при увольнении, в связи с чем размер среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с позивачем должен исчисляться со дня, следующего за днем увольнения истца, что соответствует положениям ст. 116 КЗоТ Украины. Такой вывод суда обосновывается тем, что задержка расчета при увольнении начинается не в день увольнения, а в день, следующий за днем увольнения, ведь день увольнения является рабочим днем и оплачивается в общем порядке.
Следовательно, размер среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом должен исчисляться с 08.06.2018 по 08.07.2020.
Середньогодинна заработная плата истца составляет 43 грн. 84 коп. согласно справки, предоставленной ответчиком.
Среднемесячное число рабочих часов истца согласно справки, предоставленной ответчиком, составляет 159, 0 рабочих часов.
Общее количество рабочих часов за период с 08.06.2018 по 08.07.2020 включительно составляет 3976, 73 ч., Которая складывается из количества рабочих часов за 24 полных месяцев (июль 2018 — июнь 2020 года), рабочих часов за 15 рабочих дней в июне 2018 и рабочих часов за 6 рабочих дней в липни 2020 Году (159, 0 ч. х 24 мес.) + (159, 0 ч. / 20 рабочих дней в июне 2018×15 рабочих дней задержки расчета) + (159, 0 ч. / 23 рабочих дней в июле 2020 года х 6 рабочих дней задержки расчета) = 3976, 73 ч.)
Таким образом, общая сумма среднего заработка за время задержки расчета при увольнении составляет 174339, 84 грн. (Определяется путем умножения среднечасовой заработной платы на количество рабочих часов задержки, то есть 43, 84 грн. Х 3976, 73 ч. = 174339, 84 грн.)
4.3. враховуючы выводы, изложенные в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 по делу № 761/9584/15-ц, суд считает необходимым уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении истца, ведь его размер в сумме 174339, 84 грн. является несоизмеримо большим.
Истец обратился в суд с настоящим иском 19 августа 2020, то есть по истечении двух лет и двух месяцев с момента увольнения с работы, которое имело место 7 июня 2018.
Сумма невыплаченной истцу при освонии заработной платы составляет 27512, 04 грн., то есть эта сумма почти в шесть раз меньше, чем сумма среднего заработка за время задержки расчета при увольнении. При этом период задержки выплаты этой суммы составляет два полных года и один месяц.
Для приблизительной оценки размера имущественных потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, которые разумно можно было бы предсказать, на основании данных Национального банка Украины о средневзвешенные ставки по кредитам в годовом исчислении по2017 — 2020 годы можно рассчитать размер сумм, которые работник, недополучив принадлежащие ему средства от работодателя, мог бы оплатить как проценты, взяв кредит с целью сохранения уровня своей жизни.
Учитывая очевидную несопоставимость заявленных к взысканию сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характер этой задолженности, действия истца и ответчика, продолжительность погашения задолженности, суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам этой дели, которые имеют юридическое значение и приведенным выше критериям, определения размера ответственности ответчика за просрочку ним надлежащих при увольнении истца выплат в сумме 30000, 00 грн. Указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке тех потерь, которые разумно можно было бы предусмотреть на основе статистических усредненных показателей за два года и один месяц задержки расчета при увольнении.
4.4. Из содержания п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24.12.1999 года усматривается, что взимание и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, а следовательно суд определяет сумму до взыскания без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Подводя итог суд отмечает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сум среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с 08.06.2018 по 08.07.2020, определенной без удержания налогов и других обязательных платежей в размере 30 000 грн. 00 коп.
В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.
5. Распределение судебных расходов
5.1. Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 141 ГПК Украины считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебного сбора в размере 300 грн. 00 коп. — пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263−265, 268, 273, 354 ГПК Украины, суд —
решил:
Исковое заявление особа_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот», код егрпоу 33270581, местонахождение: Украина, Луганская область, . Северодонецк, ул. [П] д. 5, в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_2, место жительства: адреса_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 08.06.2018 по 08.07.2020, определенный без удержания налогов и других обязательных платежей в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 00 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот», код 33270581, месцезнаходження: Украина, Луганская область, город Северодонецк, улица [П] дом 5, в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_2, место жительства: адреса_1 сумму судебного сбора в размере 300 (двести семьдесят) рублей. 00 коп.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению об отмене в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на возобновятения пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
С учетом пункта 15.5 Переходных положений ГПК Украины (в редакции, вступившей в силу 15.12.2017 года) решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Луганский апеляционными суда через Северодонецкий городской суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апеляцийне обжалования, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных ГПК Украины, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Судья Д.Б. [Б.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 428/6718/20
заочне рішення
іменем україни
21 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Морозовського М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, —
встановив:
1. Позиції сторін, заяви, клопотання, інші процесуальні дії
1.1. особа_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 07.06.2018 його було звільнено з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». У день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку. Судовим наказом Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.11.2018 по справі №428/15663/18 з відповідача на користь позивача стягнено заборгованість по заробітній платі в сумі 27512, 04 грн. Зазначена заборгованість виплачена лише 09.07.2020. У зв`язку із цим позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 182 725 грн. 12 коп.
1.2.Позивач в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності представника відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю представника відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.
2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин
2.1. Згідно із копією трудової книжки серії номер_1, виданої 19.07.1990 на ім`я особа_1, позивач був звільнений з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» з 07.06.2018 за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом умов колективного договору на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.
З копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58168209, виданої Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області 24.01.2019 вбачається, що на підставі судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 30.11.2018 по справі № 428/15663/18, з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь особа_1 було стягнуто суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 27 512 грн. 04 коп.
Згідно із випискою з банківського рахунку позивача в АБ «Кліринговий Дім» від 12.08.2020, на рахунок позивача 09.07.2020 була перерахована сума заробітної плати в розмірі 27512, 04 грн.
Відповідно до копії довідки ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 39 617 від 24.07.2020 середньогодинна заробітна плата особа_1 складає 43, 84 грн., середньомісячна кількість годин за період — 159, 0 год., середньомісячна заробітна плата — 6970, 56 грн.
3. Релевантні джерела права
3.1. Відповідно до частини першої статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до частини першої статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
В постанові від 27 березня 2013 року по справі № 6−15цс13 Верховний Суд України дійшов висновку, що передбачений ч. 1 ст. 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
В пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року зазначено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
3.2. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 по справі № 761/9584/15-ц було здійснено відступ від висновку Верховного Суду України, сформульованого у постанові від 27 квітня 2016 року у справі за провадженням № 6−113цс16, і вказано, що, зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати:
— розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;
— період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
— ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;
— інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених Великою Палатою Верховного Суду критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково. Тому Велика Палата Верховного Суду також відступила від висновку Верховного Суду України, сформульованого у постанові від 27 квітня 2016 року у справі № 6−113цс16 про те, що право суду зменшити розмір середнього заробітку залежить від прийняття судом рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України.
3.3. Здійснення розрахунків середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку визначено в Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).
Аналогічна позиція щодо розрахунку розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі № 6−195цс134.
При цьому з вищевикладеного вбачається, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, можуть проводитися з розрахунку відпрацьованих годин працівника, якщо це є доцільним.
4. Оцінка доказів та аргументів сторін
4.1. Системний аналіз вищевикладених правових норм дозволяє суду дійти висновку про те, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини за невиплату належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України.
Отже, у спірних правовідносинах з вини відповідача не був проведений повний розрахунок при звільненні з позивачем, при цьому відповідач не надав доказів на користь протилежного.
4.2. Визначаючи розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем, суд враховує, що позивач був звільнений 07.06.2018, тобто в день, коли він знаходився на роботі і оплата за який була нарахована йому при звільненні, у зв`язку із чим розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем має обчислюватися з дня, наступного за днем звільнення позивача, що відповідає положенням ст. 116 КЗпП України. Такий висновок суду обґрунтовується тим, що затримка розрахунку при звільненні починається не в день звільнення, а в день, наступний за днем звільнення, адже день звільнення є робочим днем і оплачується в загальному порядку.
Отже, розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем має обчислюватися з 08.06.2018 по 08.07.2020.
Середньогодинна заробітна плата позивача складає 43 грн. 84 коп. згідно довідки, наданої відповідачем.
Середньомісячне число робочих годин позивача згідно довідки, наданої відповідачем, складає 159, 0 робочих годин.
Загальна кількість робочих годин за період з 08.06.2018 по 08.07.2020 включно становить 3976, 73 год., яка складається з кількості робочих годин за 24 повних місяців (липень 2018 року — червень 2020 року), робочих годин за 15 робочих днів у червні 2018 року та робочих годин за 6 робочих днів у липні 2020 року (159, 0 год. х 24 міс.) + (159, 0 год./20 робочих днів у червні 2018 року х 15 робочих днів затримки розрахунку) + (159, 0 год./23 робочих днів у липні 2020 року х 6 робочих днів затримки розрахунку) = 3976, 73 год.)
Таким чином, загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить 174339, 84 грн. (визначається шляхом множення середньогодинної заробітної плати на кількість робочих годин затримки, тобто 43, 84 грн. х 3976, 73 год. = 174339, 84 грн.)
4.3. Враховуючи висновки, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 по справі № 761/9584/15-ц, суд вважає за необхідне зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача, адже його розмір в сумі 174339, 84 грн. є неспівмірно великим.
Позивач звернувся до суду з цим позовом 19 серпня 2020 року, тобто після спливу двох років та двох місяців з часу звільнення з роботи, яке мало місце 07 червня 2018 року.
Сума невиплаченої позивачу при звільненні заробітної плати складає 27512, 04 грн., тобто ця сума майже в шість разів менша, ніж сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. При цьому період затримки виплати цієї суми складає два повних роки та один місяць.
Для приблизної оцінки розміру майнових втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, які розумно можна було би передбачити, на підставі даних Національного банку України про середньозважені ставки за кредитами в річному обчисленні за 2017 — 2020 роки можна розрахувати розмір сум, які працівник, недоотримавши належні йому кошти від роботодавця, міг би сплатити як відсотки, взявши кредит з метою збереження рівня свого життя.
З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характер цієї заборгованості, дії позивача та відповідача, тривалість погашення заборгованості, суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат у сумі 30000, 00 грн. Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити з урахуванням статистичних усереднених показників за два роки та один місяць затримки розрахунку при звільненні.
4.4. Із змісту п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року вбачається, що справляння та сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, а отже суд визначає суму до стягнення без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Підводячи підсумок суд зазначає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.06.2018 по 08.07.2020, яка визначена без утримання податків й інших обов`язкових платежів, в розмірі 30 000 грн. 00 коп.
У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково.
5. Розподіл судових витрат
5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 300 грн. 00 коп. — пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263−265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд —
вирішив:
Позовну заяву особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», код єдрпоу 33270581, місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд. 5, на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_2, місце проживання: адреса_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.06.2018 по 08.07.2020, визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів, в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.
Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», код 33270581, місцезнаходження: Україна, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця [П.] будинок 5, на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_2, місце проживання: адреса_1, суму судового збору в розмірі 300 (двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Д. Б. Баронін
текст решения
именем украины
21 сентября 2020 г.. Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи [Б.] Д.Б.,
с участием секретаря Морозовского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Северодонецке гражданское дело по исковому заявлению лицо_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» овзыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, —
В:
1. Позиции сторон, заявления, ходатайства, другие процессуальные действия
1.1. особа_1 обратился к Северодонецкого городского суда Луганской области с исковым заявлением к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
В обоснование исковых требований истец указал, что 07.06.2018 он был уволен с ЧАО «Северодонецкое оОбъединение Азот «. В день увольнения с ним не было проведено полного расчета. Судебным приказом Северодонецкого городского суда Луганской области от 30.11.2018 по делу №428 / 15663/18 с ответчика в пользу истца взыскано задолженность по заработной плате в сумме 27512, 04 грн. Указанная задолженность выплачена только 09.07.2020. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 182 725 грн. 12 коп.
1.2.Позивач в судовм заседании не присутствовал, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало, отзыва на иск от ответчика также не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 280 ГПК Украины суд может принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств при одновременном существовании таких условий: ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин или без объяснения причин; ответчик не представил отзыв; истец не возражает против такого решения дела.
Истец не возражал против заочного рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. В связи с приведенным, суд счел возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя ответчика, а материалы, имеющиеся в деле, достаточными для этого, о чем было принято решение, которое отражено в протоколе судебного заседания.
2. Обстоятельства дела, содержание спорных правоотношений
2.1. Согласно копией трудовой книжки серии номер_1, выданной 19.07.1990 на имя особа_1, истец был уволен с ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» с 07.06.2018 по собственному желанию в связи с невыполнением собственником или уполномоченным им органом условий коллективного договора на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины.
С копии постановления об открытии исполнительногого производства ВП № 58168209, выданной Северодонецким городским отделом государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Луганской области 24.01.2019 усматривается, что на основании судебного приказа Северодонецкого городского суда от 30.11.2018 по делу № 428/15663/18, с Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» в пользу особа_1 было взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 27 512 грн. 04 коп.
Согласно выписке из банковского счунку истца в АБ «Клиринговый Дом» от 12.08.2020, на счет истца 09.07.2020 была перечислена сумма заработной платы в размере 27512, 04 грн.
Согласно копии справки ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» № 39 617 от 24.07.2020 среднечасовая заработная плата особа_1 составляет 43, 84 грн., Среднемесячное количество часов в период — 159, 0 ч., Среднемесячная заработная плата — 6970, 56 грн.
3. Релевантные источники права
3.1. Согласно части первой статьи 116 КЗоТ Украины при увольнениини работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Согласно части первой статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
В постановлении от 27 марта 2013 года делу № 6−15цс13 Верховный Суд Украины пришел к выводу, предусмотренного ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним остаточного расчета.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» № 13 от 24.12.1999 года указано, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику ни были выплаченные принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю вымог о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
3.2. В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 по делу № 761/9584/15-ц было осуществлено отступление от заключения Верховного Суда Украины, сформулированного в постановлении от 27 апреля 2016 по делу за осуществлением № 6−113цс16, и указано, что, уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать:
— размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудо-изм договором;
— период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм;
— вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника;
— иные обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с за тримкою расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение и, в частности, определенных Большой Палатой Верховного Суда критериев, суд может уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника независимо от того, он удовлетворяет исковые требования о взыскании причитающихся уволенному рательно сумм в полном объеме или частично. Поэтому Большая Палата Верховного Суда также отступила от заключения Верховного Суда Украины, сформулированного в постановлении от 27 апреля 2016 по делу № 6−113цс16 о том, что право суда уменьшить размер среднего заработка зависит от принятия судом решения о частичном удовлетворении требований работника о выплате причитающихся ему при увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 КЗоТ Украины.
3.3. Осуществление расчетов среднего заработка за все время за трием по день фактического расчета определен в Порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100. Так, абзацем третьим пункта 2 Порядка установлено, что среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключитния сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка, начисление выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
Согласно пункту 8 раздела IV Порядка, начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусАчэн действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарные месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8 раздела IV Порядка).
Аналогичная позиция по расчету размера среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 21.01.2015 года по делу № 6−195цс134.
При этом из вышеизложенного следует, что начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца г.абота, могут проводиться из расчета отработанных часов работника, если это целесообразно.
4. Оценка доказательств и аргументов сторон
4.1. Системный анализ вышеизложенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины за невыплату причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины.
Итак, в спорных правоотношениях по винеответчика был проведен полный расчет при увольнении с истцом, при этом ответчик не предоставил доказательств в пользу противного.
4.2. Определяя размер среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом, суд учитывает, что истец был освобожден 07.06.2018, то есть в день, когда он находился на работе и оплата за который была начислена ему при увольнении, в связи с чем размер среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с позивачем должен исчисляться со дня, следующего за днем увольнения истца, что соответствует положениям ст. 116 КЗоТ Украины. Такой вывод суда обосновывается тем, что задержка расчета при увольнении начинается не в день увольнения, а в день, следующий за днем увольнения, ведь день увольнения является рабочим днем и оплачивается в общем порядке.
Следовательно, размер среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом должен исчисляться с 08.06.2018 по 08.07.2020.
Середньогодинна заработная плата истца составляет 43 грн. 84 коп. согласно справки, предоставленной ответчиком.
Среднемесячное число рабочих часов истца согласно справки, предоставленной ответчиком, составляет 159, 0 рабочих часов.
Общее количество рабочих часов за период с 08.06.2018 по 08.07.2020 включительно составляет 3976, 73 ч., Которая складывается из количества рабочих часов за 24 полных месяцев (июль 2018 — июнь 2020 года), рабочих часов за 15 рабочих дней в июне 2018 и рабочих часов за 6 рабочих дней в липни 2020 Году (159, 0 ч. х 24 мес.) + (159, 0 ч. / 20 рабочих дней в июне 2018×15 рабочих дней задержки расчета) + (159, 0 ч. / 23 рабочих дней в июле 2020 года х 6 рабочих дней задержки расчета) = 3976, 73 ч.)
Таким образом, общая сумма среднего заработка за время задержки расчета при увольнении составляет 174339, 84 грн. (Определяется путем умножения среднечасовой заработной платы на количество рабочих часов задержки, то есть 43, 84 грн. Х 3976, 73 ч. = 174339, 84 грн.)
4.3. враховуючы выводы, изложенные в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 по делу № 761/9584/15-ц, суд считает необходимым уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении истца, ведь его размер в сумме 174339, 84 грн. является несоизмеримо большим.
Истец обратился в суд с настоящим иском 19 августа 2020, то есть по истечении двух лет и двух месяцев с момента увольнения с работы, которое имело место 7 июня 2018.
Сумма невыплаченной истцу при освонии заработной платы составляет 27512, 04 грн., то есть эта сумма почти в шесть раз меньше, чем сумма среднего заработка за время задержки расчета при увольнении. При этом период задержки выплаты этой суммы составляет два полных года и один месяц.
Для приблизительной оценки размера имущественных потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, которые разумно можно было бы предсказать, на основании данных Национального банка Украины о средневзвешенные ставки по кредитам в годовом исчислении по2017 — 2020 годы можно рассчитать размер сумм, которые работник, недополучив принадлежащие ему средства от работодателя, мог бы оплатить как проценты, взяв кредит с целью сохранения уровня своей жизни.
Учитывая очевидную несопоставимость заявленных к взысканию сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характер этой задолженности, действия истца и ответчика, продолжительность погашения задолженности, суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам этой дели, которые имеют юридическое значение и приведенным выше критериям, определения размера ответственности ответчика за просрочку ним надлежащих при увольнении истца выплат в сумме 30000, 00 грн. Указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке тех потерь, которые разумно можно было бы предусмотреть на основе статистических усредненных показателей за два года и один месяц задержки расчета при увольнении.
4.4. Из содержания п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24.12.1999 года усматривается, что взимание и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, а следовательно суд определяет сумму до взыскания без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Подводя итог суд отмечает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сум среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с 08.06.2018 по 08.07.2020, определенной без удержания налогов и других обязательных платежей в размере 30 000 грн. 00 коп.
В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.
5. Распределение судебных расходов
5.1. Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 141 ГПК Украины считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебного сбора в размере 300 грн. 00 коп. — пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263−265, 268, 273, 354 ГПК Украины, суд —
решил:
Исковое заявление особа_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот», код егрпоу 33270581, местонахождение: Украина, Луганская область, . Северодонецк, ул. [П] д. 5, в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_2, место жительства: адреса_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 08.06.2018 по 08.07.2020, определенный без удержания налогов и других обязательных платежей в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 00 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот», код 33270581, месцезнаходження: Украина, Луганская область, город Северодонецк, улица [П] дом 5, в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_2, место жительства: адреса_1 сумму судебного сбора в размере 300 (двести семьдесят) рублей. 00 коп.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению об отмене в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на возобновятения пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
С учетом пункта 15.5 Переходных положений ГПК Украины (в редакции, вступившей в силу 15.12.2017 года) решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Луганский апеляционными суда через Северодонецкий городской суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апеляцийне обжалования, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных ГПК Украины, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Судья Д.Б. [Б.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 428/6718/20
заочне рішення
іменем україни
21 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Морозовського М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, —
встановив:
1. Позиції сторін, заяви, клопотання, інші процесуальні дії
1.1. особа_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 07.06.2018 його було звільнено з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». У день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку. Судовим наказом Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.11.2018 по справі №428/15663/18 з відповідача на користь позивача стягнено заборгованість по заробітній платі в сумі 27512, 04 грн. Зазначена заборгованість виплачена лише 09.07.2020. У зв`язку із цим позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 182 725 грн. 12 коп.
1.2.Позивач в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності представника відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю представника відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.
2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин
2.1. Згідно із копією трудової книжки серії номер_1, виданої 19.07.1990 на ім`я особа_1, позивач був звільнений з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» з 07.06.2018 за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом умов колективного договору на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.
З копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58168209, виданої Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області 24.01.2019 вбачається, що на підставі судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 30.11.2018 по справі № 428/15663/18, з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь особа_1 було стягнуто суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 27 512 грн. 04 коп.
Згідно із випискою з банківського рахунку позивача в АБ «Кліринговий Дім» від 12.08.2020, на рахунок позивача 09.07.2020 була перерахована сума заробітної плати в розмірі 27512, 04 грн.
Відповідно до копії довідки ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 39 617 від 24.07.2020 середньогодинна заробітна плата особа_1 складає 43, 84 грн., середньомісячна кількість годин за період — 159, 0 год., середньомісячна заробітна плата — 6970, 56 грн.
3. Релевантні джерела права
3.1. Відповідно до частини першої статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до частини першої статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
В постанові від 27 березня 2013 року по справі № 6−15цс13 Верховний Суд України дійшов висновку, що передбачений ч. 1 ст. 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
В пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року зазначено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
3.2. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 по справі № 761/9584/15-ц було здійснено відступ від висновку Верховного Суду України, сформульованого у постанові від 27 квітня 2016 року у справі за провадженням № 6−113цс16, і вказано, що, зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати:
— розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;
— період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
— ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;
— інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених Великою Палатою Верховного Суду критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково. Тому Велика Палата Верховного Суду також відступила від висновку Верховного Суду України, сформульованого у постанові від 27 квітня 2016 року у справі № 6−113цс16 про те, що право суду зменшити розмір середнього заробітку залежить від прийняття судом рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України.
3.3. Здійснення розрахунків середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку визначено в Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).
Аналогічна позиція щодо розрахунку розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі № 6−195цс134.
При цьому з вищевикладеного вбачається, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, можуть проводитися з розрахунку відпрацьованих годин працівника, якщо це є доцільним.
4. Оцінка доказів та аргументів сторін
4.1. Системний аналіз вищевикладених правових норм дозволяє суду дійти висновку про те, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини за невиплату належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України.
Отже, у спірних правовідносинах з вини відповідача не був проведений повний розрахунок при звільненні з позивачем, при цьому відповідач не надав доказів на користь протилежного.
4.2. Визначаючи розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем, суд враховує, що позивач був звільнений 07.06.2018, тобто в день, коли він знаходився на роботі і оплата за який була нарахована йому при звільненні, у зв`язку із чим розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем має обчислюватися з дня, наступного за днем звільнення позивача, що відповідає положенням ст. 116 КЗпП України. Такий висновок суду обґрунтовується тим, що затримка розрахунку при звільненні починається не в день звільнення, а в день, наступний за днем звільнення, адже день звільнення є робочим днем і оплачується в загальному порядку.
Отже, розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем має обчислюватися з 08.06.2018 по 08.07.2020.
Середньогодинна заробітна плата позивача складає 43 грн. 84 коп. згідно довідки, наданої відповідачем.
Середньомісячне число робочих годин позивача згідно довідки, наданої відповідачем, складає 159, 0 робочих годин.
Загальна кількість робочих годин за період з 08.06.2018 по 08.07.2020 включно становить 3976, 73 год., яка складається з кількості робочих годин за 24 повних місяців (липень 2018 року — червень 2020 року), робочих годин за 15 робочих днів у червні 2018 року та робочих годин за 6 робочих днів у липні 2020 року (159, 0 год. х 24 міс.) + (159, 0 год./20 робочих днів у червні 2018 року х 15 робочих днів затримки розрахунку) + (159, 0 год./23 робочих днів у липні 2020 року х 6 робочих днів затримки розрахунку) = 3976, 73 год.)
Таким чином, загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить 174339, 84 грн. (визначається шляхом множення середньогодинної заробітної плати на кількість робочих годин затримки, тобто 43, 84 грн. х 3976, 73 год. = 174339, 84 грн.)
4.3. Враховуючи висновки, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 по справі № 761/9584/15-ц, суд вважає за необхідне зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача, адже його розмір в сумі 174339, 84 грн. є неспівмірно великим.
Позивач звернувся до суду з цим позовом 19 серпня 2020 року, тобто після спливу двох років та двох місяців з часу звільнення з роботи, яке мало місце 07 червня 2018 року.
Сума невиплаченої позивачу при звільненні заробітної плати складає 27512, 04 грн., тобто ця сума майже в шість разів менша, ніж сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. При цьому період затримки виплати цієї суми складає два повних роки та один місяць.
Для приблизної оцінки розміру майнових втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, які розумно можна було би передбачити, на підставі даних Національного банку України про середньозважені ставки за кредитами в річному обчисленні за 2017 — 2020 роки можна розрахувати розмір сум, які працівник, недоотримавши належні йому кошти від роботодавця, міг би сплатити як відсотки, взявши кредит з метою збереження рівня свого життя.
З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характер цієї заборгованості, дії позивача та відповідача, тривалість погашення заборгованості, суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат у сумі 30000, 00 грн. Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити з урахуванням статистичних усереднених показників за два роки та один місяць затримки розрахунку при звільненні.
4.4. Із змісту п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року вбачається, що справляння та сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, а отже суд визначає суму до стягнення без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Підводячи підсумок суд зазначає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.06.2018 по 08.07.2020, яка визначена без утримання податків й інших обов`язкових платежів, в розмірі 30 000 грн. 00 коп.
У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково.
5. Розподіл судових витрат
5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 300 грн. 00 коп. — пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263−265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд —
вирішив:
Позовну заяву особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», код єдрпоу 33270581, місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд. 5, на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_2, місце проживання: адреса_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.06.2018 по 08.07.2020, визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів, в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.
Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», код 33270581, місцезнаходження: Україна, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця [П.] будинок 5, на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_2, місце проживання: адреса_1, суму судового збору в розмірі 300 (двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Д. Б. Баронін
