ПРАТ "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ": невыплата зарплаты
Дело №428 / 5541/20
Производство №2 / 428/1928/2020
решение
именем украины
17 сентября 2020 г.. Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи [К.] Ж.И.,
с участием секретаря Чумак Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Северодонецк Луганской области в порядке упрощенного искового производства гражданской справу по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, —
В:
особа_1 обратилась в Северодонецкий городской суд Луганской области с исковым заявлением к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» (далее — ЗАО «Северодонецкое объединение Азот») о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
В обоснование заявлених требований истец указала, что 06.12.2017 года она прекратила трудовые отношения с ответчиком на основании ст. 38 КЗоТ Украины. В день увольнения ответчик провел с ней полного расчета, при увольнении задолженность по заработной плате составила 24620, 43 грн. Указанную задолженность ответчиком была погашена 22.05.2020 года. Средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 07.12.2017 года по 21.05.2020 года составляет 145809, 04 грн. Просила суд взыскать с ПрАО «Северодонецкое объединение Азот» в пользу указанный средний заработок за время задержки расчета и судебные расходы в сумме 1458, 09 грн.
Представитель ответчика ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» [С.] А. предоставила в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований. Свою позицию обосновала тем, что основанием ответственности владельца за задержку расчета при увольнении является нарушение сроков проведения расчета с работником при увольнении и вына владельца. Со ссылкой на нормы ст. 617 ГК Украины, ст. 14−1 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах в Украине» отметила, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств) — актов терроризма, военных действий на территории Украины, которые были установлены заключением Торгово-промышленной палаты Украины от 28.11.2017 года № 3800/2 / 21−10.2, возникла ситуация, в результате которой стало невозможным своевременная выплаты заработной платы при увольнении истца. Такие форс-мажорные обстоятельства (обставины непреодолимой силы) являются основаниями для освобождения от ответственности ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» за невыполнение обязательств, предусмотренных ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 83 и ст. 116 КЗоТ Украины. Кроме того, в результате повреждения электросетей в результате боевых действий ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» было отключено от объединенной энергосистемы Украины и не имеет доступа к электростанций Украины, а восстановить доступ к источникам электроснабжения нет возможности из-за расположения поврежуних сетей в зоне боевых действий. Введение в действие параллельной линии энергоснабжения предприятия (присоединение к всеукраинской сети) не произошло, что подтверждается письмами Госэнергонадзора от 14.11.2014 года №01 / 11−5590, актами Северодонецкого отделения Госэнергонадзора от 18.01.2016 года №02 / 23−02−003 и от 07.03.2017 года №02 / 23−02−005. Для решения вопросов по обеспечению надежного энергоснабжения предприятия ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» обращалось в профильные министров, однако этот вопрос решен не был. Указанные обстоятельства делают невозможным до настоящего времени производственную деятельность и выпуск продукции ЧАО «Северодонецкое объединение Азот». В связи с невозможностью ведения производственной деятельности на предприятии было введено простой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что невыплата заработной платы работникам при увольнении не является результатом вине работодателя, а является следствием форс-мажорных обстоятельств. Кроме того, Верховный Суд при рассмотрении гражданского дела №428 / 2314/17 по иску лицо_2 в Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Укрвнештрейдинвест» о взыскании среднего заработка за время задержки при увольнении принял во внимание заключение Торгово-промышленной палаты от 27.09.2017 года №3029 / 2 / 21−10.2 о влиянии форс мажорных обстоятельств и установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку 25.05.2014 года в связи с совершением террористических актов возникли и существовали до момента решения судами спора обстоятельства непереборнои силы, в период существования которых ответчик был лишен возможности выполнить свои обязательства перед работниками по трудовому договору. К аналогичному выводу пришел Ровенский районный суд при рассмотрении дела №579 / 1481/19 по иску лицо_3 к ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки при увольнении.
09.07.2020 года судом вынесено решение о рассмотрении дела по правилам упрощенного искового производства без вызова сторон.
опытившы материалы дела, суд установил следующее.
особа_1 находилась в трудовых отношениях с ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» по 06.12.2017 года.
Трудовые отношения были прекращены по собственному желанию особа_1 в связи с выходом на пенсию по возрасту на основании ст. 38 КЗоТ Украины, что подтверждается копией трудовой книжки истца серии номер_1.
На момент увольнения особа_1 задолженность по заработной плате составила 24620, 43 грн., О взыскании которой 13.11.2018 года Северодонецким меським судом Луганской области был издан судебный приказ.
Полный расчет с истцом был проведен 22.05.2020 года, что подтверждается копией выписки с карточного счета истца от 26.05.2020 года.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после пред`явлення уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Частью 1 ст. 117 КЗоТ Украины установлено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатити работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Представитель ответчика [С.] А. возражала против исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины предприятия в невыплате истцу всех сумм, причитающихся ей в день увольнения. В подтверждение своих возражений представителем ответчика суду был предоставлен Научно-правовое заключение по предотвращению выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Украины при увольнении работников, спричыИнени воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), сделанный Торгово-промышленной палатой Украины 28.11.2017 года №3800 / 2 / 21−10.2 (далее — Научно-правовое заключение от 28.11.2017 года №3800 / 2/21- 10.2).
Указанным Научно-правовым заключением от 28.11.2017 года №3800 / 2 / 21−10.2 засвидетельствовано, что террористическая угроза и угроза территориальной целостности Украины, в том числе территорий города Северодонецк (в период с 25.05.2014 года по 22.07.2014 года), города Первомайск, города ЛугаНСК (город Счастье) Луганской области, сопровождающиеся актами терроризма, на преодоление которых направлено проведение в Донецкой и Луганской областях антитеррористической операции в 2014 году и по состоянию на текущую дату мероприятия ее проведения продолжаются являются чрезвычайными, непредсказуемыми и неотвратимых обстоятельств, что объективно невозможным выполнения сторонами обязанностей, предусмотренных условиями договора (контракта), законодательными и другими нормативными актами (пункт IV научно-правового заключения от28.11.2017 года №3800 / 2 / 21−10.2).
Итак, невозможность выполнения обязанностей ЗАО «Северодонецкое объединение Азот», предусмотренных законодательством Украины, а именно: ч.1 ст. 47, ч.1 ст.83, ст. 116 КЗоТ Украины, в день увольнения с каждым работником провести расчет, вызвано воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), а именно: актами терроризма на территории Луганской области в т.ч. м. Северодонецк (в период с 25.05.2014 года по 22.07.2014 года), города Первомайск, Города Луганск (город Счастье) Луганской области, являются обстоятельствами, которые не зависят от воли сторон по трудовому договору, а также имеют чрезвычайный и неотвратимой характер и является основанием для освобождения от ответственности ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» (пункт IV научно правового заключения от 28.11.2017 года №3800 / 2 / 21−10.2).
Статьей 617 ГК Украины установлено, что лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если докажет, что это подвижение произошло вследствие случая или непреодолимой силы (чрезвычайной или неотвратимой при данных условиях события (п.1 ч.1 ст. 263 ГК Украины)).
Из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» может быть полностью освобожден от ответственности перед истцом за нарушение сроков проведения расчета при увольнении при условии, что это произошло вследствие действия непреодолимой силы, которую ответчик мог предположить или предусмотрел, но не мог ее отвЕрнут.
При этом суд учитывает предписания ст. 10 Закона Украины «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции», которой установлено, что в течение срока действия настоящего Закона единственным надлежащим и достаточным документом, подтверждающим наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), имевших место на территории проведения антитеррористической операции, как основания для освобождения от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, сертификат Торгово-промышленной палатыУкраина.
Согласно распоряжениям КМУ от 30.10.2014 года №1053-р и от 02.12.2015 года №1275 г.. Северодонецк Луганской области были включены в перечень населенных пунктов, на территории которых осуществлялась антитеррористическая операция.
Частями 1, 2 статьи 14−1 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах в Украине» установлено, что Торгово-промышленная палата Украины и уполномоченные им региональные торгово-промышленные палаты свидетельствуют форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) и видают сертификат о таких обстоятельствах в течение семи дней со дня обращения субъекта хозяйственной деятельности по себестоимости. Сертификат о форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) для субъектов малого предпринимательства выдается бесплатно.
Форс-мажорными обстоятельствами (обстоятельствами непреодолимой силы) является чрезвычайные и неотвратимые обстоятельства, объективно невозможным исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора (контракта, соглашения и т.п.), обязанностей по законодательными и другими нормативнимы актами, а именно: угроза войны, вооруженного конфликта или серьезная угроза такого конфликта, включая, но не ограничиваясь враждебными атаками, блокадами, военным эмбарго, действия иностранного врага, общая военная мобилизация, военные действия, объявленная и необъявленная война, действия общественного врага, возмущения, акты терроризма, диверсии, пиратства, беспорядки, вторжения, блокада, революция, мятеж, восстание, массовые беспорядки, введение комендантского часа, экспроприация, принудительное изъятие, захвата предприятий, реквизиция, общественная демонстрация, блокада, забастовка, авария, противоправные действия третьих лиц, пожар, взрыв, длительные перерывы в работе транспорта, регламентированы условиями соответствующих решений и актами государственных органов власти, закрытие морских проливов, эмбарго, запрет (ограничение) на экспорт / импорта и т.д., а также вызванные исключительными погодными условиями и стихийными бедствиями, а именно: эпидемия, сильный шторм, циклон, ураган, торнадо, ураган, наводнение, нагромождение снега, гололед, град, заморозки, замерзание моря, проливов, портов, перевалов, землетрясение, молния, пожар, засуха, проседание и оползень, другие стихийные бедствия и т.п..
Проанализировав содержание Научно-правового заключения от 28.11.2017 года №3800 / 2 / 21−10.2 в совокупности с нормами ст 14 14−1 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах в Украине», Регламенту удостоверения Торгово-промышленной палатой Украины и региональными торгово-промышленными палатами форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), утвержденнойм решением Президиума Торгово-промышленной палаты Украины от 18 декабря 2014 №44 (5), суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» не подтвердило надлежащими и достаточными доказательствами наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые объективно невозможным выполнение им обязанностей по проведению полного расчета с истцом при его увольнении в соответствии с нормами действующего КЗоТ Украины.
Суд считает, что единственным документом, удостоверяющим форс-мажорные обстоятельства, (обстоятельства непереборной силы) сертификат о форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы), выданный Торгово-промышленной палатой Украины, составленный и заверенный уполномоченными лицами по удостоверению форс — мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) и зарегистрирован в Реестре сертификатов о форс-мажорных обстоятельств (обстоятельства непреодолимой силы).
По мнению суда, в Научно-правовом заключении от 28.11.2017 года №3800 / 2 / 21−10.2 учеными только исследуются и анализируются фактические обстоятельства, составились в хозяйственной деятельности ЗАО «Северодонецкое объединение Азот», а не удостоверяется наступления форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), которые делают невозможным выполнение обязанностей ЗАО «Северодонецкое объединение Азот», предусмотренных законодательством Украины. Суд считает, что указанный вывод содержит точку зрения и личное мнение ученых, его составили с учетом того объема документов, которые предоставило для исследования ЧАО «Северодонецкое объединение Азот».
Суд не принимает во вниманиедоводы представителя ответчика [С.] А. о том, что отключение от объединенной энергосистемы Украины, отсутствие доступа к электростанций Украины, невозможность восстановить доступ к источникам электроснабжения невозможным проведение расчета с истцом при увольнении.
Суд считает, что копия письма Госэнергонадзора от 14.11.2014 года №01 / 11−5590 и акты Северодонецкого отделения Госэнергонадзора от 18.01.2016 года №02 / 23−02−003 и от 07.03.2017 года №02 / 23−02−005 никоим образом не свидчать о невозможности выполнения ответчиком обязательств по поводу выплаты заработной платы работникам предприятия при увольнении.
Анализируя вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что ответчик не предоставил сертификата, выданного Торгово-промышленной палатой Украины в порядке, определенном действующим законодательством Украины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» от ответственности перед истцом за нарушение сроков проведения расчетапри увольнении.
По мнению суда, в судебном заседании было установлено, что существовали определенные обстоятельства, которые препятствовали ведению стабильной финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Северодонецкое объединение Азот». Однако нестабильная финансово-хозяйственная деятельность предприятия или отсутствие средств у работодателя не исключает его вины за невыплату причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины.
Также суд отмечает, что с учетомпредписаний ч. 4 ст. 82 ГПК Украины не принимает во внимание выводы о существовании форс-мажорных обстоятельств, сделанные во время рассмотрения гражданского дела №428 / 2314/17 по иску лицо_2 в Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Укрвнештрейдинвест» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета и под время рассмотрения гражданского справи№579 / 1481/19 по иску лицо_3 к ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки при увольнении.
згадной пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24.12.1999 года №13, установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете суд на пидстави ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Определяя размер среднего заработка за все время задержки по день проведения фактического расчета, суд учитывает, что истец была освобождена 06.12.2017 года, в день освобождения вона находилась на работе и оплата за этот рабочий день начислена. Таким образом, размер среднего заработка за все время задержки должен исчисляться со дня, следующего за днем увольнения истца, и до того дня, когда истцу было выплачено начисленную, но не выплаченную заработную плату в полном объеме, то есть за период с 07.12.2017 года по 21.05.2020 года, включительно, в порядке, определенном Постановлением Кабинета Министров Украины «Об утверждении порядка исчисления средней заработной платы» от 08.02.1995 №100 (далее — Порядок).
Так, абзацем третьим пункта 2 Порядка установлено, что среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка, начисление выплат во всех случаях соберетния средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
Согласно пункту 8 раздела IV Порядка, начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определиаеться делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта8 раздела IV Порядка).
Аналогичная позиция по расчету размера среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 21.01.2015 года по делу №6−195цс134.
Среднечасовая заработная плата истца особа_1 составляет 29, 83 грн., А среднемесячное число рабочих часов — 171, 8 ч., Что подтверждается копией справки ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» от 08.06.2020 года №39545.
Общее количество рабочих часов за период с 07.12.2017 года по 21.05.2020 года включительно, составляет 5065, 4 ч., Которая складывается из количества рабочих часов за 16 рабочих дней задержки в декабря 2017 года (171, 8 ч.: 20 рабочих дней в декабря 2017 года х 16 рабочих дней задержки = 137, 4 ч.), за 28 полных месяцев задержки с января 2018 года по апрель 2020 (171, 8 ч. х 28 месяцев = 4810, 4 ч.) и за 13 рабочих дней задержки в мае 2020 (171, 8 ч.: 19 рабочих дней в мае 2020×13 рабочих дней задержки = 117, 6 ч.).
общема сумма среднего заработка за время задержки расчета при увольнении составляет 151100, 88 грн. (Определяется путем умножения среднечасовой заработной платы на количество рабочих часов задержки, то есть 29, 83 грн. Х 5065, 4 ч. = 151100, 88 грн.), Которая рассчитана судом без удержания налогов и других обязательных платежей.
При этом суд учитывает правовые заключения Большой Палаты Верховного Суда, высказанные в постановлении от 26 июня 2019 по делу №761 / 9584/15-ц, в которой указано следующее.
«77. Саконодавство Украины не предусматривает обязанность работника обратиться к работодателю с требованием о выплате ему надлежащих платежей при увольнении. В то же время в трудовых правоотношениях работник должен действовать добросовестно, реализуя его права, что, в частности, требует часть третья статьи 13 ГК Украины, не допуская действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
78. Если ответственность работодателя перед бывшим работником за ненадлежащее исполнениеобязанности по своевременному расчета при увольнении не ограничена во времени и не зависит от просроченной задолженности, то при определенных обстоятельствах объем ответственности может быть неразумным учитывая его непропорциональность последствия правонарушения. Он может быть несправедливым по работодателя, а также в отношении третьих лиц, поскольку имущественный бремя соответствующих выплат может сделать невозможным исполнение работодателем определенных обязательств, в частности по выплате заработной платы другим работникам, то есть это бремя моты неоправданно обременительным или даже непосильной. В таких случаях непризнания за судом права на уменьшение размера ответственности может приводить к явно неразумных и несправедливых последствий.
81. Возмещение, предусмотренное статьей 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя.
82. Общим признаком гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторный характер. Меры гражданско-правовой ответственности направлены не на наказание должника, а на восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения. Согласно части 1 статьи 9 ГК Украины такая направленность присуща и меры ответственности работодателя, предусмотренном статьей 117 КЗоТ Украины.
83. Одним из принципов гражданского права является компенсация имущественных потерь лица, причиненные правонарушением, совершенным другим лицом. Этой цели, прежде всего, служит взыскания убытков. Размер убытков в момент правонарушения, как правило, еще не известным, а истинный размер убытков в большинстве случаев доказать или сложно, или невозможно вообще.
84. В целях защиты интересов пострадавшей стороны законодатель может устанавливать правила, направленные на то, чтобы такая сторона не была лишена компенсации своих имущественных потерь. Такие правила имеют целью компенсацию пострадавшей стороне за счет правонарушителя в определенном заранее определенном размере (установленном законом или договором) имущественных потерь в упрощенном сравнению с взыщетнием убытков в порядке. Такая упрощенность заключается в том, что кредитор (пострадавшая сторона) не должен доказывать размер его потерь, в отличие от доведения размера убытков.
85. В частности, такими правилами являются правила о неустойке (статьи 549 — 552 ГК Украины). Чтобы неустойка не получила признаков карательной санкции, действует правило части 3 статьи 551 ГК Украины о том, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если он является слишком сравнению с убытками, которые разумно можно было бы предположить. Если неустойка стягуеться более убытки (часть 1 статьи 624 ГК Украины), то она также не является карательной санкцией, а носит именно компенсационный характер. Во-первых, она взимается не более действительны убытки, а лишь более убытки в доказанном размере, которые, как правило, меньше действительны убытки. Во-вторых, для предотвращения превращению неустойки в карательную санкцию суд применять право на ее уменьшение. Право суда на уменьшение неустойки является проявлением принципа пропорциональности в гражданском праве.
86. Аналогично, обращаясь с вымощью о взыскании возмещения, определенного исходя из среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, истец должен доказывать размер имущественных потерь, которые он понес. Поэтому оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которых, как можно было бы разумно предположить, мог испытать истец.
87. Учитывая приведени мотивы о компенсационный характер мер ответственности в гражданском праве Большая Палата Верховного Суда приходит к выводу, что, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины.
91. Уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать:
91.1. Ропо мерам просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором.
91.2. Период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм;
91.3. Вероятный размер связанных с задержкой расчетнойку при увольнении имущественных потерь работника.
91.4. Другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении «.
Суд считает, что в день увольнения истца особа_1 не существовало объективных обстоятельств, которые препятствовали провести расчет. доказательствев в подтверждение противоположного ответчик не предоставил. В связи с этим отсутствуют основания для освобождения ответчика от ст. 117 КЗоТ Украины обязанности выплатить истцу средний заработок за время задержки расчета при увольнении.
Суд также учитывает явно не соразмерность заявленных истцом требований о взыскании среднего заработка в размере 145809, 04 грн. с суммой задолженности по заработной плате в размере 24620, 43 грн, которая не была выплачена в день увольнения истца с роботы, и считает, что с учетом требований разумности и справедливости возможным возместить истцу средний заработок в размере 24 620 грн. (Без удержания налогов и других обязательных платежей), фактически равен размеру задолженности по заработной плате.
При таких обстоятельствах исковые требования особа_1 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию судебный сбор в сумме 246, 27 декабрен.
Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 13, 76−81, 89, 141, 247, 258−259, 263−265, 268, 272−273, 354−355, Переходным положениям ГПК Украины, суд —
принял:
Исковые требования особа_1 о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» в пользу особа_1, информация_1, средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 07.12.2017 года по 21.05.2020 рокв, включая, определенный без удержания налогов и других обязательных платежей в сумме 24 620 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей. 00 коп. и судебные расходы в сумме 246 (двести сорок шесть) рублей. 27 коп.
Отказать в удовлетворении остальных исковых требований.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Луганский апелляционный суд через Северодонецкий городской суд Луганской области в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступлениену и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную сили после окончания срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Истец особа_1, место жительства: адрес_1, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов номер_2.
Ответчик: Частное акционерное общество «Северодонецкое объединение Азот», местонахождение: Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д. 5, идентификационный код юридического лица в егрпоу 33270581.
Представитель ответчика [С.] [Г.] [А.] местонахождение: адрес_2; серия и номер паспорта номер_3.
Судья Ж.И. [К.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа №428/5541/20
Провадження №2/428/1928/2020
рішення
іменем україни
17 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Чумак Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, —
встановив:
особа_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі — ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 06.12.2017 року вона припинила трудові відносини з відповідачем на підставі ст. 38 КЗпП України. У день звільнення відповідач не провів з нею повного розрахунку, на момент звільнення заборгованість по заробітній платі становила 24620, 43 грн. Вказану заборгованість відповідачем було погашено 22.05.2020 року. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.12.2017 року по 21.05.2020 року становить 145809, 04 грн. Просила суд стягнути з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на її користь зазначений середній заробіток за час затримки розрахунку та судові витрати в сумі 1458, 09 грн.
Представник відповідача ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Селіхова Г.А. надала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтувала тим, що підставою відповідальності власника за затримку розрахунку при звільненні є порушення строків проведення розрахунку з працівником при звільненні та вина власника. З посиланням на норми ст. 617 ЦК України, ст. 14−1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» зазначила, що внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) — актів тероризму, військових дій на території України, які були встановлені висновком Торгово-промислової палати України від 28.11.2017 року № 3800/2/21−10.2, виникла ситуація, внаслідок якої стала неможливою своєчасна виплати заробітної плати при звільненні позивача. Такі форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є підставами для звільнення від відповідальності ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» за невиконання зобов`язань, передбачених ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 83 і ст. 116 КЗпП України. Крім того, в результаті пошкодження електромереж внаслідок бойових дій ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» було відключене від об`єднаної енергосистеми України та не має доступу до електростанцій України, а відновити доступ до джерел електропостачання немає можливості через розташування пошкоджених мереж у зоні бойових дій. Введення в дію паралельної лінії енергопостачання підприємства (приєднання до загальноукраїнської мережі) не відбулось, що підтверджується листами Держенергонагляду від 14.11.2014 року №01/11−5590, актами Сєвєродонецького відділення Держенергонагляду від 18.01.2016 року №02/23−02−003 та від 07.03.2017 року №02/23−02−005. Для вирішення питань щодо забезпечення надійного енергопостачання підприємства ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» зверталось до профільних міністрів, проте це питання вирішено не було. Зазначені обставини унеможливлюють до теперішнього часу виробничу діяльність та випуск продукції ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». В зв`язку з неможливістю ведення виробничої діяльності на підприємстві було введено простій. Вказані обставини свідчать про те, що невиплата заробітної плати працівникам при звільненні не є результатом вини роботодавця, а є наслідком форс-мажорних обставин. Крім того, Верховний Суд під час розгляду цивільної справи №428/2314/17 за позовом особа_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні взяв до уваги висновок Торгово-промислової палати від 27.09.2017 року №3029/2/21−10.2 щодо впливу форс-мажорних обставин та встановив відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки з 25.05.2014 року у зв`язку із вчиненням терористичних актів виникли та існували до моменту вирішення судами спору обставини непереборної сили, у період існування яких відповідач був позбавлений можливості виконати свої зобов`язання перед працівниками за трудовим договором. Аналогічного висновку дійшов Рівненський районний суд під час розгляду справи №579/1481/19 за позовом особа_3 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні.
09.07.2020 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.
особа_1 перебувала у трудових відносинах з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» по 06.12.2017 року.
Трудові відносини були припинені за власним бажанням особа_1 у зв`язку з виходом на пенсію за віком на підставі ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки позивача серії номер_1.
На момент звільнення особа_1 заборгованість по заробітній платі становила 24620, 43 грн., про стягнення якої 13.11.2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області був виданий судовий наказ.
Повний розрахунок з позивачем був проведений 22.05.2020 року, що підтверджується копією виписки з карткового рахунку позивача від 26.05.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Частиною 1 ст. 117 КЗпП України встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Представник відповідача Селіхова Г.А. заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на відсутність вини підприємства у невиплаті позивачу всіх сум, що належать їй в день звільнення. На підтвердження своїх заперечень представником відповідача суду був наданий Науково-правовий висновок щодо унеможливлення виконання обов`язків, передбачених законодавством України про працю при звільненні працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зроблений Торгово-промисловою палатою України 28.11.2017 року №3800/2/21−10.2 (далі — Науково-правовий висновок від 28.11.2017 року №3800/2/21−10.2).
Зазначеним Науково-правовим висновком від 28.11.2017 року №3800/2/21−10.2 засвідчено, що терористична загроза та загроза територіальній цілісності України, у тому числі територій міста Сєвєродонецьк (в період з 25.05.2014 року по 22.07.2014 року), міста Первомайськ, міста Луганськ (місто Щастя) Луганської області, що супроводжуються актами тероризму, на подолання яких направлене проведення в Донецькій та Луганській областях антитерористичної операції у 2014 році та станом на поточну дату заходи її проведення тривають є надзвичайними, непередбачуваними та невідворотніми обставинами, що об`єктивно унеможливлюють виконання сторонами обов`язків, передбачених умовами договору (контракту), законодавчими та іншими нормативними актами (пункт ІV Науково-правового висновку від 28.11.2017 року №3800/2/21−10.2).
Отже, унеможливлення виконання обов`язків ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», передбачених законодавством України про працю, а саме: ч.1 ст. 47, ч.1 ст.83, ст. 116 КЗпП України, в день звільнення з кожним працівником провести розрахунок, спричинено впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме: актами тероризму на території Луганської області в т.ч. м. Сєвєродонецька (в період з 25.05.2014 року по 22.07.2014 року), міста Первомайськ, міста Луганськ (місто Щастя) Луганської області, що є обставинами, які не залежать від волі сторін за трудовим договором, а також мають надзвичайний і невідворотній характер та є підставою для звільнення від відповідальності ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (пункт ІV Науково-правового висновку від 28.11.2017 року №3800/2/21−10.2).
Статтею 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (надзвичайної або невідворотної за даних умов події (п.1 ч.1 ст. 263 ЦК України)).
З аналізу наведених норм права, суд приходить до висновку, що відповідач ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» може бути повністю звільнений від відповідальності перед позивачем за порушення строків проведення розрахунку при звільненні за умови, що це сталось внаслідок дії непереборної сили, яку відповідач не міг передбачити або передбачив, але не міг її відвернути.
При цьому суд враховує приписи ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», якою встановлено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.
Згідно з розпорядженнями КМУ від 30.10.2014 року №1053-р та від 02.12.2015 року №1275 м. Сєвєродонецьк Луганської області було включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Частинами 1, 2 статті 14−1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» встановлено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Проаналізувавши зміст Науково-правового висновку від 28.11.2017 року №3800/2/21−10.2 у [censored] з нормами ст.ст. 14, 14−1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», з Регламентом засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженим рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18 грудня 2014 р. №44(5), суд приходить до висновку, що відповідач ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» не підтвердило належними та достатніми доказами настання обставин непереборної сили, які об`єктивно унеможливили виконання ним обов`язків щодо проведення повного розрахунку з позивачем при його звільненні відповідно до норм чинного КЗпП України.
Суд вважає, що єдиним документом, який засвідчує форс-мажорні обставини, (обставини непереборної сили) є сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Торгово-промисловою палатою України, складений та засвідчений уповноваженими особами із засвідчення форс — мажорних обставин (обставин непереборної сили) та зареєстрований в Реєстрі сертифікатів про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).
На думку суду, у Науково-правовому висновку від 28.11.2017 року №3800/2/21−10.2 науковцями лише досліджуються та аналізуються фактичні обставини, що склались в господарській діяльності ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», а не засвідчується настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), які унеможливлюють виконання обов`язків ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», передбачених законодавством України про працю. Суд вважає, що зазначений висновок містить точку зору та особисту думку науковців, які його склали з урахуванням того обсягу документів, які надало для дослідження ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».
Суд не бере до уваги доводи представника відповідача Селіхової Г.А. щодо того, що відключення від об`єднаної енергосистеми України, відсутність доступу до електростанцій України, неможливість відновити доступ до джерел електропостачання унеможливили проведення розрахунку з позивачем при звільненні.
Суд вважає, що копія листа Держенергонагляду від 14.11.2014 року №01/11−5590 та акти Сєвєродонецького відділення Держенергонагляду від 18.01.2016 року №02/23−02−003 та від 07.03.2017 року №02/23−02−005 жодним чином не свідчать про неможливість виконання відповідачем зобов`язань з приводу виплати заробітної плати працівникам підприємства при звільненні.
Аналізуючи вищенаведені обставини, враховуючи, що відповідач не надав сертифікату, виданого Торгово-промисловою палатою України в порядку, визначеному чинним законодавством України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від відповідальності перед позивачем за порушення строків проведення розрахунку при звільненні.
На думку суду, в судовому засіданні було встановлено, що існували певні обставини, які перешкоджали веденню стабільної фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». Проте нестабільна фінансово-господарська діяльність підприємства або відсутність коштів у роботодавця не виключає його вини за невиплату належних звільненому працівникові коштів та не звільняє від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України.
Також суд відзначає, що з урахуванням приписів ч. 4 ст. 82 ЦПК України не бере до уваги висновки про існування форс-мажорних обставин, зроблені під час розгляду цивільної справи №428/2314/17 за позовом особа_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та під час розгляду цивільної справи№579/1481/19 за позовом особа_3 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні.
Згідно з пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року №13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Визначаючи розмір середнього заробітку за весь час затримки по день проведення фактичного розрахунку, суд враховує, що позивач була звільнена 06.12.2017 року, в день звільнення вона знаходилася на роботі і оплата за цей робочий день була нарахована. Таким чином, розмір середнього заробітку за весь час затримки має обчислюватися з дня, наступного за днем звільнення позивача, і до дня, коли позивачу було сплачено нараховану, але не виплачену заробітну плату, в повному обсязі, тобто за період з 07.12.2017 року по 21.05.2020 року, включно, в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року №100 (далі — Порядок).
Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).
Аналогічна позиція щодо розрахунку розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі №6−195цс134.
Середньогодинна заробітна плата позивача особа_1 становить 29, 83 грн., а середньомісячне число робочих годин — 171, 8 год., що підтверджується копією довідки ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від 08.06.2020 року №39545.
Загальна кількість робочих годин за період з 07.12.2017 року по 21.05.2020 року, включно, становить 5065, 4 год., яка складається з кількості робочих годин за 16 робочих днів затримки у грудні 2017 року (171, 8 год.: 20 робочих днів у грудні 2017 року х 16 робочих днів затримки = 137, 4 год.), за 28 повних місяців затримки з січня 2018 року по квітень 2020 року (171, 8 год. х 28 місяців = 4810, 4 год.) та за 13 робочих днів затримки у травні 2020 року (171, 8 год.: 19 робочих днів у травні 2020 року х 13 робочих днів затримки = 117, 6 год.).
Загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить 151100, 88 грн. (визначається шляхом множення середньогодинної заробітної плати на кількість робочих годин затримки, тобто 29, 83 грн. х 5065, 4 год. = 151100, 88 грн.), яка розрахована судом без утримання податків та інших обов`язкових платежів.
При цьому суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені в постанові від 26 червня 2019 року у справі №761/9584/15-ц, в якій зазначено наступне.
«77. Законодавство України не передбачає обов`язок працівника звернутись до роботодавця з вимогою про виплату йому належних платежів при звільненні. Водночас у трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи його права, що, зокрема, вимагає частина третя статті 13 ЦК України, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
78. Якщо відповідальність роботодавця перед колишнім працівником за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні не обмежена в часі та не залежить від простроченої заборгованості, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо роботодавця, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків.
81. Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
82. Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до частини 1статті 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому статтею 117 КЗпП України.
83. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.
84. З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку. Така спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.
85. Зокрема, такими правилами є правила про неустойку (статті 549 — 552 ЦК України). Аби неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини 3статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити. Якщо неустойка стягується понад збитки (частина 1статті 624 ЦК України), то вона також не є каральною санкцією, а носить саме компенсаційний характер. По-перше, вона стягується не понад дійсні збитки, а лише понад збитки у доведеному розмірі, які, як правило, є меншими за дійсні збитки. По-друге, для запобігання перетворенню неустойки на каральну санкцію суд має застосовувати право на її зменшення. Право суду на зменшення неустойки є проявом принципу пропорційності у цивільному праві.
86. Аналогічно, звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач.
87. З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України.
91. Зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати:
91.1. Розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором.
91.2. Період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
91.3. Ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника.
91.4. Інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні».
Суд вважає, що на день звільнення позивача особа_1 не існувало об`єктивних обставин, що перешкоджали провести розрахунок. Доказів на підтвердження протилежного відповідач не надав. У зв`язку з цим відсутні підстави для звільнення відповідача від передбаченого ст. 117 КЗпП України обов`язку виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
Суд також враховує очевидну не співмірність заявлених позивачем вимог про стягнення суми середнього заробітку в розмірі 145809, 04 грн. із сумою заборгованості по заробітній платі в розмірі 24620, 43 грн, яка не була виплачена в день звільнення позивача з роботи, та вважає, що з урахуванням вимог розумності та справедливості можливим відшкодувати позивачу середній заробіток у розмірі 24 620 грн. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів), що фактично дорівнює розміру заборгованості по заробітній платі.
За таких обставин позовні вимоги особа_1 підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню судовий збір в сумі 246, 27 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 13, 76−81, 89, 141, 247, 258−259, 263−265, 268, 272−273, 354−355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, —
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь особа_1, інформація_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.12.2017 року по 21.05.2020 року, включно, визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів в сумі 24 620 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять) грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 27 коп.
Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: особа_1, місце проживання: адреса_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_2.
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] б. 5, ідентифікаційний код юридичної особи в єдрпоу 33270581.
Представник відповідача: Селіхова [Г.] Анатоліївна, місцезнаходження: адреса_2; серія і номер паспорта номер_3.
Суддя Ж.І. [К.]
Производство №2 / 428/1928/2020
решение
именем украины
17 сентября 2020 г.. Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи [К.] Ж.И.,
с участием секретаря Чумак Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Северодонецк Луганской области в порядке упрощенного искового производства гражданской справу по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, —
В:
особа_1 обратилась в Северодонецкий городской суд Луганской области с исковым заявлением к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» (далее — ЗАО «Северодонецкое объединение Азот») о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
В обоснование заявлених требований истец указала, что 06.12.2017 года она прекратила трудовые отношения с ответчиком на основании ст. 38 КЗоТ Украины. В день увольнения ответчик провел с ней полного расчета, при увольнении задолженность по заработной плате составила 24620, 43 грн. Указанную задолженность ответчиком была погашена 22.05.2020 года. Средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 07.12.2017 года по 21.05.2020 года составляет 145809, 04 грн. Просила суд взыскать с ПрАО «Северодонецкое объединение Азот» в пользу указанный средний заработок за время задержки расчета и судебные расходы в сумме 1458, 09 грн.
Представитель ответчика ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» [С.] А. предоставила в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований. Свою позицию обосновала тем, что основанием ответственности владельца за задержку расчета при увольнении является нарушение сроков проведения расчета с работником при увольнении и вына владельца. Со ссылкой на нормы ст. 617 ГК Украины, ст. 14−1 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах в Украине» отметила, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств) — актов терроризма, военных действий на территории Украины, которые были установлены заключением Торгово-промышленной палаты Украины от 28.11.2017 года № 3800/2 / 21−10.2, возникла ситуация, в результате которой стало невозможным своевременная выплаты заработной платы при увольнении истца. Такие форс-мажорные обстоятельства (обставины непреодолимой силы) являются основаниями для освобождения от ответственности ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» за невыполнение обязательств, предусмотренных ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 83 и ст. 116 КЗоТ Украины. Кроме того, в результате повреждения электросетей в результате боевых действий ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» было отключено от объединенной энергосистемы Украины и не имеет доступа к электростанций Украины, а восстановить доступ к источникам электроснабжения нет возможности из-за расположения поврежуних сетей в зоне боевых действий. Введение в действие параллельной линии энергоснабжения предприятия (присоединение к всеукраинской сети) не произошло, что подтверждается письмами Госэнергонадзора от 14.11.2014 года №01 / 11−5590, актами Северодонецкого отделения Госэнергонадзора от 18.01.2016 года №02 / 23−02−003 и от 07.03.2017 года №02 / 23−02−005. Для решения вопросов по обеспечению надежного энергоснабжения предприятия ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» обращалось в профильные министров, однако этот вопрос решен не был. Указанные обстоятельства делают невозможным до настоящего времени производственную деятельность и выпуск продукции ЧАО «Северодонецкое объединение Азот». В связи с невозможностью ведения производственной деятельности на предприятии было введено простой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что невыплата заработной платы работникам при увольнении не является результатом вине работодателя, а является следствием форс-мажорных обстоятельств. Кроме того, Верховный Суд при рассмотрении гражданского дела №428 / 2314/17 по иску лицо_2 в Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Укрвнештрейдинвест» о взыскании среднего заработка за время задержки при увольнении принял во внимание заключение Торгово-промышленной палаты от 27.09.2017 года №3029 / 2 / 21−10.2 о влиянии форс мажорных обстоятельств и установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку 25.05.2014 года в связи с совершением террористических актов возникли и существовали до момента решения судами спора обстоятельства непереборнои силы, в период существования которых ответчик был лишен возможности выполнить свои обязательства перед работниками по трудовому договору. К аналогичному выводу пришел Ровенский районный суд при рассмотрении дела №579 / 1481/19 по иску лицо_3 к ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки при увольнении.
09.07.2020 года судом вынесено решение о рассмотрении дела по правилам упрощенного искового производства без вызова сторон.
опытившы материалы дела, суд установил следующее.
особа_1 находилась в трудовых отношениях с ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» по 06.12.2017 года.
Трудовые отношения были прекращены по собственному желанию особа_1 в связи с выходом на пенсию по возрасту на основании ст. 38 КЗоТ Украины, что подтверждается копией трудовой книжки истца серии номер_1.
На момент увольнения особа_1 задолженность по заработной плате составила 24620, 43 грн., О взыскании которой 13.11.2018 года Северодонецким меським судом Луганской области был издан судебный приказ.
Полный расчет с истцом был проведен 22.05.2020 года, что подтверждается копией выписки с карточного счета истца от 26.05.2020 года.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после пред`явлення уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Частью 1 ст. 117 КЗоТ Украины установлено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатити работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Представитель ответчика [С.] А. возражала против исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины предприятия в невыплате истцу всех сумм, причитающихся ей в день увольнения. В подтверждение своих возражений представителем ответчика суду был предоставлен Научно-правовое заключение по предотвращению выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Украины при увольнении работников, спричыИнени воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), сделанный Торгово-промышленной палатой Украины 28.11.2017 года №3800 / 2 / 21−10.2 (далее — Научно-правовое заключение от 28.11.2017 года №3800 / 2/21- 10.2).
Указанным Научно-правовым заключением от 28.11.2017 года №3800 / 2 / 21−10.2 засвидетельствовано, что террористическая угроза и угроза территориальной целостности Украины, в том числе территорий города Северодонецк (в период с 25.05.2014 года по 22.07.2014 года), города Первомайск, города ЛугаНСК (город Счастье) Луганской области, сопровождающиеся актами терроризма, на преодоление которых направлено проведение в Донецкой и Луганской областях антитеррористической операции в 2014 году и по состоянию на текущую дату мероприятия ее проведения продолжаются являются чрезвычайными, непредсказуемыми и неотвратимых обстоятельств, что объективно невозможным выполнения сторонами обязанностей, предусмотренных условиями договора (контракта), законодательными и другими нормативными актами (пункт IV научно-правового заключения от28.11.2017 года №3800 / 2 / 21−10.2).
Итак, невозможность выполнения обязанностей ЗАО «Северодонецкое объединение Азот», предусмотренных законодательством Украины, а именно: ч.1 ст. 47, ч.1 ст.83, ст. 116 КЗоТ Украины, в день увольнения с каждым работником провести расчет, вызвано воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), а именно: актами терроризма на территории Луганской области в т.ч. м. Северодонецк (в период с 25.05.2014 года по 22.07.2014 года), города Первомайск, Города Луганск (город Счастье) Луганской области, являются обстоятельствами, которые не зависят от воли сторон по трудовому договору, а также имеют чрезвычайный и неотвратимой характер и является основанием для освобождения от ответственности ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» (пункт IV научно правового заключения от 28.11.2017 года №3800 / 2 / 21−10.2).
Статьей 617 ГК Украины установлено, что лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если докажет, что это подвижение произошло вследствие случая или непреодолимой силы (чрезвычайной или неотвратимой при данных условиях события (п.1 ч.1 ст. 263 ГК Украины)).
Из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» может быть полностью освобожден от ответственности перед истцом за нарушение сроков проведения расчета при увольнении при условии, что это произошло вследствие действия непреодолимой силы, которую ответчик мог предположить или предусмотрел, но не мог ее отвЕрнут.
При этом суд учитывает предписания ст. 10 Закона Украины «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции», которой установлено, что в течение срока действия настоящего Закона единственным надлежащим и достаточным документом, подтверждающим наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), имевших место на территории проведения антитеррористической операции, как основания для освобождения от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, сертификат Торгово-промышленной палатыУкраина.
Согласно распоряжениям КМУ от 30.10.2014 года №1053-р и от 02.12.2015 года №1275 г.. Северодонецк Луганской области были включены в перечень населенных пунктов, на территории которых осуществлялась антитеррористическая операция.
Частями 1, 2 статьи 14−1 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах в Украине» установлено, что Торгово-промышленная палата Украины и уполномоченные им региональные торгово-промышленные палаты свидетельствуют форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) и видают сертификат о таких обстоятельствах в течение семи дней со дня обращения субъекта хозяйственной деятельности по себестоимости. Сертификат о форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) для субъектов малого предпринимательства выдается бесплатно.
Форс-мажорными обстоятельствами (обстоятельствами непреодолимой силы) является чрезвычайные и неотвратимые обстоятельства, объективно невозможным исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора (контракта, соглашения и т.п.), обязанностей по законодательными и другими нормативнимы актами, а именно: угроза войны, вооруженного конфликта или серьезная угроза такого конфликта, включая, но не ограничиваясь враждебными атаками, блокадами, военным эмбарго, действия иностранного врага, общая военная мобилизация, военные действия, объявленная и необъявленная война, действия общественного врага, возмущения, акты терроризма, диверсии, пиратства, беспорядки, вторжения, блокада, революция, мятеж, восстание, массовые беспорядки, введение комендантского часа, экспроприация, принудительное изъятие, захвата предприятий, реквизиция, общественная демонстрация, блокада, забастовка, авария, противоправные действия третьих лиц, пожар, взрыв, длительные перерывы в работе транспорта, регламентированы условиями соответствующих решений и актами государственных органов власти, закрытие морских проливов, эмбарго, запрет (ограничение) на экспорт / импорта и т.д., а также вызванные исключительными погодными условиями и стихийными бедствиями, а именно: эпидемия, сильный шторм, циклон, ураган, торнадо, ураган, наводнение, нагромождение снега, гололед, град, заморозки, замерзание моря, проливов, портов, перевалов, землетрясение, молния, пожар, засуха, проседание и оползень, другие стихийные бедствия и т.п..
Проанализировав содержание Научно-правового заключения от 28.11.2017 года №3800 / 2 / 21−10.2 в совокупности с нормами ст 14 14−1 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах в Украине», Регламенту удостоверения Торгово-промышленной палатой Украины и региональными торгово-промышленными палатами форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), утвержденнойм решением Президиума Торгово-промышленной палаты Украины от 18 декабря 2014 №44 (5), суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» не подтвердило надлежащими и достаточными доказательствами наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые объективно невозможным выполнение им обязанностей по проведению полного расчета с истцом при его увольнении в соответствии с нормами действующего КЗоТ Украины.
Суд считает, что единственным документом, удостоверяющим форс-мажорные обстоятельства, (обстоятельства непереборной силы) сертификат о форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы), выданный Торгово-промышленной палатой Украины, составленный и заверенный уполномоченными лицами по удостоверению форс — мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) и зарегистрирован в Реестре сертификатов о форс-мажорных обстоятельств (обстоятельства непреодолимой силы).
По мнению суда, в Научно-правовом заключении от 28.11.2017 года №3800 / 2 / 21−10.2 учеными только исследуются и анализируются фактические обстоятельства, составились в хозяйственной деятельности ЗАО «Северодонецкое объединение Азот», а не удостоверяется наступления форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), которые делают невозможным выполнение обязанностей ЗАО «Северодонецкое объединение Азот», предусмотренных законодательством Украины. Суд считает, что указанный вывод содержит точку зрения и личное мнение ученых, его составили с учетом того объема документов, которые предоставило для исследования ЧАО «Северодонецкое объединение Азот».
Суд не принимает во вниманиедоводы представителя ответчика [С.] А. о том, что отключение от объединенной энергосистемы Украины, отсутствие доступа к электростанций Украины, невозможность восстановить доступ к источникам электроснабжения невозможным проведение расчета с истцом при увольнении.
Суд считает, что копия письма Госэнергонадзора от 14.11.2014 года №01 / 11−5590 и акты Северодонецкого отделения Госэнергонадзора от 18.01.2016 года №02 / 23−02−003 и от 07.03.2017 года №02 / 23−02−005 никоим образом не свидчать о невозможности выполнения ответчиком обязательств по поводу выплаты заработной платы работникам предприятия при увольнении.
Анализируя вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что ответчик не предоставил сертификата, выданного Торгово-промышленной палатой Украины в порядке, определенном действующим законодательством Украины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» от ответственности перед истцом за нарушение сроков проведения расчетапри увольнении.
По мнению суда, в судебном заседании было установлено, что существовали определенные обстоятельства, которые препятствовали ведению стабильной финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Северодонецкое объединение Азот». Однако нестабильная финансово-хозяйственная деятельность предприятия или отсутствие средств у работодателя не исключает его вины за невыплату причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины.
Также суд отмечает, что с учетомпредписаний ч. 4 ст. 82 ГПК Украины не принимает во внимание выводы о существовании форс-мажорных обстоятельств, сделанные во время рассмотрения гражданского дела №428 / 2314/17 по иску лицо_2 в Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Укрвнештрейдинвест» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета и под время рассмотрения гражданского справи№579 / 1481/19 по иску лицо_3 к ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки при увольнении.
згадной пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24.12.1999 года №13, установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете суд на пидстави ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Определяя размер среднего заработка за все время задержки по день проведения фактического расчета, суд учитывает, что истец была освобождена 06.12.2017 года, в день освобождения вона находилась на работе и оплата за этот рабочий день начислена. Таким образом, размер среднего заработка за все время задержки должен исчисляться со дня, следующего за днем увольнения истца, и до того дня, когда истцу было выплачено начисленную, но не выплаченную заработную плату в полном объеме, то есть за период с 07.12.2017 года по 21.05.2020 года, включительно, в порядке, определенном Постановлением Кабинета Министров Украины «Об утверждении порядка исчисления средней заработной платы» от 08.02.1995 №100 (далее — Порядок).
Так, абзацем третьим пункта 2 Порядка установлено, что среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка, начисление выплат во всех случаях соберетния средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
Согласно пункту 8 раздела IV Порядка, начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определиаеться делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта8 раздела IV Порядка).
Аналогичная позиция по расчету размера среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 21.01.2015 года по делу №6−195цс134.
Среднечасовая заработная плата истца особа_1 составляет 29, 83 грн., А среднемесячное число рабочих часов — 171, 8 ч., Что подтверждается копией справки ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» от 08.06.2020 года №39545.
Общее количество рабочих часов за период с 07.12.2017 года по 21.05.2020 года включительно, составляет 5065, 4 ч., Которая складывается из количества рабочих часов за 16 рабочих дней задержки в декабря 2017 года (171, 8 ч.: 20 рабочих дней в декабря 2017 года х 16 рабочих дней задержки = 137, 4 ч.), за 28 полных месяцев задержки с января 2018 года по апрель 2020 (171, 8 ч. х 28 месяцев = 4810, 4 ч.) и за 13 рабочих дней задержки в мае 2020 (171, 8 ч.: 19 рабочих дней в мае 2020×13 рабочих дней задержки = 117, 6 ч.).
общема сумма среднего заработка за время задержки расчета при увольнении составляет 151100, 88 грн. (Определяется путем умножения среднечасовой заработной платы на количество рабочих часов задержки, то есть 29, 83 грн. Х 5065, 4 ч. = 151100, 88 грн.), Которая рассчитана судом без удержания налогов и других обязательных платежей.
При этом суд учитывает правовые заключения Большой Палаты Верховного Суда, высказанные в постановлении от 26 июня 2019 по делу №761 / 9584/15-ц, в которой указано следующее.
«77. Саконодавство Украины не предусматривает обязанность работника обратиться к работодателю с требованием о выплате ему надлежащих платежей при увольнении. В то же время в трудовых правоотношениях работник должен действовать добросовестно, реализуя его права, что, в частности, требует часть третья статьи 13 ГК Украины, не допуская действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
78. Если ответственность работодателя перед бывшим работником за ненадлежащее исполнениеобязанности по своевременному расчета при увольнении не ограничена во времени и не зависит от просроченной задолженности, то при определенных обстоятельствах объем ответственности может быть неразумным учитывая его непропорциональность последствия правонарушения. Он может быть несправедливым по работодателя, а также в отношении третьих лиц, поскольку имущественный бремя соответствующих выплат может сделать невозможным исполнение работодателем определенных обязательств, в частности по выплате заработной платы другим работникам, то есть это бремя моты неоправданно обременительным или даже непосильной. В таких случаях непризнания за судом права на уменьшение размера ответственности может приводить к явно неразумных и несправедливых последствий.
81. Возмещение, предусмотренное статьей 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя.
82. Общим признаком гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторный характер. Меры гражданско-правовой ответственности направлены не на наказание должника, а на восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения. Согласно части 1 статьи 9 ГК Украины такая направленность присуща и меры ответственности работодателя, предусмотренном статьей 117 КЗоТ Украины.
83. Одним из принципов гражданского права является компенсация имущественных потерь лица, причиненные правонарушением, совершенным другим лицом. Этой цели, прежде всего, служит взыскания убытков. Размер убытков в момент правонарушения, как правило, еще не известным, а истинный размер убытков в большинстве случаев доказать или сложно, или невозможно вообще.
84. В целях защиты интересов пострадавшей стороны законодатель может устанавливать правила, направленные на то, чтобы такая сторона не была лишена компенсации своих имущественных потерь. Такие правила имеют целью компенсацию пострадавшей стороне за счет правонарушителя в определенном заранее определенном размере (установленном законом или договором) имущественных потерь в упрощенном сравнению с взыщетнием убытков в порядке. Такая упрощенность заключается в том, что кредитор (пострадавшая сторона) не должен доказывать размер его потерь, в отличие от доведения размера убытков.
85. В частности, такими правилами являются правила о неустойке (статьи 549 — 552 ГК Украины). Чтобы неустойка не получила признаков карательной санкции, действует правило части 3 статьи 551 ГК Украины о том, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если он является слишком сравнению с убытками, которые разумно можно было бы предположить. Если неустойка стягуеться более убытки (часть 1 статьи 624 ГК Украины), то она также не является карательной санкцией, а носит именно компенсационный характер. Во-первых, она взимается не более действительны убытки, а лишь более убытки в доказанном размере, которые, как правило, меньше действительны убытки. Во-вторых, для предотвращения превращению неустойки в карательную санкцию суд применять право на ее уменьшение. Право суда на уменьшение неустойки является проявлением принципа пропорциональности в гражданском праве.
86. Аналогично, обращаясь с вымощью о взыскании возмещения, определенного исходя из среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, истец должен доказывать размер имущественных потерь, которые он понес. Поэтому оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которых, как можно было бы разумно предположить, мог испытать истец.
87. Учитывая приведени мотивы о компенсационный характер мер ответственности в гражданском праве Большая Палата Верховного Суда приходит к выводу, что, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины.
91. Уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать:
91.1. Ропо мерам просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором.
91.2. Период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм;
91.3. Вероятный размер связанных с задержкой расчетнойку при увольнении имущественных потерь работника.
91.4. Другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении «.
Суд считает, что в день увольнения истца особа_1 не существовало объективных обстоятельств, которые препятствовали провести расчет. доказательствев в подтверждение противоположного ответчик не предоставил. В связи с этим отсутствуют основания для освобождения ответчика от ст. 117 КЗоТ Украины обязанности выплатить истцу средний заработок за время задержки расчета при увольнении.
Суд также учитывает явно не соразмерность заявленных истцом требований о взыскании среднего заработка в размере 145809, 04 грн. с суммой задолженности по заработной плате в размере 24620, 43 грн, которая не была выплачена в день увольнения истца с роботы, и считает, что с учетом требований разумности и справедливости возможным возместить истцу средний заработок в размере 24 620 грн. (Без удержания налогов и других обязательных платежей), фактически равен размеру задолженности по заработной плате.
При таких обстоятельствах исковые требования особа_1 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию судебный сбор в сумме 246, 27 декабрен.
Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 13, 76−81, 89, 141, 247, 258−259, 263−265, 268, 272−273, 354−355, Переходным положениям ГПК Украины, суд —
принял:
Исковые требования особа_1 о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» в пользу особа_1, информация_1, средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 07.12.2017 года по 21.05.2020 рокв, включая, определенный без удержания налогов и других обязательных платежей в сумме 24 620 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей. 00 коп. и судебные расходы в сумме 246 (двести сорок шесть) рублей. 27 коп.
Отказать в удовлетворении остальных исковых требований.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Луганский апелляционный суд через Северодонецкий городской суд Луганской области в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступлениену и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную сили после окончания срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Истец особа_1, место жительства: адрес_1, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов номер_2.
Ответчик: Частное акционерное общество «Северодонецкое объединение Азот», местонахождение: Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д. 5, идентификационный код юридического лица в егрпоу 33270581.
Представитель ответчика [С.] [Г.] [А.] местонахождение: адрес_2; серия и номер паспорта номер_3.
Судья Ж.И. [К.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа №428/5541/20
Провадження №2/428/1928/2020
рішення
іменем україни
17 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Чумак Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, —
встановив:
особа_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі — ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 06.12.2017 року вона припинила трудові відносини з відповідачем на підставі ст. 38 КЗпП України. У день звільнення відповідач не провів з нею повного розрахунку, на момент звільнення заборгованість по заробітній платі становила 24620, 43 грн. Вказану заборгованість відповідачем було погашено 22.05.2020 року. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.12.2017 року по 21.05.2020 року становить 145809, 04 грн. Просила суд стягнути з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на її користь зазначений середній заробіток за час затримки розрахунку та судові витрати в сумі 1458, 09 грн.
Представник відповідача ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Селіхова Г.А. надала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтувала тим, що підставою відповідальності власника за затримку розрахунку при звільненні є порушення строків проведення розрахунку з працівником при звільненні та вина власника. З посиланням на норми ст. 617 ЦК України, ст. 14−1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» зазначила, що внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) — актів тероризму, військових дій на території України, які були встановлені висновком Торгово-промислової палати України від 28.11.2017 року № 3800/2/21−10.2, виникла ситуація, внаслідок якої стала неможливою своєчасна виплати заробітної плати при звільненні позивача. Такі форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є підставами для звільнення від відповідальності ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» за невиконання зобов`язань, передбачених ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 83 і ст. 116 КЗпП України. Крім того, в результаті пошкодження електромереж внаслідок бойових дій ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» було відключене від об`єднаної енергосистеми України та не має доступу до електростанцій України, а відновити доступ до джерел електропостачання немає можливості через розташування пошкоджених мереж у зоні бойових дій. Введення в дію паралельної лінії енергопостачання підприємства (приєднання до загальноукраїнської мережі) не відбулось, що підтверджується листами Держенергонагляду від 14.11.2014 року №01/11−5590, актами Сєвєродонецького відділення Держенергонагляду від 18.01.2016 року №02/23−02−003 та від 07.03.2017 року №02/23−02−005. Для вирішення питань щодо забезпечення надійного енергопостачання підприємства ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» зверталось до профільних міністрів, проте це питання вирішено не було. Зазначені обставини унеможливлюють до теперішнього часу виробничу діяльність та випуск продукції ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». В зв`язку з неможливістю ведення виробничої діяльності на підприємстві було введено простій. Вказані обставини свідчать про те, що невиплата заробітної плати працівникам при звільненні не є результатом вини роботодавця, а є наслідком форс-мажорних обставин. Крім того, Верховний Суд під час розгляду цивільної справи №428/2314/17 за позовом особа_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні взяв до уваги висновок Торгово-промислової палати від 27.09.2017 року №3029/2/21−10.2 щодо впливу форс-мажорних обставин та встановив відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки з 25.05.2014 року у зв`язку із вчиненням терористичних актів виникли та існували до моменту вирішення судами спору обставини непереборної сили, у період існування яких відповідач був позбавлений можливості виконати свої зобов`язання перед працівниками за трудовим договором. Аналогічного висновку дійшов Рівненський районний суд під час розгляду справи №579/1481/19 за позовом особа_3 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні.
09.07.2020 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.
особа_1 перебувала у трудових відносинах з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» по 06.12.2017 року.
Трудові відносини були припинені за власним бажанням особа_1 у зв`язку з виходом на пенсію за віком на підставі ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки позивача серії номер_1.
На момент звільнення особа_1 заборгованість по заробітній платі становила 24620, 43 грн., про стягнення якої 13.11.2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області був виданий судовий наказ.
Повний розрахунок з позивачем був проведений 22.05.2020 року, що підтверджується копією виписки з карткового рахунку позивача від 26.05.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Частиною 1 ст. 117 КЗпП України встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Представник відповідача Селіхова Г.А. заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на відсутність вини підприємства у невиплаті позивачу всіх сум, що належать їй в день звільнення. На підтвердження своїх заперечень представником відповідача суду був наданий Науково-правовий висновок щодо унеможливлення виконання обов`язків, передбачених законодавством України про працю при звільненні працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зроблений Торгово-промисловою палатою України 28.11.2017 року №3800/2/21−10.2 (далі — Науково-правовий висновок від 28.11.2017 року №3800/2/21−10.2).
Зазначеним Науково-правовим висновком від 28.11.2017 року №3800/2/21−10.2 засвідчено, що терористична загроза та загроза територіальній цілісності України, у тому числі територій міста Сєвєродонецьк (в період з 25.05.2014 року по 22.07.2014 року), міста Первомайськ, міста Луганськ (місто Щастя) Луганської області, що супроводжуються актами тероризму, на подолання яких направлене проведення в Донецькій та Луганській областях антитерористичної операції у 2014 році та станом на поточну дату заходи її проведення тривають є надзвичайними, непередбачуваними та невідворотніми обставинами, що об`єктивно унеможливлюють виконання сторонами обов`язків, передбачених умовами договору (контракту), законодавчими та іншими нормативними актами (пункт ІV Науково-правового висновку від 28.11.2017 року №3800/2/21−10.2).
Отже, унеможливлення виконання обов`язків ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», передбачених законодавством України про працю, а саме: ч.1 ст. 47, ч.1 ст.83, ст. 116 КЗпП України, в день звільнення з кожним працівником провести розрахунок, спричинено впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме: актами тероризму на території Луганської області в т.ч. м. Сєвєродонецька (в період з 25.05.2014 року по 22.07.2014 року), міста Первомайськ, міста Луганськ (місто Щастя) Луганської області, що є обставинами, які не залежать від волі сторін за трудовим договором, а також мають надзвичайний і невідворотній характер та є підставою для звільнення від відповідальності ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (пункт ІV Науково-правового висновку від 28.11.2017 року №3800/2/21−10.2).
Статтею 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (надзвичайної або невідворотної за даних умов події (п.1 ч.1 ст. 263 ЦК України)).
З аналізу наведених норм права, суд приходить до висновку, що відповідач ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» може бути повністю звільнений від відповідальності перед позивачем за порушення строків проведення розрахунку при звільненні за умови, що це сталось внаслідок дії непереборної сили, яку відповідач не міг передбачити або передбачив, але не міг її відвернути.
При цьому суд враховує приписи ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», якою встановлено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.
Згідно з розпорядженнями КМУ від 30.10.2014 року №1053-р та від 02.12.2015 року №1275 м. Сєвєродонецьк Луганської області було включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Частинами 1, 2 статті 14−1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» встановлено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Проаналізувавши зміст Науково-правового висновку від 28.11.2017 року №3800/2/21−10.2 у [censored] з нормами ст.ст. 14, 14−1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», з Регламентом засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженим рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18 грудня 2014 р. №44(5), суд приходить до висновку, що відповідач ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» не підтвердило належними та достатніми доказами настання обставин непереборної сили, які об`єктивно унеможливили виконання ним обов`язків щодо проведення повного розрахунку з позивачем при його звільненні відповідно до норм чинного КЗпП України.
Суд вважає, що єдиним документом, який засвідчує форс-мажорні обставини, (обставини непереборної сили) є сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Торгово-промисловою палатою України, складений та засвідчений уповноваженими особами із засвідчення форс — мажорних обставин (обставин непереборної сили) та зареєстрований в Реєстрі сертифікатів про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).
На думку суду, у Науково-правовому висновку від 28.11.2017 року №3800/2/21−10.2 науковцями лише досліджуються та аналізуються фактичні обставини, що склались в господарській діяльності ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», а не засвідчується настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), які унеможливлюють виконання обов`язків ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», передбачених законодавством України про працю. Суд вважає, що зазначений висновок містить точку зору та особисту думку науковців, які його склали з урахуванням того обсягу документів, які надало для дослідження ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».
Суд не бере до уваги доводи представника відповідача Селіхової Г.А. щодо того, що відключення від об`єднаної енергосистеми України, відсутність доступу до електростанцій України, неможливість відновити доступ до джерел електропостачання унеможливили проведення розрахунку з позивачем при звільненні.
Суд вважає, що копія листа Держенергонагляду від 14.11.2014 року №01/11−5590 та акти Сєвєродонецького відділення Держенергонагляду від 18.01.2016 року №02/23−02−003 та від 07.03.2017 року №02/23−02−005 жодним чином не свідчать про неможливість виконання відповідачем зобов`язань з приводу виплати заробітної плати працівникам підприємства при звільненні.
Аналізуючи вищенаведені обставини, враховуючи, що відповідач не надав сертифікату, виданого Торгово-промисловою палатою України в порядку, визначеному чинним законодавством України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від відповідальності перед позивачем за порушення строків проведення розрахунку при звільненні.
На думку суду, в судовому засіданні було встановлено, що існували певні обставини, які перешкоджали веденню стабільної фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». Проте нестабільна фінансово-господарська діяльність підприємства або відсутність коштів у роботодавця не виключає його вини за невиплату належних звільненому працівникові коштів та не звільняє від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України.
Також суд відзначає, що з урахуванням приписів ч. 4 ст. 82 ЦПК України не бере до уваги висновки про існування форс-мажорних обставин, зроблені під час розгляду цивільної справи №428/2314/17 за позовом особа_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та під час розгляду цивільної справи№579/1481/19 за позовом особа_3 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні.
Згідно з пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року №13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Визначаючи розмір середнього заробітку за весь час затримки по день проведення фактичного розрахунку, суд враховує, що позивач була звільнена 06.12.2017 року, в день звільнення вона знаходилася на роботі і оплата за цей робочий день була нарахована. Таким чином, розмір середнього заробітку за весь час затримки має обчислюватися з дня, наступного за днем звільнення позивача, і до дня, коли позивачу було сплачено нараховану, але не виплачену заробітну плату, в повному обсязі, тобто за період з 07.12.2017 року по 21.05.2020 року, включно, в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року №100 (далі — Порядок).
Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).
Аналогічна позиція щодо розрахунку розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі №6−195цс134.
Середньогодинна заробітна плата позивача особа_1 становить 29, 83 грн., а середньомісячне число робочих годин — 171, 8 год., що підтверджується копією довідки ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від 08.06.2020 року №39545.
Загальна кількість робочих годин за період з 07.12.2017 року по 21.05.2020 року, включно, становить 5065, 4 год., яка складається з кількості робочих годин за 16 робочих днів затримки у грудні 2017 року (171, 8 год.: 20 робочих днів у грудні 2017 року х 16 робочих днів затримки = 137, 4 год.), за 28 повних місяців затримки з січня 2018 року по квітень 2020 року (171, 8 год. х 28 місяців = 4810, 4 год.) та за 13 робочих днів затримки у травні 2020 року (171, 8 год.: 19 робочих днів у травні 2020 року х 13 робочих днів затримки = 117, 6 год.).
Загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить 151100, 88 грн. (визначається шляхом множення середньогодинної заробітної плати на кількість робочих годин затримки, тобто 29, 83 грн. х 5065, 4 год. = 151100, 88 грн.), яка розрахована судом без утримання податків та інших обов`язкових платежів.
При цьому суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені в постанові від 26 червня 2019 року у справі №761/9584/15-ц, в якій зазначено наступне.
«77. Законодавство України не передбачає обов`язок працівника звернутись до роботодавця з вимогою про виплату йому належних платежів при звільненні. Водночас у трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи його права, що, зокрема, вимагає частина третя статті 13 ЦК України, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
78. Якщо відповідальність роботодавця перед колишнім працівником за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні не обмежена в часі та не залежить від простроченої заборгованості, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо роботодавця, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків.
81. Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
82. Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до частини 1статті 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому статтею 117 КЗпП України.
83. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.
84. З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку. Така спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.
85. Зокрема, такими правилами є правила про неустойку (статті 549 — 552 ЦК України). Аби неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини 3статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити. Якщо неустойка стягується понад збитки (частина 1статті 624 ЦК України), то вона також не є каральною санкцією, а носить саме компенсаційний характер. По-перше, вона стягується не понад дійсні збитки, а лише понад збитки у доведеному розмірі, які, як правило, є меншими за дійсні збитки. По-друге, для запобігання перетворенню неустойки на каральну санкцію суд має застосовувати право на її зменшення. Право суду на зменшення неустойки є проявом принципу пропорційності у цивільному праві.
86. Аналогічно, звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач.
87. З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України.
91. Зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати:
91.1. Розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором.
91.2. Період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
91.3. Ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника.
91.4. Інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні».
Суд вважає, що на день звільнення позивача особа_1 не існувало об`єктивних обставин, що перешкоджали провести розрахунок. Доказів на підтвердження протилежного відповідач не надав. У зв`язку з цим відсутні підстави для звільнення відповідача від передбаченого ст. 117 КЗпП України обов`язку виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
Суд також враховує очевидну не співмірність заявлених позивачем вимог про стягнення суми середнього заробітку в розмірі 145809, 04 грн. із сумою заборгованості по заробітній платі в розмірі 24620, 43 грн, яка не була виплачена в день звільнення позивача з роботи, та вважає, що з урахуванням вимог розумності та справедливості можливим відшкодувати позивачу середній заробіток у розмірі 24 620 грн. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів), що фактично дорівнює розміру заборгованості по заробітній платі.
За таких обставин позовні вимоги особа_1 підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню судовий збір в сумі 246, 27 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 13, 76−81, 89, 141, 247, 258−259, 263−265, 268, 272−273, 354−355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, —
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь особа_1, інформація_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.12.2017 року по 21.05.2020 року, включно, визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів в сумі 24 620 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять) грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 27 коп.
Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: особа_1, місце проживання: адреса_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_2.
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] б. 5, ідентифікаційний код юридичної особи в єдрпоу 33270581.
Представник відповідача: Селіхова [Г.] Анатоліївна, місцезнаходження: адреса_2; серія і номер паспорта номер_3.
Суддя Ж.І. [К.]
