Салихов Ильдар Асхатович, ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ ООО: невыплата зарплаты
№ 2-1811/2021
70rs0004-01-2021-001824-20
решение
именем Российской Федерации
16 июня 2021 г. г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи [Т.] и.а.
при секретаре [Н.] С.С.,
с участием
представителя истца [С.] И.Г. – [С.] Д.Н, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,
третьего лица [Ч.] В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] И.Г. к ООО «экорэт инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
[С.] И.Г. обратился в суд с иском к ООО «экорэт инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 179054 руб. 34 коп.
В обоснование требований в иске указано, что дд.мм.гггг [С.] И.Г. был заключен трудовой договор № с ООО «экорэт агзс», в дальнейшем ООО «экорэт инжиниринг». Истец был принят на должность ..., приказом № от дд.мм.гггг переведен на должность ..., приказом № от дд.мм.гггг трудовой договор с истцом был расторгнут. В соответствии со справкой № от дд.мм.гггг задолженность Работодателя по заработной плате перед истцом составляет 180930 руб. 48 коп., однако в установленные законом сроки заработная плата истцу не выплачена. Получение денежных средств затруднилось тем, что дд.мм.гггг по делу № в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, дд.мм.гггг – введена процедура конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве требования истца по выплате заработной платы не были включены в реестр требований кредиторов ни конкурсным управляющим, ни Арбитражным судом Томской области ввиду отсутствия у истца решения суда о взыскании суммы заработной платы, для решения этого вопроса истец потерял много времени, поскольку полагал, что данные правоотношения в первую очередь регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Вынесенный дд.мм.гггг мировым судьей судебный приказ о взыскании с ООО «экорэт инжиниринг» в пользу [С]а И.Г. заработной платы по заявлению должника был отменен дд.мм.гггг, в связи с чем истец обратился в суд с данным требованием в порядке искового производства.
Определением судьи от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен [Ч.] в.и.
Истец [С.] И.Г., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в суд не явился, направил своего представителя.
Участвуя в судебном заседании, представитель истца [С.] Д.Н. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, о чем представил соответствующее заявление, согласно которому истец просит взыскать с ООО «экорэт инжиниринг» 143183 руб. 72 коп. в счет задолженности по выплате заработной платы, указывая на то, что задолженность частично была погашена ответчиком в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Томска от дд.мм.гггг. Пояснил, что о необходимости подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы истцу сообщил новый конкурсный управляющий ООО «экорэт инжиниринг» [С] И.А. в ... году, по заявлению которого в дальнейшем судебный приказ был отменен.
Представитель истца также просил с учетом всех обстоятельств, связанных с решением истцом вопроса о взыскании заработной платы в рамках дела о банкротстве и с последующим обращением к мировому судье за выдачей судебного приказа, признать причину пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока уважительной и восстановить срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы, о чем также представил письменное заявление.
Ответчик ООО «экорэт инжиниринг» в лице конкурсного управляющего [С.] И.А., получив извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное в его адрес заказным почтовым отправлением, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что с момента введения конкурсного производства и до настоящего времени требования о выплате заработной платы бывшим сотрудникам ООО «экорэт инжиниринг» конкурсному управляющему не поступали, сведения о наличии задолженности по заработной плате перед сотрудниками ООО «экорэт инжиниринг» у конкурсного управляющего отсутствуют. Несмотря на наличие определения Арбитражного суда Томской области от дд.мм.гггг по делу № обязывающего бывшего руководителя ООО «экорэт инжиниринг» Х. передать конкурсному управляющему [С.] И.А. документы, предусмотренные ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», до настоящего времени договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности ООО «экорэт инжиниринг» конкурсному управляющему не переданы. Кроме того, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на лицевой счет [С.] И.Г., открытый в ПАО ..., были перечислены суммы в общем размере 485000 руб.
Третье лицо [Ч] В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований [С.] И.Г., подтвердив наличие у ООО «экорэт инжиниринг» задолженности по заработной плате перед истцом. Пояснил, что в рамках дела о банкротстве ООО «экорэт инжиниринг» он был утвержден временным управляющим, а затем исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «экорэт инжиниринг». В соответствии с п.2 ст.136 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий сам вправе включить задолженность в реестр требований кредиторов и в текущие платежи. Подтвердил, что [С.] И.Г. обращался к нему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, однако требования [С]а И.Г. в реестр кредиторов он не включил, полагая это нецелесообразным ввиду того, что ранее [С.] И.Г. уже обратился в арбитражный суд с аналогичным требованием.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец состоял в трудовых отношениях с ООО «экорэт агзс», в дальнейшем изменившим наименование на ООО «экорэт инжиниринг».
Так, на основании приказа от дд.мм.гггг № [С] И.Г. с дд.мм.гггг был принят на работу в ООО «экорэт АГЗС» на должность ... (л.д. 9), с ним заключен трудовой договор № от дд.мм.гггг (л.д. 25-26).
Приказом № от дд.мм.гггг истец с дд.мм.гггг был переведен на должность ... (л.д. 11), дд.мм.гггг с ним заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от дд.мм.гггг (л.д. 15).
На основании приказа № от дд.мм.гггг трудовой договор с истцом был расторгнут (л.д. 10).
Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Межрайонной ИФНС России № по Томской области, дд.мм.гггг ООО «экорэт АГЗС» зарегистрировано в качестве юридического лица, дд.мм.гггг в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании организации в ООО «экорэт инжиниринг».
Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Одним из основных принципов регулирования трудовых отношений, закрепленных в абзаце 7 статьи 2 ТК РФ, также является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человеку существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.56 ТК РФ работник в рамках Трудового договора за выполняемую трудовую функцию имеет право на получение заработной платы, а работодатель обязан её выплачивать.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 ТК рф).
Статья 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату своевременно.
Согласно п.4.1 Трудового договора при приеме на работу истцу была установлена заработная плата в размере оклада 20 000 руб., вознаграждение по результатам работы за месяц до 30000 руб., с учетом районного коэффициента 15% на все виды начислений, а также предусмотрена возможность установления премии, надбавки и других выплат поощрительного и стимулирующего характера по решению работодателя.
Пунктом 4.3 Трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается Работнику два раза в месяц – 30 числа текущего месяца (аванс) и 15 числа месяца следующего за расчетным (полный расчет).
В соответствии с дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг к трудовому договору внесены изменения в пункт 4 Трудового договора в части размера выплачиваемого работнику оклада по должности, установлен оклад 32000 руб.
Из искового заявления следует и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что заработная плата за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истцу не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был, задолженность по заработной плате в полном объеме не погашена работодателем до настоящего времени.
Согласно справке ООО «экорэт инжиниринг» от дд.мм.гггг № задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по состоянию на дд.мм.гггг составила 180 930 руб. 48 коп. (л.д. 7).
По заявлению [С.] И.Г. задолженность по заработной плате по состоянию на дд.мм.гггг в размере 180 930 руб. 48 коп. была взыскана с ООО «экорэт инжиниринг» судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Томска от дд.мм.гггг по делу №.
Определением мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Томска от дд.мм.гггг судебный приказ № от дд.мм.гггг отменен в связи с поступлением от конкурсного управляющего ООО «экорэт инжиниринг» возражений относительно его исполнения.
В рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг, возбужденного в ... УФССП России по Томской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Томска от дд.мм.гггг №, задолженность по заработной плате частично взыскана с ООО «экорэт инжиниринг» в общей сумме 37746 руб. 76 коп. и перечислена на счет [С.] И.Г. дд.мм.гггг платежными поручениями № на сумму 4509 руб. 72 коп., № на сумму 6000 руб., № на сумму 6000 руб., № на сумму 6000 руб., № на сумму 6000 руб., № на сумму 1490 руб. 28 коп., № на сумму 6000 руб., № на сумму 2746 руб. 76 коп.
Остаток задолженности по заработной плате в размере 143183 руб. 72 коп. заявлен истцом ко взысканию в рамках настоящего иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Положения данной нормы начали действовать с 3 октября 2016 года со дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда». Ранее этот срок составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК рф).
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, его обращение с настоящим иском посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» дд.мм.гггг последовало по истечении установленного законом срока.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истец ссылается на то, что ООО «экорэт инжиниринг» было признано банкротом, и время на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы было упущено им по причине длительного решения данного вопроса в рамках дела о банкротстве.
Действительно, как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг ООО «экорэт инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Томской области от дд.мм.гггг по делу № заявление ООО «экорэт инжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден [Ч.] В.И. (л.д. 12-14).
Решением Арбитражного суда Томской области от дд.мм.гггг по делу № ООО «экорэт инжиниринг» ИНН №, ОГРН № признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на [Ч.] В.И. (л.д. 16-19).
Полагая, что после введения конкурсного производства решение вопроса о выплате ООО «экорэт инжиниринг» задолженности по заработной плате возможно исключительно в рамках дела о банкротстве, [С.] И.Г. дд.мм.гггг обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «экорэт инжиниринг» задолженности по заработной плате в размере 180 930 руб. 48 коп. (л.д. 24).
Помимо этого дд.мм.гггг [С.] И.Г. обратился к и.о. конкурсного управляющего ООО «экорэт инжиниринг» [Ч.] В.И. с заявлением о включении задолженности по заработной плате в размере 180 930 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов. (л.д. 23).
И.о. конкурсного управляющего [Ч.] В.И. заявленные [С.] И.Г. требования принял и согласился с наличием задолженности, полагая, что задолженность в размере 72025 руб. 04 коп., имевшаяся на дату введения процедуры банкротства дд.мм.гггг, подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе второй очереди, задолженность с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 108905 руб. 44 коп. подлежит включению в реестр текущих платежей, что следует из его отзыва от дд.мм.гггг, представленного в Арбитражный суд Томской области, и подтверждено в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. При этом из пояснений [Ч.] В.И. следует, что требования [С]а И.Г. в реестр кредиторов он не включил, полагая это нецелесообразным ввиду того, что ранее [С.] И.Г. уже обратился в арбитражный суд с аналогичным требованием.
Определением Арбитражного суда Томской области от дд.мм.гггг по делу № производство по заявлению [С.] И.Г. было прекращено, с указанием на то, что в соответствии с абз.2 п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, в связи с чем предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работником, возникшей до возбуждения дело о банкротстве, включить эти требования в реестр.
При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).
Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относятся к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Томской области от дд.мм.гггг по делу № конкурсным управляющим ООО «экорэт инжиниринг» утвержден [С.] и.а.
Срок конкурсного производства в ООО «экорэт инжиниринг» неоднократно продлевался: определением от дд.мм.гггг на шесть месяцев с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, определением от дд.мм.гггг на шесть месяцев с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, определением от дд.мм.гггг на шесть месяцев с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, определением от дд.мм.гггг на шесть месяцев с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, определением от дд.мм.гггг на шесть месяцев с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
Из пояснений представителя истца следует, что с момента вынесения определения Арбитражного суда Томской области от дд.мм.гггг [С.] И.Г. полагал, что конкурсный управляющий выполнил свою обязанность и самостоятельно включил его в реестр требований кредиторов по заработной плате и, зная, как бывший сотрудник, что на счету организации нет денег, ждал выплаты заработной платы. В ... году новый конкурсный управляющий [С.] И.А. сообщил [С.] И.Г. о необходимости подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Как установлено судом и указано выше, дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ... судебного района г. Томска был вынесен судебный приказ о взыскании заработной платы. Определением мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Томска от дд.мм.гггг судебный приказ от дд.мм.гггг отменен.
На обращение истца от дд.мм.гггг с запросом о выплате заработной плате, конкурсным управляющим ООО «экорэт инжиниринг» [С.] И.А. дан ответ от дд.мм.гггг о том, что с момента введения конкурсного производства и до настоящего времени требования о выплате заработной платы бывшим сотрудникам ООО «экорэт инжиниринг» конкурсному управляющему не поступали, сведения о наличии задолженности по заработной плате перед сотрудниками ООО «экорэт инжиниринг» у конкурсного управляющего отсутствуют
На данное обстоятельство конкурсный управляющий ссылался также, возражая относительно исполнения судебного приказа, что следует из материалов дела №, предоставленного мировым судьей судебного участка № ... судебного района г. Томска по запросу суда.
При этом, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предпринимались действия по получению указанных документов.
Так, дд.мм.гггг конкурсный управляющий [С.] И.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в котором просил обязать учредителя (бывшего руководителя) ООО «экорэт инжиниринг» Х. передать конкурсному управляющему [С.] И.А. документы, предусмотренные ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Томской области от дд.мм.гггг по делу № на Х. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «экорэт инжиниринг» [С.] И.А. документы, предусмотренные ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серии №, дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №.
Вместе с тем, согласно отзыву ответчика на исковое заявление до настоящего времени договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности ООО «экорэт инжиниринг» конкурсному управляющему не переданы.
На дату рассмотрения настоящего дела требования [С.] И.Г. по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО «экорэт инжиниринг» не включены, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что причиной несвоевременного обращения с настоящим иском в суд явилось длительное решение вопроса о включении требований истца по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО «экорэт инжиниринг» и последующего взыскания задолженности по порядке приказного производства, сам истец при этом действовал добросовестно, в связи с чем реализация им права на получение невыплаченной работодателем заработной платы не может быть поставлена в зависимость от невыполнения бывшим руководителем организации-должника требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и судебных актов в части обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с чем суд считает причину пропуска истцом срока на обращение в суд уважительной и полагает возможным восстановить указанный срок.
Согласно п.11 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенным трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признании я должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
В силу п.1 ст.22 ГПК РФ работник вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника спорных денежных сумм. При удовлетворении иска требование работника включается арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов или в реестр текущих платежей в размере, определенном судом общей юрисдикции.
Как установлено судом, после выплаты истцу дд.мм.гггг части задолженности по заработной плате в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг, остаток задолженности составил 143183 руб. 72 коп.
Доказательств того, что после дд.мм.гггг истцу производились какие-либо выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате, ответчиком не представлено.
При этом доводы ответчика о том, что за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на лицевой счет [С.] И.Г., открытый в ПАО ..., были перечислены суммы в общем размере 485000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что задолженность по заработной плате образовалась за период дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в отсутствие иных доказательств размера задолженности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 143183 руб. 72 коп.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.
Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены заявленного истцом имущественного требования, составляет 4 063 руб. 66 коп. и подлежит взысканию с ответчика – ООО «экорэт инжиниринг» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск [С.] [И.] [Г]а к ООО «экорэт инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с ООО «экорэт инжиниринг» ИНН № в пользу [С]а И.Г. задолженность по заработной плате 143183 руб. 72 коп.
Взыскать с ООО «экорэт инжиниринг» ИНН № госпошлину в доход МО «город Томск» 4063 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2021.
На дату опубликования решение нем вступило в законную силу.
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Томске (1399 отзывов) →