"СКФ Шельф": невыплата зарплаты
Дело № 2–1724/2018
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 сентября 2018 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе:
председательствующего судьи Рудопас Л.В.,
при секретаре Тулиной у.г.
с участием старшего помощника Холмского городского прокурора Якимовой П.О., представителя истца Подмосковного А.Э. - [Г.] И.А., представителя ответчика ООО «СКФ Шельф» [П.] М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Подмосковного А. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «СКФ Шельф» о признании незаконным акта № от дд.мм.гггг о несчастном случае на производстве, установлении и признании факта несчастного случая, возложении обязанности выдать Акт формы Н-1, взыскании суммы утраченного заработка, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
установил:
дд.мм.гггг Подмосковный А. Э. через своего представителя [Г.] И.А. обратился с настоящим иском к ООО «СКФ Шельф» в обоснование которого указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СКФ Шельф» с дд.мм.гггг на основании Трудового договора № в должности боцмана в подразделении Плавсостава, место работы Судно <данные изъяты>.
дд.мм.гггг при нахождении в рейсе с истцом произошел несчастный случай, а именно при выполнении по поручению старшего помощника капитана ФИО ревизии лакокрасочных материалов Подмосковный А.Э. снял с верхней полки банку с отвердителем для двух компонентной краски, поскольку банка была с поврежденной крышкой, а истец об этом не знал, [censored] из банки вылилась на лицо Подмосковного А.Э., попав при этом ему в левый глаз. Подмосковный А.Э. связался с матросом ФИО1, сообщил о случившемся, попросил помощи, чтобы добраться до воды и промыть глаза, после того, как истец промыл глаза, он сообщил о случившемся капитану ФИО2, который попросил ФИО1 принести банку для установления состава содержимого банки, надписи на которой были сделаны на английском языке. Истца сняли с работы и отправили в каюту, так как медицинского работника на борту судна не было, капитан дал Подмосковному А.Э. капли в глаз «Тауфон» и «Визин». дд.мм.гггг в 00-30 часов истца осмотрел врач на платформе <данные изъяты> по пути следования судна <данные изъяты>, при осмотре которым истцу был выставлен диагноз <данные изъяты> и выписано лечение. При установлении причины получения химического ожога, истец указал, что ему в глаз попало косметическое средство «Клерасил», однако, он сделал это под давлением капитана судна, который убедил истца в том, что при установлении истинной причины произошедшего с Подмосковным А.Э. будет расторгнут трудовой договор, а капитан понесёт ответственность, пообещал, что истцу будут произведены все выплаты. Судно продолжило плавание, состояние истца ухудшалось, дд.мм.гггг при осмотре истца врачом на буровой платформе <данные изъяты> истец был направлен для срочной консультации и лечения к офтальмологу. дд.мм.гггг истец был списан с судна для обращения к врачу. дд.мм.гггг Подмосковный А.Э. обратился в ООО «ЦМО Сахмедпомощь», откуда был госпитализирован на стационарное лечение.
С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец по экстренным показаниям был госпитализирован в ГБУЗ «Областная клиническая больница», где прошел стационарное лечение. После лечения состояние истца не улучшалось. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Подмосковный А.Э. прошел лечение в Хабаровском филиале ФГАУ «МНТК Микрохирургия глаза» им. ак. [Ф.] С.Н.» Минздрава России в г. Хабаровск, направлен для наблюдения по месту жительства. дд.мм.гггг в Хабаровском филиале ФГАУ «МНТК Микрохирургия глаза» им. ак. [Ф.] С.Н.» Минздрава России в г. Хабаровск истцу проведена ревизия <данные изъяты>. дд.мм.гггг истцы в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» были сняты швы.ДД.ММ.ГГГГ истцу был закрыт листок нетрудоспособности, одновременно лечащим врачом разъяснено, что для решения вопроса об утрате трудоспособности необходим акт формы Н-1 и другие документы. дд.мм.гггг истец обратился в филиал ООО «СКФ Шельф», расположенный в г. <данные изъяты> с заявлением, в котором указал обстоятельства произошедшего, после чего его неоднократно вызывали в офис, проводили беседы, в результате свое заявление истец не поддержал. При этом протокол опроса был составлен представителями организации с которой истец в трудовых отношениях не состоял. Во второй половине августа 2017 года истцу выдали на руки копию акта № о несчастном случае на производстве от дд.мм.гггг (Формы Н-1), копию медицинского заключения формы № и копию протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от дд.мм.гггг. Акт № содержал в себе квалификацию о тяжести повреждения здоровья: <данные изъяты>. Согласно заключению ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № от дд.мм.гггг несчастный случай, произошедший с истцом квалифицирован как не страховой.
С действиями работодателя истец не согласен по тем основаниям, что работодатель не обеспечил безопасность условий труда на рабочем месте, а именно не обеспечил надлежащее хранение ядохимикатов, не провел инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, нарушил порядок, сроки расследования несчастного случая, неправильно зафиксировал причины, вызвавшие несчастный случай, не установил лиц, виновных в случившемся к ответственности, неправильно квалифицировал тяжесть причинения вреда здоровью, что повлекло за собой лишение истца права на объективное расследование несчастного случая и права на возмещение вреда здоровью. Просит суд признать незаконным акт № от дд.мм.гггг о несчастном случае на производстве, в части обстоятельств и причин, вызвавших несчастный случай, порядка расследования несчастного случая, установлении лиц, ответственных за допущенные нарушения, квалификации и учета несчастного случая. Установить и признать факт несчастного случая, произошедшего с Подмосковным А.Э. дд.мм.гггг на судне <данные изъяты> при исполнении им Трудового договора. Обязать ООО «СКФ Шельф» выдать Подмосковному А.Э. акт формы № с установленными действительными обстоятельствами произошедшего. Взыскать с ООО «СКФ Шельф» в пользу Подмосковного А.Э. сумму утраченного заработка в размере 1 440 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением суда от дд.мм.гггг к участию дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации в лице филиала №4 ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования рф.
Определением суда от дд.мм.гггг к производству суда приняты увеличенные исковые требования представителя истца [Г.] И.А., согласно которым истец просит суд взыскать с ООО «СКФ Шельф» в пользу Подмосковного А.Э. в соответствии со ст.ст. 183-184 Трудового Кодекса РФ пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 440 000 рублей за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
Определением Холмского городского суда от дд.мм.гггг исковое заявление Подмосковного А. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «СКФ Шельф» о признании незаконным акта № от дд.мм.гггг о несчастном случае на производстве, установлении и признании факта несчастного случая, возложении обязанности выдать Акт формы №, взыскании суммы утраченного заработка, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Определение Холмского городского суда от дд.мм.гггг об оставлении без рассмотрения искового заявления Подмосковного А. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «СКФ Шельф» отменено.
Определением Холмского городского суда от дд.мм.гггг определение суда от дд.мм.гггг об оставлении без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.
Протокольным определением от дд.мм.гггг к производству приняты уточнения исковых требований в части увеличения сумм расчета утраченного заработка до размера 2 004 143, 5 рублей и пособия по временной нетрудоспособности до размера 2 004 143, 5 рублей.
В судебное заседание истец Подмосковный А.Э. не явился, направил в суд ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, представитель истца [Г.] И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске с учетом дополнений, пояснила, что с опарываемым актом № от дд.мм.гггг о несчастном случае на производстве сторона истца не согласна именно в части обстоятельств и причин, вызвавших несчастный случай, порядка расследования несчастного случая, не установлении лиц, ответственных за допущенные нарушения, установленной квалификации и учета несчастного случая.
Представитель ответчика ООО «СКФ Шельф» [П.] М.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав, что стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры, сроков и порядка оценки произошедшего с Подмосковным А.Э. несчастным случаем, ссылаясь на то, что самим истцом в ходе расследования несчастного случая приводилась иная версия случившегося, которая и была отражена во всех данных им объяснительных, актах, медицинских заключениях, таких версий ранее он не выдвигал, заключение экспертизы о непризнании случая не страховым в установленном законом порядке не оспаривал, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств об иных обстоятельствах, нежели указанных в материалах расследования несчастного случая, акт о несчастном случае № от дд.мм.гггг, медицинском заключении от дд.мм.гггг, проколах опроса свидетеля ФИО3 самого истца, также не представлено доказательств и о несоблюдении работодателем в отношении истца требований техники безопасности, об оказании на истца давления со стороны работодателя при расследовании несчастного случая, кроме того, указал, что установление утраты трудоспособности относится к компетенции медикосоциальной экспертизы, в случае установления такой утраты обязанность возмещать пособие должна быть возложена на орган социального страхования, но никак не на ответчика, который не является надлежащим в названной части заявленных требований, а орган социального страхования истцом в качестве ответчика не привлекался.
Представитель Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №4 ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на исковое заявление и дополнения к названному отзыву, согласно которым просит в иске отказать по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 231 ТК РФ, кроме того, в отношении настоящего несчастного случая проведена экспертиза на предмет отнесения случая, произошедшего с Подмосковным А.Э. к страховому случаю, по результатам экспертизы составлено заключение №, согласно которому случай квалифицирован как не страховой, в связи с тем, что в ходе расследования не установлена причинно-следственная связь полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами, кроме того, в отношении работодателя региональным отделением Фонда дд.мм.гггг проведена камеральная проверка правильности начисления выплат по временной нетрудоспособности по результатам которой нарушений не установлено, просили в иске отказать в полном объеме.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в связи с несвоевременным проведением работодателя расследования о несчастном случае, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании абз. 8 ст. 220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1, 6 ст. 230 Трудового Кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве. Работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СКФ Шельф» с дд.мм.гггг на основании Трудового договора № в должности боцмана в подразделении Плавсостава, место работы Судно <данные изъяты> (т.1 л.д. 167-177), приказа ООО «СКФ Шельф» о приеме на работу № от дд.мм.гггг, копии трудовой книжки (т.1 л.д.237, 209-210).
Приказом ООО «СКФ Шельф» № от дд.мм.гггг трудовой договор с Подмосковным А.Э. расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника с дд.мм.гггг на основании личного заявления (т.1 л.д. 240-241).
Согласно объяснительной Подмосковного А.Э. от дд.мм.гггг года « утром дд.мм.гггг истец протирал лицо средством для ухода за кожей лица «Клерасил». Смачивал ватный тампон средством и протирал область лба, носа, скул и подбородка. В результате неосторожных действий некоторое количество [censored] попало в левый глаз. Истец сразу постарался промыть глаз водой, в результате в глазу образовалась жжение и помутнение видимости, веко опухло. Обо всем этом он доложил капитану.» (т.2 л.д.110)
При осмотре врачом [П.] в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг истец пояснил, что дд.мм.гггг примерно в 7 часов 30 минут при гигиене лица он получил попадание средства Клерасил в область левого глаза, самостоятельно применил промывание, жалуется на боль и отек в области верхнего века левого глаза, снижение зрения левого глаза. Врачом установлен диагноз: <данные изъяты>, выписано лечение и повязка на глаз постоянно в течение острого периода около 3-х дней.(т.2 л.д.121).
дд.мм.гггг при осмотре истца врачом на буровой платформе <данные изъяты> истец высказал жалобы на интенсивные боли в области левого глаза, значительное снижение остроты зрения, слезотечение и светобоязнь. Указал, что дд.мм.гггг во время выполнения процедур личной гигиены лосьоном «Клерасил», был контакт ватки, пропитанной средством, с конъюнктивой и роговицей левого глаза. Последующее промывание водой и [censored] для промывки глаз малоэффективно, продолжал отмечать жжение и снижение остроты зрения, в связи с чем обратился в клинику платформы <данные изъяты>. Установлен диагноз <данные изъяты>, получал лечение, почувствовал некоторое улучшение, дд.мм.гггг прекратил использовать Инокаин, ночью дд.мм.гггг значительное усиление интенсивности болей, нарастание отека верхнего и нижнего века, при осмотре установлен <данные изъяты>, установлен диагноз <данные изъяты>, выписано лечение, в том числе и Инокаин по мере необходимости, выдано направление на срочную консультацию и дальнейшее лечение к офтальмологу, указано, что больной от работы отстранен. (т.2 л.д.123).
дд.мм.гггг истец был списан с судна для обращения к врачу.
Как следует из медицинских карт больного и не оспаривается представителем ответчика дд.мм.гггг Подмосковный А.Э. обратился в ООО «ЦМО Сахмедпомощь», откуда был госпитализирован на стационарное лечение.
С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец по экстренным показаниям был госпитализирован в ГБУЗ «Областная клиническая больница», где прошел стационарное лечение. После лечения состояние истца не улучшалось.
С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Подмосковный А.Э. прошел лечение в Хабаровском филиале ФГАУ «МНТК Микрохирургия глаза» им. ак. [Ф.] С.Н.» Минздрава России в г. Хабаровск, направлен для наблюдения по месту жительства.
дд.мм.гггг в Хабаровском филиале ФГАУ «МНТК Микрохирургия глаза» им. ак. [Ф.] С.Н.» Минздрава России в г. Хабаровск истцу проведена ревизия <данные изъяты>. дд.мм.гггг истцы в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» были сняты швы.
Истцу оплачены листы нетрудоспособности за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
В силу ст. 229.1 Трудового Кодекса РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
Доводы представителя ответчика о том, что руководство судна не знало о том, что истцу был причинен вред здоровью суд находит несостоятельными в силу вышеизложенных правовых норм, поскольку осмотром врача дд.мм.гггг на буровой платформе <данные изъяты> истец был отстранен от работы, названное обстоятельство являлось основанием для создания комиссии по расследованию несчастного случая.
Приказом ООО «СКФ Менеджмент Сервисиз СПБ» № от дд.мм.гггг в связи с тем, что командным составом судна <данные изъяты> не было своевременно проведено официальное расследование, с целью соблюдения требований ст. 229.1 Трудового Кодекса РФ создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего на судне обособленного подразделения в <адрес> на судне <данные изъяты> в состав которой вошли председатель комиссии – специалист по безопасности мореплавания ФИО4, члены комиссии: специалист по охране труда ФИО7, координатор группы судов ФИО6, пунктом 2 Приказа № в связи с нарушением ст. 229.1 ТК РФ принято решение капитана ФИО3, старшего помощника ФИО направить на внеочередную проверку знаний, пунктом 3 членам комиссии произвести расследование несчастного случая (л.д. 159 т. 2)
В силу ст. 229 Трудового Кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель).
Если в организации такого штатного специалиста нет, его обязанности может исполнять сам руководитель организации, уполномоченный им работник либо организация или специалист, которых работодатель может привлечь для оказания услуг в области охраны труда по гражданско-правовому договору (абз. 3 ст. 217 ТК рф).
Согласно выписке из единого реестра юридических лиц ООО «СКФ Шельф» входит российский субхолдинг группы <данные изъяты>. Технический и кадровый менеджмент флота <данные изъяты> обеспечивает <данные изъяты>.
В силу вышеизложенных норм, законом не запрещено привлекать дополнительных специалистов, а при наличии сведений о составе субхолдинга группы СКФ. <данные изъяты>, состав комиссии сомнений у суда не вызывает, доводы стороны истца о незаконном приказе и составе комиссии о расследовании несчастного случая суд признает несостоятельными.
В результате проводимой на основании приказа № от дд.мм.гггг проверки у истца отобраны объяснения, согласно объяснительной Подмосковного А.Э. от дд.мм.гггг «дд.мм.гггг истец занимался покрасочными работами на борту судна, уходя на рабочий перерыв в 10 часов, заметил на лице частички краски. Решил стереть их средством для ухода «Клерасил». Смачивал тампон и протирал им область лба, скул и подбородка. Глаза при этом не закрывал, чтобы видеть результат. Когда притирал переносицу судно качнуло, я ударился локтем о переборку и пука с тампоном попала в левый глаз. Почувствовал легкое жжение, принялся промывать глаз водой 5-7 минут. После чего поднялся на мостик и доложил капитану ФИО3 о случившемся, что чувствует жжение и слезоточивость глазу. В конце суток того же дня на буровой <данные изъяты> истец был осмотрен врачом, который наложил повязку и выписал антибиотики, пришел к выводу, что случай не требует эвакуации».
Согласно протоколу опроса от дд.мм.гггг Подмосковным А.Э. в рамках проверки даны аналогичные пояснения, кроме того, он пояснил, что покраску подволока катера производил по указанию старшего помощника капитана в момент осуществления покрасочных работ на истце имелась спецодежда, спец. обувь, каска, очки и перчатки, по установленным правилам, краска в случае попадания на тело смывается с рук растворителем, с лица растительным маслом. (т.2 л.д.104-108).
Капитан судна ФИО3 (л.д.218-219 т. 1), помощник капитана ФИО (л.д.221 т. 1) в своих объяснительных в рамках названной проверки дали аналогичные пояснения, ФИО3 подтвердил названные доводы в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела, специалист по охране труда ООО «СКФ Шельф» ФИО7 подтвердил, что истец добровольно при расследовании несчастного случая давал пояснения, специалист по безопасности ООО «СКФ Шельф» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истца знает более 20 лет, о случившемся с Подмосковным узнал сразу в сентябре 2016 года, изначально он излагал версию как указано в объяснениях при расследовании несчастного случая, затем после консультаций с юристами появилась новая версия произошедшего. (л.д. 240-241, 109-115, т.3, л.д. 76-79 т.4)
Согласно сведениям о прохождении инструктажа на рабочем месте инструктаж с Подмосковным А.Э. проведен СПКМ ФИО дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, что подтверждается журналом регистрации инструктажа <данные изъяты> за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, должность которого указана как боцман и подтверждается его личной подписью (т. 3 л.д. 195-197), и опровергает доводы истца о том, что истец не был ознакомлен с правилами по технике безопасности как боцман, кроме того как следует из пояснений представителя ответчика истец проводил малярные работы на судне, по которым был ознакомлен с правилами по технике безопасности как матрос, что подтверждается сведениями журнала по технике безопасности от дд.мм.гггг (т. 3 л.д. 198-199) Выпиской из судового журнала также подтверждается, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.224 т.1)
Таким образом доводы стороны истца о том, что несчастный случай произошел именно дд.мм.гггг, а не как в первоначальной версии дд.мм.гггг, а работодатель после произошедшего несчастного случая не оказал истцу современную медицинскую помощь не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются пояснениями истца, которые он давал <данные изъяты> при проведении расследования несчастного случая, и при обращениях к врачам за медицинской помощью.
Доводы стороны истца в судебном заседании о том, что фактически истцу в глаз попало не средство «Клерасил» а двухкомпонентный отвердитель марки «Хепмел», «Хемпхен» опровергаются учетными ведомостями с судна <данные изъяты> за 2016 год, согласно которым в малярной кладовой красок названной фирмы на судне «<данные изъяты> не имелось, сведений об иных производителях лакокрасочных материалов стороной истца не заявлялось (т.4 л.д. 68-72).
Представленное стороной истца доказательство в виде нотариально заверенного скрин-шота страницы переписки по электронной почте с ФИО4 в дд.мм.гггг с персонального компьютера Подмосковного А.Э., (л.д.172-174 т.3) суд не может признать убедительным, способным повлиять поскольку не свидетельствует об оказании какого либо давления со стороны представителя работодателя на истца при проведении расследования, не подтверждает того, что ФИО4 предлагалось истцу изменить версию случившегося. Более того, в своих пояснениях в рамках расследования несчастного случая от дд.мм.гггг, которые истец давал уже после переписки с ФИО4 Подмосковный А.Э. оставил прежнюю первоначальную версию произошедшего с ним несчастного случая без изменений (л.д. 212-214 т.1), хотя объективно имел возможность изменить ее, каких-либо иных доказательств стороной истца в ходе судебного заседания не представлено.
Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, составленным по учетной форме №, выданным по запросу ООО «СКФ Шельф» по факту обращения Подмосковного А.Э. дд.мм.гггг в медицинское учреждение <данные изъяты>
установлена квалификация о тяжести повреждения здоровья: <данные изъяты>(л.д.240 т.1)
дд.мм.гггг по результатам проведенного расследования несчастного случая составлен акт № о несчастном случае, по форме, установленной Приказом Минтруда России от дд.мм.гггг №, изложенные в нем обстоятельства соответствуют материалам расследования несчастного случая, согласно акту причиной несчастного случая указаны неблагоприятные погодные условия, нестандартное гигиеническое средство, лиц допустивших нарушение требований охраны труда не установлено, (л.д. 241-243 т.1)
Согласно заключению ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № от дд.мм.гггг несчастный случай, произошедший с истцом квалифицирован как не страховой.(л.д. 246-247 т.1).
Названным заключением подтверждено, что квалификация несчастного случая произведена ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, следовательно к полномочиям и компетенции ответчика названные действия не относятся, с учетом изложенного правовых оснований для возложения на ООО «СКФ Шельф» обязанности по изменению квалификации и учета несчастного случая у суда не имеется.
Распиской истца Подмосковного А.Э. от дд.мм.гггг подтверждается, что им получены на руки копия акта № о несчастном случае на производстве от дд.мм.гггг (Формы Н-1), копия медицинского заключения формы № и копия протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.244 т.1)
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что фактически несчастный случай произошел при иных обстоятельствах, тех, которые указаны в настоящем иске, а не по версии первоначально изложенной истцом в материалах расследования несчастного случая, доказательств того, что причинение вреда здоровью произошло по вине ответчика, а равно и лиц, ответственных за охрану труда в ходе разбирательства стороной истца не представлено, также суд находит неподтвержденными в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что на него со стороны работодателя было оказано давление с целью искажения фактических обстоятельств произошедшего несчастного случая.
С учетом изложенного, каких либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику о признании незаконным акта № от дд.мм.гггг о несчастном случае на производстве в части обстоятельств и причин, вызвавших несчастный случай, порядка расследования несчастного случая, установлении лиц, ответственных за допущенные нарушения, квалификации и учета несчастного случая, установлении и признании факта несчастного случая, произошедшего с Подмосковным А.Э. дд.мм.гггг на судне <данные изъяты> при исполнении им Трудового договора, обязании ООО «СКФ Шельф» выдать Подмосковному А.Э. акт формы № с установленными действительными обстоятельствами произошедшего суд не усматривает и отказывает в удовлетворении названных требований.
Доводы представителя истца о том, что химический ожог роговицы сам по себе уже является причинением тяжкого вреда здоровью опровергается Порядком установления тяжести повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.
Так, Учетная форма № "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", а также Рекомендации по заполнению данной учетной утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от дд.мм.гггг № в целях реализации статьи 229 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг № "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и об особенностях расследования несчастных случаев на производстве" и пункта дд.мм.гггг Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг №.
Согласно утвержденным данным приказом Рекомендациям учетная форма № "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от дд.мм.гггг № (зарегистрирован в Минюсте России дд.мм.гггг №), а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя, медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса. Согласно п.3 названной Схемы к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся: 2)- термические (химические) ожоги: III - IV степени с площадью поражения, превышающей 15% поверхности тела; III степени с площадью поражения более 20% поверхности тела; II степени с площадью поражения более 30% поверхности тела; дыхательных путей, лица и волосистой части головы;
3) повреждения, которые непосредственно не угрожают жизни пострадавшего, но являются тяжкими по последствиям:
- потеря зрения, слуха, речи;- потеря какого-либо органа или полная утрата органом его функции (при этом потеря наиболее важной в функциональном отношении части конечности (кисти или стопы) приравнивают к потере руки или ноги- психические расстройства;- утрата репродуктивной функции и способности к деторождению;- неизгладимое обезображивание лица.
4. К легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3 настоящей Схемы.
Поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что истец получил повреждения, относящиеся к пунктам 2, 3 настоящей Схемы, а доводы представителя истца опровергаются вышеизложенным медицинским заключением формы №, выводы которого сомнений у суда не вызывают.
Согласно п. 28 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73) оформленные и подписанные акты о расследовании несчастного случая и (или) составленные в установленных случаях (п. 26 настоящего Положения) акты формы Н-1 вместе с материалами расследования направляются председателем комиссии или государственным инспектором труда, проводившим расследование, для рассмотрения работодателю (его представителю), с которым в момент несчастного случая фактически состоял в трудовых отношениях пострадавший либо в производственной деятельности которого он участвовал, обеспечивающему учет данного несчастного случая на производстве.
В силу требований ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Несчастный случай на производстве определяется, как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ определено, что право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Поскольку Подмосковный А.Э. на момент проверки состоял в работодателем в трудовых отношениях, заключение ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № от дд.мм.гггг (л.д. 246-247 т.1) о том, что, произошедший с ним несчастный случай, квалифицирован как не страховой направлено работодателю и вручено Подмосковному А.Э. дд.мм.гггг.
В то же время согласно пояснениям стороны истца в судебном заседании выводы заключения ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № от дд.мм.гггг в части квалификации несчастного случая как «не страхового» истцом не оспорены.
В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового Кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование рф.
Актом камеральной проверки филиала № ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № от дд.мм.гггг, проведенной дд.мм.гггг установлено, что начисление пособия по временной нетрудоспособности произведено в размере 100% среднего дневного заработка, рассчитанного из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, расходы произведены без нарушений. (т.4 л.д. 17-18).
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-фз.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела истец в период после дд.мм.гггг по дд.мм.гггг больничных листов работодателю не предъявлял, работу не осуществлял, к работодателю за предоставлением работы не обращался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, истец уволился по собственному желанию, факт увольнения не оспаривает. Доказательств того, что он не мог в названный период не мог продолжать трудовые отношения в связи с полученной травмой, материалы дела не содержат, наличие каких-либо виновных действий работодателя опровергаются представленными доказательствами и не подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства, с учетом совокупности названных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика суммы утраченного заработка в размере 2 004 143, 5 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по временной нетрудоспособности с ответчика, суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения по вышеизложенным основаниям, поскольку все представленные истцом листки по временной нетрудоспособности ответчиком оплачены в установленном законом порядке, а доказательств наличия иных листков по временной нетрудоспособности в период с дд.мм.гггг по дату увольнения дд.мм.гггг в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем в силу положений статей 227-231 Трудового Кодекса РФ не было своевременно проведено расследование несчастного случая, что повлекло за собой нарушение ответчиком права истца на своевременное расследование несчастного случая на производстве, что стало причиной переживаний истца, повлекло для него необходимость обращения за защитой нарушенного права в суд и невозможность в установленные сроки обратиться в ФСС РФ за решением вопроса о возможности получения страхового обеспечения, суд находит бездействия ответчика по несвоевременному оформлению факта расследования несчастного случая и нарушения трудовых прав истца подтвержденным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, с учетом сложившейся практики определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Иск Подмосковного А. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «СКФ Шельф» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКФ Шельф» в пользу Подмосковного А. Э. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Подмосковному А. Э. в удовлетворении исковых требований к ООО «СКФ Шельф» о признании незаконным акта № от дд.мм.гггг о несчастном случае на производстве в части обстоятельств и причин, вызвавших несчастный случай, порядка расследования несчастного случая, установлении лиц, ответственных за допущенные нарушения, квалификации и учета несчастного случая, установлении и признании факта несчастного случая, произошедшего с Подмосковным А.Э. дд.мм.гггг на судне <данные изъяты> при исполнении им Трудового договора, возложении на ООО «СКФ Шельф» обязанности по выдаче Подмосковному А.Э. акта формы Н-1 с установленными действительными обстоятельствами произошедшего, взыскании с ООО «СКФ Шельф» в пользу Подмосковного А.Э. суммы утраченного заработка в размере 2 004 143, 5 рублей, пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 004 143, 5 рублей, компенсации морального вреда в размере 490 000 рублей отказать.
Взыскать с ООО «СКФ Шельф» в доход бюджета МО «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг
Судья Рудопас л.в.
Полезный отзыв?
(1)
