СК "КАМЕЛОТ": невыплата зарплаты
Дело № 428/8179/19
Производство № 2/428/2162/2019
текст решения
именем украины
19 декабря 2019 г.. Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи [П.] И.С.,
с участием секретаря судебного заседания Колядинцевои П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Северодонецке Луганской области в порядке упрощенного исковогопроизводства гражданское дело по иску адвоката [О.] [Р.] [В.] в интересах особа_1 к Потребительского кооператива «Камелот» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,
В:
Адвокат [О.] [Р.] [В.] в интересах особа_1 обратился к Северодонецкого городского суда Луганской области с иском к Потребительского кооператива «Камелот» о внесении записиоб увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
В обоснование заявленных требований представитель истца отметил, что с 14.12.2010 истец работал исполнительным директором в потребительский кооператив «Камелот». 28.02.2019 истец был уволен с должности исполнительного директора по собственному желанию. Однако вопреки требованиям ст. 47 и ст. 116 КЗоТ Украины, ответчик не выдал истцу надлежащим образом оформленную трудовую книжку, поскольку к ней не были внесены соответствующие записи об увольнении, не сообщила особа_1 о начисленных суммах, причитающихся ему при увольнении и не осуществил с ним расчет.
Информацию о размере задолженности по заработной плате и размер среднего заработка особа_1 не удалось получить и по адвокатским запросом, поскольку почтовое отправление ответчиком было получено. Вместе с тем, ответчиком был проведен расчет с работником начиная с февраля 2019 года.
Таким образом, посколькупо вине ответчика особа_1 не выплаченные при увольнении все суммы в сроки, определенные ст. 116 КЗоТ Украины, он вправе согласно ст. 117 КЗоТ Украины требовать взыскания среднего заработка за время задержки расчета за период с 1 марта 2019 по день вынесения решения.
В соответствии с индивидуальными сведений о застрахованном лице, предоставляемых Пенсионным фондом Украины истец получал заработную плату в размере 4173, 00 грн., Среднедневной заработок истца составляет 141, 45 грн. (8346, 00 грн. (Заработная плата за январь-февраль) / 59 (календарных дней)). Итак, на сегодня размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении (с 01.03.2019 по 12.07.2019) составляет 18954, 30 грн. (141, 45 грн. Х 134 календарных дня).
Всего на 12.07.2019 ответчик в соответствии с требованиями ст. 116, 117 КЗоТ Украины должен выплатить истцу 4 173, 00 грн. задолженности по заработной плате и 18 954, 30 грн. средний заработок за все время задержки, а всего 23 127, 30 грн.
представитель истеца просил суд: обязать Потребительский кооператив «Камелот» внести в трудовую книжку особа_1 запись об увольнении с должности исполнительного директора СК «Камелот» по собственному желанию согласно ст. 38 КЗоТ Украины с 28.02.2019 года и выдать особа_1 надлежащим образом оформленную трудовую книжку; взыскать с СК «Камелот» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в сумме 4173, 00 грн .; взыскать с СК «Камелот» в пользу особа_1 сумму среднего заработка за время задержки расчета при увольнении по переот с 01.03.2019 года по день принятия решения.
В судебном заседании истец особа_1 не явился, в суд от его представителя адвоката [О.] Р.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия и без участия истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения на основании имеющихся в деле доказательств.
Представитель ответчика СК «Камелот» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен належним образом, причины неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Ответчик своим правом на подачу отзыва не воспользовался.
Согласно ч. 1 ст. 280 ГПК Украины суд может принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств при одновременном существовании следующих условий: ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин или без объяснения причин; ответчикне подал отзыв; истец не возражает против такого решения дела.
Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. В связи с приведенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а материалы, имеющиеся в деле, достаточными для этого.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Из материалов дела судом установлено, что особа_1 находился в трудовых отношениях с Потребительским кооперативом «Камелот «с 14.12.2010 года, что подтверждается копией трудовой книжки серии номер_1.
Согласно копии протокола № 1 заседания правления потребительского кооператива «Камелот» от 25.02.2019, удовлетворено заявление особа_1 об увольнении с должности исполнительного директора СК «Камелот» по собственному желанию с 28.02.2019.
Как следует из искового заявления, СК «Камелот» не внес соответствующую запись об увольнении истца в его трудовую книжку и не выдал ему надлежащим образом оформленную трудовую книжку в день увольнения, не осуществилс ним расчет.
Согласно индивидуальным сведениям о застрахованном лице, предоставленными Пенсионным фондом Украины, истец особа_1 получал заработную плату в размере 4173, 00 грн. на месяц.
По состоянию на день принятия такого решения задолженность по заработной плате истца февраля 2019 в сумме 4173, 00 грн. остается невыплаченной, надлежащим образом оформленная трудовая книжка истцу с записью об увольнении по собственному желанию согласно ст. 38 КЗоТ Украины не выдана.
Итак, из приведенного выше судомустановлено, что у ответчика была задолженность перед истцом особа_1 по выплате заработной платы на день его увольнения 28.02.2019, которая по сегодняшний день так и не была уплачена, то есть истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков выплаты ему заработной платы в день увольнения.
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, уканые в статье 116 настоящего Кодекса.
Приказом Министерства труда Украины, Министерства юстиции Украины, Министерства социальной защиты населения Украины «Об утверждении Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников» от 29 июля 1993 года N 58 с последующими изменениями и дополнениями предусмотрены требования к заполнению трудовой книжки при увольнении, а именно записи о причины увольнения в трудовой книжке должны производиться в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства с посыЛанн на соответствующую статью, пункт закона (пункт 2.26 подпункт «д»).
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченныйи им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суду Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24.12.1999 года № 13, установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Итак, для возложения на предприятие ответственности за невыплату причитающихся работнику сумм при увольнении необходимо установить факт нарушения сроков выплаты заработной платы, размер которой не оспаривается, и наличие виныпредприятия у не проведении такого расчета.
Как уже установлено судом, в ответчика была задолженность перед истцом особа_1 по выплате заработной платы на день его увольнения 28.02.2019 в размере 4173, 00 грн., Так и не была оплачена истцу, то есть истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков выплаты ему заработной платы.
Из приведенного выше суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вина предприятия у не проведении расчета с истцом в день увольнения, Поскольку доказательств отсутствия вины предприятия или существование каких-либо уважительных причин, которые бы исключали ответственность предприятия за нарушение Трудового законодательства, ответчиком суду не предоставлено, как и имеющаяся вина предприятия у не внесении в трудовую книжку истца записи о его освобождении, но не выдачи истцу надлежащим оформленной трудовой книжки после увольнения.
Определяя размер среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении по день вынесения решения, Который подлежит взысканию в пользу истца, суд считает, что размер среднего заработка за все время задержки по день принятия решения должен исчисляться со дня, следующего за днем увольнения, и по день принятия решения, то есть за период с 01.03.2019 по 19.12.2019 включительно, в порядке, определенном Постановлением Кабинета Министров Украины «Об утверждении порядка исчисления средней заработной платы» от 08.02.1995 № 100 (далее — Порядок).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Порядка среднемесячная зарабитная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка начисления выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы. В соответствии с пунктом 8 раздела IV Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) днина число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8 раздела IV Порядка).
Аналогичная правовая позиция по расчету размера среднего заработка за все час задержки по день фактического расчета изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 21.01.2015 по делу № 6−195цс134.
Согласно индивидуальным сведениям о застрахованном лице, предоставленными УПФУ, начисленная заработная плата истца особа_1 за январь-февраль 2019 составляет 4173, 00 грн., Количество рабочих дней — 41 день.
Итак, расчет среднего заработка за время задержки расчета при увольнении должен быть таким: суммарная заработная плата за январь-февраль 2019 составляет 4173, 00 грн., а количество отработанных рабочих дней за этот же период составляет 41 рабочий день. Таким образом, размер среднедневной заработной платы истца составляет 101, 78 грн. (4173, 00 грн. / 41 рабочий день). Количество рабочих дней, за которые должен быть уплачен средний заработок за время задержки расчета при увольнении по состоянию на 19.12.2019 года составляет 201 рабочий день. Следовательно, размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в день принятия этого решения составляет 20457, 78 грн. (10178 грн. х 201 рабочий день).
На основании вышеизложенного суд считает, что расчет среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, осуществлен истцом, не соответствует требованиям Постановления Кабинета Министров Украины «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» от 08.02.1995 года № 100 и не может быть принят судом во внимание. По приведенному выше подсчетом суда средний заработок истца за время задержки расчета при увольнении составляет 20457, 78 грн.
Однако отвовидно ч. 1 ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Как усматривается из содержания исковых требований особа_1, последний просит суд взыскать с СК «Камелот» в свою пользу средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 18 954, 30 грн., То есть в размере меньшем суммы 20457, 78 грн., Рассчитанной судом в соответствии с требованиями Постановления Кабинета Министров Украины «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» от 08.02.1995 № 100.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу принципа диспозитивности суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и взыскать в пользу истца сумму большую, чем заявленная им в иске, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит начисленная, но не выплаченная заработная плата в сумме 4173, 00 грн. исредний заработок за время задержки расчета при увольнении в пределах заявленных исковых требований в сумме 18 954, 30 грн., в связи с чем исковое заявление адвоката [О.] [Р.] [В.] в интересах особа_1 к Потребительского кооператива «Камелот» о внесении записи об увольнении в трудовой книги, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 141 ГПК Украины судебный сбог. возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Решая вопрос о распределении судебных расходов в этом деле, суд учитывает, что истец освобожден от уплаты судебного сбора при обращении в суд, а поэтому в соответствии со ст. 141 ГПК Украины суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства судебный сбор в сумме 768 грн. 40 коп.
В соответствии со ст. 430 ГПК Украины допустить немедленное исполнение решения в рамках выплаты заработной платы за один месяц.
Руководствуясь ст.2, 12, 13, 81, 141, 223, 258, 259, 263−265, 280−282, 430 ГПК Украины, суд
принял:
Иск адвоката [О.] [Р.] [В.] в интересах особа_1 к Потребительского кооператива «Камелот» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении удовлетворить.
Обязать Потребительский кооператив «Камелот» внести в трудовую книжку особа_1 запись об увольнении с должности исполнительного директора СК «Камелот «по собственному желанию согласно ст. 38 КЗоТ Украины с 28 февраля 2019 и выдать особа_1 надлежащим образом оформленную трудовую книжку.
Скачать с Потребительского кооператива «Камелот» в пользу особа_1 начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 4173 (четыре тысячи сто семьдесят три) грн. 00 коп. и средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 01.03.2019 по 19.12.2019 включительно, определенный без удержания налогов и других обязательных платежей, в сумме 18 954 (висимнадцять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) грн. 30 коп.
Скачать с Потребительского кооператива «Камелот» в пользу государства расходы по уплате судебного сбора в сумме 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей. 40 коп.
В соответствии со ст. 430 ГПК Украины допустить немедленное исполнение решения в рамках выплаты заработной платы за один месяц.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика, который может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения. участник справы, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда. Срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам.
В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения заочное решение может быть обжаловано в общем порядке, Установленном настоящим Кодексом. В этом случае срок на апелляционное обжалование решения начинает отсчитываться с даты вынесения определения об оставлении заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных ГПК Украины, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Истец имеет право обжаловать заочное решение в общем порядке, Установленном ГПК Украины.
Решение может быть обжаловано в Луганский апелляционный суд через Северодонецкий городской суд путем подачи апелляционной жалобы на решение суда в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда набирае законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Сведения о сторонах:
— истец особа_1, место жительства: адреса_1 рнокпп номер_2;
-представитель истца особа_2, место работы: адрес_2;
— ответчик: Потребительский кооператив «Камелот», местонахождение: 93400, Луганская область, г.. Северодонецк, ул. Егорова, д. 11, код егрпоу 35217210.
Судья И. С. [П.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 428/8179/19
Провадження № 2/428/2162/2019
заочне рішення
іменем україни
19 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді [П.] І.С.,
за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Оковітова [Р.] [В.] в інтересах особа_1 до Споживчого кооперативу «Камелот» про внесення запису про звільнення до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
Адвокат Оковітов [Р.] [В.] в інтересах особа_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Споживчого кооперативу «Камелот» про внесення запису про звільнення до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що з 14.12.2010 позивач працював виконавчим директором у Споживчому кооперативі «Камелот». 28.02.2019 позивач був звільнений з посади виконавчого директора за власним бажанням. Однак всупереч вимогам ст. 47 та ст. 116 КЗпП України, відповідач не видав позивачеві належно оформлену трудову книжку, оскільки до неї не були внесені відповідні записи про звільнення, не повідомив особа_1 про нараховані суми, належні йому при звільненні та не здійснив з ним розрахунок.
Інформацію про розмір заборгованості із заробітної плати та розмір середнього заробітку особа_1 не вдалося отримати і за адвокатським запитом, оскільки поштове відправлення відповідачем не було отримане. Разом з тим, відповідачем не було проведено розрахунок з працівником починаючи з лютого 2019 року.
Таким чином, оскільки з вини відповідача особа_1 не виплачені при звільнені всі суми у строки, визначені ст. 116 КЗпП України, він вправі згідно зі ст. 117 КЗпП України вимагати стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01 березня 2019 року по день постановлення рішення.
Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу, наданих Пенсійним фондом України позивач отримував заробітну плату в розмірі 4173, 00 грн., середньоденний заробіток позивача складає 141, 45 грн. (8 346, 00 грн. (заробітна плата за січень-лютий)/59 (календарних днів)). Отже, на сьогодні розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (з 01.03.2019 по 12.07.2019) складає 18 954, 30 грн. (141, 45 грн. х 134 календарних дня).
Загалом на 12.07.2019 відповідач відповідно до вимог ст. 116, 117 КЗпП України повинен виплатити позивачеві 4 173, 00 грн. заборгованості із заробітної плати та 18 954, 30 грн. середній заробіток за весь час затримки, а всього 23 127, 30 грн.
Представник позивача просив суд: зобов`язати Споживчий кооператив «Камелот» внести до трудової книжки особа_1 запис про звільнення з посади виконавчого директора СК «Камелот» за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України з 28.02.2019 року та видати особа_1 належним чином оформлену трудову книжку; стягнути з СК «Камелот» на користь особа_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 4173, 00 грн.; стягнути з СК «Камелот» на користь особа_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2019 року по день ухвалення рішення.
В судове засідання позивач особа_1 не з`явився, до суду від його представника адвоката Оковітова Р.В. надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі та без участі позивача, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник відповідача СК «Камелот» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.
З матеріалів справи судом встановлено, що особа_1 перебував у трудових відносинах зі Споживчим кооперативом «Камелот» з 14.12.2010 року, що підтверджується копією трудової книжки серії номер_1.
Згідно з копією протоколу № 1 засідання правління споживчого кооперативу «Камелот» від 25.02.2019, задоволено заяву особа_1 про звільнення з посади виконавчого директора СК «Камелот» за власним бажанням з 28.02.2019.
Як вбачається з позовної заяви, СК «Камелот» не вніс відповідний запис про звільнення позивача до його трудової книжки та не видав йому належно оформлену трудову книжку в день звільнення, не здійснив з ним розрахунок.
Згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу, наданими Пенсійним фондом України, позивач особа_1 отримував заробітну плату в розмірі 4173, 00 грн. на місяць.
Станом на день ухвалення цього рішення заборгованість по заробітній платі позивача за лютий 2019 року у сумі 4173, 00 грн. залишається невиплаченою, належно оформлена трудова книжка позивачу із записом про звільнення за власним бажанням згідно зі ст. 38 КЗпП України не видана.
Отже, з наведеного вище судом встановлено, що у відповідача існувала заборгованість перед позивачем особа_1 із виплати заробітної плати на день його звільнення 28.02.2019, яка по сьогоднішній день так і не була сплачена, тобто позивачем доведений факт порушення відповідачем строків виплати йому заробітної плати в день звільнення.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» від 29 липня 1993 року N 58 з наступними змінами і доповненнями передбачені вимоги до заповнення трудової книжки при звільненні, а саме записи про причини звільнення у трудовій книжці повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону (пункт 2.26 підпункт «д»).
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року № 13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Отже, для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні необхідно встановити факт порушення строків виплати заробітної плати, розмір якої не оспорюється, та наявність вини підприємства у не проведенні такого розрахунку.
Як вже встановлено судом, у відповідача існувала заборгованість перед позивачем особа_1 із виплати заробітної плати на день його звільнення 28.02.2019 у розмірі 4 173, 00 грн., яка так і не була сплачена позивачу, тобто позивачем доведений факт порушення відповідачем строків виплати йому заробітної плати.
З наведеного вище суд доходить висновку, що в даному випадку наявна вина підприємства у не проведенні розрахунку з позивачем в день звільнення, оскільки доказів відсутності вини підприємства або існування будь-яких поважних причин, які б виключали відповідальність підприємства за порушення Трудового законодавства, відповідачем суду не надано, як і наявна вина підприємства у не внесенні до трудової книжки позивача запису про його звільнення та не видачі позивачу належним чином оформленої трудової книжки після звільнення.
Визначаючи розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день постановлення рішення, який підлягає стягненню на користь позивача, суд вважає, що розмір середнього заробітку за весь час затримки по день ухвалення рішення має обчислюватися з дня, наступного за днем звільнення, та по день ухвалення рішення, тобто за період з 01.03.2019 по 19.12.2019 включно, в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 № 100 (далі — Порядок).
Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).
Аналогічна правова позиція щодо розрахунку розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 у справі № 6−195цс134.
Згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу, наданими УПФУ, нарахована заробітна плата позивача особа_1 за січень-лютий 2019 року становить 4173, 00 грн., кількість робочих днів — 41 день.
Отже, розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні має бути таким: сумарна заробітна плата за січень-лютий 2019 року становить 4173, 00 грн., а кількість відпрацьованих робочих днів за цей же період становить 41 робочий день. Таким чином, розмір середньоденної заробітної плати позивача становить 101, 78 грн. (4173, 00 грн./41 робочий день). Кількість робочих днів, за які має бути сплачений середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні станом на 19.12.2019 року становить 201 робочий день. Отже, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на день ухвалення цього рішення становить 20457, 78 грн. (101, 78 грн. х 201 робочий день).
На підставі викладеного вище суд вважає, що розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, здійснений позивачем, не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року № 100 та не може бути прийнятий судом до уваги. За наведеним вище підрахунком суду середній заробіток позивача за час затримки розрахунку при звільненні складає 20457, 78 грн.
Однак відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається зі змісту позовних вимог особа_1, останній просить суд стягнути з СК «Камелот» на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 18 954, 30 грн., тобто у розмірі меншому від суми 20 457, 78 грн., розрахованої судом відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 № 100.
За таких обставин, враховуючи, що в силу принципу диспозитивності суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог та стягнути на користь позивача суму більшу, ніж заявлена ним у позові, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає нарахована, але не виплачена заробітна плата у сумі 4 173, 00 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в межах заявлених позовних вимог у сумі 18 954, 30 грн., у зв`язку з чим позовна заява адвоката Оковітова [Р.] [В.] в інтересах особа_1 до Споживчого кооперативу «Камелот» про внесення запису про звільнення до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у цій справі, суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору при звернення до суду, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах виплати заробітної плати за один місяць.
Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 223, 258, 259, 263−265, 280−282, 430 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов адвоката Оковітова [Р.] [В.] в інтересах особа_1 до Споживчого кооперативу «Камелот» про внесення запису про звільнення до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.
Зобов`язати Споживчий кооператив «Камелот» внести до трудової книжки особа_1 запис про звільнення з посади виконавчого директора СК «Камелот» за власним бажанням згідно зі ст. 38 КЗпП України з 28 лютого 2019 року та видати особа_1 належним чином оформлену трудову книжку.
Стягнути зі Споживчого кооперативу «Камелот» на користь особа_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 4 173 (чотири тисячі сто сімдесят три) грн. 00 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2019 по 19.12.2019 включно, визначений без утримання податків та інших обов`язкових платежів, у сумі 18 954 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 30 коп.
Стягнути зі Споживчого кооперативу «Камелот» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах виплати заробітної плати за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про сторони:
— позивач: особа_1, місце проживання: адреса_1, рнокпп номер_2;
— представник позивача: особа_2, місце роботи: адреса_2;
— відповідач: Споживчий кооператив «Камелот», місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 11, код єдрпоу 35217210.
Суддя І. С. [П.]
Производство № 2/428/2162/2019
текст решения
именем украины
19 декабря 2019 г.. Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи [П.] И.С.,
с участием секретаря судебного заседания Колядинцевои П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Северодонецке Луганской области в порядке упрощенного исковогопроизводства гражданское дело по иску адвоката [О.] [Р.] [В.] в интересах особа_1 к Потребительского кооператива «Камелот» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,
В:
Адвокат [О.] [Р.] [В.] в интересах особа_1 обратился к Северодонецкого городского суда Луганской области с иском к Потребительского кооператива «Камелот» о внесении записиоб увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
В обоснование заявленных требований представитель истца отметил, что с 14.12.2010 истец работал исполнительным директором в потребительский кооператив «Камелот». 28.02.2019 истец был уволен с должности исполнительного директора по собственному желанию. Однако вопреки требованиям ст. 47 и ст. 116 КЗоТ Украины, ответчик не выдал истцу надлежащим образом оформленную трудовую книжку, поскольку к ней не были внесены соответствующие записи об увольнении, не сообщила особа_1 о начисленных суммах, причитающихся ему при увольнении и не осуществил с ним расчет.
Информацию о размере задолженности по заработной плате и размер среднего заработка особа_1 не удалось получить и по адвокатским запросом, поскольку почтовое отправление ответчиком было получено. Вместе с тем, ответчиком был проведен расчет с работником начиная с февраля 2019 года.
Таким образом, посколькупо вине ответчика особа_1 не выплаченные при увольнении все суммы в сроки, определенные ст. 116 КЗоТ Украины, он вправе согласно ст. 117 КЗоТ Украины требовать взыскания среднего заработка за время задержки расчета за период с 1 марта 2019 по день вынесения решения.
В соответствии с индивидуальными сведений о застрахованном лице, предоставляемых Пенсионным фондом Украины истец получал заработную плату в размере 4173, 00 грн., Среднедневной заработок истца составляет 141, 45 грн. (8346, 00 грн. (Заработная плата за январь-февраль) / 59 (календарных дней)). Итак, на сегодня размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении (с 01.03.2019 по 12.07.2019) составляет 18954, 30 грн. (141, 45 грн. Х 134 календарных дня).
Всего на 12.07.2019 ответчик в соответствии с требованиями ст. 116, 117 КЗоТ Украины должен выплатить истцу 4 173, 00 грн. задолженности по заработной плате и 18 954, 30 грн. средний заработок за все время задержки, а всего 23 127, 30 грн.
представитель истеца просил суд: обязать Потребительский кооператив «Камелот» внести в трудовую книжку особа_1 запись об увольнении с должности исполнительного директора СК «Камелот» по собственному желанию согласно ст. 38 КЗоТ Украины с 28.02.2019 года и выдать особа_1 надлежащим образом оформленную трудовую книжку; взыскать с СК «Камелот» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в сумме 4173, 00 грн .; взыскать с СК «Камелот» в пользу особа_1 сумму среднего заработка за время задержки расчета при увольнении по переот с 01.03.2019 года по день принятия решения.
В судебном заседании истец особа_1 не явился, в суд от его представителя адвоката [О.] Р.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия и без участия истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения на основании имеющихся в деле доказательств.
Представитель ответчика СК «Камелот» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен належним образом, причины неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Ответчик своим правом на подачу отзыва не воспользовался.
Согласно ч. 1 ст. 280 ГПК Украины суд может принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств при одновременном существовании следующих условий: ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин или без объяснения причин; ответчикне подал отзыв; истец не возражает против такого решения дела.
Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. В связи с приведенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а материалы, имеющиеся в деле, достаточными для этого.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Из материалов дела судом установлено, что особа_1 находился в трудовых отношениях с Потребительским кооперативом «Камелот «с 14.12.2010 года, что подтверждается копией трудовой книжки серии номер_1.
Согласно копии протокола № 1 заседания правления потребительского кооператива «Камелот» от 25.02.2019, удовлетворено заявление особа_1 об увольнении с должности исполнительного директора СК «Камелот» по собственному желанию с 28.02.2019.
Как следует из искового заявления, СК «Камелот» не внес соответствующую запись об увольнении истца в его трудовую книжку и не выдал ему надлежащим образом оформленную трудовую книжку в день увольнения, не осуществилс ним расчет.
Согласно индивидуальным сведениям о застрахованном лице, предоставленными Пенсионным фондом Украины, истец особа_1 получал заработную плату в размере 4173, 00 грн. на месяц.
По состоянию на день принятия такого решения задолженность по заработной плате истца февраля 2019 в сумме 4173, 00 грн. остается невыплаченной, надлежащим образом оформленная трудовая книжка истцу с записью об увольнении по собственному желанию согласно ст. 38 КЗоТ Украины не выдана.
Итак, из приведенного выше судомустановлено, что у ответчика была задолженность перед истцом особа_1 по выплате заработной платы на день его увольнения 28.02.2019, которая по сегодняшний день так и не была уплачена, то есть истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков выплаты ему заработной платы в день увольнения.
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, уканые в статье 116 настоящего Кодекса.
Приказом Министерства труда Украины, Министерства юстиции Украины, Министерства социальной защиты населения Украины «Об утверждении Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников» от 29 июля 1993 года N 58 с последующими изменениями и дополнениями предусмотрены требования к заполнению трудовой книжки при увольнении, а именно записи о причины увольнения в трудовой книжке должны производиться в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства с посыЛанн на соответствующую статью, пункт закона (пункт 2.26 подпункт «д»).
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченныйи им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суду Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24.12.1999 года № 13, установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Итак, для возложения на предприятие ответственности за невыплату причитающихся работнику сумм при увольнении необходимо установить факт нарушения сроков выплаты заработной платы, размер которой не оспаривается, и наличие виныпредприятия у не проведении такого расчета.
Как уже установлено судом, в ответчика была задолженность перед истцом особа_1 по выплате заработной платы на день его увольнения 28.02.2019 в размере 4173, 00 грн., Так и не была оплачена истцу, то есть истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков выплаты ему заработной платы.
Из приведенного выше суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вина предприятия у не проведении расчета с истцом в день увольнения, Поскольку доказательств отсутствия вины предприятия или существование каких-либо уважительных причин, которые бы исключали ответственность предприятия за нарушение Трудового законодательства, ответчиком суду не предоставлено, как и имеющаяся вина предприятия у не внесении в трудовую книжку истца записи о его освобождении, но не выдачи истцу надлежащим оформленной трудовой книжки после увольнения.
Определяя размер среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении по день вынесения решения, Который подлежит взысканию в пользу истца, суд считает, что размер среднего заработка за все время задержки по день принятия решения должен исчисляться со дня, следующего за днем увольнения, и по день принятия решения, то есть за период с 01.03.2019 по 19.12.2019 включительно, в порядке, определенном Постановлением Кабинета Министров Украины «Об утверждении порядка исчисления средней заработной платы» от 08.02.1995 № 100 (далее — Порядок).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Порядка среднемесячная зарабитная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка начисления выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы. В соответствии с пунктом 8 раздела IV Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) днина число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8 раздела IV Порядка).
Аналогичная правовая позиция по расчету размера среднего заработка за все час задержки по день фактического расчета изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 21.01.2015 по делу № 6−195цс134.
Согласно индивидуальным сведениям о застрахованном лице, предоставленными УПФУ, начисленная заработная плата истца особа_1 за январь-февраль 2019 составляет 4173, 00 грн., Количество рабочих дней — 41 день.
Итак, расчет среднего заработка за время задержки расчета при увольнении должен быть таким: суммарная заработная плата за январь-февраль 2019 составляет 4173, 00 грн., а количество отработанных рабочих дней за этот же период составляет 41 рабочий день. Таким образом, размер среднедневной заработной платы истца составляет 101, 78 грн. (4173, 00 грн. / 41 рабочий день). Количество рабочих дней, за которые должен быть уплачен средний заработок за время задержки расчета при увольнении по состоянию на 19.12.2019 года составляет 201 рабочий день. Следовательно, размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в день принятия этого решения составляет 20457, 78 грн. (10178 грн. х 201 рабочий день).
На основании вышеизложенного суд считает, что расчет среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, осуществлен истцом, не соответствует требованиям Постановления Кабинета Министров Украины «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» от 08.02.1995 года № 100 и не может быть принят судом во внимание. По приведенному выше подсчетом суда средний заработок истца за время задержки расчета при увольнении составляет 20457, 78 грн.
Однако отвовидно ч. 1 ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Как усматривается из содержания исковых требований особа_1, последний просит суд взыскать с СК «Камелот» в свою пользу средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 18 954, 30 грн., То есть в размере меньшем суммы 20457, 78 грн., Рассчитанной судом в соответствии с требованиями Постановления Кабинета Министров Украины «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» от 08.02.1995 № 100.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу принципа диспозитивности суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и взыскать в пользу истца сумму большую, чем заявленная им в иске, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит начисленная, но не выплаченная заработная плата в сумме 4173, 00 грн. исредний заработок за время задержки расчета при увольнении в пределах заявленных исковых требований в сумме 18 954, 30 грн., в связи с чем исковое заявление адвоката [О.] [Р.] [В.] в интересах особа_1 к Потребительского кооператива «Камелот» о внесении записи об увольнении в трудовой книги, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 141 ГПК Украины судебный сбог. возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Решая вопрос о распределении судебных расходов в этом деле, суд учитывает, что истец освобожден от уплаты судебного сбора при обращении в суд, а поэтому в соответствии со ст. 141 ГПК Украины суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства судебный сбор в сумме 768 грн. 40 коп.
В соответствии со ст. 430 ГПК Украины допустить немедленное исполнение решения в рамках выплаты заработной платы за один месяц.
Руководствуясь ст.2, 12, 13, 81, 141, 223, 258, 259, 263−265, 280−282, 430 ГПК Украины, суд
принял:
Иск адвоката [О.] [Р.] [В.] в интересах особа_1 к Потребительского кооператива «Камелот» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении удовлетворить.
Обязать Потребительский кооператив «Камелот» внести в трудовую книжку особа_1 запись об увольнении с должности исполнительного директора СК «Камелот «по собственному желанию согласно ст. 38 КЗоТ Украины с 28 февраля 2019 и выдать особа_1 надлежащим образом оформленную трудовую книжку.
Скачать с Потребительского кооператива «Камелот» в пользу особа_1 начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 4173 (четыре тысячи сто семьдесят три) грн. 00 коп. и средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 01.03.2019 по 19.12.2019 включительно, определенный без удержания налогов и других обязательных платежей, в сумме 18 954 (висимнадцять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) грн. 30 коп.
Скачать с Потребительского кооператива «Камелот» в пользу государства расходы по уплате судебного сбора в сумме 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей. 40 коп.
В соответствии со ст. 430 ГПК Украины допустить немедленное исполнение решения в рамках выплаты заработной платы за один месяц.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика, который может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения. участник справы, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда. Срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам.
В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения заочное решение может быть обжаловано в общем порядке, Установленном настоящим Кодексом. В этом случае срок на апелляционное обжалование решения начинает отсчитываться с даты вынесения определения об оставлении заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных ГПК Украины, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Истец имеет право обжаловать заочное решение в общем порядке, Установленном ГПК Украины.
Решение может быть обжаловано в Луганский апелляционный суд через Северодонецкий городской суд путем подачи апелляционной жалобы на решение суда в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда набирае законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Сведения о сторонах:
— истец особа_1, место жительства: адреса_1 рнокпп номер_2;
-представитель истца особа_2, место работы: адрес_2;
— ответчик: Потребительский кооператив «Камелот», местонахождение: 93400, Луганская область, г.. Северодонецк, ул. Егорова, д. 11, код егрпоу 35217210.
Судья И. С. [П.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 428/8179/19
Провадження № 2/428/2162/2019
заочне рішення
іменем україни
19 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді [П.] І.С.,
за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Оковітова [Р.] [В.] в інтересах особа_1 до Споживчого кооперативу «Камелот» про внесення запису про звільнення до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
Адвокат Оковітов [Р.] [В.] в інтересах особа_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Споживчого кооперативу «Камелот» про внесення запису про звільнення до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що з 14.12.2010 позивач працював виконавчим директором у Споживчому кооперативі «Камелот». 28.02.2019 позивач був звільнений з посади виконавчого директора за власним бажанням. Однак всупереч вимогам ст. 47 та ст. 116 КЗпП України, відповідач не видав позивачеві належно оформлену трудову книжку, оскільки до неї не були внесені відповідні записи про звільнення, не повідомив особа_1 про нараховані суми, належні йому при звільненні та не здійснив з ним розрахунок.
Інформацію про розмір заборгованості із заробітної плати та розмір середнього заробітку особа_1 не вдалося отримати і за адвокатським запитом, оскільки поштове відправлення відповідачем не було отримане. Разом з тим, відповідачем не було проведено розрахунок з працівником починаючи з лютого 2019 року.
Таким чином, оскільки з вини відповідача особа_1 не виплачені при звільнені всі суми у строки, визначені ст. 116 КЗпП України, він вправі згідно зі ст. 117 КЗпП України вимагати стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01 березня 2019 року по день постановлення рішення.
Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу, наданих Пенсійним фондом України позивач отримував заробітну плату в розмірі 4173, 00 грн., середньоденний заробіток позивача складає 141, 45 грн. (8 346, 00 грн. (заробітна плата за січень-лютий)/59 (календарних днів)). Отже, на сьогодні розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (з 01.03.2019 по 12.07.2019) складає 18 954, 30 грн. (141, 45 грн. х 134 календарних дня).
Загалом на 12.07.2019 відповідач відповідно до вимог ст. 116, 117 КЗпП України повинен виплатити позивачеві 4 173, 00 грн. заборгованості із заробітної плати та 18 954, 30 грн. середній заробіток за весь час затримки, а всього 23 127, 30 грн.
Представник позивача просив суд: зобов`язати Споживчий кооператив «Камелот» внести до трудової книжки особа_1 запис про звільнення з посади виконавчого директора СК «Камелот» за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України з 28.02.2019 року та видати особа_1 належним чином оформлену трудову книжку; стягнути з СК «Камелот» на користь особа_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 4173, 00 грн.; стягнути з СК «Камелот» на користь особа_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2019 року по день ухвалення рішення.
В судове засідання позивач особа_1 не з`явився, до суду від його представника адвоката Оковітова Р.В. надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі та без участі позивача, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник відповідача СК «Камелот» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.
З матеріалів справи судом встановлено, що особа_1 перебував у трудових відносинах зі Споживчим кооперативом «Камелот» з 14.12.2010 року, що підтверджується копією трудової книжки серії номер_1.
Згідно з копією протоколу № 1 засідання правління споживчого кооперативу «Камелот» від 25.02.2019, задоволено заяву особа_1 про звільнення з посади виконавчого директора СК «Камелот» за власним бажанням з 28.02.2019.
Як вбачається з позовної заяви, СК «Камелот» не вніс відповідний запис про звільнення позивача до його трудової книжки та не видав йому належно оформлену трудову книжку в день звільнення, не здійснив з ним розрахунок.
Згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу, наданими Пенсійним фондом України, позивач особа_1 отримував заробітну плату в розмірі 4173, 00 грн. на місяць.
Станом на день ухвалення цього рішення заборгованість по заробітній платі позивача за лютий 2019 року у сумі 4173, 00 грн. залишається невиплаченою, належно оформлена трудова книжка позивачу із записом про звільнення за власним бажанням згідно зі ст. 38 КЗпП України не видана.
Отже, з наведеного вище судом встановлено, що у відповідача існувала заборгованість перед позивачем особа_1 із виплати заробітної плати на день його звільнення 28.02.2019, яка по сьогоднішній день так і не була сплачена, тобто позивачем доведений факт порушення відповідачем строків виплати йому заробітної плати в день звільнення.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» від 29 липня 1993 року N 58 з наступними змінами і доповненнями передбачені вимоги до заповнення трудової книжки при звільненні, а саме записи про причини звільнення у трудовій книжці повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону (пункт 2.26 підпункт «д»).
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року № 13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Отже, для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні необхідно встановити факт порушення строків виплати заробітної плати, розмір якої не оспорюється, та наявність вини підприємства у не проведенні такого розрахунку.
Як вже встановлено судом, у відповідача існувала заборгованість перед позивачем особа_1 із виплати заробітної плати на день його звільнення 28.02.2019 у розмірі 4 173, 00 грн., яка так і не була сплачена позивачу, тобто позивачем доведений факт порушення відповідачем строків виплати йому заробітної плати.
З наведеного вище суд доходить висновку, що в даному випадку наявна вина підприємства у не проведенні розрахунку з позивачем в день звільнення, оскільки доказів відсутності вини підприємства або існування будь-яких поважних причин, які б виключали відповідальність підприємства за порушення Трудового законодавства, відповідачем суду не надано, як і наявна вина підприємства у не внесенні до трудової книжки позивача запису про його звільнення та не видачі позивачу належним чином оформленої трудової книжки після звільнення.
Визначаючи розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день постановлення рішення, який підлягає стягненню на користь позивача, суд вважає, що розмір середнього заробітку за весь час затримки по день ухвалення рішення має обчислюватися з дня, наступного за днем звільнення, та по день ухвалення рішення, тобто за період з 01.03.2019 по 19.12.2019 включно, в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 № 100 (далі — Порядок).
Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).
Аналогічна правова позиція щодо розрахунку розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 у справі № 6−195цс134.
Згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу, наданими УПФУ, нарахована заробітна плата позивача особа_1 за січень-лютий 2019 року становить 4173, 00 грн., кількість робочих днів — 41 день.
Отже, розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні має бути таким: сумарна заробітна плата за січень-лютий 2019 року становить 4173, 00 грн., а кількість відпрацьованих робочих днів за цей же період становить 41 робочий день. Таким чином, розмір середньоденної заробітної плати позивача становить 101, 78 грн. (4173, 00 грн./41 робочий день). Кількість робочих днів, за які має бути сплачений середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні станом на 19.12.2019 року становить 201 робочий день. Отже, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на день ухвалення цього рішення становить 20457, 78 грн. (101, 78 грн. х 201 робочий день).
На підставі викладеного вище суд вважає, що розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, здійснений позивачем, не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року № 100 та не може бути прийнятий судом до уваги. За наведеним вище підрахунком суду середній заробіток позивача за час затримки розрахунку при звільненні складає 20457, 78 грн.
Однак відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається зі змісту позовних вимог особа_1, останній просить суд стягнути з СК «Камелот» на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 18 954, 30 грн., тобто у розмірі меншому від суми 20 457, 78 грн., розрахованої судом відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 № 100.
За таких обставин, враховуючи, що в силу принципу диспозитивності суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог та стягнути на користь позивача суму більшу, ніж заявлена ним у позові, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає нарахована, але не виплачена заробітна плата у сумі 4 173, 00 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в межах заявлених позовних вимог у сумі 18 954, 30 грн., у зв`язку з чим позовна заява адвоката Оковітова [Р.] [В.] в інтересах особа_1 до Споживчого кооперативу «Камелот» про внесення запису про звільнення до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у цій справі, суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору при звернення до суду, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах виплати заробітної плати за один місяць.
Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 223, 258, 259, 263−265, 280−282, 430 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов адвоката Оковітова [Р.] [В.] в інтересах особа_1 до Споживчого кооперативу «Камелот» про внесення запису про звільнення до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.
Зобов`язати Споживчий кооператив «Камелот» внести до трудової книжки особа_1 запис про звільнення з посади виконавчого директора СК «Камелот» за власним бажанням згідно зі ст. 38 КЗпП України з 28 лютого 2019 року та видати особа_1 належним чином оформлену трудову книжку.
Стягнути зі Споживчого кооперативу «Камелот» на користь особа_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 4 173 (чотири тисячі сто сімдесят три) грн. 00 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2019 по 19.12.2019 включно, визначений без утримання податків та інших обов`язкових платежів, у сумі 18 954 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 30 коп.
Стягнути зі Споживчого кооперативу «Камелот» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах виплати заробітної плати за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про сторони:
— позивач: особа_1, місце проживання: адреса_1, рнокпп номер_2;
— представник позивача: особа_2, місце роботи: адреса_2;
— відповідач: Споживчий кооператив «Камелот», місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 11, код єдрпоу 35217210.
Суддя І. С. [П.]
