ТОВ "МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР": невыплата зарплаты

Дело № 681/273/20

решение
именем украины

18 мая 2020
Полонский районный суд Хмельницкой области
в составе: председательствующего — судьи [Д.] М.Б.,
с участием секретаря судебных заседаний [Б.] А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Полонное по правилам упрощенного искового производства без уведомления (вызова) сторон гражданское дело по иску лицо_1 к обществу с ограниченной ответственностью«Миколаивбудцентр» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,  —
установил:
26 февраля 2020 особа_1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Миколаивбудцентр» (далее — Общество) 28498, 10 грн. задолженности по заработной плате за период с мая по июль 2019 и средний заработок за задержку расчета при увольнении за период с 08 июля по 29 февраля 2020 в сумме 61412, 12 грн., А в дальнейшем по день принятия решения.
В обоснование иска отмечал, что в период времени с 25 июля 2018 года по 8 июля 2019 он работал в Обществе в должности дорожного рабочего 3-го разряда, уволен с работы по соглашению сторон. Ответчиком с мая по июль 2019 не выплачивалась причитающаяся ему заработная плата и с момента прекращения трудовых отношений, вопреки ст.116 КЗоТ Украины, с ним не проведено окончательного расчета, что и обусловилообратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Также, по мнению истца за задержку расчета при увольнении ответчик должен нести ответственность, так заявляет требование о взыскании среднего заработка в порядке ст.117 КЗоТ Украины, указав, что он работал при пятидневной рабочей неделе и по его подсчетам однодневный заработок составляет 369 95 грн.
Определением суда от 27 февраля 2020 открыто производство по делу и удовлетворено ходатайство истца об истребовании от ответчикаа доказательств о размере задолженности по заработной плате, размер среднемесячного заработка за два месяца работы, предшествующих увольнению, а также о размере однодневного заработка.
23 апреля 2020 представитель ответчика подал отзыв на исковое заявление и ходатайство о применении срока исковой давности, где указал, что истцом пропущен установленный ч.1 ст.233 КЗоТ Украины трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и среднегозаработка за все время задержки расчета при увольнении, которые не являются составной заработной платы, который истек 9 октября 2019. Поэтому, просил применить исковую давность и отказать в иске.
30 апреля 2020 особа_1 подал ответ на отзыв, в котором возразил против доводов ответчика по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Согласно ч.5 ст.279 ГПК Украины суд рассматривает дело в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон по имеющимся в деле материаламмы.
Исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.
Установлено, что согласно приказа № 3-к от 25 июля 2018 особа_1 принят на должность дорожного рабочего 3-го разряда общества с ограниченной ответственностью «Миколаивбудцентр», а 8 июля 2019 согласно приказу № 18-к от 5 июля 2019 уволен на основании п.1 ст.36 КЗоТ Украины по соглашению сторон, утверждается данным трудовой книжки серии номер_1 от 26 июля 2018 года.
Как следует из справки, выданной Обществом, долгиво по выплате начисленной заработной платы особа_1 за период май-июль 2019 составляет 12529, 19 грн.
Решая обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.
Согласно ст.43 Конституции Украины право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно ст.21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
По положениям ч.1 ст.47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Статьей 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после бритьяя предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч.1 ст.117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст.116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. То есть, проведение полного расчета с уволенным работником проводится непо требованию такого работника, а закреплено законодательством.
Судом установлено, что ответчик, оформив 8 июля 2019 увольнения истца лицо_1 и выдав ему трудовую книжку,  — обязанность по проведению с работником расчет не совершил, окончательный расчет не проведена и на дату принятия решения по данному гражданскому делу.
Анализ норм ст 47, 116 КЗоТ Украины, Закона Украины «Об оплате труда» свидетельствует о том, что все суммы (заработная плата, выходное пособие, компенсация за невикористаю отпуск и т.д.), подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день его увольнения. Закон прямо возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, причитающиеся ему; в случае невыполнения такого долга по вине собственника или уполномоченного им органа наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
Средний заработок работника за задержку расчета при увольнении согласно части первойстатьи 27 Закона Украины «Об оплате труда» определяется по правилам, закрепленным в Порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 г.. № 100 (далее — Порядок).
Пунктом 2 Порядка определено, что средний заработок, в том числе за время задержки расчета при увольнении исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.
Если в течение последних двух календарных мысяцев работник не работал, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за предыдущие два месяца работы.
По положениям пункта 5 Порядка, основой для определения общей суммы заработка, подлежащего выплате в указанных случаях является рассчитана согласно абзацу первому пункта 8 настоящего Порядка среднедневная (среднечасовая) заработная плата работника, определяется путем деления заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработавшегованных рабочих дней. После этого проводится умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку.
Как видно из представленной ответчиком справки о задолженности по выплате заработной платы особа_1, его начисленная заработная плата за два последних месяца, предшествующих увольнению (май-июнь) составила 8388, 10 грн.
Итак, в пользу истца подлежит стяГненный задолженность начисленной и невыплаченной заработной платы в сумме 12529, 19 грн., а также средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 8 июля 2019 по 18 мая 2020 (216 рабочих дней).
Принимая такое решение, суд акцентирует внимание на позицию ответчика об отсутствии каких-либо возражений и не предоставление каких-либо объяснений по существу причин задержки выплаты истцу расчетных сумм в связи с его увольнением с целью предоставления оценки наличия или отсутствуетсти вине Общества для подтверждения или опровержения обоснованности применения к спорным отношениям сторон положения ст.117 КЗоТ Украины.
Также суд отклоняет ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказа с этой основания в иске исходя из следующего.
Согласно ч.2 ст.233 КЗоТ Украины в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Верховной Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда в своем постановлении от 24.04.2019 г.. по делу № 607/14495/16? ц, проанализировав содержание части второй статьи 233 КЗоТ Украины, отметил, что не проведение расчета с работником в день увольнения или, если в этот день он не был на работе, на следующий день после его обращения с требованием о расчете является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины. В этом случае течение трехмесячного срока обращения в суду начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета.
Невыплата уволенному работнику всех сумм, причитающихся ему от собственника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а следовательно, работник может определить окончательный объем своих требований только к моменту прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета.
Согласно приложениям к письмам Министерства социальной политики Украины от 08.08.2018 года №78 / о / 206−18 «Про расчете нормы продолжительности рабочего времени на 2019 «и Письма Минсоцполитики от 29.07.2019 года №1133 / о 206−19» О расчете нормы продолжительности рабочего времени на 2020 год «, количество рабочих дней за указанный период составит 216 дней, а не 166 дня, как отметил истец.
Поскольку среднедневной заработок истца составляет 170, 82 грн., Согласно справке предоставленной Обществом, поэтому средний заработок за указанный период составляет 170, 82 * 216 = 36 897 грн. 12 коп.
В соответствии с требованиями ст.141 ГПКУкраина с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении, и в пользу государства в такой же сумме за требование о взыскании задолженности по заработной плате, по которой истец освобожден от уплаты судебного сбора.
Согласно ч.2 ст.430 ГПК Украины суд считает необходимым допустить немедленное исполнение решения в части взыскания всей суммы задолженности по заработной плать.
Руководствуясь приведенным, ст.ст.13, 81, 141, 263−265, 268, 273, 275, 279, 354, 355, ч.2 ст.430 ГПК Украины суд,  —
постановил:
Иск особа_1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миколаивбудцентр» в пользу особа_1 12 529 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей. 19 коп. задолженности по заработной плате и 36 897 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей. 12 коп. среднего заработка за время задержки расчета при увольнении без учета налоговв и других обязательных платежей, подлежащих удержанию, а также 840, 80 грн. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ответчика в пользу государства 840, 80 грн. судебного сбора.
Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания всей суммы долга по заработной плате.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, наБира в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
На решение суда участниками дела может быть обжаловано в Хмельницкий апелляционный суд через Полонский районный суд в течение тридцати дней со дня его проголошення. Пид время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезнейи (covid-19), срок на апелляционное обжалование, определенный ст.354 ГПК Украины, продлевается на срок действия такого карантина.
Истец особа_1, информация_1, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов номер_2, место жительства: адрес_1.
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Миколаивбудцентр», идентификационный код в егрпоу 40984166, местонахождение: г.. Николаев, Ингульский район, ул. Космонавтов, 61-В, офис 2, Николаевской области, почтовый индекс 54018.
текст решения составлен 18 мая 2020.

Судья [Д.] М.Б.

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Справа № 681/273/20

рішення
іменем україни

18 травня 2020 року
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої — судді [Д.] М.Б.,
за участю секретаря судових засідань [Б.] О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом особа_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,  —
встановив:
26 лютого 2020 року особа_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» (далі — Товариство) 28498, 10 грн. заборгованості по заробітній платі за період з травня по липень 2019 року та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 08 липня по 29 лютого 2020 року в сумі 61412, 12 грн., а в подальшому по день ухвалення рішення.
В обґрунтування позову зазначав, що в період часу з 25 липня 2018 року по 08 липня 2019 року він працював у Товаристві на посаді дорожнього робітника 3-го розряду, звільнений з роботи за угодою сторін. Відповідачем з травня по липень 2019 року не виплачувалася належна йому заробітна плата та з часу припинення трудових відносин, всупереч ст.116 КЗпП України, з ним не проведено остаточного розрахунку, що й зумовило звернутися до суду за захистом порушених прав.
Також, на думку позивача за затримку розрахунку при звільненні відповідач повинен понести відповідальність, тому заявляє вимогу про стягнення середнього заробітку в порядку ст.117 КЗпП України, вказавши, що він працював при п`ятиденному робочому тижні та за його підрахунками одноденний заробіток становить 369, 95 грн.
Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та задоволено клопотання позивача про витребування від відповідача доказів про розмір заборгованості по заробітній платі, розмір середньомісячного заробітку за два місяці роботи, що передували звільненню, а також про розмір одноденного заробітку.
23 квітня 2020 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву та клопотання про застосування строку позовної давності, де вказав, що позивачем пропущено встановлений ч.1 ст.233 КЗпП України тримісячний строк на звернення до суду з вимогами про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, які не є складовою заробітної плати, котрий сплив 09 жовтня 2019 року. Відтак, просив застосувати позовну давність та відмовити у позові.
30 квітня 2020 року особа_1 подав відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відповідача з тих же мотивів, що викладені у позовній заяві.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.
Встановлено, що згідно наказу № 3-к від 25 липня 2018 року особа_1 прийнятий на посаду дорожнього робітника 3-го розряду товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр», а 08 липня 2019 року згідно наказу № 18-к від 05 липня 2019 року звільнений на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін, що стверджується даними трудової книжки серії номер_1 від 26 липня 2018 року.
Як вбачається з довідки, виданої Товариством, заборгованість з виплати нарахованої заробітної плати особа_1 за період травень-липень 2019 року становить 12529, 19 грн.
Вирішуючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить із такого.
Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно ст.21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
За положеннями ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Тобто, проведення повного розрахунку зі звільненим працівником проводиться не на вимогу такого працівника, а закріплено законодавством.
Судом встановлено, що відповідач, оформивши 08 липня 2019 року звільнення позивача особа_1 та видавши йому трудову книжку,  — обов`язок із проведення з працівником розрахунку не здійснив, остаточний розрахунок не проведено і на дату ухвалення рішення по даній цивільній справі.
Аналіз норм ст.ст. 47, 116 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці» свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; в разі невиконання такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Середній заробіток працівника за затримку розрахунку при звільненні згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про оплату праці» визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 (далі — Порядок).
Пунктом 2 Порядку визначено, що середній заробіток, зокрема за час затримки розрахунку при звільненні обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.
За положеннями пункту 5 Порядку, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті у вказаних випадках, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка визначається шляхом ділення заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів. Після цього проводиться множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Як вбачається із наданої відповідачем довідки про заборгованість з виплати заробітної плати особа_1, його нарахована заробітна плата за два останніх місяці, які передували звільненню (травень-червень) становила 8388, 10 грн.
Отже, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість нарахованої та невиплаченої заробітної плати в сумі 12529, 19 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08 липня 2019 року по 18 травня 2020 року (216 робочих днів).
Приймаючи таке рішення, суд акцентує увагу на позицію відповідача щодо відсутності будь-яких заперечень та не надання жодних пояснень по суті причин затримки виплати позивачу розрахункових сум у зв`язку із його звільненням з метою надання оцінки наявності або відсутності вини Товариства для підтвердження або спростування підставності застосування до спірних відносин сторін положення ст.117 КЗпП України.
Також суд відхиляє клопотання відповідача про застосування строку позовної давності та відмови із цієї підстави в позові виходячи із такого.
Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 24.04.2019 р. у справі № 607/14495/16?ц, проаналізувавши зміст частини другої статті 233 КЗпП України, зазначив, що не проведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.
Згідно з додатками до листів Міністерства соціальної політики України від 08.08.2018 року №78/о/206−18 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2019 рік» та Листа Мінсоцполітики від 29.07.2019 року №1133/о-206−19 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік», кількість робочих днів за вказаний період становитиме 216 днів, а не 166 дні, як зазначив позивач.
Оскільки середньоденний заробіток позивача становить 170, 82 грн., відповідно до довідки наданої Товариством, тому середній заробіток за вказаний період складає 170, 82*216= 36 897 грн. 12 коп.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за вимогу щодо стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, та на користь держави в такій же сумі за вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі, по якій позивач звільнений від сплати судового збору.
Згідно ч.2 ст.430 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення у частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Керуючись наведеним, ст.ст.13, 81, 141, 263−265, 268, 273, 275, 279, 354, 355, ч.2 ст.430 ЦПК України суд,  —
ухвалив:
Позов особа_1 задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» на користь особа_1 12 529 (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 19 коп. заборгованості по заробітній платі та 36 897 (тридцять шість тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн. 12 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без урахування податку й інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню, а також 840, 80 грн. витрат по оплаті судового збору.
Стягнути з відповідача на користь держави 840, 80 грн. судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення всієї суми боргу по заробітній платі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19), строк на апеляційне оскарження, визначений ст.354 ЦПК України, продовжується на строк дії такого карантину.
Позивач: особа_1, інформація_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_2, місце проживання: адреса_1.
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр», ідентифікаційний код в єдрпоу 40984166, місцезнаходження: м. Миколаїв, Інгульський район, вул. Космонавтів, 61-В, офіс 2, Миколаївської області, поштовий індекс 54018.
Текст рішення складено 18 травня 2020 року.

Суддя [Д.] М.Б.