ТОВ "МСК": невыплата зарплаты
Дело № 487/78/20
Производство № 2/487/1025/20
решение
именем украины
(Заочное)
14.12.2020 года Заводской районный суд города Николаева в составе: председательствующего судьи — [Н.] Д.Г., при секретаре — [О.] М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл Стивидоринг компани» о взыскании невыплаченных сумм причитающихся работнику при увольнении, взыщетния среднего заработка за все время задержки расчета, —
В:
особа_1 обратился с иском к ООО «Металл Стивидоринг компани» о взыскании невыплаченных сумм причитающихся работнику при увольнении, взыскании среднего заработка за все время задержки расчета.
Исковые требования обосновала тем, что 1 июля 2016 особа_1, принятый на работу к ответчику, Общество с ограниченной ответственностью «Металл Стивидоринг компани» на должность докер-механизатор комплексной бригады на НРД.
10.07.2019р. предприятием выданы наказ№150 о сокращении штата численности работников общества, с которым я был знаком в тот же день.
25.09.2019р. приказом № 218/0, истец уволен в связи с сокращением численности и штата работников в порядке п.1 ст. 40 КЗоТ Украины.
Расчета при увольнении ответчиком с истцом проведено не было, никаких сумм при увольнении не выплачена, (заработная плата, денежные суммы за неиспользованный отпуск выходное пособие при увольнении), требования проведениярасчета ответчик игнорирует.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 280 ГПК Украины суд считает принять заочное решение по делу в отсутствие ответчика, на основании имеющихся в нем доказательств, поскольку истец не возражает против такого решения дела.
Исследовав доказательства, суд приходит к надующего.
Судом установлено, что 1 июля 2016, особа_1, принятый на работу к ответчику, Общество с ограниченной ответственностью «Металл Стивидоринг компани» на должность докер-механизатор комплексной бригады на НРД.
10.07.2019 года предприятием издан приказ №150 о сокращении штата численности работников общества, с которым я был знаком в тот же день.
25.09.2019 года приказом № 218 / о, особа_1 уволен в связи с сокращением численности и штата работников в порядке п.1 ст.40 КЗоТ В страны.
Расчета при увольнении ответчиком с истцом проведено не было, никаких сумм при увольнении мне не выплачено, (заработная плата, денежные суммы за неиспользованный отпуск выходное пособие при увольнении) мои требования проведения расчета ответчик игнорирует.
Согласно справке от 25.06.2019р. за № 02−1-3 / 980 предоставленной ответчиком, доход особа_1 за период с 01.01.2019 года по 31.05.2019 года составил 60 795, 93грн.
Таким образом, размер задолженности по уплате заработной платы составляет (8757, 68 грн. + 4763, 38 грн.) * 202 дня = 62072, 58 грн. (Размер среднего заработка задержки расчета.
Кроме того ответчиком не выплачена заработная за июнь — сентябрь 2020 в размере 21498, 48 гривен и 5374, 62 гривен выходного пособия при увольнении.
Согласно части первой статьи 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 цього Кодекса.
Согласно части первой статьи 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
По смыслу статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его среднийзаработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника.
Конституционный Суд Украины в решении от 22 февраля 2012 №4-рп / 2012 относительно официального толкования положений статьи 233 КЗоТ Украины во взаимосвязи с положениями статей 117, 237−1 настоящего Кодекса разъяснил, что по статье 47КЗоТ Украины работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о проведении расчета. Непроведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то естьвыплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Анализ приведенных норм материального права с учетом выводов, изложенных в Решении Конституционного Суда Украины от 22 февраля 2012 №4-рп / 2012, дает основания полагать, что невыплата уволенному работнику всех сумм, причитающихся ему от собственника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а следовательно, работник может определить окончательный объем своих требований на момент прекращениятакого правонарушения, которым является день фактического расчета.
Взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении регламентируется постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 года № 100 «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы».
В соответствии с разделом II п. 2 указанного постановления среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.
На основании исготов, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 209, 213−215 ГПК Украины, суд —
решил:
Иск особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл Стивидоринг компани» о взыскании невыплаченных сумм причитающихся работнику при увольнении, взыскании среднего заработка за все время задержки расчета — удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металл Стивидоринг компани» в пользу особа_1 задолженность по выплате зарИтно платы за период с июня по сентябрь 2020 году в сумме 21498, 48 грн., 5374, 62 гривен выходного пособия при увольнении, а также средний заработок за все время задержки расчета при увольнении, начиная с 26.09.2019 года по 13 июля 2020, размер которого составляет 62072, 58 грн. без учета налогов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металл Стивидоринг компани» в доход держависудовий сбор в размере 840, 80 грн.
Полное наименование сторон и других участников дела:
позывишь особа_1, проживает: адреса_1 рнокпп: номер_1.
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Металл Стивидоринг компани», место нахождения: г.. Николаев, ул. Заводская бы. 23/26, ОКПО: 40618543.
Решение суда вступает в законную силу через 30 дней после его принятия и может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводской районный суд. Николаева в срок и порядок, установленный ст. ст. 354, 355 ГПК Украины.
Решение может быть пересмотрено районным судом припредставлении ответчиком письменного заявления о пересмотре заочного решения в течение 30 дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в Апелляционный суд Николаевской области путем подачи апелляционной скаргы в течение 30 дней со дня принятия решения.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Судья Д. [Н.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 487/78/20
Провадження № 2/487/1025/20
рішення
іменем україни
(заочне)
14.12.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді — [Н]а Д.Г., при секретарі — [О.] М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Стивідорінг компані» про стягнення невиплачених сум належних працівнику при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, —
встановив:
особа_1 звернувся з позовом до ТОВ «Метал Стивідорінг компані» про стягнення невиплачених сум належних працівнику при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що з 01 липня 2016 року особа_1, прийнятий на роботу до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Стивідорінг компані» на посаду докер-механізатор комплексної бригади на НРР.
10.07.2019р. підприємством видано наказ№150 про скорочення штату чисельності працівників товариства, із яким я був ознайомлений в той самий день.
25.09.2019р. наказом № 218/0, позивач звільнений у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників в порядку п.1 ст. 40 КЗпП України.
Розрахунку при звільненні відповідачем з позивачем проведено не було, ніяких сум при звільнені не виплачено, (заробітна плата, грошові суми за невикористану відпустку вихідна допомога при звільненні), вимоги проведення розрахунку відповідач ігнорує.
Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, надали заяву про слухання справи за його відсутністю.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 01 липня 2016 року, особа_1, прийнятий на роботу до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Стивідорінг компані» на посаду докер-механізатор комплексної бригади на НРР.
10.07.2019 року підприємством видано наказ №150 про скорочення штату чисельності працівників товариства, із яким я був ознайомлений в той самий день.
25.09.2019 року наказом № 218/о, особа_1 звільнений у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників в порядку п.1 ст. 40 КЗпП У країни.
Розрахунку при звільненні відповідачем з позивачем проведено не було, ніяких сум при звільнені мені не виплачено, (заробітна плата, грошові суми за невикористану відпустку вихідна допомога при звільненні) мої вимоги проведення розрахунку відповідач ігнорує.
Згідно із довідкою від 25.06.2019р. за № 02−1-3/980 наданою відповідачем, дохід особа_1 за період з 01.01.2019 року по 31.05.2019 року склав 60 795, 93грн.
Таким чином, розмір заборгованості по сплаті заробітної плати складає (8757, 68 грн. + 4763, 38 грн.) * 202 дні = 62072, 58 грн. (розмір середнього заробітку затримки розрахунку.
Крім того відповідачем не виплачено заробітну за червень — вересень 2020 року у розмірі 21498, 48 гривень та 5374, 62 гривень вихідної допомоги при звільненні.
Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237−1 цього Кодексу роз`яснив, що за статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Аналіз наведених норм матеріального права з урахуванням висновків, що викладені в Рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012, дає підстави вважати, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.
Стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні регламентується постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».
Відповідно до розділу II п. 2 вказаної постанови середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209, 213−215 ЦПК України, суд —
вирішив:
Позов особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Стивідорінг компані» про стягнення невиплачених сум належних працівнику при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку — задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Стивідорінг компані» на користь особа_1 заборгованість по виплаті заробітної плати за період з червня по вересень 2020 року в сумі 21498, 48 грн., 5374, 62 гривень вихідної допомоги при звільненні, а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 26.09.2019 року по 13 липня 2020 року, розмір якого становить 62072, 58 грн. без урахування податків.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Стивідорінг компані» в дохід держависудовий збір у розмірі 840, 80 грн.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач: особа_1, мешкає: адреса_1, рнокпп: номер_1.
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Стивідорінг компані», місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Заводська б. 23/26, єдрпоу: 40618543.
Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Д.Г. [Н.]
Производство № 2/487/1025/20
решение
именем украины
(Заочное)
14.12.2020 года Заводской районный суд города Николаева в составе: председательствующего судьи — [Н.] Д.Г., при секретаре — [О.] М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл Стивидоринг компани» о взыскании невыплаченных сумм причитающихся работнику при увольнении, взыщетния среднего заработка за все время задержки расчета, —
В:
особа_1 обратился с иском к ООО «Металл Стивидоринг компани» о взыскании невыплаченных сумм причитающихся работнику при увольнении, взыскании среднего заработка за все время задержки расчета.
Исковые требования обосновала тем, что 1 июля 2016 особа_1, принятый на работу к ответчику, Общество с ограниченной ответственностью «Металл Стивидоринг компани» на должность докер-механизатор комплексной бригады на НРД.
10.07.2019р. предприятием выданы наказ№150 о сокращении штата численности работников общества, с которым я был знаком в тот же день.
25.09.2019р. приказом № 218/0, истец уволен в связи с сокращением численности и штата работников в порядке п.1 ст. 40 КЗоТ Украины.
Расчета при увольнении ответчиком с истцом проведено не было, никаких сумм при увольнении не выплачена, (заработная плата, денежные суммы за неиспользованный отпуск выходное пособие при увольнении), требования проведениярасчета ответчик игнорирует.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 280 ГПК Украины суд считает принять заочное решение по делу в отсутствие ответчика, на основании имеющихся в нем доказательств, поскольку истец не возражает против такого решения дела.
Исследовав доказательства, суд приходит к надующего.
Судом установлено, что 1 июля 2016, особа_1, принятый на работу к ответчику, Общество с ограниченной ответственностью «Металл Стивидоринг компани» на должность докер-механизатор комплексной бригады на НРД.
10.07.2019 года предприятием издан приказ №150 о сокращении штата численности работников общества, с которым я был знаком в тот же день.
25.09.2019 года приказом № 218 / о, особа_1 уволен в связи с сокращением численности и штата работников в порядке п.1 ст.40 КЗоТ В страны.
Расчета при увольнении ответчиком с истцом проведено не было, никаких сумм при увольнении мне не выплачено, (заработная плата, денежные суммы за неиспользованный отпуск выходное пособие при увольнении) мои требования проведения расчета ответчик игнорирует.
Согласно справке от 25.06.2019р. за № 02−1-3 / 980 предоставленной ответчиком, доход особа_1 за период с 01.01.2019 года по 31.05.2019 года составил 60 795, 93грн.
Таким образом, размер задолженности по уплате заработной платы составляет (8757, 68 грн. + 4763, 38 грн.) * 202 дня = 62072, 58 грн. (Размер среднего заработка задержки расчета.
Кроме того ответчиком не выплачена заработная за июнь — сентябрь 2020 в размере 21498, 48 гривен и 5374, 62 гривен выходного пособия при увольнении.
Согласно части первой статьи 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 цього Кодекса.
Согласно части первой статьи 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
По смыслу статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его среднийзаработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника.
Конституционный Суд Украины в решении от 22 февраля 2012 №4-рп / 2012 относительно официального толкования положений статьи 233 КЗоТ Украины во взаимосвязи с положениями статей 117, 237−1 настоящего Кодекса разъяснил, что по статье 47КЗоТ Украины работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о проведении расчета. Непроведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то естьвыплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Анализ приведенных норм материального права с учетом выводов, изложенных в Решении Конституционного Суда Украины от 22 февраля 2012 №4-рп / 2012, дает основания полагать, что невыплата уволенному работнику всех сумм, причитающихся ему от собственника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а следовательно, работник может определить окончательный объем своих требований на момент прекращениятакого правонарушения, которым является день фактического расчета.
Взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении регламентируется постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 года № 100 «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы».
В соответствии с разделом II п. 2 указанного постановления среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.
На основании исготов, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 209, 213−215 ГПК Украины, суд —
решил:
Иск особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл Стивидоринг компани» о взыскании невыплаченных сумм причитающихся работнику при увольнении, взыскании среднего заработка за все время задержки расчета — удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металл Стивидоринг компани» в пользу особа_1 задолженность по выплате зарИтно платы за период с июня по сентябрь 2020 году в сумме 21498, 48 грн., 5374, 62 гривен выходного пособия при увольнении, а также средний заработок за все время задержки расчета при увольнении, начиная с 26.09.2019 года по 13 июля 2020, размер которого составляет 62072, 58 грн. без учета налогов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металл Стивидоринг компани» в доход держависудовий сбор в размере 840, 80 грн.
Полное наименование сторон и других участников дела:
позывишь особа_1, проживает: адреса_1 рнокпп: номер_1.
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Металл Стивидоринг компани», место нахождения: г.. Николаев, ул. Заводская бы. 23/26, ОКПО: 40618543.
Решение суда вступает в законную силу через 30 дней после его принятия и может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводской районный суд. Николаева в срок и порядок, установленный ст. ст. 354, 355 ГПК Украины.
Решение может быть пересмотрено районным судом припредставлении ответчиком письменного заявления о пересмотре заочного решения в течение 30 дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в Апелляционный суд Николаевской области путем подачи апелляционной скаргы в течение 30 дней со дня принятия решения.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Судья Д. [Н.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 487/78/20
Провадження № 2/487/1025/20
рішення
іменем україни
(заочне)
14.12.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді — [Н]а Д.Г., при секретарі — [О.] М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Стивідорінг компані» про стягнення невиплачених сум належних працівнику при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, —
встановив:
особа_1 звернувся з позовом до ТОВ «Метал Стивідорінг компані» про стягнення невиплачених сум належних працівнику при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що з 01 липня 2016 року особа_1, прийнятий на роботу до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Стивідорінг компані» на посаду докер-механізатор комплексної бригади на НРР.
10.07.2019р. підприємством видано наказ№150 про скорочення штату чисельності працівників товариства, із яким я був ознайомлений в той самий день.
25.09.2019р. наказом № 218/0, позивач звільнений у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників в порядку п.1 ст. 40 КЗпП України.
Розрахунку при звільненні відповідачем з позивачем проведено не було, ніяких сум при звільнені не виплачено, (заробітна плата, грошові суми за невикористану відпустку вихідна допомога при звільненні), вимоги проведення розрахунку відповідач ігнорує.
Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, надали заяву про слухання справи за його відсутністю.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 01 липня 2016 року, особа_1, прийнятий на роботу до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Стивідорінг компані» на посаду докер-механізатор комплексної бригади на НРР.
10.07.2019 року підприємством видано наказ №150 про скорочення штату чисельності працівників товариства, із яким я був ознайомлений в той самий день.
25.09.2019 року наказом № 218/о, особа_1 звільнений у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників в порядку п.1 ст. 40 КЗпП У країни.
Розрахунку при звільненні відповідачем з позивачем проведено не було, ніяких сум при звільнені мені не виплачено, (заробітна плата, грошові суми за невикористану відпустку вихідна допомога при звільненні) мої вимоги проведення розрахунку відповідач ігнорує.
Згідно із довідкою від 25.06.2019р. за № 02−1-3/980 наданою відповідачем, дохід особа_1 за період з 01.01.2019 року по 31.05.2019 року склав 60 795, 93грн.
Таким чином, розмір заборгованості по сплаті заробітної плати складає (8757, 68 грн. + 4763, 38 грн.) * 202 дні = 62072, 58 грн. (розмір середнього заробітку затримки розрахунку.
Крім того відповідачем не виплачено заробітну за червень — вересень 2020 року у розмірі 21498, 48 гривень та 5374, 62 гривень вихідної допомоги при звільненні.
Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237−1 цього Кодексу роз`яснив, що за статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Аналіз наведених норм матеріального права з урахуванням висновків, що викладені в Рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012, дає підстави вважати, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.
Стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні регламентується постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».
Відповідно до розділу II п. 2 вказаної постанови середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209, 213−215 ЦПК України, суд —
вирішив:
Позов особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Стивідорінг компані» про стягнення невиплачених сум належних працівнику при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку — задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Стивідорінг компані» на користь особа_1 заборгованість по виплаті заробітної плати за період з червня по вересень 2020 року в сумі 21498, 48 грн., 5374, 62 гривень вихідної допомоги при звільненні, а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 26.09.2019 року по 13 липня 2020 року, розмір якого становить 62072, 58 грн. без урахування податків.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Стивідорінг компані» в дохід держависудовий збір у розмірі 840, 80 грн.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач: особа_1, мешкає: адреса_1, рнокпп: номер_1.
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Стивідорінг компані», місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Заводська б. 23/26, єдрпоу: 40618543.
Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Д.Г. [Н.]
