ТОВ "М-ЛИТ": невыплата зарплаты

Дело № 182/5798/20
Производство № 2/0182/642/2021
Р Е Ш Е Н И Е 
именем Украины

05.02.2021 года г.. Никополь

Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи [Р.] О.В., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства (без вызова сторон) гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-ЛИТ» о взыскании заработной платы и среднего заработка за времязадержки расчета,  —
В С Т, А Н О В И Л:
Истец 09.10.2020 года обратился в Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-ЛИТ» и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 14159, 75 грн. и средний заработок за время задержки расчета с 30.05.2020 года по день вынесения судебного решения с содержанием при выплате предусмотренных законом налогов и обязанностивых платежей, допустить немедленное исполнение решения суда в части выплаты заработной платы в размере платежа за 1 месяц, взыскать с ответчика в его пользу расходы по правовой помощи в сумме 1500, 00 грн. и судебный сбор 840, 80 грн.
Свои требования мотивирует тем, что приказом Общества с ограниченной ответственностью «М-ЛИТ» от 21.04.2017 года № 66-к его принято на работу мастером участка формирования по ХТС и участки крупного литья литейного цеха по 24.04.2017 года с окладом согласно штатного розпису с испытательным сроком 3 месяца.
Повелел Общества с ограниченной ответственностью «М-ЛИТ» от 29.05.2020 года № 868-к был уволен с работы 29.05.2020 года по ст. 36 п. 1 КЗоТ Украины по соглашению сторон с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный основной отпуск 14 календарных дней.
Отмечает, что на 08.10.2020 года сумма задолженности начисленной, но не выплаченной заработной платы составляет 14159, 75 грн., Поэтому эту сумму задолженности он просит взыскать с ответчика впринудительном порядке.
Также на уставе ст 116, 117 КЗоТ Украины, просит взыскать с ответчика в принудительном порядке средний заработок за все время задержки расчета с 30.05.2020 года по день вынесения судебного решения, исходя из размера среднедневной заработной платы 593, 15 грн.
Учитывая изложенное, он обратился в суд с данным иском.
Постановлением об открытии производства от 13.10.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению по правилам упрощенного искового производства из сообщениям (вызовом) сторон, соответствует требованиям ст. 279 ГПК Украины. Ответчику был предоставлен срок 15 дней со дня получения им такого решения суда, на подачу отзыва на исковое заявление.
06.11.2020 года в адрес суда от директора Общества с ограниченной ответственностью «М-ЛИТ», особа_2 поступил отзыв на исковое заявление особа_1 (а. С. 32−36), согласно которому просит учесть доводы и аргументы, изложенные в отзыве на исковое заявление при этом ссылается на следующее.
Так, задолженность по начисленной ноневыплаченной заработной платы в размере 14159, 75 грн. была уплачена обществом особа_1 в его карточный счет 28.10.2020 года, что подтверждается копией платежного поручения от 28.10.2020 года.
Поэтому считает, что заявленные исковые требования особа_1 в части взыскания задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 14159, 75 грн. не могут быть удовлетворены.
Также учитывая, что окончательный расчет с особа_1 был проведен обществом 28.10.2020 года, считают, что сумма августаеднього заработка за время задержки расчета при увольнении должен рассчитываться только за период с 30.05.2020 года по 28.10.2020 года включительно.
Кроме того отметили, что оснований возмещения расходов по правовой помощи в размере 1500, 00 грн. нет, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств таких расходов, в частности квитанции приходного кассового ордера, платежное поручение с отметкой банка или другой банковский документ, кассовые чеки, подтверждающие факт получения указанных денежных средств попредоставление адвокатской правовой помощи.
Суд изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 4 ГПК Украины предусмотрено, что каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленныхх настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением ли совершением ею процессуальных действий.
В соответствии со ст. 76 ГПК Украины доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно ст. 77 ГПК Украины надлежащими есть доказательства, которые содержат информацию относительно предмета доказывания. Предметом доказывания является обставины, подтверждающие заявленные требования или возражения или имеют иное значение для рассмотрения дела и подлежат установлению при принятии судебного решения. Стороны имеют право обосновывать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, не относящихся к предмету доказывания.
Согласно ст. 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, устаних настоящим Кодексом.
Судом установлено, что приказом Общества с ограниченной ответственностью «М-ЛИТ» от 21.04.2017 года № 66-к особа_1 принят на работу мастером участка формирования по ХТС и участки крупного литья литейного цеха по 24.04.2017 года с окладом согласно штатного расписания с испытательным сроком 3 месяца (а 7).
Повелел Общества с ограниченной ответственностью «М-ЛИТ» от 29.05.2020 года № 868-к особа_1 уволен с работы 29.05.2020 года по ст. 36 п. 1 КЗоТ Украины по соглашению вОрин с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный основной отпуск 14 календарных дней. (А 8).
Согласно справки о задолженности по заработной плате Общества с ограниченной ответственностью «М-ЛИТ» от 01.10.2020 года № 235 (л.д. 10), задолженность по заработной плате особа_1 по состоянию на 29.09.2020 года составляет 26 461, 67 грн.
Согласно справки Общества с ограниченной ответственностью «М-ЛИТ» от 01.10.2020 года № 235 (л.д. 11) за период с 29.05.2020 года по 28.09.2020 года особа_1 была выплачено заработная плата в размере 23175, 38 грн. По состоянию на 29.09.2020 года непосредственная сумма к выплате работнику без налогов и сборов составила 21301, 64 грн.
Согласно выписки по счету истца особа_1, предприятием было выплачено истцу 30.09.2020 года часть заработной платы в размере 3571, 02 грн. и 02.10.2020 года в размере 3570, 87 грн. (А 14−15).
Таким образом, на день подачи иска перед особа_1 существовала задолженность по заработной плате в размере 14159, 75 грн. (21301, 64 грн. -3571, 02 грн.- 3570, 87 грн.), Однако данная сумма задолженности была оплачена Обществом с ограниченной ответственностью «М-ЛИТ» особа_1 на его карточный счет 28.10.2020 года, что подтверждается соответствующей копию платежного поручения от 28.10.2020 года (л.д. 37).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для принудительного взыскания Общества с ограниченной ответственностью «М-ЛИТ» в пользу особа_1 задолженности по заработной плате в размере 14159, 75 грн. нет, поэтому исковые требования всоба_1 в части взыскания с ответчика в его пользу заработной платы в размере 14159, 75 грн. удовлетворению не подлежат.
В то же время из Общества с ограниченной ответственностью «М-ЛИТ» в пользу особа_1 следует взыскать сумму среднего заработка за время задержки расчета в размере 61 094, 45 грн., Учитывая следующее.
Статьей 43 Конституции Украины гарантировано право каждого на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно части первой статьи 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
По смыслу статьи117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что все суммы (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за время временной непрацездатности и т.д.), подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день увольнения этого работника. Закон прямо возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, причитающиеся ему; при невыполнении такого долга по вине собственника или уполномоченного им органа наступает передбаченаст. 117 КЗоТ Украины ответственность.
При рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета приувольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при непроведении его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины.
правв на получение среднего заработка за время вынужденного прогула является неотъемлемым правом истца, защита которого гарантирована частью первой статьи 1 Протокола к Европейской конвенции по правам человека и основных свобод, в соответствии со статьей 9 Конституции Украины является частью национального законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был освобожден 29.05.2020 года, окончательный расчет с истцом произведен 28.10.2020 года (л.д. 8, 37).
согласно справкио среднем заработке Общества с ограниченной ответственностью «М-ЛИТ» от 01.10.2020 года № 235 (а. с. 12), среднедневная заработная плата истца составляет 593, 15 грн.
Количество рабочих дней задержки начисленной заработной платы за период с 30.05.2020 года по 27.10.2020 года составляет 103 рабочие дней назад средний заработок за время задержки начисленной, но не выплаченной заработной платы при увольнении составляет 61094, 45 грн. (593, 15 грн. Х 103 дней задержки расчета).
Таким образом, учитываеткая и анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в этой части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «М-ЛИТ» в пользу особа_1 следует взыскать средний заработок за все время задержки расчета в размере 61094, 45 грн., с содержанием при выплате предусмотренных законом налогов и обязательных платежей.
Также на основании ст. 141 ГПК Украины с ответчика в пользу истца подлежит взысканийню судебный сбор в размере 840, 80 грн., уплаченный последним при обращении в суд с иском (л.д. 1).
Истец в своем иске просит взыскать с ответчика расходы на профессиональную юридическую помощь в размере 1500, 00 грн., Однако суд считает необходимым отказать в возмещении такой суммы, учитывая следующее.
Расходы на правовую помощь — это расходы сторон и третьих лиц, они несут в связи с оплатой помощи адвоката или другого специалиста в области права, участвующих в деле.
Правоваяпомощь в гражданском судопроизводстве включает в себя юридические консультации, участие во внесудебном урегулировании спора, участие в переговорах, подготовка проектов юридических документов (заявлений, объяснений, ходатайств, жалоб), представительство в суде и другие фактические и юридические действия, которая совершает лицо, предоставляющее правовую помощь.
Размер расходов на оплату юридической помощи определяется по договоренности между стороной и лицом, оказывает правовую помощь.
Состав и размер расходов, связанных с оплатой правовой помощи, Входит в предмет доказывания по делу. В подтверждение этих обстоятельств суд должны быть предоставлены договор о предоставлении правовой помощи (договор поручения, договор о предоставлении юридических услуг и др.), Документы, свидетельствующие об оплате гонорара и других расходов, связанных с предоставлением правовой помощи, оформленные в установленном законом порядке (квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка или другой банковский документ, кассовые чеки, удостоверения).
Отсутствие документального подтверждения расходов на правовую помощь, а также расчета таких расходов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.
Аналогичные правовые выводы были сделаны в постановлении Верховного Суда №826 / 1216/16 от 27 июня 2018 года.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой правовой помощи суда должны быть предоставлены договор о предоставлении правовой помощи (договор поручения, договор о предоставлении юридических услуг и др.), Документи, свидетельствующие об оплате гонорара и других расходов, связанных с предоставлением правовой помощи, оформленные в установленном законом порядке (квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка или другой банковский документ, кассовые чеки, удостоверения).
Выше указанная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Украины от 17.10.2018 года по делу № 301/1894/17
В подтверждение понесенных расходов на услуги адвоката истцом были предоставлены Ордер прв предоставлении юридической (правовой) помощи от 22.09.2020 года, договор № 6/2020 об оказании правовой помощи от 22.09.2020 года, акт выполненных работ по оказанию правовой помощи от 08.10.2020 года и справку от 08.10.2020 года (а. с. 18−22).
Решая вопрос о возмещении расходов на правовую помощь, суд исходит из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, в частности квитанции к приходному кассовому ордеру, платежные поручения с отметкой банка или другие банковские документы, кассовыечеки, которые свидетельствуют о фактической оплате вознаграждения адвокатом, связанную с оказанием правовой помощи, следовательно, отсутствуют основания для взыскания расходов на профессиональную юридическую помощь в размере 1500, 00 грн. в пользу истца.
Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40, 47, 116, 117, 139, 147, 148, 149, 235 КЗоТ Украины, ст. ст. 12, 13, 76, 77, 81, 89, 141, 259, 263−265, 268 ГПК Украины,  —

Р Е Ш И Л:
исковое заявленийв особа_1 (рнокпп номер_1, проживает по адресу — адреса_1) к Обществу с ограниченной ответственностью «М-ЛИТ» (код егрпоу 39195133, местонахождение — г.. Никополь, ул. Электрометалургов, д. 300) о взыскании заработной платы и среднего заработка за время задержки расчета — удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-ЛИТ» в пользу особа_1 средний заработок за все время задержки расчета в размере 61 094, 45 грн. (Шестьдесят одна тысяча девяносто четыры грн. 45 коп.) С содержанием при выплате предусмотренных законом налогов и обязательных платежей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-ЛИТ» в пользу особа_1 в счет возмещения судебного сбора сумму 840 грн. 80 коп. (Восемьсот сорок грн. 80).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Днепровский апелляционного суда до или через Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в течение тридцати дней со дня составления полного судоного решения.

Судья: А. В. [Р.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:



Справа № 182/5798/20
Провадження № 2/0182/642/2021
Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

05.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, —
В С Т, А Н О В И В:
Позивач 09.10.2020 року звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» та просив суд стягнути з відповідача на його користь суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 14159, 75 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку з 30.05.2020 року по день винесення судового рішення з утриманням при виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів, допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в розмірі платежу за 1 місяць, стягнути з відповідача на його користь витрати по правовій допомозі в сумі 1500, 00 грн. та судовий збір 840, 80 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» від 21.04.2017 року за № 66-к його прийнято на роботу майстром дільниці формування по ХТС та дільниці крупного литва ливарного цеху з 24.04.2017 року з окладом згідно штатного розпису з випробувальним строком 3 місяці.
Наказом до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» від 29.05.2020 року за № 868-к його звільнено з роботи 29.05.2020 року по ст. 36 п. 1 КЗпП України за згодою сторін з виплатою компенсації за невикористану щорічну основну відпустку 14 календарних днів.
Зазначає, що станом на 08.10.2020 року сума заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати становить 14159, 75 грн., тому цю суму заборгованості він просить стягнути з відповідача у примусовому порядку.
Також на уставі ст.ст. 116, 117 КЗпП України, просить стягнути з відповідача у примусовому порядку середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 30.05.2020 року по день винесення судового рішення, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати 593, 15 грн.
Враховуючи викладене, він звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою про відкриття провадження від 13.10.2020 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.
06.11.2020 року на адресу суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ», особа_2 надійшов відзив на позовну заяву особа_1 (а. с. 32−36), згідно якого просить врахувати доводи та аргументи, викладені у відзиві на позовну заяву, при цьому посилається на наступне.
Так, заборгованість з нарахованої але невиплаченої заробітної плати у розмірі 14159, 75 грн. була сплачена товариством особа_1 на його картковий рахунок 28.10.2020 року, що підтверджується копією платіжного доручення від 28.10.2020 року.
Тому вважає, що заявлені позовні вимоги особа_1 в частині стягнення заборгованості з нарахованої але невиплаченої заробітної плати у розмірі 14159, 75 грн. не можуть бути задоволені.
Також враховуючи, що остаточний розрахунок зі особа_1 було проведено товариством 28.10.2020 року, вважають, що сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні має розраховуватись лише за період з 30.05.2020 року по 28.10.2020 року включно.
Крім того зазначили, що підстав відшкодування витрат з правничої допомоги у розмірі 1500, 00 грн. немає, оскільки позивачем не надано належних доказів таких витрат, зокрема квитанції прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, які б підтверджували факт отримання вказаних грошових коштів за надання адвокатської правової допомоги.
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» від 21.04.2017 року за № 66-к особа_1 прийнято на роботу майстром дільниці формування по ХТС та дільниці крупного литва ливарного цеху з 24.04.2017 року з окладом згідно штатного розпису з випробувальним строком 3 місяці (а.с. 7).
Наказом до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» від 29.05.2020 року за № 868-к особа_1 звільнено з роботи 29.05.2020 року по ст. 36 п. 1 КЗпП України за згодою сторін з виплатою компенсації за невикористану щорічну основну відпустку 14 календарних днів. (а.с. 8).
Згідно довідки про заборгованість по заробітній платі Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» від 01.10.2020 року за № 235 (а.с. 10), заборгованість по заробітній платі особа_1 станом на 29.09.2020 року складає 26 461, 67 грн.
Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» від 01.10.2020 року за № 235 (а.с. 11) за період з 29.05.2020 року по 28.09.2020 року особа_1 була виплачена заробітна плата у розмірі 23175, 38 грн. Станом на 29.09.2020 року безпосередня сума до виплати працівнику без податків і зборів становила 21301, 64 грн.
Згідно виписки по рахунку позивача особа_1, підприємством було виплачено позивачу 30.09.2020 року частину заробітної плати у розмірі 3571, 02 грн. та 02.10.2020 року у розмірі 3570, 87 грн. (а.с. 14−15).
Таким чином на день подання позову перед особа_1 існувала заборгованість по заробітній платі у розмірі 14159, 75 грн. (21301, 64 грн. -3571, 02 грн.- 3570, 87 грн.), проте дана сума заборгованості була сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» особа_1 на його картковий рахунок 28.10.2020 року, що підтверджується відповідною копію платіжного доручення від 28.10.2020 року (а.с. 37).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для примусового стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» на користь особа_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 14159, 75 грн. немає, тому позовні вимоги особа_1 в частині стягнення з відповідача на його користь заробітної плати у розмірі 14159, 75 грн. задоволенню не підлягають.
В той же час з Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» на користь особа_1 слід стягнути суму середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 61 094, 45 грн., з огляду на наступне.
Статтею 43 Конституції України гарантоване право кожного на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; при невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбаченаст. 117 КЗпП України відповідальність.
При розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми у день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.
Право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу є невід`ємним правом позивача, захист якого гарантований частиною першою статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивача було звільнено 29.05.2020 року, остаточний розрахунок з позивачем проведений 28.10.2020 року (а.с. 8, 37).
Згідно довідки про середній заробіток Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» від 01.10.2020 року за № 235 (а. с. 12), середньоденна заробітна плата позивача складає 593, 15 грн.
Кількість робочих днів затримки нарахованої заробітної плати за період з 30.05.2020 року по 27.10.2020 року становить 103 робочі днів тому середній заробіток за час затримки нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні становить 61094, 45 грн. (593, 15 грн. х 103 днів затримки розрахунку).
Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» на користь особа_1 слід стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 61094, 45 грн., з утриманням при виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів.
Також на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840, 80 грн., сплачений останнім при зверненні до суду з позовом (а.с. 1).
Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500, 00 грн., проте суд вважає за необхідне відмовити у відшкодуванні такої суми, з огляду на наступне.
Витрати на правову допомогу — це витрати сторін та третіх осіб, які вони несуть у зв`язку із оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, котрі беруть участь у справі.
Правова допомога в цивільному судочинстві включає в себе юридичні консультації, участь у позасудовому врегулюванні спору, участь у переговорах, підготовка проектів юридичних документів (заяв, пояснень, клопотань, скарг), представництво в суді та інші фактичні та юридичні дії, яка вчиняє особа, яка надає правову допомогу.
Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною і особою, яка надає правову допомогу.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічні правові висновки були зроблені у постанові Верховного Суду №826/1216/16 від 27 червня 2018 року.
На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Вище зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 17.10.2018 року по справі за № 301/1894/17
На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката позивачем було надано Ордер про надання правничої (правової) допомоги від 22.09.2020 року, договір № 6/2020 про надання правової допомоги від 22.09.2020 року, акт виконаних робіт з надання правової допомоги від 08.10.2020 року та довідку від 08.10.2020 року (а.с. 18−22).
Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу, суд виходить із того, що позивачем не надано суду належних доказів, зокрема квитанції до прибуткового касового ордера, платіжні доручення з відміткою банку або інші банківські документи, касові чеки, які б свідчать про фактичну оплату винагороди адвокатом, пов`язану із наданням правової допомоги, отже, відсутні підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500, 00 грн. на користь позивача.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 47, 116, 117, 139, 147, 148, 149, 235 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 76, 77, 81, 89, 141, 259, 263−265, 268 ЦПК України, —

В И Р І Ш И В:
Позовну заяву особа_1 (рнокпп номер_1, проживає за адресою — адреса_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» (код єдрпоу 39195133, місцезнаходження — м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 300) про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку — задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» на користь особа_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 61 094, 45 грн. (шістдесят одна тисяча дев`яносто чотири грн. 45 коп.) з утриманням при виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» на користь особа_1 у рахунок відшкодування судового збору суму 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок грн. 80).
В іншій частині позову відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. [Р.]