ТОВ "СМНВО": невыплата зарплаты
Справа№592 / 5050/20
Производство №2 / 592/2035/20
решение
именем украины
3 июля 2020 г. Сумы
Ковпаковский районный суд г. Сумы в составе:
председательствующего судьи [К.] Г.Ю.,
с участием секретаря судебного заседания Панасовской В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,
в с т, а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском и свои исковые требования обосновывает тем, что он находился в трудовых взаимоотношениИнах с ответчиком. 23.11.2018 года был уволен с работы по собственному желанию в связи с невыполнением условий коллективного договора, на основании ч.3 ст.38 КЗоТ Украины. При увольнении ответчик расчет с ним не провел и не оплатил причитающихся при увольнении выплат. При таких обстоятельствах просит взыскать с ответчика средний заработок за период задержки расчета в сумме 37723, 65 грн.
Определением суда от 23.04.2020 года по делу было открыто упрощенное исковое производство, сообщениюсторон.
Ответчиком, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается заказным уведомлением о вручении почтового отправления, в установленный судом п`ятнадцятиденний срок отзыв на исковое заявление не предоставлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечено, о причинах неявки суд не сообщено.
Определением суда от 20.05.2020 года постановлено истребовать у ответчика ООО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» должным образом заверенныекопии приказов и справку о среднемесячной и почасовую заработную плату с указанием суммы задолженности.
Однако, указанная выше постановление до настоящего времени ответчиком не выполнено, истребованы судом доказательства, необходимые для разрешения спора не представлены.
Выяснив обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований и исследовав представленные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся материалам дела.
Судом установлено, что истец особа_1 находился с ТОВ «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» в трудовых отношениях, 23.11.2018 года был уволен по собственному желанию в связи с нарушением ООО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» законодательства о труде и условий коллективного договора (несвоевременная выплата заработной платы) в соответствии с ч.3 ст. 38 КЗоТ Украины.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, отметьЭнни в ст. 116 этого Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Анализ указанных норм дает основания для вывода о том, что отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины в невыплате причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины. Так, среднедневной заработок истца составлял 192, 47 грн., Согласно расчета приведенного в иске (а.с.14)
Согласно ч.ч. 2 — 4 ст. 12 и ч. 1 ст. 81 ГПК Украины, участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершениемили несовершение им процессуальных действий.
Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не предоставлено.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, а потому ответчик обязан уплатить истцу средний заработок за время задержки расчета при увольнении, а именно с 24.11.2018 года по 29.01.2020 года, составляет 196 рабочих дней, то есть сумма среднего заработка составляет 37723, 65 грн.
На основании ст. 141 ГПК Украины подлежит взысканию с ответчикав пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 840 грн. 80 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263−265 ГПК Украины, суд,
е д е л:
Иск особа_1 (адреса_1 регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» (г.Сумы, ул. Горького, 58, код егрпоу 34013028) о взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении — удовлетворить.
Взыскать с Товариства с ограниченной ответственностью «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 24.11.2018 года по 29.01.2020 года включительно в размере 37 723 грн. 65 коп., С последующим удержанием из этой суммы налогов и обязательных платежей, а также судебный сбор в сумме 840 грн. 20 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сумской апелляционного суда, в началеЕдиной судебной информационно-телекоммуникационной системы через Ковпаковский районный суд. Сумы в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решения, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (covid-19), процессуальные сроки апелляционного обжалования, продолжаются на срок действия такого карантина.
судьяГ.Ю. [К.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа№592/5050/20
Провадження №2/592/2035/20
рішення
іменем україни
03 липня 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді Корольової Г.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
в с т, а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем. 23.11.2018 року був звільнений з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору, на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. При звільненні відповідач розрахунок з ним не провів та не сплатив належних при звільненні виплат. За таких обставин просить стягнути з відповідача середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 37723, 65 грн.
Ухвалою суду від 23.04.2020 року по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням сторін.
Відповідачем, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у встановлений судом п`ятнадцятиденний термін відзив на позовну заяву не надано, явку представника у судове засідання не забезпечено, про причини неявки суд не повідомлено.
Ухвалою суду від 20.05.2020 року постановлено витребувати у відповідача ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» належним чином завірені копії наказів та довідку про середньомісячну та почасову заробітну плату з зазначенням суми заборгованості.
Проте, вказана вище ухвала до теперішнього часу відповідачем не виконана, витребувані судом докази, які необхідні для вирішення спору не подані.
З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши надані докази, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи.
Судом встановлено, що позивач особа_1 перебував з ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у трудових відносинах, 23.11.2018 року його звільнено за власним бажанням у зв`язку з порушенням ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» законодавства про працю та умов колективного договору (несвоєчасна виплата заробітної плати) відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП України.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.
Так, середньоденний заробіток позивача складав 192, 47 грн., згідно розрахунку наведеного у позові (а.с.14)
Відповідно до ч.ч. 2 — 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому відповідач зобов`язаний сплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 24.11.2018 року по 29.01.2020 року, що становить 196 робочих днів, тобто сума середнього заробітку становить 37723, 65 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263−265 ЦПК України, суд,
у х в, а л и в:
Позов особа_1 (адреса_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м.Суми, вул. Горького, 58, код єдрпоу 34013028) про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні — задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.11.2018 року по 29.01.2020 року включно у розмірі 37 723 грн. 65 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, а також судовий збір у сумі 840 грн. 20 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19), процесуальні строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя Г. Ю. Корольова
Производство №2 / 592/2035/20
решение
именем украины
3 июля 2020 г. Сумы
Ковпаковский районный суд г. Сумы в составе:
председательствующего судьи [К.] Г.Ю.,
с участием секретаря судебного заседания Панасовской В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,
в с т, а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском и свои исковые требования обосновывает тем, что он находился в трудовых взаимоотношениИнах с ответчиком. 23.11.2018 года был уволен с работы по собственному желанию в связи с невыполнением условий коллективного договора, на основании ч.3 ст.38 КЗоТ Украины. При увольнении ответчик расчет с ним не провел и не оплатил причитающихся при увольнении выплат. При таких обстоятельствах просит взыскать с ответчика средний заработок за период задержки расчета в сумме 37723, 65 грн.
Определением суда от 23.04.2020 года по делу было открыто упрощенное исковое производство, сообщениюсторон.
Ответчиком, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается заказным уведомлением о вручении почтового отправления, в установленный судом п`ятнадцятиденний срок отзыв на исковое заявление не предоставлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечено, о причинах неявки суд не сообщено.
Определением суда от 20.05.2020 года постановлено истребовать у ответчика ООО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» должным образом заверенныекопии приказов и справку о среднемесячной и почасовую заработную плату с указанием суммы задолженности.
Однако, указанная выше постановление до настоящего времени ответчиком не выполнено, истребованы судом доказательства, необходимые для разрешения спора не представлены.
Выяснив обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований и исследовав представленные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся материалам дела.
Судом установлено, что истец особа_1 находился с ТОВ «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» в трудовых отношениях, 23.11.2018 года был уволен по собственному желанию в связи с нарушением ООО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» законодательства о труде и условий коллективного договора (несвоевременная выплата заработной платы) в соответствии с ч.3 ст. 38 КЗоТ Украины.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, отметьЭнни в ст. 116 этого Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Анализ указанных норм дает основания для вывода о том, что отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины в невыплате причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины. Так, среднедневной заработок истца составлял 192, 47 грн., Согласно расчета приведенного в иске (а.с.14)
Согласно ч.ч. 2 — 4 ст. 12 и ч. 1 ст. 81 ГПК Украины, участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершениемили несовершение им процессуальных действий.
Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не предоставлено.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, а потому ответчик обязан уплатить истцу средний заработок за время задержки расчета при увольнении, а именно с 24.11.2018 года по 29.01.2020 года, составляет 196 рабочих дней, то есть сумма среднего заработка составляет 37723, 65 грн.
На основании ст. 141 ГПК Украины подлежит взысканию с ответчикав пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 840 грн. 80 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263−265 ГПК Украины, суд,
е д е л:
Иск особа_1 (адреса_1 регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» (г.Сумы, ул. Горького, 58, код егрпоу 34013028) о взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении — удовлетворить.
Взыскать с Товариства с ограниченной ответственностью «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 24.11.2018 года по 29.01.2020 года включительно в размере 37 723 грн. 65 коп., С последующим удержанием из этой суммы налогов и обязательных платежей, а также судебный сбор в сумме 840 грн. 20 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сумской апелляционного суда, в началеЕдиной судебной информационно-телекоммуникационной системы через Ковпаковский районный суд. Сумы в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решения, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (covid-19), процессуальные сроки апелляционного обжалования, продолжаются на срок действия такого карантина.
судьяГ.Ю. [К.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа№592/5050/20
Провадження №2/592/2035/20
рішення
іменем україни
03 липня 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді Корольової Г.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
в с т, а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем. 23.11.2018 року був звільнений з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору, на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. При звільненні відповідач розрахунок з ним не провів та не сплатив належних при звільненні виплат. За таких обставин просить стягнути з відповідача середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 37723, 65 грн.
Ухвалою суду від 23.04.2020 року по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням сторін.
Відповідачем, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у встановлений судом п`ятнадцятиденний термін відзив на позовну заяву не надано, явку представника у судове засідання не забезпечено, про причини неявки суд не повідомлено.
Ухвалою суду від 20.05.2020 року постановлено витребувати у відповідача ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» належним чином завірені копії наказів та довідку про середньомісячну та почасову заробітну плату з зазначенням суми заборгованості.
Проте, вказана вище ухвала до теперішнього часу відповідачем не виконана, витребувані судом докази, які необхідні для вирішення спору не подані.
З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши надані докази, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи.
Судом встановлено, що позивач особа_1 перебував з ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у трудових відносинах, 23.11.2018 року його звільнено за власним бажанням у зв`язку з порушенням ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» законодавства про працю та умов колективного договору (несвоєчасна виплата заробітної плати) відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП України.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.
Так, середньоденний заробіток позивача складав 192, 47 грн., згідно розрахунку наведеного у позові (а.с.14)
Відповідно до ч.ч. 2 — 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому відповідач зобов`язаний сплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 24.11.2018 року по 29.01.2020 року, що становить 196 робочих днів, тобто сума середнього заробітку становить 37723, 65 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263−265 ЦПК України, суд,
у х в, а л и в:
Позов особа_1 (адреса_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м.Суми, вул. Горького, 58, код єдрпоу 34013028) про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні — задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.11.2018 року по 29.01.2020 року включно у розмірі 37 723 грн. 65 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, а також судовий збір у сумі 840 грн. 20 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19), процесуальні строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя Г. Ю. Корольова
