ТОВ "СМІЛА ЕНЕРГОІНВЕСТ": невыплата зарплаты

Дело № 703/2307/19
2/703/153/20

текст решения
именем украины

6 февраля 2020 Смелянский горрайонный суд Черкасской области в составе:

судьи [П.] В.А.
секретаря судебного заседания [Б.] А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Смела Энергоинвест" о взыскании денежных средств невыплаченных при увольнении, -
установил:ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ООО "Смела Энергоинвест" о взыскании денежных средств невыплаченных при увольнении.
Свои требования обосновывает тем, что он с 6 мая 2010 по 15 февраля 2018 работал в ООО «Смела Энергоинвест».
Поскольку после освобождения полный расчет с ним проведено не было, особа_1 просил взыскать с ответчика в его пользу 1925 грн. 47 коп. невыплаченной заработной платы, 2195 грн. 80 коп. компенсации за неиспользованный отпуск и 5000 грн. морального вреда.В судебное заседание истец не явился, но предоставил в суд заявление, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу 1925 грн. 47 коп. невыплаченной заработной платы, 2195 грн. 80 коп. компенсации за неиспользованный отпуск и дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика о рассмотрении дела был уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайство от него о рассмотрении справи в порядке общего искового производства и отзыв на исковое заявление не поступало. Это обстоятельство подтверждается почтовой корреспонденции.
При таких обстоятельствах, суд проводит рассмотрение дела в отсутствии сторон без фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства по правилам ч. 2 ст. 247 ГПК Украины.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из трудовой книжки номер_1 истец 6 мая 2014 года был принят в ООО «СмилаЕнергоинвест» на должность слесаря ​​по ремонту оборудования котельных 4 разряда.
15 февраля 2018 на основании приказа № 15-к от этой же даты он был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон (п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины).
По ходатайству истца суд определением от 7 июня 2019 и постановлением от 18 июля 2019 вытребовал у ответчика сведения о размере невыплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы, однако решение суда испола на ни была.
В соответствии с ч. 10 ст. 84 ГПК Украины в случае непредставления участником дела по неуважительным причинам или без объяснения причин доказательств, истребованных судом, суд в зависимости от того, какое лицо уклоняется от их представления, а также какое значение имеют эти доказательства, может признать обстоятельство, для выяснения которой витребовувався доказательство, или отказать в его признании, или может осуществить рассмотрение дела по имеющимся в ней доказательствами, или, в случае непредставления таких доказательств истцом, - также оставить исковое заявлениебез рассмотрения.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчик уклонился от представления соответствующего доказательства без объяснения причин его непредставление, суд считает необходимым признать факт невыплаты ответчиком заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в том размере, просит истец.
Согласно расчетного листа по февраль 2018 ООО «СмилаЕнергоинвест" не выплатило истцу 1925 грн. 47 коп. заработной платы и 2195 грн. 80 коп. компенсации за неиспользованный отпуск.
предписаниями ст. 43 Конституции Украины установлено, что каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает; право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии с требованиями части первой статьи 115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномочьеним на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.В соответствии со ст. 83 КЗоТ Украины в случае увольнения работника ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные им дни ежегодного отпуска.
Учитывая приведенное суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 141 ГПК Украины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 768 грн. 40 коп. судебного сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 5, 12, 13, 141, 258-259, 264-265, 280-282, 352, 354 ГПК Украины, суд -
решил:
Иск особа_1 к товариществава с ограниченной ответственностью "Смела Энергоинвест" о взыскании денежных средств невыплаченных при увольнении - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смела Энергоинвест» (20700, Черкасская область, ., Смела, Соборная (Свердлова), 94, код егрпоу 36779078) в пользу особа_1, информация_1, проживающего по адреса_1 рнокпп номер_2, задолженность по невыплаченной заработной платы в сумме 1925 грн. 47 коп., 2195 грн. 80 коп. компенсации за неиспользованный едпустку и оплаченный истцом судебные расходы в сумме 768 грн. 40 коп., А всего 4889 грн. 67 коп.
На заочное решение ответчик может в течение 30 дней со дня его провозглашения подать в районный суд заявление о его пересмотре.
Решение может быть обжаловано истцом в Черкасский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в 30-дневный срок со дня его провозглашения.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.


Председательствующий В. А. [П.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Справа № 703/2307/19
2/703/153/20

заочне рішення
іменем україни

06 лютого 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.
секретаря судового засідання [Б.] А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -
встановив:
особа_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що він з 6 травня 2010 року по 15 лютого 2018 року працював в ТОВ «Сміла Енергоінвест».
Оскільки після звільнення повний розрахунок з ним проведено не було, особа_1 просив стягнути з відповідача на його користь 1925 грн. 47 коп. невиплаченої заробітної плати, 2195 грн. 80 коп. компенсації за невикористану відпустку та 5000 грн. моральної шкоди.
В судове засідання позивач не з`явився, але надав до суду заяву в якій уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь 1925 грн. 47 коп. невиплаченої заробітної плати, 2195 грн. 80 коп. компенсації за невикористану відпустку та справу розглянути у його відсутність. Не заперечував проти винесення заочного рішення.
Представник відповідача про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.
За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з трудової книжки номер_1 позивач 6 травня 2014 року був прийнятий в ТОВ «СмілаЕнергоінвест» на посаду слюсара з ремонту устаткування котельних 4 розряду.
15 лютого 2018 року на підставі наказу № 15-к від цієї ж дати його було звільнено з займаної посади за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України).
За клопотанням позивача суд ухвалою від 07 червня 2019 року та ухвалою від 18 липня 2019 року витребував у відповідача відомості про розмірі невиплаченої позивачу компенсації за невикористану відпустку та заробітної плати, однак ухвала суду виконана не була.
У відповідності з ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач ухилився від подання відповідного доказу без повідомлення причин його неподання, суд вважає за необхідне визнати факт невиплати відповідачем заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку в тому розмірі, що просить позивач.
Згідно з розрахункового листа за лютий 2018 року ТОВ «СмілаЕнергоінвест» не виплатило позивачу 1925 грн. 47 коп. заробітної плати та 2195 грн. 80 коп. компенсації за невикористану відпустку.
Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до вимог частини першої статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до ст. 83 КЗпП України у випадку звільнення працівника йому сплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.
Враховуючи наведене суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення.
Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 768 грн. 40 коп. судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст. 5, 12, 13, 141, 258-259, 264-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні - задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул.Соборна (Свердлова), 94, код з єдрпоу 36779078) на користь особа_1 , інформація_1 , проживаючого по адреса_1 , рнокпп номер_2 , заборгованість з невиплаченої заробітної плати в сумі 1925 грн. 47 коп., 2195 грн. 80 коп. компенсації за невикористану відпустку та сплачений позивачем судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., а всього 4889 грн. 67 коп.
На заочне рішення відповідач може протягом 30-ти днів з дня його проголошення подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.


Головуючий: В. О. Прилуцький