ТОВ "УНІФОРМ ПЛЮС": невыплата зарплаты
Дело №751 / 6937/20
Производство №2 / 751/1328/20
текст решения
именем украины
22 декабря 2020 город Чернигов
Н о в о с а в о д с к и и р а и о н н ы й с у д м и с т а Ч е р н и г о в а
в составе: председательствующего - судьи [Я.] И.В.
при секретаре [К.] К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства в зале суда в городе Чернигове гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу сограниченной ответственностью «униформа Плюс» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,
В:
особа_1 обратился в суд с иском к ООО «Униформа Плюс», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 40123, 78 грн. и допустить немедленное исполнение; взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе на правовую помощь.
Исковые требования мотивированы тем, что позивач работает в ООО «Униформа Плюс» в должности слесаря-ремонтника. Однако, во время его делать на предприятии выплата заработной платы осуществлялась несвоевременно и не в полном объеме, что приводило к существованию непрерывной задолженности ответчика по выплате заработной платы перед ним, что на день подачи иска, с учетом частичной выплате заработной платы за январь 2020 в размере 1500 грн составляет 40123, 78 грн, а потому ссылаясь на ст. 43 Конституции Украины, ст.115 КЗоТ Украины и Покон Украины «Об оплате труда» просит взыскать с ответчика данную сумму в принудительном порядке.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, заочного рассмотрения дела не возражает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество сообщено надолжное образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Определением суда от 22.12.2020, в порядке ч. 1 ст. 281 ГПК Украины, принято решение провести заочное рассмотрение дела и принять заочное решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК Украины фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства ни совершалось.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что особа_1 работает у ответчика в должности слесаря-ремонтника.
В соответствии с индивидуальными сведений о застрахованном лице особа_1 за спорный период ООО «Униформа плюс» проводилось начисление доходов (а.с.12-13)
Статьей 43 Конституции Украины закреплено право на труд и заработную плату, каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом.
Статьей 94 КЗоТ Украины, оговорено, что заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную работу.
В соответствии со ст. 97 КЗоТ Украины, оплата труда работникам осуществляется в первоочередном порядке. Все остальные платежи осуществляются собственником или уполномоченным им органом после обязательств по оплате труда.
Согласно предписания ч. 1 ст. 115 КЗоТ Украины и ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда», заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышает шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Однако, во время трудовых отношений сторон, в порушення требований ст.115 КЗоТ Украины, ответчиком несвоевременно осуществлялась выплата заработной платы, в результате чего с января 2020 по август 2020 образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 40123, 78 грн (а 9-11).
Согласно ст 12, 13 ГПК Украины суд решает гражданский спор на основе состязательности с применением принципа диспозитивности в пределах заявленных требований и на основании доказательств, представленных участниками дела.
Согласно ст. 76 ГПК Украины, доказательствами являются любые фактические дни, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Статьей 81 ГПК Украины предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме.
Таким образом, оценив собранные и исследовании в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил права истца на своевременное получение заработной платы, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату в пределах заявленных исковых требований в сумме 40 123 грн 78 коп, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд сочтет необходимым применить п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины, допустить немедленное исполнение решения суда в части стягнения заработной платы в пределах суммы платежа за один месяц.
Согласно ч. 1 ст.133 ГПК Украины судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» истец освобожден от уплаты судебного сбора при подаче иска, иск удовлетворен в полном объеме, том с ответчика в доход государства надлежит взыскать судебный сбор в сумме 840, 80 грн.
Согласно пункту 1 ч. 3 ст.133 ГПК Украины к расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на профессиональную юридическую помощь.
Статьей 137 ГПК Украины урегулирован порядок распределения расходов на профессиональную юридическую помощь.
В обоснование стоимости юридических услуг истцом предоставлено договор о предоставлении правовой помощи № 08-01 / 1-20 от 08.10.2020, заключенный с адвокатом Боб Н.В. (А.с.14-18), копию ордера (а.с. 19), акт приема - передачи оказанных услуг №1 от 09.10.2020 (а.с.20) и копию квитанции № 17 от 09.10.2020 об уплате средств в сумме 1900 грн (а.с.21).
Суд, с учетом сложности дела, упрощенного порядка ее рассмотрения, объемом выполненных адвокатом работ, временем, затраченным адвокатом на выполнение таких работ, с учетом принципа разумности и справедливости, считает указанные расходы сопоставимыми со сложностью дела и объемом вышеупомянутых предоставленных адвокатом услуг, являющихся основанием для визначення расходов на юридическую помощь в размере 1900 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 115 КЗоТ Украины, ст 4, 12, 13, 76-81, 95, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 280-283, 354 ГПК Украины, суд
решил:
Исковые требования лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «униформа Плюс» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «униформа Плюс» (14014, г.. Чернигов, ул .. Мазепы, д. 66/1, р / номер_1 в ПАО «Укрэксимбанк» г.. Чернигов, МФО 322313, егрпоу 40889707) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_2 адреса_1) начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 40 123 (сорок тысяч сто двадцать ) грн 78 коп.
Решение в части взыскания заработной платы в пределах суммы платежа за один месяц подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «униформа Плюс» (14014, г.. Чернигов, ул .. Мазепы, д. 66/1, р / номер_1 в ПАО «укрексимбанк »г.. Чернигов, МФО 322313, егрпоу 40889707) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_2 адреса_1) 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей расходов на профессиональную юридическую помощь.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «униформа Плюс» (14014, г.. Чернигов, ул .. Мазепы, д. 66/1, р / номер_1 в ПАО «Укрэксимбанк» г.. Чернигов, МФО 322313, егрпоу 40889707) на пользу государства (ГУК в г.. Киеве / Киев / 22030106, код получателя (код по егрпоу) 37993783, Банк получателя: Казначейство Украинскаяны (еап), расчетный счет ua908999980313111256000026001, код классификации доходов бюджета: 22030106) судебный сбор в размере 840 (восемьсот сорок) рублей 80 коп.
Решение может быть пересмотрено судом, который принял заявление об отмене в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Черниговский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения.
В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения заочное решение может быть обжаловано в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. В этом случае срок на апелляционное обжалование решения начинает отсчитываться с даты вынесения определения об оставлении заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения.
Полный текст решения составлен 24.12.2020
Председательствующий - судья И. В. [Я.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа №751/6937/20
Провадження №2/751/1328/20
заочне рішення
іменем україни
22 грудня 2020 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді [Я.] І. В.
при секретарі [К.] К.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніформ Плюс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
встановив:
особа_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Уніформ Плюс», в якому просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 40123, 78 грн. та допустити негайне виконання; стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі на правову допомогу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач працює у ТОВ «Уніформ Плюс» на посаді слюсаря-ремонтника. Однак, під час його робити на підприємстві виплата заробітної плати здійснювалась несвоєчасно та не в повному обсязі, що призводило до існування безперервної заборгованості відповідача по виплаті заробітної плати перед ним, що на день подання позову, з урахуванням часткової сплати заробітної плати за січень 2020 року у розмірі 1500 грн складає 40123, 78 грн, а тому посилаючись на ст. 43 Конституції України, ст.115 КЗпП України та Закон України «Про оплату праці» просить стягнути з відповідача дану суму в примусовому порядку.
Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи Товариство повідомлене належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Ухвалою суду від 22.12.2020, в порядку ч. 1 ст. 281 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що особа_1 працює у відповідача на посаді слюсаря-ремонтника.
Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу особа_1 за спірний період ТОВ «Уніформ плюс» проводилось нарахування доходів (а.с.12-13)
Статтею 43 Конституції України закріплено право на працю і заробітну плату, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Статтею 94 КЗпП України, обумовлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.
Відповідно до ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівникам здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після зобов`язань щодо оплати праці.
Згідно припису ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, під час трудових відносин сторін, в порушення вимог ст.115 КЗпП України, відповідачем несвоєчасно здійснювалась виплата заробітної плати, внаслідок чого з січня 2020 по серпень 2020 утворилась заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 40123, 78 грн (а.с. 9-11).
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження виплати заборгованості по заробітній платі в повному обсязі.
Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх [censored] суд дійшов висновку, що відповідач порушив права позивача на своєчасне отримання заробітної плати, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату в межах заявлених позовних вимог в сумі 40 123 грн 78 коп, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Суд визнає необхідним застосувати п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору при поданні позову, позов задоволений у повному обсязі, тому з відповідача в дохід держави належить стягнути судовий збір в сумі 840, 80 грн.
Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
На обґрунтування вартості правничих послуг позивачем надано договір про надання правової допомоги № 08-01/1-20 від 08.10.2020, укладений з адвокатом [Г.] Н.В. (а.с.14-18), копію ордера (а.с. 19), акт приймання - передачі наданих послуг №1 від 09.10.2020 (а.с.20) та копію квитанції № 17 від 09.10.2020 про сплату коштів у сумі 1 900 грн (а.с.21).
Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 1 900 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 280-283, 354 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніформ Плюс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати – задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніформ Плюс» (14014, м. Чернігів, вул.. І.Мазепи, буд. 66/1, р/р номер_1 в ПАТ «укрексімбанк» м. Чернігів, МФО 322313, єдрпоу 40889707) на користь особа_1 ( інформація_1 , рнокпп номер_2 , адреса_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 40 123 (сорок тисяч сто двадцять три) грн 78 коп.
Рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніформ Плюс» (14014, м. Чернігів, вул.. І.Мазепи, буд. 66/1, р/р номер_1 в ПАТ «укрексімбанк» м. Чернігів, МФО 322313, єдрпоу 40889707) на користь особа_1 ( інформація_1 , рнокпп номер_2 , адреса_1 ) 1 900 (одну тисячу дев`ятсот) грн витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніформ Плюс» (14014, м. Чернігів, вул.. І.Мазепи, буд. 66/1, р/р номер_1 в ПАТ «укрексімбанк» м. Чернігів, МФО 322313, єдрпоу 40889707) на користь держави (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за єдрпоу) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (еап), розрахунковий рахунок ua908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення складено 24.12.2020
Головуючий - суддя І. В. [Я.]
Производство №2 / 751/1328/20
текст решения
именем украины
22 декабря 2020 город Чернигов
Н о в о с а в о д с к и и р а и о н н ы й с у д м и с т а Ч е р н и г о в а
в составе: председательствующего - судьи [Я.] И.В.
при секретаре [К.] К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства в зале суда в городе Чернигове гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу сограниченной ответственностью «униформа Плюс» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,
В:
особа_1 обратился в суд с иском к ООО «Униформа Плюс», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 40123, 78 грн. и допустить немедленное исполнение; взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе на правовую помощь.
Исковые требования мотивированы тем, что позивач работает в ООО «Униформа Плюс» в должности слесаря-ремонтника. Однако, во время его делать на предприятии выплата заработной платы осуществлялась несвоевременно и не в полном объеме, что приводило к существованию непрерывной задолженности ответчика по выплате заработной платы перед ним, что на день подачи иска, с учетом частичной выплате заработной платы за январь 2020 в размере 1500 грн составляет 40123, 78 грн, а потому ссылаясь на ст. 43 Конституции Украины, ст.115 КЗоТ Украины и Покон Украины «Об оплате труда» просит взыскать с ответчика данную сумму в принудительном порядке.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, заочного рассмотрения дела не возражает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество сообщено надолжное образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Определением суда от 22.12.2020, в порядке ч. 1 ст. 281 ГПК Украины, принято решение провести заочное рассмотрение дела и принять заочное решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК Украины фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства ни совершалось.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что особа_1 работает у ответчика в должности слесаря-ремонтника.
В соответствии с индивидуальными сведений о застрахованном лице особа_1 за спорный период ООО «Униформа плюс» проводилось начисление доходов (а.с.12-13)
Статьей 43 Конституции Украины закреплено право на труд и заработную плату, каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом.
Статьей 94 КЗоТ Украины, оговорено, что заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную работу.
В соответствии со ст. 97 КЗоТ Украины, оплата труда работникам осуществляется в первоочередном порядке. Все остальные платежи осуществляются собственником или уполномоченным им органом после обязательств по оплате труда.
Согласно предписания ч. 1 ст. 115 КЗоТ Украины и ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда», заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышает шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Однако, во время трудовых отношений сторон, в порушення требований ст.115 КЗоТ Украины, ответчиком несвоевременно осуществлялась выплата заработной платы, в результате чего с января 2020 по август 2020 образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 40123, 78 грн (а 9-11).
Согласно ст 12, 13 ГПК Украины суд решает гражданский спор на основе состязательности с применением принципа диспозитивности в пределах заявленных требований и на основании доказательств, представленных участниками дела.
Согласно ст. 76 ГПК Украины, доказательствами являются любые фактические дни, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Статьей 81 ГПК Украины предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме.
Таким образом, оценив собранные и исследовании в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил права истца на своевременное получение заработной платы, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату в пределах заявленных исковых требований в сумме 40 123 грн 78 коп, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд сочтет необходимым применить п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины, допустить немедленное исполнение решения суда в части стягнения заработной платы в пределах суммы платежа за один месяц.
Согласно ч. 1 ст.133 ГПК Украины судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» истец освобожден от уплаты судебного сбора при подаче иска, иск удовлетворен в полном объеме, том с ответчика в доход государства надлежит взыскать судебный сбор в сумме 840, 80 грн.
Согласно пункту 1 ч. 3 ст.133 ГПК Украины к расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на профессиональную юридическую помощь.
Статьей 137 ГПК Украины урегулирован порядок распределения расходов на профессиональную юридическую помощь.
В обоснование стоимости юридических услуг истцом предоставлено договор о предоставлении правовой помощи № 08-01 / 1-20 от 08.10.2020, заключенный с адвокатом Боб Н.В. (А.с.14-18), копию ордера (а.с. 19), акт приема - передачи оказанных услуг №1 от 09.10.2020 (а.с.20) и копию квитанции № 17 от 09.10.2020 об уплате средств в сумме 1900 грн (а.с.21).
Суд, с учетом сложности дела, упрощенного порядка ее рассмотрения, объемом выполненных адвокатом работ, временем, затраченным адвокатом на выполнение таких работ, с учетом принципа разумности и справедливости, считает указанные расходы сопоставимыми со сложностью дела и объемом вышеупомянутых предоставленных адвокатом услуг, являющихся основанием для визначення расходов на юридическую помощь в размере 1900 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 115 КЗоТ Украины, ст 4, 12, 13, 76-81, 95, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 280-283, 354 ГПК Украины, суд
решил:
Исковые требования лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «униформа Плюс» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «униформа Плюс» (14014, г.. Чернигов, ул .. Мазепы, д. 66/1, р / номер_1 в ПАО «Укрэксимбанк» г.. Чернигов, МФО 322313, егрпоу 40889707) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_2 адреса_1) начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 40 123 (сорок тысяч сто двадцать ) грн 78 коп.
Решение в части взыскания заработной платы в пределах суммы платежа за один месяц подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «униформа Плюс» (14014, г.. Чернигов, ул .. Мазепы, д. 66/1, р / номер_1 в ПАО «укрексимбанк »г.. Чернигов, МФО 322313, егрпоу 40889707) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_2 адреса_1) 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей расходов на профессиональную юридическую помощь.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «униформа Плюс» (14014, г.. Чернигов, ул .. Мазепы, д. 66/1, р / номер_1 в ПАО «Укрэксимбанк» г.. Чернигов, МФО 322313, егрпоу 40889707) на пользу государства (ГУК в г.. Киеве / Киев / 22030106, код получателя (код по егрпоу) 37993783, Банк получателя: Казначейство Украинскаяны (еап), расчетный счет ua908999980313111256000026001, код классификации доходов бюджета: 22030106) судебный сбор в размере 840 (восемьсот сорок) рублей 80 коп.
Решение может быть пересмотрено судом, который принял заявление об отмене в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Черниговский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения.
В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения заочное решение может быть обжаловано в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. В этом случае срок на апелляционное обжалование решения начинает отсчитываться с даты вынесения определения об оставлении заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения.
Полный текст решения составлен 24.12.2020
Председательствующий - судья И. В. [Я.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа №751/6937/20
Провадження №2/751/1328/20
заочне рішення
іменем україни
22 грудня 2020 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді [Я.] І. В.
при секретарі [К.] К.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніформ Плюс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
встановив:
особа_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Уніформ Плюс», в якому просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 40123, 78 грн. та допустити негайне виконання; стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі на правову допомогу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач працює у ТОВ «Уніформ Плюс» на посаді слюсаря-ремонтника. Однак, під час його робити на підприємстві виплата заробітної плати здійснювалась несвоєчасно та не в повному обсязі, що призводило до існування безперервної заборгованості відповідача по виплаті заробітної плати перед ним, що на день подання позову, з урахуванням часткової сплати заробітної плати за січень 2020 року у розмірі 1500 грн складає 40123, 78 грн, а тому посилаючись на ст. 43 Конституції України, ст.115 КЗпП України та Закон України «Про оплату праці» просить стягнути з відповідача дану суму в примусовому порядку.
Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи Товариство повідомлене належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Ухвалою суду від 22.12.2020, в порядку ч. 1 ст. 281 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що особа_1 працює у відповідача на посаді слюсаря-ремонтника.
Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу особа_1 за спірний період ТОВ «Уніформ плюс» проводилось нарахування доходів (а.с.12-13)
Статтею 43 Конституції України закріплено право на працю і заробітну плату, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Статтею 94 КЗпП України, обумовлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.
Відповідно до ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівникам здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після зобов`язань щодо оплати праці.
Згідно припису ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, під час трудових відносин сторін, в порушення вимог ст.115 КЗпП України, відповідачем несвоєчасно здійснювалась виплата заробітної плати, внаслідок чого з січня 2020 по серпень 2020 утворилась заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 40123, 78 грн (а.с. 9-11).
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження виплати заборгованості по заробітній платі в повному обсязі.
Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх [censored] суд дійшов висновку, що відповідач порушив права позивача на своєчасне отримання заробітної плати, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату в межах заявлених позовних вимог в сумі 40 123 грн 78 коп, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Суд визнає необхідним застосувати п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору при поданні позову, позов задоволений у повному обсязі, тому з відповідача в дохід держави належить стягнути судовий збір в сумі 840, 80 грн.
Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
На обґрунтування вартості правничих послуг позивачем надано договір про надання правової допомоги № 08-01/1-20 від 08.10.2020, укладений з адвокатом [Г.] Н.В. (а.с.14-18), копію ордера (а.с. 19), акт приймання - передачі наданих послуг №1 від 09.10.2020 (а.с.20) та копію квитанції № 17 від 09.10.2020 про сплату коштів у сумі 1 900 грн (а.с.21).
Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 1 900 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 280-283, 354 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніформ Плюс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати – задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніформ Плюс» (14014, м. Чернігів, вул.. І.Мазепи, буд. 66/1, р/р номер_1 в ПАТ «укрексімбанк» м. Чернігів, МФО 322313, єдрпоу 40889707) на користь особа_1 ( інформація_1 , рнокпп номер_2 , адреса_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 40 123 (сорок тисяч сто двадцять три) грн 78 коп.
Рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніформ Плюс» (14014, м. Чернігів, вул.. І.Мазепи, буд. 66/1, р/р номер_1 в ПАТ «укрексімбанк» м. Чернігів, МФО 322313, єдрпоу 40889707) на користь особа_1 ( інформація_1 , рнокпп номер_2 , адреса_1 ) 1 900 (одну тисячу дев`ятсот) грн витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніформ Плюс» (14014, м. Чернігів, вул.. І.Мазепи, буд. 66/1, р/р номер_1 в ПАТ «укрексімбанк» м. Чернігів, МФО 322313, єдрпоу 40889707) на користь держави (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за єдрпоу) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (еап), розрахунковий рахунок ua908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення складено 24.12.2020
Головуючий - суддя І. В. [Я.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Чернигове (90 отзывов) →
ТОВ "УНІФОРМ ПЛЮС"
Чернигов | 24.12.2020
Дело №751 / 6513/20 Производство №2 / 751/1260/20 текст решения именем украины 24 декабря 2020 город Чернигов Н о в о с а в о д с к и и р а и о н н ы й с у д м и с т а Ч е р н и г о в а в составе: председательствующего - судьи [Я.] И.В. при секретаре [К.] К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства в зале суда в городе Чернигове гражданское дело...
ТОВ "УНІФОРМ ПЛЮС"
Чернигов | 22.12.2020
Дело №751 / 7207/20 Производство №2 / 751/1369/20 решение именем украины 22 декабря 2020 город Чернигов Н о в о с а в о д с к и и р а и о н н ы й с у д м и с т а Ч е р н и г о в а в составе: председательствующего - судьи [Д.] А. Г. секретаря судебного заседания Гармаш-Лящинський М.В. рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без вызова (сообщения) сторон по имеющимся в деле мат...
ТОВ "УНІФОРМ ПЛЮС"
Чернигов | 25.11.2020
Дело №751 / 6514/20 Производство №2 / 751/1261/20 решение именем украины 25 ноября 2020 город Чернигов Н о в о с а в о д с к и и р а и о н н ы й с у д м и с т а Ч е р н и г о в а в составе: председательствующего - судьи [Д.] А. Г. секретаря судебного заседания Гармаш-Лящинський М.В. рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без вызова (сообщения) сторон по имеющимся в деле матер...
ТОВ "УНІФОРМ ПЛЮС"
Чернигов | 20.11.2020
решение именем украины (Вводная и резолютивная части) 20 ноября 2020 город Чернигов Дело №751 / 5878/20 Производство №2 / 751/1167/20 Н о в о с а в о д с к и и р а и о н н ы й с у д м и с т а Ч е р н и г о в а в составе: председательствующего - судьи [Ч.] С. М. секретаря судебного заседания [Г.] Н. С. участники дела: истец - особа_1 ответчик - ООО «Униформа ПЛЮС» рассмотрев в открытом суде...
ТОВ "УНІФОРМ ПЛЮС"
Чернигов | 20.11.2020
решение именем украины (Вводная и резолютивная части) 20 ноября 2020 город Чернигов Дело №751 / 5881/20 Производство №2 / 751/1168/20 Н о в о с а в о д с к и и р а и о н н ы й с у д м и с т а Ч е р н и г о в а в составе: председательствующего - судьи [Ч.] С. М. секретаря судебного заседания [Г.] Н. С. участники дела: истец - особа_1 ответчик - ООО «Униформа ПЛЮС» рассмотрев в открытом суде...
ТОВ "УНІФОРМ ПЛЮС"
Чернигов | 17.11.2020
решение именем Украины 17 ноября 2020 город Чернигов Дело №751 / 6936/20 Производство №2 / 751/1327/20 Н о в о с а в о д с к и и р а и о н н ы й с у д м и с т а Ч е р н и г о в а в составе: председательствующего - судьи [М.] Н. В. секретаря судебного заседания Дасюк Н. В. участники дела: истец - особа_1 ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «униформы плюс» рассмотрев в порядке...
