ТОВ "ЮЖНОЄ": невыплата зарплаты
Номер дела 220/3061/19
Номер производства № 2/220/219/20
решение
именем украины
30 марта 2020 Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего — судьи [Я.] А.Н.
с участием секретаря [Ч.] В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в с. Великая Новоселка гражданское дело по иску лицо_1 к ООО «Южное» о признании трудовых отношений удлиненными, проведения полного расчета задолженностипо заработной плате и предоставления сведений в управление Пенсионного фонда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
В:
24.12.2019 года истец обратился в суд с иском к ООО «Южное», в котором просил: обязать ООО «Южное» немедленно допустить его к исполнению обязанностей генерального директора и подписанта ООО «Южное»; обязать ООО «Южное» провести полный расчет задолженности по заработной плате и подать исправленные, правдивые отчеты с соответствующимисведениям о его Трудового стажа и ежемесячной заработной платы в Великоновоселковского объединенного управления Пенсионного фонда Украины; взыскать с ООО «Южное» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 22.05.2018 по принятии решения по данному делу, но в размере не менее 347 370, 54 грн.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что на основании решения общего собрания участников ООО «Южное» от 31.07.2015 г.. Он исполнял обязанности генерального директора ООО «Южное» со сроком полномочий до 31.07.2018 г.. 23.05.2018 г.. истца был освобожден от должности генерального директора на основании п.5 ст.41 КЗоТ Украины в связи с прекращением полномочий по 23.05.2018 года. Основанием для издания приказа стал протокол общего собрания ООО «Южное» от 22.05.2018 г.. Решением хозяйственного суда Донецкой области от 18.10.2018 г.. Отменено решение общего собрания участников ООО «Южное», оформленное протоколом общего собрания ООО «Южное» от 22.05.2018 г. Решением Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 17.12.2018 г.. Признано незаконным и отменен приказ генерального директора ООО «Южное» № 52 / К от 23.05.2018 г.. Об увольнении особа_1 с должности генерального директора ТВ «Южное». Поэтому считает, что на день обращения в суд с иском никакого решения о его увольнении не существует, а значит, его полномочия, как генерального директора ООО «Южное», не является прекращенными, а потому у ответчика имеется задолженностьпо выплате ему заработной платы за период с 01.06.2018 г.. по 11.02.2020 г.. Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВСУ «О практике применения судами законодательства об оплате труда», согласно которой если будет установлено, что в нарушение ст. 46 КЗоТ Украины работодатель по собственной инициативе без законных оснований отстранил работника от работы с приостановлением выплаты заработной платы, суд удовлетворить иск последнего о взыскании в связи с этим средней заработной платы за время Вымушевного прогула (ст. 235 КЗоТ), просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 347370, 54 грн. за период с 01.08.2018 г.. по 01.03.2020 г.. включительно. Кроме того, поскольку в настоящее время у него существует проблема с учетом Трудового стажа в Пенсионном фонде Украины в связи с не направлением ответчиком в органы Пенсионного фонда соответствующих отчетов, просит обязать ООО «Южное» провести полный расчет задолженности по заработной плате и подать исправлены, правдивые светви с соответствующими сведениями относительно его Трудового стажа и ежемесячной заработной платы в Великоновоселковского объединенного управления Пенсионного фонда Украины. Кроме того, исковое заявление содержит ходатайство об истребовании из Великоновоселковской районной государственной администрации: регистрационные дела ООО «Южное» и СООО «Ново-шахтерский»; истребовать у ООО «Южное» документы согласно указанного им перечень и допросить свидетелей.
Постановлением от 24.12.2019 года исковое заявление оставлено бездвижения, истцу предоставлен срок для устранения ее недостатков.
Определением суда от 20.01.2020 г.. Производство по делу открыто, дело назначено к рассмотрению в подготовительное судебное заседание в порядке общего искового производства.
04.02.2020 года истцом подано заявление о вызове свидетелей (а 86−87).
Определением суда от 04.02.2020 г.. Решены ходатайства истца, изложенные им в исковом заявлении и заявлении от 04.02.2020 г.. Востребованными в ООО «Южное» справку о начисленной заработной плате позивача за последние два месяца перед увольнением и справку о задолженности по заработной плате. В удовлетворении остальной части ходатайства — отказано (л.д. 95−96).
12.02.2020 года в суд поступил отзыв на иск от ООО «Южное», в котором указано, что решением Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 17.12.2018 г.. Признано незаконным и отменен приказ генерального директора ООО «Южное» об увольнении особа_1 с должности генерального директора ТВ «Южное» на основании п.5 ст. 41 КЗоТ Украины и восстановлен в должности. Постановлением Донецкого апелляционного суда от 20.03.2019 решение Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 17 декабря 2018 года в части возобновления особа_1 в должности генерального директора ООО «Южное» отменено. В удовлетворении иска особа_1 в должности генерального директора Общества отказано. В остальной части решение оставлено без изменений. Донецкий апелляционный суд, принимая решение, исходил из того, что в особа_1 истек срок действия трудовогв договора 31.07.2018 года, а потому его восстановлении в должности руководителя предприятия после 31.07.2018 года является неправомерным. Помимо прочего, решением Хозяйственного суда Донецкой области от 18.10.2018 года по делу № 905/1146/18, вступившее в законную силу, установлено, что протоколом общего собрания участников Общества № 2К от 31.07.2015 года полномочия особа_1 в качестве генерального директора ООО «Южное «продлен на следующие три года до 31.07.2018 года. В соответствии с приказом № 2-к от 01.08.2015 годаОСОБА_1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества. Также суд отметил, что в соответствии с Уставом Общества, протокола общего собрания Общества № 2К от 31.07.2015 года срок полномочий особа_1 в должности генерального директора составляет три года с 01.08.2015 года по 31.07.2018 года. Итак, 31.07.2018 года срок полномочий особа_1, как генерального директора Общества истек, а так, Уставом Общества не предусмотрено автоматического продления срока полномочийгенерального директора Общества после его окончания, этот срок мог быть продлен только при условии принятия общим собранием решения об избрании особа_1 на эту должность на следующий трехлетний срок. Таким образом пребывания особа_1 в должности генерального директора ООО «Южное» после 31.07.2018 года при отсутствии решения общего собрания о его переизбрании на новый срок полномочий противоречит Уставу Общества. Согласно ч. 4 ст. 82 ГПК Украины — обстоятельства, установленные решением суда в господарський, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом. Таким образом, поскольку Обществом не принималось решение о продлении полномочий особа_1 в должности генерального директора Общества после 31.07.2018 года, то пребывание его в должности после этой даты является неправомерным, а затем указанное требование не подлежит задоволенню.
По требования по обязательства ООО «Южное» провести полный расчет задолженности по заработной плате и подачи исправленных, правдивых отчетов с соответствующими сведениями относительно его Трудового стажа и ежемесячной заработной платы в Великоновоселковского объединенного управления Пенсионного фонда Украины, ООО «Южное» сообщил следующее. Судебными решениями, а именно Постановлением Донецкого апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № 220/1813/18 и решением суда Донецькои области от 18.10.2018 года по делу № 905/1146/18 установлен срок пребывания особа_1 в должности генерального директора ООО «Южное», а именно с 01.08.2015 года по 31.07.2018 года. Общество освободило особа_1 с должности генерального директора и подписанта ООО «Южное» протоколами общего собрания Общества от 22.05.2018 года и 25.05.2018 года. Указанные протоколы признаны недействительными из оснований не надлежащего сообщения особа_1. Поэтому, ООО «Южное» должно было уплатить особа_1 заротниму плату и другие платежи, начиная с 22.05.2018 года по 31.07.2018 года включительно. Подлежащие к выплате суммы, в соответствии с действующим трудовым законодательством были начислены ООО «Южное» и выплачены. Таким образом, поскольку ООО «Южное» проведены все необходимые расчеты по особа_1 по заработной плате, которая начислялась в соответствии с установленным судебными решениями срока, то указанное требование также не подлежит удовлетворению.
Относительно требований относительно взыскания с ООО «ИОжное» в пользу особа_1 этодварительной заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 22.05.2018 года по принятии решения по данному делу, но в размере не менее 347370, 54 грн. ООО «Южное» отметил, что вынужденный прогул — это время, в течение которого работник по вине собственника или уполномоченного им органа был лишен возможности работать. Вынужденный прогул работника имеет место при незаконной отказе в принятии его на работу или при несвоевременном заключении Трудового договора, незаконном отстранении от работы, незаконномом увольнении или незаконном переводе на другую работу, задержке выдачи трудовой книжки, неправильном формулировке в трудовой книжке причины увольнения, если оно препятствовало трудоустройству его. Как уже было отмечено, подлежащие к выплате суммы, в соответствии с действующим трудовым законодательством были начислены ООО «Южное» и выплачены особа_1 (л.д. 100−148).
18.02.2020 года истец подал заявление «об изменении предмета иска или основания иска» (150−151).
20.02.2020 г.. Истец подалзаявление об исключении документа из числа доказательств как вызывающего сомнение по поводу достоверности, и рассмотрение дела на основании других доказательств (л.д. 153−155).
Определением суда от 20.02.2020 г.. Решено заявления от 18.02.2020 г.. И 20.02.2020 г.. Принято к рассмотрению заявление об изменении предмета иска в части изменения предмета иска, указанного в п. 1 искового заявления, и дальнейшее рассмотрение дела решено осуществлять с учетом исковых требований истца в следующей редакции: признать трудовые относины между особа_1 и ООО «Южное» не прекращенными, удлиненными; обязать ООО «Южное» провести полный расчет задолженности по заработной плате и подать исправленные, правдивые отчеты с соответствующими сведениями относительно его Трудового стажа и ежемесячной заработной платы в Великоновоселковского объединенного управления Пенсионного фонда Украины; взыскать с ООО «Южное» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 22.05.2018 по принятии решения по данному делу, но вразмере не менее 347 370, 54 грн. В принятии заявления об изменении предмета иска в остальной части — отказано. Отказано в удовлетворении заявления об исключении из числа доказательств бухгалтерской справки от 10.02.2020 г.. Временно изъято в ООО «Южное» (85561, Донецкая область, Великоновоселковский район, с. Керменчик, ул .. Ивана Багряного, 1, код егрпоу 30998995), справку о задолженности по заработной плате истца (л.д. 165−166).
21.02.2020 г.. Истцом подано заявление о приобщении к делу копои решение Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 17.12.2018 г.., постановления Донецкого апелляционного суда от 20.03.2019 г.., решение хозяйственного суда Донецкой области от 18.10.2018 г. (а. 169−192).
28.02.2020 гг. До суда поступил отзыв на иск от ООО «Южное» с учетом измененного предмета иска, по содержанию аналогичный отзыва от 12.02.2020 г.., И дополнительно указано, что ООО «Южное» с учетом судебных решений в Великоновоселковского ОУПФУ были направлени отчеты о суммах начисленной заработной платы (дохода, денежного обеспечения, помощи, надбавки, компенсации застрахованных лиц и суммах начисленного единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование) за 9 месяц 2019 и отчет о суммах начисленной заработной платы (дохода, денежного обеспечения, помощи, надбавки, компенсации застрахованных лиц и суммах начисленного единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование) за 5 месяц 2018 года. Таким образом, Поскольку ответчиком проведены все расчеты с истцом направлены соответствующие отчеты в Великоновоселковского оупфу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению (а 196−209).
11.03.2020 г.. Представителем истца подано ходатайство о признании доказательства недопустимым (а 220−223), о приобщении к делу доказательств (л.д. 224−227).
Определением суда от 11.03.2020 г.. Подготовительное производство закрыто, дело назначено к рассмотрению по существу (а 231).
Постановлением суда вид 30.03.2020 года производство по делу в части исковых требований особа_1 к ООО «Южное» о признании трудовых отношений между особа_1 и ООО «Южное» не прекращенными, удлиненными, закрыто на основании п.1 ч.1 ст. 255 ГПК Украины.
В судебном заседании истец, его представитель не явились, будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки представителем истца и информации с официального сайта Укрпочты про получения судебных повесток истцом и ответчиком. Представитель истца 11.03.2020 г.. Подал заявление о судебном разбирательстве дела по существу по его и истца отсутствии (а 228−229).
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 223 ГПК Украины, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 81 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
обоснованияовуючы нарушения своих трудовых прав в части оплаты труда, истец, с учетом решения хозяйственного суда Донецкой области от 18.10.2018 г.. и решение Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 17.12.2018 г.., руководствуясь ст. 46 КЗоТ Украины, ссылается на незаконное отстранение его от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Южное».
Однако, с такими доводами истца суд не может согласиться.
В соответствии со ст. 46 КЗоТ Украины отстранение работникамв от работы владельцем или уполномоченным им органом допускается в случае: появления на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения; отказа или уклонения от обязательных медицинских осмотров, обучения, инструктажа и проверки знаний по охране труда и противопожарной охраны; в других случаях, предусмотренных законодательством.
При этом во время отстранения от работы действие Трудового договора не прекращается, но работник временно к работе не допускается. При этом на период отстранения от работы за работником сохраняется его рабочее место.
Отстранение от работы или иной деятельности осуществляет собственник предприятия или уполномоченный им орган путем издания приказа (выдачи устного распоряжения по следующим изданием приказа) и принятие мер по контролю за его выполнением.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» № 13 от 24.12.1999 г., Если будет установлено, что нанарушение ст. 46 КЗоТ Украины работодатель по собственной инициативе без законных оснований отстранил работника от работы с приостановлением выплаты заработной платы, суд удовлетворить иск последнего о взыскании в связи с этим средней заработной платы за время вынужденного прогула (ст. 235 КЗоТ).
Судом установлено, но не оспаривается сторонами, что истец особа_1 на основании решения общего собрания участников ООО «Южное» от 31.07.2015 г.. Исполнял обязанности генерального директора ООО «Южное»Со сроком полномочий до 31.07.2018 г..
23.05.2018 г.. Истца был освобожден от должности генерального директора на основании п.5 ст.41 КЗоТ Украины (прекращение полномочий должностных лиц) с 23.05.2018 года. Основанием для издания приказа стал протокол общего собрания ООО «Южное» от 22.05.2018 г..
Решением хозяйственного суда Донецкой области от 18.10.2018 г.. Отменено решение общего собрания участников ООО «Южное», оформленное протоколом общего собрания ООО «Южное» от 22.05.2018 г.. (А 184−192).
Решением Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 17.12.2018 г.. Признано незаконным и отменен приказ генерального директора ООО «Южное» № 52 / К от 23.05.2018 г.. Об увольнении особа_1 с должности генерального директора ТВ «Южное» на основании п.5 ст. 41 КЗоТ Украины и восстановлен в должности (а 171−178).
Постановлением Донецкого апелляционного суда от 20.03.2019 г.. РишенняВеликоновосилкивського районного суда Донецкой области от 17.12.2018 г.. Отмененногов в части обновления особа_1 в должности и в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменений (а 179−183).
Как установлено решением Хозяйственного суда Донецкой области от 18.10.2018 года по делу № 905/1146/18, вступившее в законную силу, протоколом общего собрания участников Общества № 2К от 31.07.2015 года полномочия особа_1 в качестве генерального директора ООО «Южное» продлен на следующие три года до 31.07.2018 года. Согласно приказв № 2-к от 01.08.2015 года особа_1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества. Также суд отметил, что в соответствии с Уставом Общества, протокола общего собрания Общества № 2К от 31.07.2015 года срок полномочий особа_1 в должности генерального директора составляет три года с 01.08.2015 года по 31.07.2018 года. Итак, 31.07.2018 года срок полномочий особа_1, как генерального директора Общества истек.
Согласно ч.1 ст.76 ГПК Украины доказательствами являются любые дни, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно ст.77 ГПК Украины надлежащими есть доказательства, которые содержат информацию относительно предмета доказывания. Предметом доказывания обстоятельства, подтверждающие заявленные требования или возражения или имеют иное значение для рассмотрения дела и подлежат установлению при принятии судебного решения. стороныь право обосновывать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, не относящихся к предмету доказывания.
Статьей 81 ГПК Украины предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказывания не может основываться на предположениях.
Согласно ч.1 ст. 82 ГПК Украины обстоятельства, которые признаются участниками дела, не подлежат доказыванию, если суд не имеет обоснованного сомнения в достоверности этих обстоятельств или добровольности их признания.
Согласно ч. 4 ст. 82 ГПК Украины обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установвлено законом.
Итак, судом установлено, что истец с 23.05.2018 г.. Был уволен на основании п.5 ст.41 КЗоТ Украины (прекращение полномочий должностных лиц).
Доказательств отстранения истца от работы на основании ст. 46 КЗоТ Украины ни истцом, ни его представителем суду не предоставлено, поэтому правовые основания для взыскания с ООО «Южное» в пользу особа_1 среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с отстранением его от работы отсутствуют.
Кроме того, сматериалов дела усматривается, что 31 июля 2018 прекращены полномочия особа_1 в должности генерального директора ООО «Южное» в связи с окончанием срока полномочий на основании решения общего собрания участников ООО «Южное» от 31.07.2018 года, которое никем не оспорено и не отменено, а потому доводы истца о том, что его трудовые отношения с ответчиком продолжаются, в связи с чем у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате за период с 01.06.2018 г.. по 11.02.2020 г.., безосновательны.
Согласно штатного расписания ООО «Южное» на 01.03.2018 г.., Утвержденного генеральным директором ООО «Южное» Онуфриенко В. 27.02.2018 г.., Должностной оклад генерального директора составляет 16 700 грн. (А.с.105−106).
Согласно предоставленной суду справки о доходах особа_1 за период с 01.05.2018 г.. По 22.05.2018 г.. Начислено 11883, 96 грн. заработной платы, из которых удержан 2436, 21 грн., и 60661, 76 грн. компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении, из которых удержан 12435, 66 грн .; за период с 23.05.2018 г.. по 31.05.2018 г.. начислено 5350, 35 грн. компенсации за неотработанное время, с которых удержан 1096, 82 грн .; за июнь и июль 2018 начислено компенсации за неотработанное время в соответствии 17592, 71 грн. и 19960, 54 грн., из которых удержан 3633, 23 грн. и 4091, 92 грн., а также 3544, 10 грн. компенсации за дни неиспользованного отпуска, из которых удержан 726, 52 грн. (А 63, 66, 157, 158, 206, 207, 211−214).
Таким образом, подлежащая выплате особа_1 ссновные сумма заработной платы и компенсационных выплат составляет 94703, 38 грн.
С предоставленных суду копий расходного кассового ордера от 28.08.2018 г.. И копий квитанций АО «Укрпочта», 28.08.2018 г.. особа_1 получил через своего представителя особа_2 окончательный расчет при увольнении в сумме 57673, 85 грн., А 17.10.2019 г.., 18.10.2019 г. и 21.10.2019 г.. истцу было перечислено соответственно 14920, 50 грн., 14920, 50 грн. и 7743, 97 грн. Общая сумма выплат составляет 95258, 82 грн. (А 103, 104).Итак, доводы истца о наличии у ответчика ООО «Южное» задолженности по заработной плате перед особа_1 также безосновательны.
С предоставленных суду детальной справки о заработке плату особа_1 и о задолженности по заработной плате, а также копий платежных поручений от 17.10.2019 г.. Усматривается применения индекса инфляции при начислении заработной платы особа_1, удержания и перечисления налогов и военного сбора (а 198 -205, 211−214, 107−110).
указанные каждая насчитываетсяки отражены в соответствующих ведомостях и отчетах, которые направлены в органы ГНС (а 111−146).
Установленных законом оснований для признания предоставленных ответчиком справок недопустимым доказательством, на что ссылается представитель истца, суд не усматривает.
Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Украины каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.
Субъективное право назащита предполагает юридически закрепленную возможность лица использовать меры правоохранительного характера для восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих это право.
Содержание указанных в ст. 15 ГК Украины оснований для защиты не раскрывается, но он отражен в соответствующих нормах статей, регулирующих ту или иную категорию правоотношений.
Нарушение прав предполагает действие или бездействие, нарушающее нормы, содержащиеся в правовых актах, влечет причинение вреда или общрозы причинения такого ущерба субъективном праву человека.
Непризнание гражданского права состоит в пассивном отрицании наличия у лица субъективного гражданского права, непосредственно не вызывает вред субъективном праву, но создает неуверенность в правовом статусе носителя субъективного права.
Оспаривание субъективного гражданского права отражает такое состояние правоотношения, когда субъективное гражданское право оспаривается в юрисдикционный орган.
Статьей 4 ГПК Украины установлено, что каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.
Согласно ч.1 ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Ссылаясь при обращении в суд с искомна проблемы в исчислении Трудового стажа, истец не предоставил суду доказательств нарушения, непризнания или оспаривания его гражданских прав в этой части.
Учитывая изложенное, исковые требования в части обязательства ООО «Южное» провести полный расчет задолженности по заработной плате и подать исправленные, правдивые отчеты с соответствующими сведениями относительно его Трудового стажа и ежемесячной заработной платы в Великоновоселковского объединенного управления Пенсионного фонда Украины удовлетворению под летеряют.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263−265, 273, 354 ГПК Украины, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований особа_1 к ООО «Южное» о признании трудовых отношений удлиненными, проведения полного расчета задолженности по заработной плате и предоставления сведений в управление Пенсийногв фонд, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Донецкий апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней со дня его провозглашения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную сили по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Полный текст решения составлен 01.04.2020 г..
Судья А.Н. [Я.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Номер справи 220/3061/19
Номер провадження № 2/220/219/20
рішення
іменем україни
30 березня 2020 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого — судді Якішиної О.М.
за участю секретаря Чернякової В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом особа_1 до ТОВ «Южноє» про визнання трудових відносин подовженими, проведення повного розрахунку заборгованості по заробітній платі та надання відомостей до управління Пенсійного фонду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
24.12.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Южноє», в якому просив: зобов`язати ТОВ «Южноє» негайно допустити його до виконання обов`язків генерального директора і підписанта ТОВ «Южноє»; зобов`язати ТОВ «Южноє» провести повний розрахунок заборгованості заробітної плати та подати виправлені, правдиві звіти з відповідними відомостями щодо його Трудового стажу та щомісячної заробітної плати до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України; стягнути з ТОВ «Южноє» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 22.05.2018 по час ухвалення рішення в даній справі, але в розмірі не менш 347 370, 54 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Южноє» від 31.07.2015 р. він виконував обов`язки генерального директора ТОВ «Южноє» зі строком повноважень до 31.07.2018 р. 23.05.2018 р. позивача було звільнено з посади генерального директора на підставі п.5 ст.41 КЗпП України в зв`язку з припиненням повноважень з 23.05.2018 року. Підставою для видання наказу став протокол загальних зборів ТОВ «Южноє» від 22.05.2018 р. Рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2018 р. скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ «Южноє», оформлене протоколом загальних зборів ТОВ «Южноє» від 22.05.2018 р. Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.12.2018 р. визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора ТОВ «Южноє» № 52/К від 23.05.2018 р. про звільнення особа_1 з посади генерального директора ТВ «Южноє». Тому вважає, що станом на день звернення до суду з даним позовом, жодного рішення про його звільнення не існує, а отже, його повноваження, як генерального директора ТОВ «Южноє», не є припиненими, а тому у відповідача наявна заборгованість з виплати йому заробітної плати за період з 01.06.2018 р. по 11.02.2020 р. Посилаючись на п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», відповідно до якої якщо буде встановлено, що на порушення ст. 46 КЗпП України роботодавець з власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (ст. 235 КЗпП), просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 347370, 54 грн. за період з 01.08.2018 р. по 01.03.2020 р. включно. Крім того, оскільки на даний час у нього існує проблема з обліком Трудового стажу в Пенсійному фонді України в зв`язку з не направленням відповідачем до органів Пенсійного фонду відповідних звітів, просить зобов`язати ТОВ «Южное» провести повний розрахунок заборгованості заробітної плати та подати виправлені, правдиві звіти з відповідними відомостями щодо його Трудового стажу та щомісячної заробітної плати до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України. Крім того, позовна заява містить клопотання про витребування з Великоновосілківської районної державної адміністрації: реєстраційні справи ТОВ «Южное» та СТОВ «Ново-шахтарське»; витребувати у ТОВ «Южное» документи згідно зазначеного ним переліку та допитати свідків.
Ухвалою від 24.12.2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків.
Ухвалою суду від 20.01.2020 р. провадження у справі відкрито, справа призначена до розгляду у підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.
04.02.2020 року позивачем подана заява про виклик свідків (а.с. 86−87).
Ухвалою суду від 04.02.2020 р. вирішені клопотання позивача, викладені ним у позовній заяві та заяві від 04.02.2020 р. Витребувано у ТОВ «Южноє» довідку про нараховану заробітну плату позивача за останні два місяці перед звільненням та довідку про заборгованість по заробітній платі. В задоволенні іншої частини клопотання — відмовлено (а.с. 95−96).
12.02.2020 року до суду надійшов відзив на позов від ТОВ «Южноє», в якому зазначено, що рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.12.2018 р. визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора ТОВ «Южноє» про звільнення особа_1 з посади генерального директора ТВ «Южноє» на підставі п.5 ст. 41 КЗпП України та поновлено на посаді. Постановою Донецького апеляційного суду від 20.03.2019 рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 грудня 2018 року в частині поновлення особа_1 на посаді генерального директора ТОВ «Южноє» скасовано. В задоволені позову особа_1 на посаді генерального директора Товариства відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Донецький апеляційний суд, ухвалюючи постанову, виходив з того, що у особа_1 сплинув строк дії Трудового договору 31.07.2018 року, а тому його поновлення на посаді керівника підприємства після 31.07.2018 року є неправомірним. Крім іншого, рішенням Господарського суду Донецької області від 18.10.2018 року у справі № 905/1146/18, яке набрало законної сили, встановлено, що протоколом загальних зборів учасників Товариства № 2К від 31.07.2015 року повноваження особа_1 як генерального директора ТОВ «Южноє» подовжено на наступні три роки до 31.07.2018 року. Відповідно до наказу № 2-к від 01.08.2015 року особа_1 приступив до виконання обов`язків генерального директора Товариства. Також суд зазначив, що відповідно до Статуту Товариства, протоколу загальних зборів Товариства № 2К від 31.07.2015 року строк повноважень особа_1 на посаді генерального директора складає три роки з 01.08.2015 року по 31.07.2018 року. Отже, 31.07.2018 року строк повноважень особа_1, як генерального директора Товариства сплинув, а оскільки, Статутом Товариства не передбачено автоматичного продовження строку повноважень генерального директора Товариства після його закінчення, цей строк міг бути продовжений лише за умови прийняття загальними зборами рішення про обрання особа_1 на цю посаду на наступний трирічний строк. Таким чином перебування особа_1 на посаді генерального директора ТОВ «Южноє» після 31.07.2018 року за відсутності рішення загальних зборів про його переобрання на новий строк повноважень суперечить Статуту Товариства. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України — обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, оскільки Товариством не приймалось рішення щодо подовження повноважень особа_1 на посаді генерального директора Товариства після 31.07.2018 року, то перебування його на посаді після цієї дати є неправомірним, а відтак зазначена вимога не підлягає задоволенню.
Щодо вимоги стосовно зобов`язання ТОВ «Южноє» провести повний розрахунок заборгованості з заробітної платні та подачі виправлених, правдивих звітів з відповідними відомостями щодо його Трудового стажу та щомісячної заробітної плати до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, ТОВ «Южноє» повідомило наступне. Судовими рішеннями, а саме Постановою Донецького апеляційного суду від 20.03.2019 року у справі № 220/1813/18 та рішенням Господарського суду Донецької області від 18.10.2018 року у справі № 905/1146/18 встановлено строк перебування особа_1 на посаді генерального директора ТОВ «Южноє», а саме з 01.08.2015 року по 31.07.2018 року. Товариство звільнило особа_1 з посади генерального директора та підписанта ТОВ «Южноє» протоколами загальних зборів Товариства від 22.05.2018 року та 25.05.2018 року. Зазначені протоколи визнані недійсними з підстав не належного повідомлення учасника особа_1. Тож, ТОВ «Южноє» повинно було сплатити особа_1 заробітну плату та інші платежі, починаючи з 22.05.2018 року по 31.07.2018 року включно. Належні до виплати суми, відповідно до діючого Трудового законодавства були нараховані ТОВ «Южноє» та виплачені. Таким чином, оскільки ТОВ «Южноє» проведені всі необхідні розрахунки з особа_1 щодо заробітної плати, яка нараховувалась відповідно до встановленого судовими рішеннями строку, то зазначена вимога також не підлягає задоволенню.
Щодо вимог стосовно стягнення з ТОВ «ІОжноє» на користь особа_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.05.2018 року по час ухвалення рішення в даній справі, але в розмірі не менш 347370, 54 грн. ТОВ «Южноє» зазначив, що вимушений прогул — це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений змоги працювати. Вимушений прогул працівника має місце при незаконній відмові у прийнятті його на роботу або при несвоєчасному укладенні Трудового договору, незаконному відстороненні від роботи, незаконному звільненні або незаконному переведенні на іншу роботу, затримці видачі трудової книжки, неправильному формулюванні в трудовій книжці причини звільнення, якщо воно перешкоджало працевлаштуванню його. Як вже було зазначено, належні до виплати суми, відповідно до діючого Трудового законодавства були нараховані ТОВ «Южноє» та виплачені особа_1 (а.с. 100−148).
18.02.2020 року позивач подав заяву «про зміну предмету позову або підстави позову» (150−151).
20.02.2020 р. позивач подав заяву про виключення документа з числа доказів як такого, що викликає сумнів з приводу достовірності, і розгляд справи на підставі інших доказів (а.с. 153−155).
Ухвалою суду від 20.02.2020 р. вирішено заяви від 18.02.2020 р. та 20.02.2020 р. Прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову в частині зміни предмету позову, зазначеного у п. 1 позовної заяви, та подальший розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням позовних вимог позивача в наступній редакції: визнати трудові відносини між особа_1 та ТОВ «Южноє» не припиненими, подовженими; зобов`язати ТОВ «Южное» провести повний розрахунок заборгованості заробітної плати та подати виправлені, правдиві звіти з відповідними відомостями щодо його Трудового стажу та щомісячної заробітної плати до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України; стягнути з ТОВ «Южноє» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 22.05.2018 по час ухвалення рішення в даній справі, але в розмірі не менш 347 370, 54 грн. У прийнятті заяви про зміну предмету позову в іншій частині — відмовлено. Відмовлено у задоволенні заяви про виключення з числа доказів бухгалтерської довідки від 10.02.2020 р. Тимчасово вилучено у ТОВ «Южноє» (85561, Донецька область, Великоновосілківський район, с. Керменчик, вул.. Івана Багряного, 1, код єдрпоу 30998995), довідку про заборгованість по заробітній платі позивача (а.с. 165−166).
21.02.2020 р. позивачем подано заяву про долучення до справи копій рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.12.2018 р., постанови Донецького апеляційного суду від 20.03.2019 р., рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2018 р. (а.с. 169−192).
28.02.2020 р. до суду надійшов відзив на позов від ТОВ «Южноє» з урахуванням зміненого предмету позову, який за змістом аналогічний відзиву від 12.02.2020 р., та додатково зазначено, що ТОВ «Южноє» з урахуванням судових рішень до Великоновосілківського ОУПФУ були направлені звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) за 9 місяць 2019 р. та звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) за 5 місяць 2018 року. Таким чином, оскільки відповідачем проведені всі розрахунки з позивачем на направлено відповідні звіти до Великоновосілківського оупфу, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 196−209).
11.03.2020 р. представником позивача подано клопотання про визнання доказу недопустимим (а.с. 220−223), про долучення до справи доказів (а.с. 224−227).
Ухвалою суду від 11.03.2020 р. підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті (а.с. 231).
Ухвалою суду від 30.03.2020 року провадження по справі в частині позовних вимог особа_1 до ТОВ «Южноє» провизнання трудових відносин між особа_1 та ТОВ «Южноє» не припиненими, подовженими, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
В судове засідання позивач, його представник не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки представником позивача та інформацією з офіційного сайту Укрпошти про отримання судових повісток позивачем та відповідачем. Представник позивача 11.03.2020 р. подав заяву про судовий розгляд справи по суті за його та позивача відсутності (а.с. 228−229).
Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази у їх [censored] прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обґрунтовуючи порушення своїх трудових прав в частині оплати праці, позивач, з врахуванням рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2018 р. та рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.12.2018 р., керуючись ст. 46 КЗпП України, посилається на незаконне відсторонення його від виконання обов`язків генерального директора ТОВ «Южноє».
Проте, з такими доводами позивача суд не може погодитись.
Відповідно до ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.
При цьому під час відсторонення від роботи дія Трудового договору не припиняється, але працівник тимчасово до роботи не допускається. При цьому на період усунення від роботи за працівником зберігається його робоче місце.
Відсторонення від роботи або іншої діяльності здійснює власник підприємства або уповноважений ним орган шляхом видання наказу (видачі усного розпорядження з наступним виданням наказу) та вжиття заходів щодо контролю за його виконанням.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 р., якщо буде встановлено, що на порушення ст. 46 КЗпП України роботодавець з власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (ст. 235 КЗпП).
Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що позивач особа_1 на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Южноє» від 31.07.2015 р. виконував обов`язки генерального директора ТОВ «Южноє» зі строком повноважень до 31.07.2018 р.
23.05.2018 р. позивача було звільнено з посади генерального директора на підставі п.5 ст.41 КЗпП України (припинення повноважень посадових осіб) з 23.05.2018 року. Підставою для видання наказу став протокол загальних зборів ТОВ «Южноє» від 22.05.2018 р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2018 р. скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ «Южноє», оформлене протоколом загальних зборів ТОВ «Южноє» від 22.05.2018 р. (а.с. 184−192).
Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.12.2018 р. визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора ТОВ «Южноє» № 52/К від 23.05.2018 р. про звільнення особа_1 з посади генерального директора ТВ «Южноє» на підставі п.5 ст. 41 КЗпП України та поновлено на посаді (а.с. 171−178).
Постановою Донецького апеляційного суду від 20.03.2019 р. рішенняВеликоновосілківського районного суду Донецької області від 17.12.2018 р. скасовано в частині поновлення особа_1 на посаді і в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 179−183).
Як встановлено рішенням Господарського суду Донецької області від 18.10.2018 року у справі № 905/1146/18, яке набрало законної сили, протоколом загальних зборів учасників Товариства № 2К від 31.07.2015 року повноваження особа_1 як генерального директора ТОВ «Южноє» подовжено на наступні три роки до 31.07.2018 року. Відповідно до наказу № 2-к від 01.08.2015 року особа_1 приступив до виконання обов`язків генерального директора Товариства. Також суд зазначив, що відповідно до Статуту Товариства, протоколу загальних зборів Товариства № 2К від 31.07.2015 року строк повноважень особа_1 на посаді генерального директора складає три роки з 01.08.2015 року по 31.07.2018 року. Отже, 31.07.2018 року строк повноважень особа_1, як генерального директора Товариства сплинув.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, судом встановлено, що позивач з 23.05.2018 р. був звільнений на підставі п.5 ст.41 КЗпП України (припинення повноважень посадових осіб).
Доказів відсторонення позивача від роботи на підставі ст. 46 КЗпП України ані позивачем, ані його представником суду не надано, а тому правові підстави для стягнення з ТОВ «Южноє» на користь особа_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з відстороненням його від роботи відсутні.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2018 року припинено повноваження особа_1 на посаді генерального директора ТОВ «Южноє» в зв`язку з закінченням строку повноважень на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Южноє» від 31.07.2018 року, яке ніким не оспорено і не скасовано, а тому доводи позивача про те, що його трудові відносини з відповідачем тривають, в зв`язку з чим у відповідача перед ним утворилась заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2018 р. по 11.02.2020 р., є безпідставними.
Згідно штатного розкладу ТОВ «Южноє» на 01.03.2018 р., затвердженого генеральним директором ТОВ «Южноє» Онуфрієнко Г.В. 27.02.2018 р., посадовий оклад генерального директора складає 16 700 грн. (а.с.105−106).
Згідно наданої суду довідки про доходи особа_1 за період з 01.05.2018 р. по 22.05.2018 р. нараховано 11883, 96 грн. заробітної плати, з яких утримано 2436, 21 грн., та 60661, 76 грн. компенсації за дні невикористаної відпустки при звільненні, з яких утримано 12435, 66 грн.; за період з 23.05.2018 р. по 31.05.2018 р. нараховано 5350, 35 грн. компенсації за невідпрацьований час, з яких утримано 1096, 82 грн.; за червень та липень 2018 року нараховано компенсації за невідпрацьований час відповідно 17592, 71 грн. та 19960, 54 грн., з яких утримано 3633, 23 грн. та 4091, 92 грн., а також 3544, 10 грн. компенсації за дні невикористаної відпустки, з яких утримано 726, 52 грн. (а.с. 63, 66, 157, 158, 206, 207, 211−214).
Таким чином, належна до виплати особа_1 загальна сума заробітної плати та компенсаційних виплат складає 94703, 38 грн.
З наданих суду копій видаткового касового ордеру від 28.08.2018 р. та копій квитанцій АТ «Укрпошта», 28.08.2018 р. особа_1 отримав через свого представника особа_2 остаточний розрахунок при звільненні в сумі 57673, 85 грн., а 17.10.2019 р., 18.10.2019 р. та 21.10.2019 р. позивачу було перераховано відповідно 14920, 50 грн., 14920, 50 грн. та 7743, 97 грн. Загальна сума виплат складає 95258, 82 грн. (а.с. 103, 104).
Отже, доводи позивача про наявність у відповідача ТОВ «Южноє» заборгованості по заробітній платі перед особа_1 також є безпідставними.
З наданих суду детальної довідки про заробітку плату особа_1 та про заборгованість по заробітній платі, а також копій платіжних доручень від 17.10.2019 р. вбачається застосування індексу інфляції при нарахуванні заробітної плати особа_1, утримання та перерахування податків і військового збору (а.с. 198−205, 211−214, 107−110).
Зазначені нарахування відображені у відповідних відомостях та звітах, які направлені до органів ДПС (а.с. 111−146).
Встановлених законом підстав для визнання наданих відповідачем довідок недопустимим доказом, на що посилається представник позивача, суд не вбачає.
Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.
Суб`єктивне право на захист передбачає юридично закріплену можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Зміст зазначених у ст. 15 ЦК України підстав для захисту не розкривається, але він відображений у відповідних нормах статей, що регулюють ту чи іншу категорію правовідносин.
Порушення прав передбачає дію або бездіяльність, яке порушує норми, що містяться у правових актах, що має наслідком завдання шкоди або загрози завдання такої шкоди суб`єктивному праву особи.
Невизнання цивільного права полягає в пасивному запереченні наявності у особи суб`єктивного цивільного права, яке безпосередньо не спричиняє шкоду суб`єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб`єктивного права.
Оспорювання суб`єктивного цивільного права відображає такий стан правовідношення, коли суб`єктивне цивільне право заперечується у юрисдикційному органі.
Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Посилаючись при зверненні до суду з даним позовом на проблеми в обрахуванні Трудового стажу, позивач не надав суду доказів порушення, невизнання або оспорювання його цивільних прав в цій частині.
З огляду на викладене, позовні вимоги в частині зобов`язання ТОВ «Южноє» провести повний розрахунок заборгованості заробітної плати та подати виправлені, правдиві звіти з відповідними відомостями щодо його Трудового стажу та щомісячної заробітної плати до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України в зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати по оплату судового збору відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263−265, 273, 354 ЦПК України, суд
вирішив:
В задоволенні позовних вимог особа_1 до ТОВ «Южноє» про визнання трудових відносин подовженими, проведення повного розрахунку заборгованості по заробітній платі та надання відомостей до управління Пенсійного фонду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу — відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 01.04.2020 р.
Суддя О.М. [Я.]
Номер производства № 2/220/219/20
решение
именем украины
30 марта 2020 Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего — судьи [Я.] А.Н.
с участием секретаря [Ч.] В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в с. Великая Новоселка гражданское дело по иску лицо_1 к ООО «Южное» о признании трудовых отношений удлиненными, проведения полного расчета задолженностипо заработной плате и предоставления сведений в управление Пенсионного фонда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
В:
24.12.2019 года истец обратился в суд с иском к ООО «Южное», в котором просил: обязать ООО «Южное» немедленно допустить его к исполнению обязанностей генерального директора и подписанта ООО «Южное»; обязать ООО «Южное» провести полный расчет задолженности по заработной плате и подать исправленные, правдивые отчеты с соответствующимисведениям о его Трудового стажа и ежемесячной заработной платы в Великоновоселковского объединенного управления Пенсионного фонда Украины; взыскать с ООО «Южное» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 22.05.2018 по принятии решения по данному делу, но в размере не менее 347 370, 54 грн.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что на основании решения общего собрания участников ООО «Южное» от 31.07.2015 г.. Он исполнял обязанности генерального директора ООО «Южное» со сроком полномочий до 31.07.2018 г.. 23.05.2018 г.. истца был освобожден от должности генерального директора на основании п.5 ст.41 КЗоТ Украины в связи с прекращением полномочий по 23.05.2018 года. Основанием для издания приказа стал протокол общего собрания ООО «Южное» от 22.05.2018 г.. Решением хозяйственного суда Донецкой области от 18.10.2018 г.. Отменено решение общего собрания участников ООО «Южное», оформленное протоколом общего собрания ООО «Южное» от 22.05.2018 г. Решением Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 17.12.2018 г.. Признано незаконным и отменен приказ генерального директора ООО «Южное» № 52 / К от 23.05.2018 г.. Об увольнении особа_1 с должности генерального директора ТВ «Южное». Поэтому считает, что на день обращения в суд с иском никакого решения о его увольнении не существует, а значит, его полномочия, как генерального директора ООО «Южное», не является прекращенными, а потому у ответчика имеется задолженностьпо выплате ему заработной платы за период с 01.06.2018 г.. по 11.02.2020 г.. Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВСУ «О практике применения судами законодательства об оплате труда», согласно которой если будет установлено, что в нарушение ст. 46 КЗоТ Украины работодатель по собственной инициативе без законных оснований отстранил работника от работы с приостановлением выплаты заработной платы, суд удовлетворить иск последнего о взыскании в связи с этим средней заработной платы за время Вымушевного прогула (ст. 235 КЗоТ), просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 347370, 54 грн. за период с 01.08.2018 г.. по 01.03.2020 г.. включительно. Кроме того, поскольку в настоящее время у него существует проблема с учетом Трудового стажа в Пенсионном фонде Украины в связи с не направлением ответчиком в органы Пенсионного фонда соответствующих отчетов, просит обязать ООО «Южное» провести полный расчет задолженности по заработной плате и подать исправлены, правдивые светви с соответствующими сведениями относительно его Трудового стажа и ежемесячной заработной платы в Великоновоселковского объединенного управления Пенсионного фонда Украины. Кроме того, исковое заявление содержит ходатайство об истребовании из Великоновоселковской районной государственной администрации: регистрационные дела ООО «Южное» и СООО «Ново-шахтерский»; истребовать у ООО «Южное» документы согласно указанного им перечень и допросить свидетелей.
Постановлением от 24.12.2019 года исковое заявление оставлено бездвижения, истцу предоставлен срок для устранения ее недостатков.
Определением суда от 20.01.2020 г.. Производство по делу открыто, дело назначено к рассмотрению в подготовительное судебное заседание в порядке общего искового производства.
04.02.2020 года истцом подано заявление о вызове свидетелей (а 86−87).
Определением суда от 04.02.2020 г.. Решены ходатайства истца, изложенные им в исковом заявлении и заявлении от 04.02.2020 г.. Востребованными в ООО «Южное» справку о начисленной заработной плате позивача за последние два месяца перед увольнением и справку о задолженности по заработной плате. В удовлетворении остальной части ходатайства — отказано (л.д. 95−96).
12.02.2020 года в суд поступил отзыв на иск от ООО «Южное», в котором указано, что решением Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 17.12.2018 г.. Признано незаконным и отменен приказ генерального директора ООО «Южное» об увольнении особа_1 с должности генерального директора ТВ «Южное» на основании п.5 ст. 41 КЗоТ Украины и восстановлен в должности. Постановлением Донецкого апелляционного суда от 20.03.2019 решение Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 17 декабря 2018 года в части возобновления особа_1 в должности генерального директора ООО «Южное» отменено. В удовлетворении иска особа_1 в должности генерального директора Общества отказано. В остальной части решение оставлено без изменений. Донецкий апелляционный суд, принимая решение, исходил из того, что в особа_1 истек срок действия трудовогв договора 31.07.2018 года, а потому его восстановлении в должности руководителя предприятия после 31.07.2018 года является неправомерным. Помимо прочего, решением Хозяйственного суда Донецкой области от 18.10.2018 года по делу № 905/1146/18, вступившее в законную силу, установлено, что протоколом общего собрания участников Общества № 2К от 31.07.2015 года полномочия особа_1 в качестве генерального директора ООО «Южное «продлен на следующие три года до 31.07.2018 года. В соответствии с приказом № 2-к от 01.08.2015 годаОСОБА_1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества. Также суд отметил, что в соответствии с Уставом Общества, протокола общего собрания Общества № 2К от 31.07.2015 года срок полномочий особа_1 в должности генерального директора составляет три года с 01.08.2015 года по 31.07.2018 года. Итак, 31.07.2018 года срок полномочий особа_1, как генерального директора Общества истек, а так, Уставом Общества не предусмотрено автоматического продления срока полномочийгенерального директора Общества после его окончания, этот срок мог быть продлен только при условии принятия общим собранием решения об избрании особа_1 на эту должность на следующий трехлетний срок. Таким образом пребывания особа_1 в должности генерального директора ООО «Южное» после 31.07.2018 года при отсутствии решения общего собрания о его переизбрании на новый срок полномочий противоречит Уставу Общества. Согласно ч. 4 ст. 82 ГПК Украины — обстоятельства, установленные решением суда в господарський, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом. Таким образом, поскольку Обществом не принималось решение о продлении полномочий особа_1 в должности генерального директора Общества после 31.07.2018 года, то пребывание его в должности после этой даты является неправомерным, а затем указанное требование не подлежит задоволенню.
По требования по обязательства ООО «Южное» провести полный расчет задолженности по заработной плате и подачи исправленных, правдивых отчетов с соответствующими сведениями относительно его Трудового стажа и ежемесячной заработной платы в Великоновоселковского объединенного управления Пенсионного фонда Украины, ООО «Южное» сообщил следующее. Судебными решениями, а именно Постановлением Донецкого апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № 220/1813/18 и решением суда Донецькои области от 18.10.2018 года по делу № 905/1146/18 установлен срок пребывания особа_1 в должности генерального директора ООО «Южное», а именно с 01.08.2015 года по 31.07.2018 года. Общество освободило особа_1 с должности генерального директора и подписанта ООО «Южное» протоколами общего собрания Общества от 22.05.2018 года и 25.05.2018 года. Указанные протоколы признаны недействительными из оснований не надлежащего сообщения особа_1. Поэтому, ООО «Южное» должно было уплатить особа_1 заротниму плату и другие платежи, начиная с 22.05.2018 года по 31.07.2018 года включительно. Подлежащие к выплате суммы, в соответствии с действующим трудовым законодательством были начислены ООО «Южное» и выплачены. Таким образом, поскольку ООО «Южное» проведены все необходимые расчеты по особа_1 по заработной плате, которая начислялась в соответствии с установленным судебными решениями срока, то указанное требование также не подлежит удовлетворению.
Относительно требований относительно взыскания с ООО «ИОжное» в пользу особа_1 этодварительной заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 22.05.2018 года по принятии решения по данному делу, но в размере не менее 347370, 54 грн. ООО «Южное» отметил, что вынужденный прогул — это время, в течение которого работник по вине собственника или уполномоченного им органа был лишен возможности работать. Вынужденный прогул работника имеет место при незаконной отказе в принятии его на работу или при несвоевременном заключении Трудового договора, незаконном отстранении от работы, незаконномом увольнении или незаконном переводе на другую работу, задержке выдачи трудовой книжки, неправильном формулировке в трудовой книжке причины увольнения, если оно препятствовало трудоустройству его. Как уже было отмечено, подлежащие к выплате суммы, в соответствии с действующим трудовым законодательством были начислены ООО «Южное» и выплачены особа_1 (л.д. 100−148).
18.02.2020 года истец подал заявление «об изменении предмета иска или основания иска» (150−151).
20.02.2020 г.. Истец подалзаявление об исключении документа из числа доказательств как вызывающего сомнение по поводу достоверности, и рассмотрение дела на основании других доказательств (л.д. 153−155).
Определением суда от 20.02.2020 г.. Решено заявления от 18.02.2020 г.. И 20.02.2020 г.. Принято к рассмотрению заявление об изменении предмета иска в части изменения предмета иска, указанного в п. 1 искового заявления, и дальнейшее рассмотрение дела решено осуществлять с учетом исковых требований истца в следующей редакции: признать трудовые относины между особа_1 и ООО «Южное» не прекращенными, удлиненными; обязать ООО «Южное» провести полный расчет задолженности по заработной плате и подать исправленные, правдивые отчеты с соответствующими сведениями относительно его Трудового стажа и ежемесячной заработной платы в Великоновоселковского объединенного управления Пенсионного фонда Украины; взыскать с ООО «Южное» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 22.05.2018 по принятии решения по данному делу, но вразмере не менее 347 370, 54 грн. В принятии заявления об изменении предмета иска в остальной части — отказано. Отказано в удовлетворении заявления об исключении из числа доказательств бухгалтерской справки от 10.02.2020 г.. Временно изъято в ООО «Южное» (85561, Донецкая область, Великоновоселковский район, с. Керменчик, ул .. Ивана Багряного, 1, код егрпоу 30998995), справку о задолженности по заработной плате истца (л.д. 165−166).
21.02.2020 г.. Истцом подано заявление о приобщении к делу копои решение Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 17.12.2018 г.., постановления Донецкого апелляционного суда от 20.03.2019 г.., решение хозяйственного суда Донецкой области от 18.10.2018 г. (а. 169−192).
28.02.2020 гг. До суда поступил отзыв на иск от ООО «Южное» с учетом измененного предмета иска, по содержанию аналогичный отзыва от 12.02.2020 г.., И дополнительно указано, что ООО «Южное» с учетом судебных решений в Великоновоселковского ОУПФУ были направлени отчеты о суммах начисленной заработной платы (дохода, денежного обеспечения, помощи, надбавки, компенсации застрахованных лиц и суммах начисленного единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование) за 9 месяц 2019 и отчет о суммах начисленной заработной платы (дохода, денежного обеспечения, помощи, надбавки, компенсации застрахованных лиц и суммах начисленного единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование) за 5 месяц 2018 года. Таким образом, Поскольку ответчиком проведены все расчеты с истцом направлены соответствующие отчеты в Великоновоселковского оупфу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению (а 196−209).
11.03.2020 г.. Представителем истца подано ходатайство о признании доказательства недопустимым (а 220−223), о приобщении к делу доказательств (л.д. 224−227).
Определением суда от 11.03.2020 г.. Подготовительное производство закрыто, дело назначено к рассмотрению по существу (а 231).
Постановлением суда вид 30.03.2020 года производство по делу в части исковых требований особа_1 к ООО «Южное» о признании трудовых отношений между особа_1 и ООО «Южное» не прекращенными, удлиненными, закрыто на основании п.1 ч.1 ст. 255 ГПК Украины.
В судебном заседании истец, его представитель не явились, будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки представителем истца и информации с официального сайта Укрпочты про получения судебных повесток истцом и ответчиком. Представитель истца 11.03.2020 г.. Подал заявление о судебном разбирательстве дела по существу по его и истца отсутствии (а 228−229).
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 223 ГПК Украины, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 81 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
обоснованияовуючы нарушения своих трудовых прав в части оплаты труда, истец, с учетом решения хозяйственного суда Донецкой области от 18.10.2018 г.. и решение Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 17.12.2018 г.., руководствуясь ст. 46 КЗоТ Украины, ссылается на незаконное отстранение его от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Южное».
Однако, с такими доводами истца суд не может согласиться.
В соответствии со ст. 46 КЗоТ Украины отстранение работникамв от работы владельцем или уполномоченным им органом допускается в случае: появления на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения; отказа или уклонения от обязательных медицинских осмотров, обучения, инструктажа и проверки знаний по охране труда и противопожарной охраны; в других случаях, предусмотренных законодательством.
При этом во время отстранения от работы действие Трудового договора не прекращается, но работник временно к работе не допускается. При этом на период отстранения от работы за работником сохраняется его рабочее место.
Отстранение от работы или иной деятельности осуществляет собственник предприятия или уполномоченный им орган путем издания приказа (выдачи устного распоряжения по следующим изданием приказа) и принятие мер по контролю за его выполнением.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» № 13 от 24.12.1999 г., Если будет установлено, что нанарушение ст. 46 КЗоТ Украины работодатель по собственной инициативе без законных оснований отстранил работника от работы с приостановлением выплаты заработной платы, суд удовлетворить иск последнего о взыскании в связи с этим средней заработной платы за время вынужденного прогула (ст. 235 КЗоТ).
Судом установлено, но не оспаривается сторонами, что истец особа_1 на основании решения общего собрания участников ООО «Южное» от 31.07.2015 г.. Исполнял обязанности генерального директора ООО «Южное»Со сроком полномочий до 31.07.2018 г..
23.05.2018 г.. Истца был освобожден от должности генерального директора на основании п.5 ст.41 КЗоТ Украины (прекращение полномочий должностных лиц) с 23.05.2018 года. Основанием для издания приказа стал протокол общего собрания ООО «Южное» от 22.05.2018 г..
Решением хозяйственного суда Донецкой области от 18.10.2018 г.. Отменено решение общего собрания участников ООО «Южное», оформленное протоколом общего собрания ООО «Южное» от 22.05.2018 г.. (А 184−192).
Решением Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 17.12.2018 г.. Признано незаконным и отменен приказ генерального директора ООО «Южное» № 52 / К от 23.05.2018 г.. Об увольнении особа_1 с должности генерального директора ТВ «Южное» на основании п.5 ст. 41 КЗоТ Украины и восстановлен в должности (а 171−178).
Постановлением Донецкого апелляционного суда от 20.03.2019 г.. РишенняВеликоновосилкивського районного суда Донецкой области от 17.12.2018 г.. Отмененногов в части обновления особа_1 в должности и в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменений (а 179−183).
Как установлено решением Хозяйственного суда Донецкой области от 18.10.2018 года по делу № 905/1146/18, вступившее в законную силу, протоколом общего собрания участников Общества № 2К от 31.07.2015 года полномочия особа_1 в качестве генерального директора ООО «Южное» продлен на следующие три года до 31.07.2018 года. Согласно приказв № 2-к от 01.08.2015 года особа_1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества. Также суд отметил, что в соответствии с Уставом Общества, протокола общего собрания Общества № 2К от 31.07.2015 года срок полномочий особа_1 в должности генерального директора составляет три года с 01.08.2015 года по 31.07.2018 года. Итак, 31.07.2018 года срок полномочий особа_1, как генерального директора Общества истек.
Согласно ч.1 ст.76 ГПК Украины доказательствами являются любые дни, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно ст.77 ГПК Украины надлежащими есть доказательства, которые содержат информацию относительно предмета доказывания. Предметом доказывания обстоятельства, подтверждающие заявленные требования или возражения или имеют иное значение для рассмотрения дела и подлежат установлению при принятии судебного решения. стороныь право обосновывать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, не относящихся к предмету доказывания.
Статьей 81 ГПК Украины предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказывания не может основываться на предположениях.
Согласно ч.1 ст. 82 ГПК Украины обстоятельства, которые признаются участниками дела, не подлежат доказыванию, если суд не имеет обоснованного сомнения в достоверности этих обстоятельств или добровольности их признания.
Согласно ч. 4 ст. 82 ГПК Украины обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установвлено законом.
Итак, судом установлено, что истец с 23.05.2018 г.. Был уволен на основании п.5 ст.41 КЗоТ Украины (прекращение полномочий должностных лиц).
Доказательств отстранения истца от работы на основании ст. 46 КЗоТ Украины ни истцом, ни его представителем суду не предоставлено, поэтому правовые основания для взыскания с ООО «Южное» в пользу особа_1 среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с отстранением его от работы отсутствуют.
Кроме того, сматериалов дела усматривается, что 31 июля 2018 прекращены полномочия особа_1 в должности генерального директора ООО «Южное» в связи с окончанием срока полномочий на основании решения общего собрания участников ООО «Южное» от 31.07.2018 года, которое никем не оспорено и не отменено, а потому доводы истца о том, что его трудовые отношения с ответчиком продолжаются, в связи с чем у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате за период с 01.06.2018 г.. по 11.02.2020 г.., безосновательны.
Согласно штатного расписания ООО «Южное» на 01.03.2018 г.., Утвержденного генеральным директором ООО «Южное» Онуфриенко В. 27.02.2018 г.., Должностной оклад генерального директора составляет 16 700 грн. (А.с.105−106).
Согласно предоставленной суду справки о доходах особа_1 за период с 01.05.2018 г.. По 22.05.2018 г.. Начислено 11883, 96 грн. заработной платы, из которых удержан 2436, 21 грн., и 60661, 76 грн. компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении, из которых удержан 12435, 66 грн .; за период с 23.05.2018 г.. по 31.05.2018 г.. начислено 5350, 35 грн. компенсации за неотработанное время, с которых удержан 1096, 82 грн .; за июнь и июль 2018 начислено компенсации за неотработанное время в соответствии 17592, 71 грн. и 19960, 54 грн., из которых удержан 3633, 23 грн. и 4091, 92 грн., а также 3544, 10 грн. компенсации за дни неиспользованного отпуска, из которых удержан 726, 52 грн. (А 63, 66, 157, 158, 206, 207, 211−214).
Таким образом, подлежащая выплате особа_1 ссновные сумма заработной платы и компенсационных выплат составляет 94703, 38 грн.
С предоставленных суду копий расходного кассового ордера от 28.08.2018 г.. И копий квитанций АО «Укрпочта», 28.08.2018 г.. особа_1 получил через своего представителя особа_2 окончательный расчет при увольнении в сумме 57673, 85 грн., А 17.10.2019 г.., 18.10.2019 г. и 21.10.2019 г.. истцу было перечислено соответственно 14920, 50 грн., 14920, 50 грн. и 7743, 97 грн. Общая сумма выплат составляет 95258, 82 грн. (А 103, 104).Итак, доводы истца о наличии у ответчика ООО «Южное» задолженности по заработной плате перед особа_1 также безосновательны.
С предоставленных суду детальной справки о заработке плату особа_1 и о задолженности по заработной плате, а также копий платежных поручений от 17.10.2019 г.. Усматривается применения индекса инфляции при начислении заработной платы особа_1, удержания и перечисления налогов и военного сбора (а 198 -205, 211−214, 107−110).
указанные каждая насчитываетсяки отражены в соответствующих ведомостях и отчетах, которые направлены в органы ГНС (а 111−146).
Установленных законом оснований для признания предоставленных ответчиком справок недопустимым доказательством, на что ссылается представитель истца, суд не усматривает.
Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Украины каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.
Субъективное право назащита предполагает юридически закрепленную возможность лица использовать меры правоохранительного характера для восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих это право.
Содержание указанных в ст. 15 ГК Украины оснований для защиты не раскрывается, но он отражен в соответствующих нормах статей, регулирующих ту или иную категорию правоотношений.
Нарушение прав предполагает действие или бездействие, нарушающее нормы, содержащиеся в правовых актах, влечет причинение вреда или общрозы причинения такого ущерба субъективном праву человека.
Непризнание гражданского права состоит в пассивном отрицании наличия у лица субъективного гражданского права, непосредственно не вызывает вред субъективном праву, но создает неуверенность в правовом статусе носителя субъективного права.
Оспаривание субъективного гражданского права отражает такое состояние правоотношения, когда субъективное гражданское право оспаривается в юрисдикционный орган.
Статьей 4 ГПК Украины установлено, что каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.
Согласно ч.1 ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Ссылаясь при обращении в суд с искомна проблемы в исчислении Трудового стажа, истец не предоставил суду доказательств нарушения, непризнания или оспаривания его гражданских прав в этой части.
Учитывая изложенное, исковые требования в части обязательства ООО «Южное» провести полный расчет задолженности по заработной плате и подать исправленные, правдивые отчеты с соответствующими сведениями относительно его Трудового стажа и ежемесячной заработной платы в Великоновоселковского объединенного управления Пенсионного фонда Украины удовлетворению под летеряют.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263−265, 273, 354 ГПК Украины, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований особа_1 к ООО «Южное» о признании трудовых отношений удлиненными, проведения полного расчета задолженности по заработной плате и предоставления сведений в управление Пенсийногв фонд, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Донецкий апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней со дня его провозглашения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную сили по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Полный текст решения составлен 01.04.2020 г..
Судья А.Н. [Я.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Номер справи 220/3061/19
Номер провадження № 2/220/219/20
рішення
іменем україни
30 березня 2020 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого — судді Якішиної О.М.
за участю секретаря Чернякової В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом особа_1 до ТОВ «Южноє» про визнання трудових відносин подовженими, проведення повного розрахунку заборгованості по заробітній платі та надання відомостей до управління Пенсійного фонду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
24.12.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Южноє», в якому просив: зобов`язати ТОВ «Южноє» негайно допустити його до виконання обов`язків генерального директора і підписанта ТОВ «Южноє»; зобов`язати ТОВ «Южноє» провести повний розрахунок заборгованості заробітної плати та подати виправлені, правдиві звіти з відповідними відомостями щодо його Трудового стажу та щомісячної заробітної плати до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України; стягнути з ТОВ «Южноє» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 22.05.2018 по час ухвалення рішення в даній справі, але в розмірі не менш 347 370, 54 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Южноє» від 31.07.2015 р. він виконував обов`язки генерального директора ТОВ «Южноє» зі строком повноважень до 31.07.2018 р. 23.05.2018 р. позивача було звільнено з посади генерального директора на підставі п.5 ст.41 КЗпП України в зв`язку з припиненням повноважень з 23.05.2018 року. Підставою для видання наказу став протокол загальних зборів ТОВ «Южноє» від 22.05.2018 р. Рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2018 р. скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ «Южноє», оформлене протоколом загальних зборів ТОВ «Южноє» від 22.05.2018 р. Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.12.2018 р. визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора ТОВ «Южноє» № 52/К від 23.05.2018 р. про звільнення особа_1 з посади генерального директора ТВ «Южноє». Тому вважає, що станом на день звернення до суду з даним позовом, жодного рішення про його звільнення не існує, а отже, його повноваження, як генерального директора ТОВ «Южноє», не є припиненими, а тому у відповідача наявна заборгованість з виплати йому заробітної плати за період з 01.06.2018 р. по 11.02.2020 р. Посилаючись на п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», відповідно до якої якщо буде встановлено, що на порушення ст. 46 КЗпП України роботодавець з власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (ст. 235 КЗпП), просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 347370, 54 грн. за період з 01.08.2018 р. по 01.03.2020 р. включно. Крім того, оскільки на даний час у нього існує проблема з обліком Трудового стажу в Пенсійному фонді України в зв`язку з не направленням відповідачем до органів Пенсійного фонду відповідних звітів, просить зобов`язати ТОВ «Южное» провести повний розрахунок заборгованості заробітної плати та подати виправлені, правдиві звіти з відповідними відомостями щодо його Трудового стажу та щомісячної заробітної плати до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України. Крім того, позовна заява містить клопотання про витребування з Великоновосілківської районної державної адміністрації: реєстраційні справи ТОВ «Южное» та СТОВ «Ново-шахтарське»; витребувати у ТОВ «Южное» документи згідно зазначеного ним переліку та допитати свідків.
Ухвалою від 24.12.2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків.
Ухвалою суду від 20.01.2020 р. провадження у справі відкрито, справа призначена до розгляду у підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.
04.02.2020 року позивачем подана заява про виклик свідків (а.с. 86−87).
Ухвалою суду від 04.02.2020 р. вирішені клопотання позивача, викладені ним у позовній заяві та заяві від 04.02.2020 р. Витребувано у ТОВ «Южноє» довідку про нараховану заробітну плату позивача за останні два місяці перед звільненням та довідку про заборгованість по заробітній платі. В задоволенні іншої частини клопотання — відмовлено (а.с. 95−96).
12.02.2020 року до суду надійшов відзив на позов від ТОВ «Южноє», в якому зазначено, що рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.12.2018 р. визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора ТОВ «Южноє» про звільнення особа_1 з посади генерального директора ТВ «Южноє» на підставі п.5 ст. 41 КЗпП України та поновлено на посаді. Постановою Донецького апеляційного суду від 20.03.2019 рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 грудня 2018 року в частині поновлення особа_1 на посаді генерального директора ТОВ «Южноє» скасовано. В задоволені позову особа_1 на посаді генерального директора Товариства відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Донецький апеляційний суд, ухвалюючи постанову, виходив з того, що у особа_1 сплинув строк дії Трудового договору 31.07.2018 року, а тому його поновлення на посаді керівника підприємства після 31.07.2018 року є неправомірним. Крім іншого, рішенням Господарського суду Донецької області від 18.10.2018 року у справі № 905/1146/18, яке набрало законної сили, встановлено, що протоколом загальних зборів учасників Товариства № 2К від 31.07.2015 року повноваження особа_1 як генерального директора ТОВ «Южноє» подовжено на наступні три роки до 31.07.2018 року. Відповідно до наказу № 2-к від 01.08.2015 року особа_1 приступив до виконання обов`язків генерального директора Товариства. Також суд зазначив, що відповідно до Статуту Товариства, протоколу загальних зборів Товариства № 2К від 31.07.2015 року строк повноважень особа_1 на посаді генерального директора складає три роки з 01.08.2015 року по 31.07.2018 року. Отже, 31.07.2018 року строк повноважень особа_1, як генерального директора Товариства сплинув, а оскільки, Статутом Товариства не передбачено автоматичного продовження строку повноважень генерального директора Товариства після його закінчення, цей строк міг бути продовжений лише за умови прийняття загальними зборами рішення про обрання особа_1 на цю посаду на наступний трирічний строк. Таким чином перебування особа_1 на посаді генерального директора ТОВ «Южноє» після 31.07.2018 року за відсутності рішення загальних зборів про його переобрання на новий строк повноважень суперечить Статуту Товариства. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України — обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, оскільки Товариством не приймалось рішення щодо подовження повноважень особа_1 на посаді генерального директора Товариства після 31.07.2018 року, то перебування його на посаді після цієї дати є неправомірним, а відтак зазначена вимога не підлягає задоволенню.
Щодо вимоги стосовно зобов`язання ТОВ «Южноє» провести повний розрахунок заборгованості з заробітної платні та подачі виправлених, правдивих звітів з відповідними відомостями щодо його Трудового стажу та щомісячної заробітної плати до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, ТОВ «Южноє» повідомило наступне. Судовими рішеннями, а саме Постановою Донецького апеляційного суду від 20.03.2019 року у справі № 220/1813/18 та рішенням Господарського суду Донецької області від 18.10.2018 року у справі № 905/1146/18 встановлено строк перебування особа_1 на посаді генерального директора ТОВ «Южноє», а саме з 01.08.2015 року по 31.07.2018 року. Товариство звільнило особа_1 з посади генерального директора та підписанта ТОВ «Южноє» протоколами загальних зборів Товариства від 22.05.2018 року та 25.05.2018 року. Зазначені протоколи визнані недійсними з підстав не належного повідомлення учасника особа_1. Тож, ТОВ «Южноє» повинно було сплатити особа_1 заробітну плату та інші платежі, починаючи з 22.05.2018 року по 31.07.2018 року включно. Належні до виплати суми, відповідно до діючого Трудового законодавства були нараховані ТОВ «Южноє» та виплачені. Таким чином, оскільки ТОВ «Южноє» проведені всі необхідні розрахунки з особа_1 щодо заробітної плати, яка нараховувалась відповідно до встановленого судовими рішеннями строку, то зазначена вимога також не підлягає задоволенню.
Щодо вимог стосовно стягнення з ТОВ «ІОжноє» на користь особа_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.05.2018 року по час ухвалення рішення в даній справі, але в розмірі не менш 347370, 54 грн. ТОВ «Южноє» зазначив, що вимушений прогул — це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений змоги працювати. Вимушений прогул працівника має місце при незаконній відмові у прийнятті його на роботу або при несвоєчасному укладенні Трудового договору, незаконному відстороненні від роботи, незаконному звільненні або незаконному переведенні на іншу роботу, затримці видачі трудової книжки, неправильному формулюванні в трудовій книжці причини звільнення, якщо воно перешкоджало працевлаштуванню його. Як вже було зазначено, належні до виплати суми, відповідно до діючого Трудового законодавства були нараховані ТОВ «Южноє» та виплачені особа_1 (а.с. 100−148).
18.02.2020 року позивач подав заяву «про зміну предмету позову або підстави позову» (150−151).
20.02.2020 р. позивач подав заяву про виключення документа з числа доказів як такого, що викликає сумнів з приводу достовірності, і розгляд справи на підставі інших доказів (а.с. 153−155).
Ухвалою суду від 20.02.2020 р. вирішено заяви від 18.02.2020 р. та 20.02.2020 р. Прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову в частині зміни предмету позову, зазначеного у п. 1 позовної заяви, та подальший розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням позовних вимог позивача в наступній редакції: визнати трудові відносини між особа_1 та ТОВ «Южноє» не припиненими, подовженими; зобов`язати ТОВ «Южное» провести повний розрахунок заборгованості заробітної плати та подати виправлені, правдиві звіти з відповідними відомостями щодо його Трудового стажу та щомісячної заробітної плати до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України; стягнути з ТОВ «Южноє» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 22.05.2018 по час ухвалення рішення в даній справі, але в розмірі не менш 347 370, 54 грн. У прийнятті заяви про зміну предмету позову в іншій частині — відмовлено. Відмовлено у задоволенні заяви про виключення з числа доказів бухгалтерської довідки від 10.02.2020 р. Тимчасово вилучено у ТОВ «Южноє» (85561, Донецька область, Великоновосілківський район, с. Керменчик, вул.. Івана Багряного, 1, код єдрпоу 30998995), довідку про заборгованість по заробітній платі позивача (а.с. 165−166).
21.02.2020 р. позивачем подано заяву про долучення до справи копій рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.12.2018 р., постанови Донецького апеляційного суду від 20.03.2019 р., рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2018 р. (а.с. 169−192).
28.02.2020 р. до суду надійшов відзив на позов від ТОВ «Южноє» з урахуванням зміненого предмету позову, який за змістом аналогічний відзиву від 12.02.2020 р., та додатково зазначено, що ТОВ «Южноє» з урахуванням судових рішень до Великоновосілківського ОУПФУ були направлені звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) за 9 місяць 2019 р. та звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) за 5 місяць 2018 року. Таким чином, оскільки відповідачем проведені всі розрахунки з позивачем на направлено відповідні звіти до Великоновосілківського оупфу, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 196−209).
11.03.2020 р. представником позивача подано клопотання про визнання доказу недопустимим (а.с. 220−223), про долучення до справи доказів (а.с. 224−227).
Ухвалою суду від 11.03.2020 р. підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті (а.с. 231).
Ухвалою суду від 30.03.2020 року провадження по справі в частині позовних вимог особа_1 до ТОВ «Южноє» провизнання трудових відносин між особа_1 та ТОВ «Южноє» не припиненими, подовженими, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
В судове засідання позивач, його представник не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки представником позивача та інформацією з офіційного сайту Укрпошти про отримання судових повісток позивачем та відповідачем. Представник позивача 11.03.2020 р. подав заяву про судовий розгляд справи по суті за його та позивача відсутності (а.с. 228−229).
Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази у їх [censored] прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обґрунтовуючи порушення своїх трудових прав в частині оплати праці, позивач, з врахуванням рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2018 р. та рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.12.2018 р., керуючись ст. 46 КЗпП України, посилається на незаконне відсторонення його від виконання обов`язків генерального директора ТОВ «Южноє».
Проте, з такими доводами позивача суд не може погодитись.
Відповідно до ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.
При цьому під час відсторонення від роботи дія Трудового договору не припиняється, але працівник тимчасово до роботи не допускається. При цьому на період усунення від роботи за працівником зберігається його робоче місце.
Відсторонення від роботи або іншої діяльності здійснює власник підприємства або уповноважений ним орган шляхом видання наказу (видачі усного розпорядження з наступним виданням наказу) та вжиття заходів щодо контролю за його виконанням.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 р., якщо буде встановлено, що на порушення ст. 46 КЗпП України роботодавець з власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (ст. 235 КЗпП).
Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що позивач особа_1 на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Южноє» від 31.07.2015 р. виконував обов`язки генерального директора ТОВ «Южноє» зі строком повноважень до 31.07.2018 р.
23.05.2018 р. позивача було звільнено з посади генерального директора на підставі п.5 ст.41 КЗпП України (припинення повноважень посадових осіб) з 23.05.2018 року. Підставою для видання наказу став протокол загальних зборів ТОВ «Южноє» від 22.05.2018 р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2018 р. скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ «Южноє», оформлене протоколом загальних зборів ТОВ «Южноє» від 22.05.2018 р. (а.с. 184−192).
Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.12.2018 р. визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора ТОВ «Южноє» № 52/К від 23.05.2018 р. про звільнення особа_1 з посади генерального директора ТВ «Южноє» на підставі п.5 ст. 41 КЗпП України та поновлено на посаді (а.с. 171−178).
Постановою Донецького апеляційного суду від 20.03.2019 р. рішенняВеликоновосілківського районного суду Донецької області від 17.12.2018 р. скасовано в частині поновлення особа_1 на посаді і в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 179−183).
Як встановлено рішенням Господарського суду Донецької області від 18.10.2018 року у справі № 905/1146/18, яке набрало законної сили, протоколом загальних зборів учасників Товариства № 2К від 31.07.2015 року повноваження особа_1 як генерального директора ТОВ «Южноє» подовжено на наступні три роки до 31.07.2018 року. Відповідно до наказу № 2-к від 01.08.2015 року особа_1 приступив до виконання обов`язків генерального директора Товариства. Також суд зазначив, що відповідно до Статуту Товариства, протоколу загальних зборів Товариства № 2К від 31.07.2015 року строк повноважень особа_1 на посаді генерального директора складає три роки з 01.08.2015 року по 31.07.2018 року. Отже, 31.07.2018 року строк повноважень особа_1, як генерального директора Товариства сплинув.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, судом встановлено, що позивач з 23.05.2018 р. був звільнений на підставі п.5 ст.41 КЗпП України (припинення повноважень посадових осіб).
Доказів відсторонення позивача від роботи на підставі ст. 46 КЗпП України ані позивачем, ані його представником суду не надано, а тому правові підстави для стягнення з ТОВ «Южноє» на користь особа_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з відстороненням його від роботи відсутні.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2018 року припинено повноваження особа_1 на посаді генерального директора ТОВ «Южноє» в зв`язку з закінченням строку повноважень на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Южноє» від 31.07.2018 року, яке ніким не оспорено і не скасовано, а тому доводи позивача про те, що його трудові відносини з відповідачем тривають, в зв`язку з чим у відповідача перед ним утворилась заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2018 р. по 11.02.2020 р., є безпідставними.
Згідно штатного розкладу ТОВ «Южноє» на 01.03.2018 р., затвердженого генеральним директором ТОВ «Южноє» Онуфрієнко Г.В. 27.02.2018 р., посадовий оклад генерального директора складає 16 700 грн. (а.с.105−106).
Згідно наданої суду довідки про доходи особа_1 за період з 01.05.2018 р. по 22.05.2018 р. нараховано 11883, 96 грн. заробітної плати, з яких утримано 2436, 21 грн., та 60661, 76 грн. компенсації за дні невикористаної відпустки при звільненні, з яких утримано 12435, 66 грн.; за період з 23.05.2018 р. по 31.05.2018 р. нараховано 5350, 35 грн. компенсації за невідпрацьований час, з яких утримано 1096, 82 грн.; за червень та липень 2018 року нараховано компенсації за невідпрацьований час відповідно 17592, 71 грн. та 19960, 54 грн., з яких утримано 3633, 23 грн. та 4091, 92 грн., а також 3544, 10 грн. компенсації за дні невикористаної відпустки, з яких утримано 726, 52 грн. (а.с. 63, 66, 157, 158, 206, 207, 211−214).
Таким чином, належна до виплати особа_1 загальна сума заробітної плати та компенсаційних виплат складає 94703, 38 грн.
З наданих суду копій видаткового касового ордеру від 28.08.2018 р. та копій квитанцій АТ «Укрпошта», 28.08.2018 р. особа_1 отримав через свого представника особа_2 остаточний розрахунок при звільненні в сумі 57673, 85 грн., а 17.10.2019 р., 18.10.2019 р. та 21.10.2019 р. позивачу було перераховано відповідно 14920, 50 грн., 14920, 50 грн. та 7743, 97 грн. Загальна сума виплат складає 95258, 82 грн. (а.с. 103, 104).
Отже, доводи позивача про наявність у відповідача ТОВ «Южноє» заборгованості по заробітній платі перед особа_1 також є безпідставними.
З наданих суду детальної довідки про заробітку плату особа_1 та про заборгованість по заробітній платі, а також копій платіжних доручень від 17.10.2019 р. вбачається застосування індексу інфляції при нарахуванні заробітної плати особа_1, утримання та перерахування податків і військового збору (а.с. 198−205, 211−214, 107−110).
Зазначені нарахування відображені у відповідних відомостях та звітах, які направлені до органів ДПС (а.с. 111−146).
Встановлених законом підстав для визнання наданих відповідачем довідок недопустимим доказом, на що посилається представник позивача, суд не вбачає.
Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.
Суб`єктивне право на захист передбачає юридично закріплену можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Зміст зазначених у ст. 15 ЦК України підстав для захисту не розкривається, але він відображений у відповідних нормах статей, що регулюють ту чи іншу категорію правовідносин.
Порушення прав передбачає дію або бездіяльність, яке порушує норми, що містяться у правових актах, що має наслідком завдання шкоди або загрози завдання такої шкоди суб`єктивному праву особи.
Невизнання цивільного права полягає в пасивному запереченні наявності у особи суб`єктивного цивільного права, яке безпосередньо не спричиняє шкоду суб`єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб`єктивного права.
Оспорювання суб`єктивного цивільного права відображає такий стан правовідношення, коли суб`єктивне цивільне право заперечується у юрисдикційному органі.
Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Посилаючись при зверненні до суду з даним позовом на проблеми в обрахуванні Трудового стажу, позивач не надав суду доказів порушення, невизнання або оспорювання його цивільних прав в цій частині.
З огляду на викладене, позовні вимоги в частині зобов`язання ТОВ «Южноє» провести повний розрахунок заборгованості заробітної плати та подати виправлені, правдиві звіти з відповідними відомостями щодо його Трудового стажу та щомісячної заробітної плати до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України в зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати по оплату судового збору відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263−265, 273, 354 ЦПК України, суд
вирішив:
В задоволенні позовних вимог особа_1 до ТОВ «Южноє» про визнання трудових відносин подовженими, проведення повного розрахунку заборгованості по заробітній платі та надання відомостей до управління Пенсійного фонду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу — відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 01.04.2020 р.
Суддя О.М. [Я.]
