ТСЖ "Высоцкого-36": невыплата зарплаты
Дело № 2-741/2023
66rs0003-01-2022-007103-66
Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
г. Екатеринбург 20 февраля 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи [В.] А.В., при секретаре судебного заседания [Т.] Д.П., с участием представителя истца [Б.] А.В., представителей ответчика [З.] И.Г., [Я.] Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [В.] [Е.] [В.] к ТСЖ «Высоцкого, 36» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
[В.] Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с 12 сентября 2005 года работает в должности управляющей ТСЖ «Высоцкого, 36». После избрания нового председателя в ее кабинет сменен замок, истца перестали допускать на рабочее место, перестали выплачивать заработную плату. В связи с чем 22 сентября 2022 года истец обратилась к Государственную инспекцию труда Свердловской области. Дан ответ о не проведении в настоящее время внеплановых проверок, рекомендовано обратиться в суд. В период с 09 июля по 23 ноября 2022 года истцу не выплачена заработная плата. Заработная плата истца составляла 35000 рублей в месяц + уральский коэффициент 15%, всего 40250 рублей. Задолженность за указанный период составляет 178249 рублей 98 копеек. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы рассчитана в размере 5647 рублей 81 копейка. Незаконными действиями работодателя причинены нравственные страдания.
С учетом уточнений исковых требований, которые приняты судом, [В.] Е.В. просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 15 июля 2022 года по 15 января 2023 года в размере 313636 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период по 16 января 2023 года в размере 14469 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда 35000 рублей.
Истец [В.] Е.В. в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца [Б.] А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что истцом в адрес работодателя направлено заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Истец не допускалась на рабочее место. Заработная плата не выплачивалась.
Представитель ответчика ТСЖ «Высоцкого, 36» [Я.] Н.В., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление /том 1 л.д. 47-50/, согласно которому ответчик с требованиями не согласен. [В.] Е.В. являлась также председателем правления ТСЖ до 07 июня 2022 года, когда избран новый председатель. После избрания нового председателя [В.] Е.В. перестала выходить на работу и исполнять свои должностные обязанности, о чем составлены акты с 09 июля 2022 года по 13 января 2023 года. 29 июля 2022 года [В.] Е.В. направлено уведомление с требованием объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Уведомление получено 06 августа 2022 года, объяснения не представлены. Отсутствие истца на рабочем месте является прогулом. Фактически [В.] Е.В. не работала, основания для выплаты заработной платы отсутствуют. Трудовой договор [В.] Е.В. не представлен. Размер заработной платы не подтвержден. Документы по трудовой деятельности [В.] Е.В. у ответчика отсутствуют, новому председателю правления документы ТСЖ [В.] Е.В. не передавались. Полагает, что с февраля 2012 года [В.] Е.В. должна была работать по трудовому договору как председатель правления, также на платной основе. С избранием нового председателя трудовой договор прекратился. Согласно реестрам выплаты заработной платы [В.] Е.В. в разные месяцы получала разный размер заработной платы. В мае и июне 2022 года [В.] Е.В. выплатила себе компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Своими фактическими действиями – выплатой компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и не выход на работу истец прекратила трудовые отношения по собственной инициативе. Всеми своими действиями [В.] Е.В. препятствовала нормальному ведению хозяйственной деятельности ТСЖ. Ей взяты денежные средства подотчет, которые не возвращены. Просит в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика [Я.] Н.В., действующая на основании доверенности, и председатель правления ТСЖ [З.] И.Г. доводы отзыва поддержали.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из трудовой книжки истца следует, что с 12 сентября 2005 года истец [В.] Е.В. принята на работу в качестве управляющей ТСЖ «Высоцкого, 36» /том 1 л.д. 14/.
В материалы дела [В.] Е.В. представлен трудовой договор № 14/1 от 12 сентября 2005 года, согласно которому ТСЖ «Высоцкого, 36» в лице председателя правления Коваля В.В. приняло на работу [В.] Е.В. в качестве управляющей /том 2 л.д. 71-72/.
С 20 июля 2007 года [В.] Е.В. избрана председателем правления ТСЖ «Высоцкого, 36», согласно протоколу от 20 июля 2007 года /том 1 л.д. 34/.
01 августа 2007 года между ТСЖ «Высоцкого, 36» в лице правления и [В.] Е.В. заключен трудовой договор на выполнение последней работы в качестве управляющей /том 2 л.д. 73-74/. Трудовой договор подписан пятью членами правления.
01 января 2014 года между ТСЖ «Высоцкого, 36» в лице правления и [В.] Е.В. заключен трудовой договор на выполнение последней работы в качестве управляющей /том 2 л.д. 75-76/. Трудовой договор подписан пятью членами правления.
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Высоцкого, 36» от 08 июля 2022 года, председателем правления ТСЖ «Высоцкого, 36» избран [З.] И.Г. /том 1 л.д. 29-30/.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 июля 2022 года по 15 января 2023 года в размере 313636 рублей.
Из указанных выше документов следует, что [В.] Е.В. осуществляла трудовую деятельность в качестве управляющей в ТСЖ «Высоцкого, 36». Запись в трудовой книжке, трудовые договоры не оспорены ответчиком. Доводы ответчика о том, что [В.] Е.В. исполняла обязанности председателя правления ТСЖ, полномочия прекращены избранием нового председателя правления, не опровергают представленных в материалы дела доказательств о трудоустройстве [В.] Е.В. в ТСЖ «Высоцкого, 36» в качестве управляющей.
Что касается доводов ответчика о том, что с момента избрания нового председателя правления [В.] Е.В. перестала выходить на работу, о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте /том 2 л.д. 7-47/, то с указанными актами [В.] ознакомлена не была. Об их составлении работника не извещали. Действительно, 27 июля 2022 года в адрес Вороновой Е.В. направлено письмо, получено 06 августа 2022 года /том 1 л.д. 51-53/, с просьбой проинформировать о причине отсутствия на рабочем месте. Однако данное письмо содержало значительный объем требований к [В.] Е.В. о передаче документов о деятельности ТСЖ. Предложение проинформировать о причине отсутствия на рабочем месте не являлось конкретным, указывающим на конкретные время и дату отсутствия на рабочем месте, а потому не может быть расценено как предложение дать объяснения в порядке ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Акты об отсутствии на рабочем месте составлены с 11 июля 2022 года ежедневно (акты № 1-15), с 30 июля 2022 года по 13 января 2023 года понедельно, в том числе в нерабочие праздничные дни со 02 по 06 января 2023 года /том 2 л.д. 9/, 04 ноября 2022 года /том 2 л.д. 23/. При этом ни из каких документов не следует, что [В.] Е.В. обязана осуществлять трудовую деятельность в нерабочие праздничные дни.
По факту непредставления объяснений 10 августа 2022 года работодателем составлен акт, с которым [В.] Е.В. также не ознакомлена.
Объяснения по поводу всех составленных актов у [В.] Е.В. не запрашивались.
Право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в порядке статей 192-193 Трудового Кодекса Российской Федерации работодателем не реализовано.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся сотрудниками ТСЖ «Высоцкого, 36», о том, что с избрания нового председателя правления [В.] Е.В. не видели в диспетчерской, не свидетельствуют о значимости доводов ответчика о том, что [В.] Е.В. не осуществляла свои трудовые обязанности в том числе ввиду следующего.
23 июня 2022 года в адрес ответчика истцом направлено заявление о том, что в связи с избранием нового председателя правления увольняться с должности управляющей истец не собирается, предупреждает о том, что в случае невыплаты заработной платы будет вынуждена приостановить в соответствии со ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации приостановить выполнение трудовых функций до полной выплаты заработной платы /том 2 л.д. 82-83/. Заявление вручено ТСЖ 25 июня 2022 года.
Доводы ответчика о том, что фактически ими получено иное заявление, не являются доказанными, поскольку представленное ответчиком письмо с конвертом датировано отправкой 01 сентября 2022 года. Предупреждение в порядке ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации направлено 23 июня 2022 года.
Согласно ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Таким образом, с учетом направления предупреждения в порядке ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации истец имела право на отсутствие на рабочем месте. Доказательств тому, что работодатель направил письменное уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, не представлено.
Доводы ответчика о том, что истец своими действиями прекратила трудовые отношения по собственной инициативе противоречат императивным нормам Трудового Кодекса Российской Федерации.
Так, основания прекращения Трудового договора императивно установлены нормами Трудового Кодекса Российской Федерации. Такие действия работника как начисление компенсации за неиспользованный отпуск и не выход на работу основанием прекращения Трудового договора не предусмотрены.
Заявление об увольнении по собственному желанию истцом не подавалось.
Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении Трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Приказ о прекращении Трудового договора ТСЖ «Высоцкого, 36» не издавался.
Следовательно, доказательства прекращения трудовых отношений не представлено.
Доказательства выплаты заработной платы за заявленный истцом период материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что [В.] Е.В. не передан значительный объем документов по деятельности ТСЖ, что [В.] Е.В. препятствует деятельности ТСЖ, не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора.
Согласно п. 5.1.1 Трудового договора от 01 января 2014 года, заработная плата [В.] Е.В. установлена в размере: должностной оклад 35000 рублей, на него начисляется уральский коэффициент 15%.
Доводы ответчика о том, что истцу выплачивалась заработная плата различными суммами, трудовой договор у ответчика отсутствует, не опровергает указанный в трудовом договоре размер заработной платы для истца, поскольку перечисление различных сумм может свидетельствовать о различных обстоятельствах – нахождение на больничном, в неоплачиваемых отпусках и т.д.
Вместе с тем, согласно реестрам заработной платы за сентябрь 2021 - февраль 2022 года /том 1 л.д. 83-93/ следует, что [В.] Е.В. выплачивалась заработная плата в следующем размере: 20000 рублей аванс и 30000 рублей заработная плата.
Таким образом, суд полагает правомерным расчет заработной платы истца, исходя из установленного аванса 20000 рублей и 30000 рублей заработная плата.
Задолженность за период с 15 июля 2022 по 15 января 2023 года составляет 313636 рублей. Иного расчета ответчик не предоставляет.
Таким образом, поскольку заработная плата истца согласно трудовому договору в полном объеме не выплачена, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 313636 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истцом в материалы дела представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе установление невыплаченной заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат, исходя из расчета, представленного истцом и признанного судом верным, 14469 рублей 78 копеек /том 1 л.д. 33-35/. Ответчик также не предоставляет иного расчета денежной компенсации.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получить свою заработную плату. Заработная плата истцу в полном объеме не выплачена до настоящего времени.
Таким образом, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 35 000 рублей. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что заработная плата – это вознаграждение за труд, источник надлежащего уровня жизни для истца, возможность обеспечить необходимые жизненные потребности. Невыплата заработной платы существенно нарушает права истца. Доказательств тому, что заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям нарушения права истца на вознаграждение за труд, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7081 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И л:
исковые требования [В.] [Е.] [В.] (паспорт ***) к ТСЖ «Высоцкого, 36» (ОГРН 1036603492166) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ «Высоцкого, 36» (ОГРН 1036603492166) в пользу [В.] [Е.] [В.] (паспорт ***) заработную плату в размере 343636 рублей за вычетом необходимых удержаний, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 14469 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда 35000 рублей.
Взыскать с ТСЖ «Высоцкого, 36» (ОГРН 1036603492166) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7081 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. [В.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Екатеринбурге (218 отзывов) →
Работа в Екатеринбурге (6444 отзыва) →