Управление Россельхознадзора по ПК и Сахалинской области: невыплата зарплаты

Дело 2−4528/2019

25rs0001−01−2019−004918−41

решение

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 09 декабря 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи [Я.] С. В., при секретаре [Д.] А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Мишиной, истца Дейнеко И.В., представителя [У.] Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Ковтуновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дейнеко [И.] [В] к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области о признании неисполнение решения суда о восстановлении на работе и дискриминацию в сфере труда незаконными, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и расторжении служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении вреда причиненного здоровью, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки,

установил:

Истец 21.08.2019г. обратился в суд с иском (вх. №) к ответчику, в обоснование требований, указав, что в период с 20.05.2005г. по 09.01.2019г. ФИО1 состоял на Федеральной государственной гражданской службе в Управлении Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> в должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа. С 09.01.2019г. с истцом расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы по пункту 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от дд.мм.гггг № « О государственной гражданской службе РФ). Решением Ленинского районного суда <адрес> края от 29.05.2019г. по гражданскому делу №г. по иску ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы истец восстановлен на работе, в должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа [У.] Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, приказ об увольнении признан незаконным. В период с 30.05.2019г. по 22.07.2019г. представитель нанимателя проявил бездействие и не восстановил истца в должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа [У.] не допустил до исполнения прежних служебных обязанностей по должности. 22.07.2019г. истец уволен с гражданской службы с формулировкой — за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от дд.мм.гггг № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считает, что увольнение необоснованно и незаконно, дисциплинарное взыскание применено незаконно. Решение суда от 29.05.2019г. о восстановлении истца на работе не исполнено. Также считает, что своими действиями ответчик причинил вред здоровью истца, нравственные страдания, которые истец испытывал из-за дискриминации в сфере труда, предвзятого отношения, из-за необоснованного наложения дисциплинарного взыскания. Просит признать неисполнение [У.] Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> решения Ленинского районного суда <адрес> края от 29.05.2019г. по гражданскому делу № о восстановлении на работе и дискриминацию в сфере труда ФИО1 незаконным; признать увольнение ФИО1 незаконным, приказ [У.] Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от 22.07.2019г. №-ок «о расторжении служебного контракта с ФИО1 отменить; восстановить ФИО1 на работе в Управлении Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, в должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа; взыскать с [У.] Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> в пользу истца ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, сумму денежного содержания за время вынужденного прогула (на дату рассмотрения иска по существу), в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, сумму фактически понесенных на лечение расходов в размере 18260, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; обязать Управление Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> оформить дубликат трудовой книжки в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением правительства РФ от дд.мм.гггг №» «О трудовых книжках».

21.08.2019г. истец обратился в суд с иском (вх. №) к ответчику, в обоснование требований, указав, что приказом от дд.мм.гггг №-В «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» представитель нанимателя применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в несоблюдении требований Служебного распорядка [У.] Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, отсутствии на рабочем месте дд.мм.гггг с 11 часов до 13 часов, и с 13−46 до 14−15. Считает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно, а также с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, при применении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Своими действиями ответчик причинил нравственные страдания, которые, истец испытывал из-за дискриминации в сфере труда, предвзятого отношения, из-за необоснованного наложенного дисциплинарного взыскания. Просит признать приказ от дд.мм.гггг №-В «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» незаконным; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 11.07.2019 №-В «О привлечении к дисциплинарной ответственности фио1»; взыскать с [У.] Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

21.08.2019г. истец обратился в суд с иском (вх. №) к ответчику, в обоснование требований, указав, что приказом от дд.мм.гггг №-В «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» представитель нанимателя применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований Служебного распорядка [У.] Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, отсутствии на рабочем месте дд.мм.гггг с 11−39 часов до 13−00 часов, и с 13−45 до 13−54 часов, с 17−09 часов до 18−00 часов. Считает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно, а также с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, при применении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Своими действиями ответчик причинил нравственные страдания, которые, истец испытывал из-за дискриминации в сфере труда, предвзятого отношения, из-за необоснованного наложенного дисциплинарного взыскания.

Просит признать приказ от 22.07.2019г. №-В «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» незаконным; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 22.07.2019г. №-В «О привлечении к дисциплинарной ответственности фио1»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

21.08.2019г. истец обратился в суд с иском (вх. №) к ответчику, в обоснование требований, указав, что приказом от 11.07.2019г. №-В «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» представитель нанимателя применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, за надлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в несоблюдении требований Служебного распорядка [У.] Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, отсутствии на рабочем месте 31.05.2019г. с 13−46 часов до 14−47 часов. Считает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно, а также с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, при применении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Своими действиями ответчик причинил нравственные страдания, которые, истец испытывал из-за дискриминации в сфере труда, предвзятого отношения, из-за необоснованного наложенного дисциплинарного взыскания.

Просит признать приказ от 11.07.2019г. №-В «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» незаконным; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 11.07.2019г. №-В «О привлечении к дисциплинарной ответственности фио1»; взыскать с [У.] Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 17.09.2019г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство, присвоен номер дела 2−4528/2019.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судом к материалам дела. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав позицию сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в период с 20.05.2005г. по 09.01.2019г. ФИО1 состоял на Федеральной государственной гражданской службе в Управлении Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> в должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа.

Приказом [У.] Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг №-ок «О расторжении служебного контракта с ФИО1» с 09.01.2019г. с истцом расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы по пункту 8.2 части 1 ст. 37 Федерального закона от дд.мм.гггг № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от 29.05.2019г. по гражданскому делу №г. по иску ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы истец восстановлен на работе, в должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа [У.] Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, приказ об увольнении признан незаконным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 29.05.2019г. №-ок ФИО1 восстановлен в должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа [У.] Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> с 09.01.2019г.

Суд полагает, что требования истца о признании неисполнения [У.] Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> решения Ленинского районного суда <адрес> от 29.05.2019г. о восстановлении на работе и дискриминации в сфере труда ФИО1 являются незаконными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, приказом [У.] Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от 22.07.2019г. №-ок «О расторжении служебного контракта с ФИО1» истец уволен с гражданской службы за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 «Федерального закона от дд.мм.гггг № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Как следует из ст.57 ТК РФ трудовая функция — работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом от дд.мм.гггг №-В «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» представитель нанимателя применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в несоблюдении требований Служебного распорядка [У.] Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, отсутствии на рабочем месте дд.мм.гггг с 11 часов до 13 часов, и с 13−46 до 14−15 часов.

Приказом от дд.мм.гггг №-В «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» представитель нанимателя применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований Служебного распорядка [У.] Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, отсутствии на рабочем месте дд.мм.гггг с 11−39 часов до 13−00 часов, и с 13−45 до 13−54 часов, с 17−09 часов до 18−00 часов.

Приказом от 11.07.2019г. №-В «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» представитель нанимателя применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, за надлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в несоблюдении требований Служебного распорядка [У.] Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, отсутствии на рабочем месте 31.05.2019г. с 13−46 часов до 14−47 часов.

Разрешая требования о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

Из содержания вышеуказанных приказов следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте дд.мм.гггг с 11 часов до 13 часов, и с 13−46 до 14−15 часов, дд.мм.гггг с 11−39 часов до 13−00 часов, и с 13−45 до 13−54 часов, с 17−09 часов до 18−00 часов, 31.05.2019г. с 13−46 часов до 14−47 часов.

Согласно трудовому законодательству, расторжение Трудового договора с работником может последовать по причине фактического отсутствия трудящегося на рабочем месте без наличия уважительных причин, равного по длительности как всему рабочему дню (смене), так и более чем четырем часам подряд в течение этого дня (смены). Четырехчасовое отсутствие работника на рабочем месте приравнивается к прогулу.

Поскольку законодательством предусматривается возможность увольнения ввиду прогула только при отсутствии работника, равному более четырем часам подряд, увольнение за отсутствие в течение 3, 5 часов, равно как и опоздание не допускается (подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Кроме того, не допускается суммирование времени общего отсутствия трудящегося, за несколько дней, за отдельные часы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте дд.мм.гггг (с 11 часов до 13 часов, и с 13−46 до 14−15 часов), дд.мм.гггг (с 11−39 часов до 13−00 часов, и с 13−45 до 13−54 часов, с 17−09 часов до 18−00 часов), (31.05.2019г. с 13−46 часов до 14−47 часов) менее 4 часов подряд.

Таким образом, суд полагает, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания №-В от 11.07.2019г., №-В от 22.07.2019г., №-В от 11.07.2019г. являются незаконным и подлежат отмене, поскольку у ответчика не имелось законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Приказом [У.] Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от 22.07.2019г. №-ок «О расторжении служебного контракта с ФИО1» истец уволен с гражданской службы за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 «Федерального закона от дд.мм.гггг № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая, что суд признает приказы о наложении дисциплинарного взыскания №-В от 11.07.2019г., №-В от 22.07.2019г., №-В от 11.07.2019г. незаконными и подлежащим отмене, и принимая во внимание, что систематического неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей в судебном заседании не установлено, приказ от 22.07.2019г. №-ок «О расторжении служебного контракта с фио1», суд также полагает необходимым признать незаконным и подлежащим отмене, поскольку основания для увольнения отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В нарушение вышеуказанных норм, ответчиком не доказана правомерность увольнения истца, а также правомерность наложения дисциплинарных взысканий. Следовательно, увольнение истца не может быть признано законным.

В силу ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, требования истца о восстановлении его на работе, выплате ему компенсации вынужденного прогула и морального вреда, являются так же обоснованными и подлежат удовлетворению.

Последним днем работы истца в силу ст.77 Трудового Кодекса РФ судом признается день его увольнения 22.07.2019г.

Согласно произведенному судом расчету, с учетом предоставленной справки о среднемесячной и среднедневной заработной плате истца, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.07.2019г. по 09.12.2019г. составляет 205568, 55 рублей. Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст.394 ТК РФ компенсация морального вреда возможна лишь в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, с учетом пояснений истца, данных им в судебных заседаниях, суд находит законным, обоснованным; нарушения ответчиком трудовых прав истца подтвержденными, и полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части в сумме 5000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованности исковых требований.

Разрешая требование истца о возложении обязанности на ответчика оформить дубликат трудовой книжки, суд приходит к следующему.

В силу п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, а также п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о возложении обязанности на ответчика оформить дубликат трудовой книжки является законным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5305, 68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дейнеко [И.] [В] к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области о признании неисполнение решения суда о восстановлении на работе и дискриминацию в сфере труда незаконными, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и расторжении служебного контракта, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения вреда причиненного здоровью, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки — удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 11.07.2019г. № 27-В о привлечении Дейнеко [И.] [В.] к дисциплинарной ответственности;

Признать незаконным и отменить приказ от 11.07.2019г. № 28-В о привлечении Дейнеко [И.] [В.] к дисциплинарной ответственности;

Признать незаконным и отменить приказ от 22.07.2019г. № 31-В о привлечении Дейнеко [И.] [В.] к дисциплинарной ответственности;

Признать приказ [У.] Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 22.07.2019г. № 423-ок о расторжении служебного контракта незаконным и отменить.

Восстановить Дейнеко [И.] [В.] на работе в Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, в должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа с 22.07.2019г.

Взыскать с [У.] Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в пользу Дейнеко [И.] [В.] средний заработок за время вынужденного прогула в размере 207 645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

Обязать Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области оформить дубликат трудовой книжки в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 о трудовых книжках.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока [Я.] с.в.

Мотивированная часть решения

Изготовлена 16.12.2019