ФГБОУ ВО Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−5900/2021 ~ М-4932/2021

Дата решения: 25.10.2021

Истец (заявитель): [Б.] [А.] [И.]

Ответчик: ФГБОУ ВО Уральская государственная консерватория им. М. П. Мусоргского

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 2 — 5900/2021(21) УИД 66rs0004−01−2021−007671−39

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «25» октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи [Б.] ю.а.

при секретаре [Т.] А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Б.] А. И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М. П. Мусоргского» о взыскании неначисленной суммы оплаты за отпуск, компенсации за задержку выплаты оплаты за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т, А Н О В И Л :

истец [Б.] А.И. предъявил к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М. П. Мусоргского» (далее — фгбоуво «Уральская государственная консерватория имени М. П. Мусоргского») о взыскании неначисленной заработной платы за период сентябрь 2020 года — июнь 2021 года — 70 530 рублей 43 копейки, неначисленной суммы оплаты за отпуск — 14 763 рубля 28 копеек, компенсации за задержку выплаты оплаты за отпуск в расчете на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда — 70 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что стороны состоят в трудовых отношениях с 1983 года, в должности профессора кафедры специального фортепиано истец работает на основании Трудового договора № от <//>. За время работы истец неоднократно успешно проходил конкурс на замещение должности профессора, последний конкурс был в мае 2020 года, на основании чего <//> было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору с продлением его действия до <//>. Ранее дополнительным соглашением от <//> истцу установлен должностной оклад по занимаемой должности профессора в размере 16 071 рубль 13 копеек, то есть за работу на полную ставку согласно штатному расписанию. Однако, с <//> истцу была предоставлена работа только на 0, 45 ставки должности профессора, что является нарушением условий Трудового договора. О своем несогласии с уменьшением заработной платы и снижением учебной нагрузки истец уведомил ответчика в докладной записке от <//>, и повторно <//>. По существу поставленного вопроса ответа не последовало, работа на полную ставку не предоставлена, весь учебный год до июня 2021 заработная плата выплачивалась исходя из вдвое уменьшенного должностного оклада. Таким образом, нарушив трудовое законодательство и условия Трудового договора, не обеспечив истца в 2020−2021 учебном году работой с установленной нагрузкой, ответчик нарушил право истца на труд, что привело к снижению заработка истца, выплат за очередной отпуск, что является основанием для возмещения причинённого истцу как работнику ущерба в соответствии со статьями 232, 233 Трудового Кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности в течение 2020−2021 учебного года по вине работодателя оплата его труда на основании части 1 статьи 155 Трудового Кодекса Российской Федерации производится в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Согласно расчетных листков и данных справок о доходах и суммах налога физического лица за 2019−2021 годы среднедневная заработная плата истца составляет 1186 рублей 49 копеек. Всего за период сентябрь 2020 года — июнь 2021 года истцу недоначислено заработной платы на сумму 70 530 рублей 43 копейки. С учетом этого неначисленна суммы оплаты за предоставленный истцу отпуск с <//> по <//> в сумме 14 763 рубля 28 копеек из расчета среднедневного заработка для оплаты отпуска равного 1028 рублей 36 копеек. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он считает соразмерной сумме 70 000 рублей.

В судебном заседании истец [Б.] А.И., его представитель [Л.] М.Г., действующая по доверенности от <//>, заявили об изменении исковых требований и с учетом состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> по гражданскому делу №, окончательно просили о взыскании с ответчика неначисленной суммы оплаты за отпуск — 14 763 рубля 28 копеек, компенсации за задержку выплаты оплаты за отпуск в расчете на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда — 70 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В оставшейся части требования не поддержали, об отказе от них также не заявили. Заявление об изменении исковых требований принято к производству суда.

Ответчик фгбоуво «Уральская государственная консерватория имени М. П. Мусоргского» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании <//> Маслаков Е.П., действующий по доверенности от <//>, и [Р.] Г.И., действующий по доверенности от <//>, заявил о возможности примирения сторон.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск [Б.] А.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствие со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 данного Кодекса работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № с учетом исправления описки определением суда от <//>, и дополнительного решения суда от <//> с фгбоуво «Уральская государственная консерватория имени М. П. Мусоргского» в пользу [Б.] А.И. взыскана компенсация морального вреда — 80 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя — 10 000 рублей, оплату почтовых расходов — 213 рублей 64 копейки, всего взыскано 90 213 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> данное решение в части отказа в удовлетворении требований [Б.] А.И. о возложении обязанности предоставить работу в соответствии с трудовым договором, взыскании среднего заработка за неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя, компенсации за задержку выплаты недоплаченной суммы заработной платы — отменено, в этой части принято новое решение, которым указанные требования [Б.] А.И. удовлетворены частично: на фгбоуво «Уральская государственная консерватория имени М. П. Мусоргского» возложена обязанность предоставить [Б.] А.И. работу в соответствии с трудовым договором на полную ставку профессора кафедры специального фортепиано с момента вынесения настоящего апелляционного определения; с фгбоуво «Уральская государственная консерватория имени М. П. Мусоргского» в пользу [Б.] А.И. взыскан средний заработок за неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя в сумме 70 530 рублей 43 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация за задержку 5 254 рублей 17 копеек. Это же решение суда изменено в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в доход бюджета: с фгбоуво «Уральская государственная консерватория имени М. П. Мусоргского» в пользу [Б.] А.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 245 рубля 84 копейки. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, а также дополнительное решение этого же суда от <//> оставлены без изменения, апелляционные жалобы сторон — без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что с <//> истец [Б.] А.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком фгбоуво «Уральская государственная консерватория имени М. П. Мусоргского». По результатам конкурсного отбора <//> стороны заключили трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу на кафедру фортепиано в должности профессора, по основной работе. По результатам последнего конкурса на основании решения Учёного совета от <//> (протокол №), [Б]у А.И. продлен срок действия Трудового договора до <//> по должности профессора по кафедре специального фортепиано, что подтверждается дополнительным соглашением № от <//> к трудовому договору. Ранее на основании дополнительного соглашения № от <//> к трудовому договору истцу установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 16 071 рубль 13 копеек. Приказом фгбоуво «Уральская государственная консерватория имени М. П. Мусоргского» № от <//> установлена нагрузка профессорско-преподавательскому составу на 2019/2020 учебный год с <//>, для [Б.] А.И. в размере 0, 65 ставки. <//> истец подал ответчику заявление с просьбой предоставить нагрузку не менее 0, 6 ставки, так как является штатным сотрудником консерватории и это является его основным местом работы. Также указал, что на уменьшение доли ставки своего согласия он не давал. Предоставление нагрузки совместителям, почасовикам и ассистентам в ущерб штатному профессору является нарушением Трудового законодательства Российской Федерации. Приказом фгбоуво «Уральская государственная консерватория имени М. П. Мусоргского» № от <//> установлена нагрузка профессорско-преподавательскому составу на 2020/2021 учебный год с <//>, для [Б.] А.И. в размере 0, 45 ставки. С указанным размером учебной нагрузки истец не согласился, о чем собственноручно указал в данном приказе. <//> истец подал ответчику докладную записку, в которой указал, что учебная нагрузка на новый учебный год была определена на заседании кафедры специального фортепиано <//> без его мнения, самовольно заведующим кафедрой [Р.] Г.И., установленная нагрузка его не устраивает, тем более, что дополнительными соглашениями к трудовому договору его работа в должности профессора определена на полную ставку с установленным окладом в 16 071 рубль 13 копеек. Поскольку не предоставлена работа на полную ставку, он не может составить и подписать свой индивидуальный план работы на 2020/2021 учебный год. По результатам рассмотрения заявления истца от <//> ректором фгбоуво «Уральская государственная консерватория имени М. П. Мусоргского» Шкарупа В.Д. был издан приказ № от <//>, согласно которому произведен перерасчет выплаченной [Б.] А.И. заработной платы и иных платежей, вытекающих из его трудовых правоотношений, с <//> по <//> из объема учебной нагрузки в размере 0, 65 ставки. Согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору № от <//>, который истец отказался подписать, с <//> ему установлен должностной оклад в размере 16 553 рубля 26 копеек согласно штатного расписания. В соответствии с дополнительным соглашением № от <//> размер должностного оклада истца с <//> увеличен до 17 215 рублей 39 копеек.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец был принят на работу на должность профессора в объеме одной ставки, поскольку указание на иной объем ставки (например, 0, 25, 0, 5, 0, 65 и т.п.) в договоре отсутствует. Поэтому в силу статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель должен был предоставлять истцу работу в соответствии с условиями Трудового договора в объеме одной должностной ставки профессора. Устанавливая истцу приказом № от <//> объем нагрузки на 2020/2021 учебный год в размере 0, 45 ставки, ответчик, по существу, в одностороннем порядке изменил условия заключенного сторонами Трудового договора, что является нарушением статьи 72 Трудового Кодекса Российской Федерации. Виновное невыполнение ответчиком указанной обязанности в нарушение статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, как и фактическое необоснованное одностороннее изменение условий Трудового договора в части объема замещаемой истцом должностной ставки свидетельствуют о наличии оснований для применения в споре положений части 1 статьи 155 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за период с <//> по <//> суд апелляционной инстанции принял расчет истца, произведённый в соответствии с положениями статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, нормами постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и определил средний заработок за невыполнение истцом трудовых обязанностей по вине работодателя в указанный период в сумме 70 530 рублей 43 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона Трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны Трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон Трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вышеуказанного дела [Б.] А.И. участвовал в качестве истца, фгбоуво «Уральская государственная консерватория имени М. П. Мусоргского» в качестве ответчика решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с учетом изменений внесенных апелляционным определением от <//>, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные этим решением суда обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Согласно частям 3, 4 статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Принимая во внимание установленный судом факт виновного невыполнения ответчиком обязанности предоставлять истцу работу в соответствии с условиями Трудового договора в объеме одной должностной ставки профессора, что явилось основанием ля взыскания в соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового Кодекса Российской Федерации среднего заработка за невыполнение истцом трудовых обязанностей по вине работодателя, является правомерным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неначисленной суммы оплаты за предоставленный истцу отпуск с <//> по <//> (56 календарных дней).

При определении данной суммы суд принимает во внимание расчет истца, который произведен в соответствии с вышеуказанными положениями статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», он проверен судом и признается верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно указанному расчету за период с июля 2020 года по июль 2021 года истцом полностью отработано 10 месяцев (с сентября 2020 года по июнь 2021 года). Количество дней в не полностью отработанных месяцах составляет: в июле 2020 года — 4 дня, в августе 2020 года — 1 день. Таким образом, количество отработанных дней за 12 месяцев, предшествующих отпуску, составляет: 29, 3 дня х 10 месяцев х 5 дней = 298 дней.

Фактически начисленная заработная плата за период с июля 2020 года по июль 2021 года составляет 235 921 рубль 98 копеек, не начисленная заработная плата — 70 530 рублей 43 копейки, следовательно, сумма заработной платы для расчета оплаты за отпуск составляет 306 452 рубля 41 копейка.

Исходя из этой суммы среднедневного заработка для оплаты отпуска равен 1 028 рублей 36 копеек (306452 рубля 41 копейка / 298 дней), и оплата отпускных составляет 57 588 рублей 16 копеек (1 028 рублей 36 копеек х 56 дней).

Поскольку истцу было начислено оплаты за отпуск в сумме 42 824 рубля 88 копеек, неначисленная сумма оплаты за отпуск составляет 14 763 рубля 28 копеек (57588 рублей 16 копеек — 42 824 рубля 88 копеек) и подлежит взысканию в ответчика с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы, оплаты отпуска в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска работодатель обязан выплатить работнику задолженность с уплатой процентов.

Следовательно, истец имеет право требовать взыскания с ответчика компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за задержку выплаты оплаты за отпуск за период с <//> по <//> в сумме 639 рублей 63 копейки согласно расчета, произведенного истцом исходя из вышеуказанной суммы задолженности по оплате отпуска за вычетом налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 указал, что «моральный вред… может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

В абзаце 3 части 4 этого же Постановления указано, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца [Б.] А.И. в части получения оплаты за отпуск в размере, который был ему положен при соблюдении работодателем условий Трудового договора, обеспечения возможности трудиться, в связи с чем, он несомненно испытывала нравственные страдания, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом степени нравственных страданий истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

В исковом заявлении [Б.] А.И. также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя истец приобщил к материалам дела договор об оказании юридических услуг от <//> между ним и ИП [Р.] М.Н., [Л.] М.Г., которая представляла истца в данном судебном процессе, расписки представителя ИП [Р.] М.Н. в получении суммы 20 000 рублей за представление интересов истца в суде по настоящему гражданскому делу.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и качество выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, отсутствие возражений ответчика.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие объем работы представителя истца, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, времени, потраченного представителем на подготовку искового материала, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, качество и своевременность проделанной представителем истца работы, фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, их разумные пределы, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что разумными следует считать такие расходы истца, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и в данном случае заявленная истцом сумма 20 000 рублей не является завышенной, подлежит полному взысканию с ответчика.

Согласно статье 393 Трудового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика фгбоуво «Уральская государственная консерватория имени М. П. Мусоргского» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 916 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И л:

исковые требования [Б.] А. И. — удовлетворить частично:

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М. П. Мусоргского» в пользу [Б.] А. И. неначисленную сумму оплаты за отпуск — 14 763 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 28 (двадцать восемь) копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку выплаты оплаты за отпуск — 639 (шестьсот тридцать девять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, компенсацию морального вреда — 40 000 (сорок тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» в доход местного бюджета 916 (девятьсот шестнадцать) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) [К.] верна. Судья Ю.А. [Б.]

Секретарь: