ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−479/2021 (2−2293/2020;) ~ М-2034/2020

Дата решения: 09.07.2021

Дата вступления в силу: 17.08.2021

Истец (заявитель): [К.] [С.] [И.]

Ответчик: ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

уид 24rs0033−01−2020−003186−90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева а.а.

при помощнике судьи [Е.] В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−479/2021 по иску [К.] СИ к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» о взыскании денежного довольствия, выходного пособия, компенсации морального вреда и возмещении ущерба,

У С Т, А Н О В И Л :

[К.] С.И. обратился в суд и, дважды уточнив исковые требования в части размера подлежащих взысканию денежного довольствия, выходного пособия, заявив требование о возмещении материального ущерба, просит взыскать с ответчика недоначисленное денежное довольствие за период с октября 2016 года по май 2018 года в размере 122 688 руб. 23 коп., недоначисленную при увольнении часть выходного пособия в размере 14 560 руб., взыскать в счет возмещения материального ущерба недополученную по вине работодателя пенсию за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 42 366 руб. 10 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что проходил службу в Отделе вневедомственной охраны — филиале ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю». Контракт расторгнут, и он уволен со службы с дд.мм.гггг по достижении предельного возраста. В октябре 2020 года, после увольнения, ему стало известно, что в период службы денежное довольствие и выходное пособие ему должны были выплатить исходя из десятого разряда, а не из шестого. Кроме того, при назначении пенсии работодатель также подал в Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю сведения о наличии у него шестого разряда, а не десятого. Узнав данное обстоятельство, дд.мм.гггг на имя руководителя он направил заявление о перерасчете размера денежного довольствия и выходного пособия, а также направления сведений в Центр финансового обеспечения о наличии 10 разряда для перерасчета размера пенсии. дд.мм.гггг ему направлен ответ, согласно которому было установлено нарушение штатного расписания, направлены сведения для перерасчета пенсии, однако не дан ответ и не произведен перерасчет в части недоначисленного денежного довольствия и выходного пособия. Перерасчет размера пенсии ему произведен Центром финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю, но только за последний год, то есть с дд.мм.гггг. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец [К.] С.И. не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска.

Представитель истца [Б.] Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что срок на обращение в суд с указанными требованиями истцом не пропущен, поскольку о присвоенном ему 10 разряде [К.] С.И. не знал вплоть до получения ответчика работодателя от дд.мм.гггг, поскольку до реорганизации в 2016 году он служил и получал довольствие исходя из 06 разряда.

Представитель ответчика [Л.] Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав ранее представленные письменные возражения, согласно которым ответчик полагает, что его вины в несвоевременном направлении сведений для назначения истцу пенсии нет, поскольку о допущенной ошибке работодатель узнал только дд.мм.гггг, то есть после проведения проверки и выявления ошибки штатного расписания. Полагает, что истец не мог не знать о допущенном нарушении, поскольку ежемесячно получал расчетные листы, а вред причинен также и по его вине. Считает, что [К.] С.И. пропущен установленный ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 трехмесячный срок на обращение с данным иском. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика [П.] С.В. поясняла суду, что при реорганизации службы вневедомственной охраны и переводе служащих во вновь созданную службу [К.] С.И., ранее проходившему службу с присвоением 06 разряда, был присвоен 10 разряд, о чем он не был ознакомлен, а также не было внесено в данной части изменение в штатное расписание.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю, Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управления Росгвардии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно частей 1, 2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 342-ФЗ) предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения — трудовым законодательством.

Согласно частей 1, 2 ст. 66 Закон № 342-ФЗ оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел и членов их семей и стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на получение пенсии за выслугу лет, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 70 Закона № 342-фз).

В силу частей 3, 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотрены Законом РФ от 12.02.1993 N 4468−1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

Так в ст. 55 данного Закона указано, что перерасчет размеров пенсий за выслугу лет, по инвалидности, по случаю потери кормильца, назначенных лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, производится:

а) с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размеров пенсий в сторону уменьшения;

б) со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет размеров пенсий в сторону увеличения.

В случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии.

Как установлено в судебном заседании, [К.] С.И. проходил службу в Отделе вневедомственной охраны — филиале ФГКУ «УВО ВНГ России пор Красноярскому краю» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Уволен приказом № л/с от дд.мм.гггг на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона № 342–фз по достижении предельного возраста пребывания на службе. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами, а также следуют из трудовой книжки истца и соответствующего приказа.

Приказом начальника управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю № л/с от дд.мм.гггг [К.] С.И. назначен <данные изъяты> в составе роты полиции отдела вневедомственной охраны по г. Лесосибирску с оплатой по 10 тарифному разряду.

По сведениям Центра Финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю [К]у С.И. с дд.мм.гггг на основании документов, поступивших дд.мм.гггг документов из отдела вневедомственной охраны по г.Лесосибирску назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468−1. Согласно денежному аттестату денежное довольствие на день увольнение исчислено исходя из 6 тарифного разряда. дд.мм.гггг отделом вневедомственной охраны по г.Лесосибирску в Центра Финансового обеспечения представлен денежный аттестат и справка об установлении 10 тарифного разряда для перерасчета пенсии. В соответствии с изложенным положением закона истцу произведен перерасчет размера пенсии исходя из 10 тарифного разряда за прошедший год, то есть с дд.мм.гггг по 28 февраля дд.мм.гггг. С дд.мм.гггг размер пенсии составил 26 107 руб. 80 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за период службы истца со дня издания приказа от дд.мм.гггг о назначении на должность и до дня увольнения дд.мм.гггг [К.] С.И. начислялось и выплачивалось денежное довольствие исходя из 06 тарифного разряда, хотя должно было начисляться из 10 тарифного разряда, в связи с чем исходя из расчета ответчика, с которым согласился истец, не доплачено денежное довольствие на сумму 122 688 руб. 23 коп. Суд, проверив данный расчет, считает его правильным, соответствующим условиям служебного контракта, ведомственным приказам в отношении истца и денежному аттестату. Также ввиду указанной ошибки работодателя истцу при увольнении недоначислено и не выплачено выходное пособие на сумму 14 560 руб.

Указанные обстоятельства не опровергнуты в суде ответчиком.

Кроме того, как установлено судом по вине именно работодателя ввиду указанной ошибки истцу после увольнения с дд.мм.гггг неверно определен размер пенсии за выслугу лет исходя из 6 тарифного разряда, вследствие чего [К.] С.И. причинен ущерб в виде недополученной пенсии за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 42 366 руб. 10 коп. Размер недополученной пенсии определен органом производящим начисление и выплату пенсии — Центром Финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю. Данный расчет не оспорен сторонами и принимается судом как достоверный, поскольку оснований сомневаться в правильности расчета не имеется.

Исходя из изложенного суд полагает, что на работодателя следует возложить обязанность по выплате истцу указанных сумм, поскольку ущерб работнику причинен именно по вине работодателя, не представившего каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии такой вины.

При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика о наличии вины самого истца, а также пропуске им установленного ст. 72 Закона № 342-ФЗ трехмесячного срока на обращение в суд.

дд.мм.гггг [К.] С.И. обратился к начальнику ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю с заявлением о перерасчете размера денежного довольствия, выходного пособия и предоставлении в пенсионный орган сведений о службе по 10 тарифному разряду для перерасчета размера пенсии. Из указанного заявления следует, что истцу стало известно о присвоении ему 10 тарифного разряда и соответственно неверном исчислении указанных выплат только в октябре 2020 года. Из пояснений представителя ответчика следует, что допущенное нарушение было выявлено при проведении служебной проверки в сентябре 2020 года. Ответ на указанное обращение направлен [К.] С.И. дд.мм.гггг. При этом, ответчиком не представлено доказательств ознакомления с приказом о присвоении 10 тарифного разряда и соответственного доказательств, что истец знал либо должен был знать о необходимости начисления ему довольствия именно исходя из данного разряда. Вместе с тем, 10 разряд был отражен в штатном расписании, что свидетельствует о вине работодателя.

С настоящим иском истец обратился в суд дд.мм.гггг, а соответственно трехмесячный срок на обращение в суд им не пропущен.

Установив факт нарушений трудовых прав истца, суд, исходя из требований ст. ст. 22, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», находит основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования [К.] СИ к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» в пользу [К.] СИ денежное довольствие в размере 122 688 (сто двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 23 коп., выходное пособие в размере 14 560 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб., в счет возмещения ущерба 42 366 (сорок две тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., а всего 184 614 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А. А. Князев

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2021 года.