ФГУП "ГИПРОНИИ" ДВО РАН: невыплата зарплаты
25RS0<номер>-44
Дело № 2-741/22
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи [М.] Е.А., при секретаре [Л.] А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] Т. А. к ФГУП «Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
обратившись в суд с настоящим иском, [С.] Т.А. указала, что она работала в ФГУП «Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук» (далее - ФГУП гипронии ДВО РАН) с <дата> по <дата> в должности ведущего инженера. С июня 2018 года ответчик прекратил выплату заработной платы. Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> были удовлетворены ее требования о взыскании задолженности за период с июня 2018 года по февраль 2019 года. За период с <дата> по день увольнения <дата> заработная плата ей не выплачивалась и не взыскивалась в судебном порядке. Период задолженности составляет 15 месяцев 29 дней. Сумма задолженности по невыплаченной заработной плате за период с <дата> по <дата> составляет 447 350 рублей 70 копеек. Просит взыскать данную сумму с ФГУП гипронии ДВО ран.
[С.] Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что также она дважды обращалась к мировому судье с требованиями о взыскании задолженности – один из судебных приказов был отменен, а по второму судебному приказу была взыскана часть задолженности за этот период.
Представитель ФГУП гипронии ДВО РАН [К.] Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что расчет заработной платы истцом произведен неверно, средняя заработная плата [С.] Т.А. составляла 15 000 рублей в месяц. При исчислении задолженности также необходимо учесть сумму, удержанную с учреждения по судебному приказу. В спорный период в учреждении был период простоя, в связи с этим заработная плата должна исчисляться в размере 2/3 от оклада.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с <дата>, на основании Трудового договора, [С.] Т.А. работала в ФГУП гипронии ДВО РАН в должности ведущего инженера.
В соответствии с п.3 Трудового договора от <дата>, трудовой договор с [С.] Т.А. был заключен на неопределенный срок.
Как следует из п.п. 11.1, 12.1 Трудового договора, истцу был установлен ненормированный рабочий день, и два выходных дня - суббота и воскресенье.
Согласно п. 13.1 Трудового договора, ФГУП гипронии ДВО РАН обязалось выплачивать [С.] Т.А. оговоренную в документе «Разбивка стоимости проектных работ по разделам» сумму заработной платы на выполняемую работником проектную работу, согласованную с работником, ГИПом и утвержденную директором ДВО гипронии РАН, но не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Приказом <номер>-к от <дата> [С.] Т.А. была уволена из ФГУП гипронии ДВО РАН на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Из трудовой книжки [С.] Т.А. следует, что после увольнения из ФГУП гипронии ДВО РАН истец больше не трудоустраивалась.
Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> ФГУП гипронии ДВО РАН было признано банкротом, в отношении ответчика было открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда Приморского края было отменено, ФГУП гипронии ДВО РАН было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим был утвержден [К.] Г.В.
Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу <номер> по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 12 по Приморскому краю к ФГУП гипронии ДВО РАН о признании несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был утвержден [В.] В.С.
Из представленных в судебном заседании представителем конкурсного управляющего актов о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, судебным приставом-исполнителем по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю <дата> была подвергнута описи и аресту оргтехника и мебель ФГУП гипронии ДВО РАН в количестве 26 наименований на сумму 418 500 рублей, а также сами нежилые помещения, в которых располагалось ФГУП гипронии ДВО РАН, по адресу: <адрес>, площадью 945, 1 кв.м., стоимостью 8 000 000 рублей.
В рамках проведенной в 2020 году прокуратурой Приморского края проверки по поступившему из Генеральной прокуратуры РФ проверки по обращению сотрудников ФГУП гипронии ДВО РАН был установлен факт невыплаты заработной платы в отношении 33 работников ФГУП гипронии ДВО РАН за период с августа 2018 года по май 2019 года. Также в рамках проверки было установлено, что с октября 2018 года предприятие фактически уставную деятельность не осуществляет, работники на рабочих местах отсутствуют. Об отсутствии в течение длительного периода времени у организации руководителя (уполномоченного лица), о непринятии Министерством науки и высшего образования РФ мер по его назначению, стабилизации деятельности предприятия, наличии задолженности по заработной плате прокуратурой Приморского края <дата>, <дата>, <дата> проинформирована Генеральная прокуратура РФ.
В опросном листе – приложении № 2 к протоколу № 2 общего собрания коллектива ФГУП гипронии ДВО РАН, [С.] Т.А. указала, что она не получает заработную плату с июня 2018 года. Согласно п. 5 опросного листа, после приостановления деятельности на предприятии на основании ст. 142 ТК РФ по причине невыплаты заработной платы, истец нигде не была трудоустроена.
<дата> сотрудниками ФГУП гипронии ДВО РАН, включая [С.] Т.А., было направлено обращение М. науки и высшего образования РФ с просьбой погасить долги по заработной плате и назначить нового директора предприятия. В обращении указано, что <дата> был прекращен трудовой договор с прежним директором предприятия Ивочкиным Е.В. До прекращения полномочий [И.] Е.В. уволился заместитель директора ФГУП гипронии ДВО РАН. Лиц, наделенных правами представлять предприятие, нет, к расчетному счету предприятия доступ закрыт, печать изъята. В связи с отсутствием директора договоры на выполнение работ приостановлены, потенциальные заказчики отказываются от дальнейшего сотрудничества, предприятие не имеет финансирования из государственного бюджета, в портфеле заказов института отсутствуют государственные контракты, заработная плата сотрудникам не выплачивается. С момента прекращения полномочий [И.] Е.В. (<дата>) и по настоящий момент сотрудники, несмотря на невыплату заработной платы, продолжают выходить на работу и выполнять разработку проектной документации по оставшемуся действующему договору.
<дата> главным бухгалтером ФГУП гипронии ДВО РАН в адрес М. образования и науки РФ было направлено уведомление о невозможности осуществления текущей деятельности института по причине отключения услуг связи и интернета, отключения подачи электроэнергии, взыскания Арбитражным судом Приморского края с ФГУП гипронии ДВО РАН задолженности в пользу ООО «Фактор-Гео» в размере 623 972 рубля.
В решении Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Владивостока в защиту интересов [С.] Т.А. к ФГУП гипронии ДВО РАН о взыскании заработной платы установлено, что <дата> [С.] Т.А. направила в адрес ФГУП гипронии ДВО РАН уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.
<дата> сотрудниками отдела Дальневосточного территориального управления Министерства науки и высшего образования РФ состоялся осмотр офисных помещений ФГУП гипронии ДВО РАН в количестве 20 кабинетов, площадью 945, 1 кв.м., в ходе которого было установлено, что двери организации опечатаны сотрудниками Следственного комитета и судебными приставами-исполнителями, однако печати были повреждены. В холле 6 этажа стоит кожаная угловая мебель, в 601 кабинете находится 3 стола, в 602 кабинете и в 603 кабинете мебели нет, кабинеты пустые; в кабинете без номера находится 9 столов и 3 стула, телефон и кондиционер. Сотрудники в кабинетах не находятся, арендаторов нет, все кабинеты пустые, неубранные. Из визуального осмотра следует, что сотрудники не находятся в помещениях 6-го этажа уже давно.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Владивостока в защиту интересов [С.] Т.А. к ФГУП гипронии ДВО РАН о взыскании заработной платы с ФГУП гипронии ДВО РАН в пользу [С.] Т.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2018 года по февраль 2019 года в размере 136 492 рубля
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, в котором участвовали те же стороны, что и в настоящем гражданском деле, судом было установлено, что Положением об оплате труда работников ФГУП гипронии ДВО РАН, утвержденным директором учреждения <дата>, предусмотрена выплата заработной платы не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: 20 числа – за первую половину месяца в размере 50% от размера заработной платы работника, установленной трудовым договором; 5 числа месяца, следующего за отчетным – окончательный расчет за фактически отработанный месяц.
В соответствии с абз.5 ч.1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву работника, в силу абз.7 ч.2 ст. 22 ТК РФ, корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.
На основании ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В части 1 ст. 142 ТК РФ установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч.2 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч.4 ст. 142 ТК рф).
В судебном заседании ответчик не оспаривал то обстоятельство, что [С.] Т.А. приостановила работу на предприятии по причине невыплаты ей заработной платы.
В письменном отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий указал, что <дата>, согласно заявлений всех сотрудников гипронии ДВО РАН, работники приостановили свою трудовую деятельность в связи с невыплатой заработной платы.
О том, что [С.] Т.А. приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы, свидетельствует также и содержание заполненного ею опросного листа от <дата>. Аналогичные заявления были заполнены и подписаны остальными работниками института, принявшими решение о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.
По смыслу ч.2 ст. 142 ТК РФ, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.
При таких обстоятельствах, поскольку заработная плата за период с <дата> по <дата> истцу не выплачена, доказательств обратного ФГУП гипронии ДВО РАН суду не представило, требования [С.] Т.А. о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными.
При определении размера задолженности, суд учитывает, что в трудовом договоре не был установлен фиксированный размер заработной платы [С.] Т.А. Заработная плата, по условиям п. 13.1 Трудового договора, выплачивалась в размере, который определялся в отдельном документе – разбивке стоимости проектных работ по разделам, в соответствии с выполненной истцом проектной работой. При этом размер ежемесячной заработной платы [С.] Т.А. не мог составлять менее минимального размера оплаты труда.
С <дата> минимальный размер оплаты труда составлял 11 280 рублей в месяц, а с <дата> - 12 130 рублей в месяц.
В решении Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Владивостока в защиту интересов [С.] Т.А. к ФГУП гипронии ДВО РАН о взыскании заработной платы установлено, что в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору [С.] Т.А. были установлены: районный коэффициент в размере 30% от должностного оклада и дальневосточная надбавка в размере 30% от должностного оклада.
Районный коэффициент и процентная надбавка для работающих в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, предусмотрены постановлением ЦК КПСС, Совета М. и ВЦСПС от 09.01.1986 № 53, постановлением Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28, постановлением Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 29.11.1960 № 1310/29.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате являются частью заработной платы, гарантированной Конституцией РФ.
Исходя из системного толкования указанных норм и главы 50 ТК РФ, устанавливающих повышенную оплату труда за работу в особых климатических условиях, положений ч.3 ст. 37 Конституции РФ, предусматривающей право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, выплата районного коэффициента и процентной надбавки связана с местностью, в которой лицо выполняет трудовые обязанности.
В связи с изложенным, к минимальному размеру оплаты труда должны быть применены районный коэффициент 30% и дальневосточная надбавка 30%.
Таким образом, заработная плата истца в 2019 году составляла 18 048 рублей в месяц (11 280 рублей + 60% от 11 280 рублей).
Задолженность за 10 месяцев 2019 года (с <дата> по <дата>) составляет 180 480 рублей (18 048 рублей * 10 месяцев).
В 2020 году заработная плата [С.] Т.А. составляла 19 408 рублей в месяц (12 130 рублей + 60% от 12 130 рублей).
За пять полных месяцев 2020 года (с января по май) задолженность перед истцом составляет 97 048 рублей (19 408 рублей * 5 месяцев). За июнь 2020 года, с учетом неполностью отработанного месяца (20 рабочих дней) и количества рабочих дней в июне 2020 года (21 день), задолженность перед истцом составляет 18 483 рубля 81 копейка (19408 / 21 день * 20 дней).
Всего за спорный период заработная плата [С.] Т.А. составляет 296 011 рублей 81 копейка (180 480 рублей + 97 048 рублей + 18 483 рубля 81 копейка).
Вместе с тем, из данной суммы необходимо вычесть денежную сумму 7 769 рублей 50 копеек – заработную плату за первую половину мая 2019 года, которая была удержана с ФГУП гипронии ДВО РАН на основании судебного приказа от <дата> по делу <номер>, вынесенному мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока. В судебном заседании стороны пояснили, что этот судебный приказ отменен не был.
Таким образом, окончательная задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за спорный период составляет 288 242 рубля 31 копейка (296 011 рублей 81 копейка - 7 769 рублей 50 копеек). Данная сумма подлежит взысканию с ФГУП гипронии ДВО РАН с пользу [С.] т.а.
Оснований полагать, что заработная плата [С.] Т.А. за спорный период должна быть исчислена по правилам ст. 157 ТК РФ в размере не менее 2/3 от тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, судом не установлено.
Как следует из содержания абз.3 ст. 72.2 ТК РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
В абз.4 ст. 157 ТК РФ установлено, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
По смыслу положений ст. 72.2 ТК РФ, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты. Вопрос об объявлении простоя решается с учетом самим работодателем по своему усмотрению, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации.
Давая оценку доводам представителя конкурсного управляющего ФГУП гипронии ДВО РАН, суд принимает во внимание, что простой в ФГУП гипронии ДВО РАН не объявлялся. Суду не представлены приказы об объявлении простоя в организации.
В письме на имя М. науки и высшего образования РФ от <дата>, подписанном [С.] Т.А. и остальными сотрудниками ФГУП гипронии ДВО РАН, истец указала о затруднениях в осуществлении трудовой функции и о наличии задолженности по заработной плате, просила решить вопрос о назначении нового директора ФГУП гипронии ДВО РАН и погасить задолженность по заработной плате.
В данном письме указано, что работники института, несмотря на отсутствие директора и невыплату заработной платы, продолжают выходить на работу и выполнять разработку проектной документации по оставшемуся действующему договору.
Уведомления о начале простоя и прекращении (невозможности) выполнения трудовой функции в связи с организационными причинами, в письме от <дата> <номер> не содержится.
Уведомление о невозможности осуществления текущей деятельности ФГУП гипронии ДВО РАН на имя М. образования и науки РФ от <дата> <номер> подписано главным бухгалтером института [К.] И.А.
При этом суду не представлено доказательств того, что главный бухгалтер [К.] И.А. исполняла обязанности руководителя ФГУП гипронии ДВО РАН по состоянию на <дата>.
В письме прокуратуры Приморского края от <дата> (л.д. 54) не содержится сведений о том, что [К.] И.А. исполняла обязанности руководителя. В ходе проведенной проверки было установлено, что после увольнения [И.] Е.В. обязанности директора исполнял [Ш.] А.В., затем Опанасюк А.А.
Истцом уведомление на имя Минобрнауки РФ о невозможности осуществления текущей деятельности от <дата> не подписано.
Приказом об объявлении в организации простоя данное уведомление от <дата> не является.
В связи с этим, с учетом положений ч.4 ст. 157 ТК РФ, суд полагает, что уведомление на имя Минобрнауки РФ о невозможности осуществления текущей деятельности от <дата>, подписанное главным бухгалтером [К.] И.А., может рассматриваться как уведомление в отношении конкретного работника – [К.] И.А., и не свидетельствует об объявлении простоя во всей организации ФГУП гипронии ДВО РАН или в отношении [С.] Т.А.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что прекращение работы истцом было вызвано невыплатой заработной платы и основано на положениях ст. 142 ТК РФ, а не объявлением простоя на основании ст. 157 ТК РФ.
Длительное неназначение руководителя организации не может являться основанием для изменения условий Трудового договора и снижения уровня гарантий работнику, установленных трудовым законодательством, в том числе основанием к оплате труда в размере, определенном ст. 157 ТК рф.
Разрешая доводы ответчика о пропуске [С.] Т.А. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, суд не находит оснований полагать его пропущенным.
В судебном заседании установлено, что [С.] Т.А. первоначально обращалась с данными требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период к мировому судье.
<дата> мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ о взыскании с ФГУП гипронии ДВО РАН задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 447 350 рублей 70 копеек.
В связи с поступившими возражениями от ФГУП гипронии ДВО РАН, определением мирового судьи от <дата> данный судебный приказ был отменен.
В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно ч.3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как следует из представленного истцом почтового конверта, заявление о вынесении судебного приказа направлялось ею в судебный участок по почте <дата>.
С настоящим иском [С.] Т.А. обратилась в суд <дата>, то есть в течение установленного Трудовым кодексом РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, с ФГУП гипронии ДВО РАН подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа, с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 082 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования [С.] Т. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП гипронии ДВО РАН (<данные изъяты>) в пользу [С.] Т. А. (<данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 288 242 рубля 31 копейку.
Взыскать с ФГУП гипронии ДВО РАН в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 082 рубля.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.А. [М.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Владивостоке (34 отзыва) →
Отзывы о работе ведущем инженере в Владивостоке (1 отзыв) →
Работа в Владивостоке (1468 отзывов) →
