ФГУП Госкорпорация по ОрВДПредставитель административного истца (частный): Бабич О.Б.Представитель ответчика (частный): Исаев С.В.Прокурор: Савеловский межрайоный прокурор г. МосквыЗаявитель: ФПАД России: невыплата зарплаты

77RS0023-02-2023-014379-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А. при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8717/2023 по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в защиту интересов Магомедова Мурада Шамильевича к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании увольнения и приказов о расторжении Трудового договора, приказа об объявлении простоя незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России (ФПАД России) обратился в суд в защиту интересов фио к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с иском, в котором просит признать увольнение руководителя полетов 1 класса Прикаспийского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по OpВД» Магомедова Мурада Шамильевича незаконным; признать незаконным Приказ начальника Прикаспийского центра ОВД от 13.06.2023 №192/пПц «О прекращении (расторжении) Трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон»; восстановить фио в прежней должности руководителя полетов 1 класса Прикаспийского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по OpВД» с выплатой ему соответствующей денежной компенсации за все время вынужденного прогула; признать незаконным Приказ начальника Прикаспийского центра ОВД от 26.10.2022г. №531пПц «Об объявлении простоя (временной приостановки работы) по причинам, не зависящим от работодателя и работника»; взыскать с ФГУП «Госкорпорация по OpВД» в пользу фио недополученную заработную плату за период нахождения в простое с 26.10.2022 по 14.06.2023, компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обосновании заявленных требований ФПАД России ссылался на то, что с 22.07.2009 Истец работал в должности руководителя полетов 1 класса в Прикаспийском центр ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Приказом начальника Прикаспийского центра ОВД от 18.11.2021 № 598/пПц, истец был уволен по п. 9 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации - прекращение Трудового договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон. Решением Савеловского районного суда адрес от 25.10.2022 по делу № 2-3481/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 05.12.2023 указанный приказ был признан незаконным и отменен, истец был восстановлен на работе. Приказом ответчика № 530/пПц от 26.10.2022 истец был восстановлен на работе, а приказом № 531/пПц от 26.10.2022 истцу был объявлен простой в связи с отсутствием согласованного пропуска у работника в зону транспортной безопасности ОТИ АДЦ ЕС ОрВД (Махачкала). Приказом ответчика № 192/пПц от 13.06.2023 истец был вновь уволен по тем же основаниям. Как следует из приказа ответчика № 191/пПц от 13.06.2023 « О прекращении Трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон», трудовой договор с истцом прекращен в связи с отказом Управления ФСБ по адрес согласовать выдачу истцу постоянного пропуска в зону транспортной безопасности «Аэродромный диспетчерский центр ЕС ОрВД (Махачкала), принимая во внимание невозможность исполнения работником своих должностных обязанностей без пропуска в зону транспортной безопасности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабич О.Б. исковые требования поддержал.
Представители ответчика по доверенности Исаев С.В., фио возражали по доводам письменных возражений.
Прокурором дано заключение об обоснованности заявленных требований и восстановлении истца на работе.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец работал с 22.07.2009 в должности руководителя полетов 1 класса в Прикаспийском центре ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».
19 ноября 2021 года Приказом начальника Прикаспийского центра ОВД от 18.11.2021г. № 598/пПц, истец был уволен по п. 9 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Решением Савеловского районного суда адрес от 25.10.2022 по делу № 2-3481/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 05.12.2023 указанный приказ был признан незаконным и отменен, истец был восстановлен на работе.
Приказом ответчика № 530/пПц от 26.10.2022 истец был восстановлен на работе.
Приказом ответчика № 531/пПц от 26.10.2022 истцу был объявлен простой в связи с отсутствием согласованного пропуска у работника в зону транспортной безопасности ОТИ АДЦ ЕС ОрВД (Махачкала).
Как следует из приказа ответчика № 191/пПц от 13.06.2023 «О прекращении Трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон», трудовой договор с истцом прекращен в связи с отказом Управления ФСБ по адрес согласовать выдачу истцу постоянного пропуска в зону транспортной безопасности «Аэродромный диспетчерский центр ЕС ОрВД (Махачкала), принимая во внимание невозможность исполнения работником своих должностных обязанностей без пропуска в зону транспортной безопасности.
Приказом ответчика № 192/пПц от 13.06.2023 истец был вновь уволен по п. 9 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
На момент увольнения истец для выполнения функций по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения по должности руководитель полетов 1 класса имел квалификационные отметки: действующие свидетельства диспетчера аэродрома, диспетчера процедурного и радиолокационного управления подхода, сроком действия до 17.03.2023 г., допущен к обслуживанию воздушного движения в качестве диспетчера УВД, допущен к самостоятельной работе в качестве руководителя полетов на основании приказа от 26.11.2018 г. № 283/п, владеет уровнем английского языка по шкале оценки языковых знаний ИКАО №333.2333, сроком действия до 11.12.2022 г., заключение ВЛЭК о годности к исполнению функциональных обязанностей по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения (диспетчером) ВТ№ 091194 со сроком действия до 18.04.2023г.; сертификат о наличии 4 (рабочего) уровня владения английского языка по шкале оценки языковых знаний ИКАО №023673; удостоверение о прохождении обязательных периодических курсов повышения квалификации по программе№ 042765 «Периодическая подготовка для старших диспетчеров, диспетчеров-инструкторов, диспетчеров-инструкторов тренажеров, персонала ОВД, имеющего допуск к работе старшим диспетчером, диспетчером-инструктором, диспетчером-инструктором тренажера», удостоверение о прохождении обязательных периодических курсов повышения квалификации по программе «Авиационный английский язык (для персонала ОВД)» от 20.12.2019г. №042839.
Истец работал в Прикаспийском Центре ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности руководителя полетов 1 класса службы движения.
Прикаспийский Центр ОВД является структурным подразделением филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и расположен на адрес.
В филиале «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» имеется структурное подразделение - Аэродромный диспетчерский центр Единой системы ОрВД (Махачкала) Прикаспийского центра ОВД.
Структурное подразделение осуществляет управление воздушным движением, взлетом и посадкой всех видов авиации, в том числе авиации Министерства обороны РФ, и имеет стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации в соответствии с Указом - Президента РФ от 04.08.2004 №1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».
Согласно подпункту «ж» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», аэропорты и аэродромы относятся к объектам транспортной инфраструктуры. В отношении объектов транспортной инфраструктуры законом предусмотрены повышенные требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности (статья 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).
Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 № 1605 утверждены Правила организации допуска на объект транспортной инфраструктуры воздушного транспорта (далее – Правила).
Правила определяют порядок организации субъектами транспортной инфраструктуры пропускного и внутриобъектового режимов в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта.
Пунктом 17 Правил предусмотрено, что выдача постоянных пропусков осуществляется по согласованию с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел.
В соответствии с указанными Правилами ответчик направил Начальнику Управления ФСБ России по адрес письмо о согласовании выдачи истцу постоянного пропуска в зону транспортной безопасности ОТИ Аэродромный диспетчерский центр единой системы (Махачкала) Прикаспийского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» (исх. № 6.7/1344 от 26.10.2022).
Письмом от 02.11.2022 № 4/15214 Начальник Службы экономической безопасности Управления ФСБ России по адрес сообщил ответчику о том, что с выдачей пропуска истцу не согласны.
08.11.2022 ответчик направил истцу уведомление о предстоящем увольнении с предложением имеющихся вакантных должностей. Письмо было получено истцом 09.11.2022, ответ на него от истца не поступил.
Письмом от 15.05.2023 № 1505-03 адрес уведомил начальника Прикаспийского центра ОВД Филиала «Аэронавигация Юга» о том, что истцу в выдаче разового и постоянного пропуска в зону транспортной безопасности АО адрес отказано.
05.05.2023 ответчик вновь направил истцу уведомление о предстоящем увольнении с предложением имеющихся вакантных должностей. Письмо истцом получено не было.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, может быть прекращен при истечении срока действия, приостановлении действия на срок более двух месяцев или лишении работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Прекращение Трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу, что п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации связывает прекращение Трудового договора с приостановлением либо лишением работника специального права, без наличия которого работник не может выполнять свои трудовые обязанности.
Как следует из положений статей 52, 53 и 53.1 Воздушного кодекса РФ к выполнению функций по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства, имеющие медицинское заключение о годности к выполнению работ по соответствующим должностям, выданное центральной врачебно-летной экспертной комиссией, созданной в медицинской организации.
Федеральные авиационные правила «Требования к диспетчерам управления воздушным движением и парашютистам-инструкторам» (пункты 3, 4 и 12) определяют, что к выполнению функциональных обязанностей диспетчера УВД не допускаются лица, не имеющие при себе действующего свидетельства. Диспетчеры УВД осуществляют деятельность по обслуживанию воздушного движения в пределах квалификационных отметок и отметок о допуске к работе на конкретном диспетчерском пункте (секторе) обслуживания воздушного движения, внесенных в установленном порядке в свидетельство, а также установленного срока его действия и при наличии действующего медицинского заключения о признании годным к работе диспетчером УВД. Диспетчеры УВД, осуществляющие аэродромное диспетчерское обслуживание на международных аэродромах, должны демонстрировать способность говорить на языке, используемом в радиотелефонной связи, и понимать его не ниже чем на 4 (рабочем) уровне по Шкале оценки языковых знаний ИКАО.
Указанным требованиям, как следует из материалов дела, истец отвечал в полном объеме.
Между тем, при увольнении истца ответчиком не указано, какого специального права был лишен истец.
Невыдача истцу пропуска в зону транспортной безопасности АО адрес не может рассматриваться как лишение истца специального права. Какого-либо решения о лишении истца специального права ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом для увольнения работника необходимо, чтобы лишение специального права носило постоянный характер. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.
Суд также учитывает, что должностной инструкцией истца ДИ-ГК-0405-004 утвержденной ответчиком 13.07.2021 (пункт 1.5) установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых для назначения на должность руководителя полетов АДЦ ЕС ОрВД РФ (Махачкала) Прикаспийского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга»: гражданство РФ; высшее образование; действующее свидетельство диспетчера УВД; классная квалификация «Диспетчер УВД 1-го класса»; свидетельство (сертификат) о прохождении курсов подготовки руководителя полетов; допуск к работе в качестве руководителя полетов; свидетельство (сертификат), подтверждающее знание профессионально ориентированного английского языка; сертификат, подтверждающий 4-й и выше уровень знания английского языка по шкале оценки языковых знаний ИКАО; допуск к обслуживанию воздушного движения с применением английского языка; допуск к работе (как правило) на всех диспетчерских пунктах АДЦ ЕС ОрВД; стаж работы в органах ОВД не менее пяти лет; заключение ВЛЭК о годности к работе диспетчером УВД.
Указанный выше перечь, является исчерпывающим и достаточным для работы в качестве руководителя полетов аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Махачкала) Прикаспийского центра ОВД.
В соответствии с Положением (инструкцией) о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры «Аэродромный диспетчерский центр ЕС ОрВД (Махачкала)» утвержденным приказом начальника Прикаспийского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» от 22 марта 2022 года №96, согласование и выдача пропуска работнику возложены на работодателя (раздел 14).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали.
Частью второй стати 83 Трудового Кодекса РФ определено, что прекращение Трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В материалах дела имеются уведомления с предложением вакантных должностей: №5.11/1409 от 8 ноября 2022, №5.11/330 от 5 апреля 2023 и №5.11/448 от 5 мая 2023 года. Между тем, невозможно достоверно установить, действительно ли предложения вакансий направлялись в адрес работника, поскольку в дело не представлены описи к почтовым отправлениям.
Кроме этого, ответчик не представил суду доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для трудоустройства работника, в том числе был подготовлен и вручен перечень имеющихся вакансий на день предполагаемого увольнения 14 июня 2023 года.
При таких обстоятельствах суд не может считать, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные частью второй статьи 83 Трудового Кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что приказ начальника Прикаспийского центра ОВД от 13.06.2023 №191/пПц «О прекращении Трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон» не содержит даты увольнения работника, что само по себе, является нарушением принципа юридической определенности и, тем самым, нарушает трудовые права истца.
Согласно записи в трудовой книжке, работник уволен с 14 июня 2023 года, но приказы были доведены до него только 23 июля 2023 года, более чем через месяц после фактического увольнения. Трудовая книжка была выдана той же датой. При этом в приказах отсутствует запись о невозможности довести их до сведения работника или об отказе работника с ним ознакомиться.
Частью 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ определено, что в случае, если в день прекращения Трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Материалами дела подтверждается, что уведомление №5.11/664 о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дать согласие на отправку по почте, было составлено ответчиком только 23 июня 2023. При этом ответчиком не предоставлено суду каких-либо достоверных сведений, позволяющих установить факт направления указанного уведомления в адрес работника. Представленная ответчиком в дело история операций отправления 36830058003631 не содержит сведений об адресате и отправителе. Согласно распечатки отслеживания почтовой корреспонденции, сервис Почты России выдает информацию, что отправление с указанным трек-номером было направлено в адрес фио отправителем — АО адрес, то есть другим юридическим лицом, не являющимся в отношении истца работодателем.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком общего порядка расторжения Трудового договора, определенного статьей 84.1 Трудового Кодекса РФ.
С учетом требований ст. 394 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что приказы начальника Прикаспийского центра ОВД от 13.06.2023 №191/пПц и №192/пПц «О прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении)» подлежат признанию незаконными и отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула с 13.06.2023 по 21.11.2023 составил 112 рабочих дней. Средний дневной заработок истца согласно справке ответчика от 10.10.2023 № 23 составил сумма
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет сумма (сумма х 112 рабочих дней).
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным Приказа начальника Прикаспийского центра ОВД от 26.10.2022г. № 531пПц «Об объявлении простоя (временной приостановки работы) по причинам, не зависящим от работодателя и работника» и взыскании с ФГУП «Госкорпорация по OpВД» в пользу фио недополученную заработную плату за период нахождения в простое с 26.10.2022 по 14.06.2023.
В связи с невыдачей истцу пропуска в зону транспортной безопасности АО адрес истец не мог быть допущен на свое рабочее место для выполнения трудовых обязанности, что было верно квалифицировано ответчиком как простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что невыдача истцу пропуска в зону транспортной безопасности АО адрес носит постоянный характер, в связи с чем суд считает, что оснований для отмены указанного приказа не имеется.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму завышенной.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.
Признать увольнение Магомедова Мурада Шамильевича из ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» незаконным.
Признать незаконным и отменить приказы начальника Прикаспийского центра ОВД от 18.06.2023 № 191/пПц и №192/пПц «О прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Магомедова Мурада Шамильевича по п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ.
Восстановить Магомедова Мурада Шамильевича в прежней должности руководителя полетов 1 класса Прикаспийского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с 15.06.2023.
Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице Прикаспийского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» в пользу Магомедова Мурада Шамльевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице Прикаспийского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
 
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023
PAGE \* mergeformat 1