ФКУ "Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов РФ": невыплата зарплаты

УИД: 77rs0027-02-2023-018284-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
24 января 2024 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0826/2024 по иску Тимониной Ирины Владимировны к ФКУ «Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов РФ» о признании уведомлений, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФКУ «Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов РФ» о признании уведомлений, приказа об увольнении от 10 октября 2023 года № 156-к в редакции приказа № 159-к от 16 октября 2023 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 26 октября 202 года она была принята на работу в ФКУ «Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов РФ» на должность уборщика производственных помещений (0,5 ставки). Приказом от 10 октября 2023 года № 156-к она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, которое могло бы послужить основанием для увольнения она не допускала, в конце каждого рабочего дня какие-либо претензии относительно качества уборки отсутстствовали, при этом, со стороны работодателя в отношении нее осуществлялись действия, направленные на прекращение трудовых отношений по инициативе работника, в связи с отказом от увольнения по собственному желанию в отношении нее начали проводиться служебные проверки, направленные на привлечение к дисциплинарной ответственности.
Истец Истец и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФКУ «Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов РФ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения, заявленных требований, представлены возражения на иск.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы
В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего Трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм Трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 202 года истец была принята на работу в ФКУ «Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов РФ» на должность уборщика производственных помещений (0,5 ставки).
В соответствии с п. 6.1 Трудового договора истцу установлена продолжительность рабочей недели не более, чем 20 часов.
Режим работы определяется правилами внутреннего Трудового распорядка и договором, рабочий день – 4 часа в день, обеденный перерыв – 45 мин. (п. 6.2).
Согласно должностной инструкции уборщика производственных помещений отдела по эксплуатации административных зданий ФКУ «Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов РФ», утвержденной 30 декабря 2021 года, уборщик производственных помещений обязан, в том числе: проводить сухую и влажную уборку общественных, служебных, производственных и складских помещений; проводить ручную уборку и дезинфекцию кабинетов, санузлов, общественных зон.
С должностной инструкцией истец ознакомлена 25 октября 2022 года, что усматривается из копии листа ознакомления с должностной инструкцией.
В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что в должностные обязанности истца входила уборка лестницы (министерской), находящейся во 2 корпусе, трудовые обязанности истцом исполнялись с 09:00 до 13:00 ежедневно за исключением субботы и воскресенья.
20, 25, 26, 27, 28, 29 сентября 2023 года и от 02, 03 октября 2023 года работодателем составлены акты о некачественной уборке лестницы (министерской), находящейся во 2 корпусе, акты составлены комиссией в составе заместителя начальника отдела фио, администраторов фио, фио, к актам от 20, 25, 26, 27, 28, 29 сентября 2023 года и 02, 03 октября 2023 года приложены фотоматериалы, фиксация произведена после 13:00, т.е. после окончания рабочего дня истца, при этом, в самих актах отсутствует время выявления фактов некачественной уборки лестницы (министерской), находящейся во 2 корпусе.
04 октября 2023 года истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах проведения некачественной уборки 13, 14, 15, 20, 25, 26, 27, 28, 29 сентября 2023 года и 02, 03 октября 2023 года, уведомление истцом получено 04 октября 2023 года, что подтверждается подписью истца на таковом.
Приказом № 156-к от 10 октября 2023 года истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации 17 октября 2023 года, основанием для увольнения послужили акты о некачественной уборке от 20, 25, 26, 27, 28, 29 сентября 2023 года и от 02, 03 октября 2023 года, приказ от 20 сентября 2023 года № 474 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
11 октября 2023 года истец ознакомлена с приказом об увольнении.
Поскольку в период с 15 октября по 25 октября 2023 года Истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности № 910194793667 от 15 октября 2023 года, приказом № 159-к от 16 октября 2023 года в приказ № 156-к от 10 октября 2023 года внесены изменения в части даты увольнения, а именно, датой увольнения является первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности, т.е. 26 октября 2023 года.
В судебном заседании истец пояснила, что 20, 25, 26, 27, 28, 29 сентября 2023 года и от 02, 03 октября 2023 года уборка лестницы (министерской), находящейся во 2 корпусе осуществлялась ей надлежащим образом в подтверждение чего в материалы дела представлена флэш-накопитель с содержащий видеозаписи результатов уборки 20, 25, 26, 27, 28, 29 сентября 2023 года и от 02, 03 октября 2023 года.
В судебном заседании были обозрены видеозаписи результатов уборки лестницы (министерской), находящейся во 2 корпусе произведенной 20, 25, 26, 27, 28, 29 сентября 2023 года и от 02, 03 октября 2023 года, на которых визуально факт некачественной уборки не усматривается, при этом, на видеозаписи от 20 сентября 2023 года кто-то благодарит истца за уборку, а на видеозаписи от 25 сентября 2023 года слышен шум от строительных работ.
Также истцом в материалы дела представлена копия переписки в мессенджере WhatsApp в рабочей группе «ГУ АЗ», из содержания которой следует, что истец переводится с 04 сентября 2023 года на участок работы «лестница (министерская), находящаяся во 2 корпусе», при этом, в переписке имеется сообщение фио следующего содержания: «Т.адресфио, ну очень не хочет покидать, наш большой и дружный коллектив, то в связи с этой, сразу оговорюсь ее очень приятной новостью небольшая корректировка! фио теперь с понедельника 04/09 идёт практически на повышение я бы сказала (т.к. для нее никто не указ). Но в любом случае я доведу информацию, вдруг меня смертную услышат или о, чудо прочитают! Так вот, фио с понедельника 04/09 числа, будет мыть министерскую лестницу 2-го корпуса.».
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что основания для увольнения истца имелись, никаких фактов принуждения истца, направленного на увольнение не имеет место быть.
Между тем, суд с доводом ответчика о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласиться не может, поскольку в материалы дела не были представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что 20, 25, 26, 27, 28, 29 сентября 2023 года и от 02, 03 октября 2023 года уборка лестницы (министерской), находящейся во 2 корпусе истцом произведена ненадлежащим образом, представленные в материалы дела акты о некачественной уборке не содержат указания на время произведенного осмотра, при этом, приложенные к актам фотоснимки произведены после окончания рабочего дня истца и не свидетельствуют о том, что истец вопреки требованиям должностной инструкции не проводила сухую и влажную уборку министерской лестницы, также суд полагает необходимым обратить внимание на то, что на видеозаписях представленных истцом от 20, 25, 26, 27, 28, 29 сентября 2023 года и от 02, 03 октября 2023 года факт некачественной уборки не усматривается, с учетом того, что 25 сентября 2023 года вблизи министерской лестницы велись строительные работы.
Кроме того, анализируя содержание представленной истцом в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp, в совокупности с приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 20 сентября 2023 года № 474 л/с в виде замечания, увольнения, суд приходит к выводу о том, что работодатель, привлекая работника к дисциплиной ответственности в виде увольнения за столь незначительный срок с момента привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания имел целью избавиться от неугодного работника, не имея на то законных оснований.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации от 10 октября 2023 года № 156-к в редакции приказа № 159-к от 16 октября 2023 года подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела не был однозначно установлен факт совершения истцом проступков послуживших основанием к увольнению.
Согласно ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истца признано незаконным, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ФКУ «Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов РФ» в должности уборщицы производственных помещений.
Истцом также заявлено требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 16 октября 2023 года по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе, определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка за период вынужденного прогула, суд учитывает количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула с 27 октября 2023 года по 24 января 2024 года (90 рабочих дней), а также размер среднего дневного заработка истца – сумма, сведения о котором представлены стороной ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу Тимониной И.В. подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула за период с 27 октября 2023 года по 24 января 2024 года в размере сумма, оснований для взыскания среднего заработка за период с 16 по 26 октября 2023 года суд не усматривает, поскольку в указанный период трудовые правоотношения между сторонами прекращены не были.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, причинение нравственных страданий работнику в данном случае презюмируется, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая характер нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98 , 100 ГПК РФ, статьи 111 , 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов ( статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Тимониной И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходит из степени правовой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании уведомлений о даче письменных объяснений от 13 сентября, 04 октября 2023 года незаконными, суд исходит из того, составляя данные уведомления, работодатель выполнял обязанность, предусмотренную ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, что не может являться незаконным и нарушать права истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимониной Ирины Владимировны к ФКУ «Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов РФ» о признании уведомлений, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ о привлечении Тимониной Ирины Владимировны к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации от 10 октября 2023 года № 156-к в редакции приказа № 159-к от 16 октября 2023 года.
Восстановить Тимонину Ирину Владимировну на работе в ФКУ «Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов РФ» в должности уборщицы производственных помещений.
Взыскать с ФКУ «Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов РФ» в пользу Тимониной Ирины Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФКУ «Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов РФ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.
Судья Утешев С.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 08.02.2024.