Абжаппаров Абсаттар Егешович: Производились работы по ремонту жилого дома с имущественными спорами.

Номер дела: 2−75/2022 (2−7393/2021;) ~ М-5702/2021

Дата решения: 17.01.2022

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [Д.] [Г.] [Г.]

Ответчик: [А.] Абсаттар [Е.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

66rs0001−01−2021−006594−34 №2−75/2022 (2−7393/2021)

мотивированное решение составлено 24.01.2022

решение

именем Российской Федерации

17.01.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи [П.] М. Е., при секретаре Толстых а.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Д.] Г.Г. к [А.] А.Е. о взыскании задолженности за выполненные работы, компенсации морального вреда

установил:

[Д.] Г. Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 122 665 руб. в соответствии со сметой выполненных работ по ремонту жилого дома, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12.09.2020 по 23.07.2021 в размере 11 724, 73 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец в июле 2020 года в жилом доме ответчика выполнил следующие работы: стяжку пола до 12 см (установка маяков, укладка и вязка армированной сетки, замешивание раствора вручную), опалубку подпола, сварку и установку железных столбов диаметром 50 мм по уровню, монтаж металлических и деревянных каркаса стен с последующей обшивкой ГКЛ, утепление стен утеплителем 50 мм, штукатурку стен по маяку, сварку под крепление брусков на столбы под забор. Стоимость работ установлена в смете отделочных работ частного дома. Ответчик работу истца не оплатил ссылаясь на некачественно выполненные работы.

24.11.2021 истец измени исковые требования в части основания заявленного иска, указав, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения по договору подряда, а также уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию за период с 12.09.2020 по 15.11.2021 в размере 18 086, 96 руб. (л.д.32−34). Изменение требований принято к производству суда, определение занесено в протокол предварительного судебного заседания (л.д.37).

Истец в судебное заседание после перерыва не явился.

Ответчик и его представитель [Т.] Т.В., действующий по устному ходатайству, иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заключая мировое соглашение по гражданскому делу по иску [А.] А.Е. к [Д.] Г.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению [Д.] Г.Г. была учтена сумма, которую [А.] А.Е. не доплатил за фактически выполненные работы с учетом ранее выплаченных 25 000 руб. Работы по обшивке стен ГКЛ истец выполнил некачественно, отказался устранять недостатки, в связи с чем, ответчик был вынужден отказаться от его услуг и заключить договор с ООО «БестСтрой», которые устранили недостатки в выполненных истцом работах, стоимость работ составила 22 230 руб.

С учетом мнения ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, материалы гражданского дела №2−2396/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, в июле 2020 года между сторонами был заключен устный договор подряда, согласно которому, [Д.] Г.Г. обязался произвести ремонтные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем [А.] а.е.

Фактически истцом выполнены следующие работы:

стяжка пола до 12 см (установка маяков, укладка и вязка армированной сетки, замешивание раствора вручную, заливка пола бетоном), данная работа выполнялась истцом, ответчиком и двумя рабочими, что подтверждается объяснениями ответчика, свидетелем Рудым В.И. (выполнявшим электромонтажные работы в жилом доме, в последующем он устранял недостатки в работах, выполненных истцом, а также — после повреждений гкл

опалубка подпола;

сварка и установка железных столбов диаметром 50 мм по уровню (при бетонировании полов):

монтаж металлического и деревянного каркаса стен с последующей обшивкой ГКЛ, утепление стен утеплителем 50 мм;

сварка под крепление брусков на столбы под забор.

Доказательств выполнения работы по оштукатуриванию стен истцом в материалы дела не представлено, не усматривается выполнение этих работ и из представленных им фотографий. При сопоставлении заключения специалиста от 07.11.2020 №76и-20, выполненного ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» (далее заключение специалиста), из которого усматривается, что виды и объемы восстановительных работ (грунтовка ГКЛ стен, шпатлевка ГКЛ стен) определены специалистом с учетом типов и видов ранее имеющейся отделки пострадавших помещений (л.д.51 2−2396/2020 и сметного расчета №1, выполненного ООО «БестСтрой» в том числе в целях устранения недостатков выполненных истцом работ, суд приходит к выводу, что работы по грунтованию стен и их шпатлеванию в полном объеме (62, 63 кв.м.) выполняло Общество.

Стоимость работ между сторонами не согласована, что следует из устных и письменных объяснений сторон. Смета, представленная истцом, ответчиком не подписана.

Суд определяет стоимость фактически выполненных истцом работ:

по монтажу ГКЛ исходя цен установленных в сметном расчете №2, выполненном ООО «БестСтрой». При этом суд учитывает, что со стоимостью работ ответчик был согласен при заключении договора подряда с ООО «БестСтрой» по выполнению работ по ремонту жилого помещения, монтажных работ по отделке стен в жилом доме. Кроме того, стоимость работ ООО «БестСтрой» ниже средне-рыночной стоимости работ по Свердловской области, установленной специалистом ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» в заключении от 07.11.2020 №76и-20 при проведении строительно-технического исследования на предмет фактического объема поврежденных стен в жилом доме, определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке стен, облицованных гипсокартонном на металлической основе;

по иным работам — исходя из цен, указанных истцом в смете, поскольку ответчиком допустимых доказательств, опровергающих утверждения истца и с целью подтверждения своего расчета, суду не представлено.

Таким образом, стоимость работ, выполненных истцом, составит 68 661, 30 руб.:

монтаж ГКЛ –25 052 руб. (62, 63 кв.м. х400 (устройство металлического каркаса на стены 160 руб./кв.м.+ монтаж ГКЛ 240 руб.) + 6 920 руб. (расшивка стыков ГКЛ 12, 5 мм проклейка сеткой и заделка шпаклевочными смесями 80 руб.х86, 50 м/п) = 31 972 руб.;

утепление стен утеплителем толщиной 50мм — 62, 63 кв.м. х110 руб. = 6 889, 30 руб.;

опалубка подпола — 5 000 руб.;

сварка и установка железных столбов диаметром 50 мм по уровню (при бетонировании полов) — 8 000 руб.;

сварка под крепление брусков на столбы под забор — 4 000 руб.

стяжка пола до 12 см — 12 800 руб. (51 200 руб:4 человека (фактически выполнявших работы)).

При разрешении вопроса о наличии недостатков выполненных работ суд исходит из того обстоятельства, что наличие недостатков работ по монтажу ГКЛ доказано ответчиком (договор подряда от 03.10.2020 №14/1020, сметный расчет№1 ремонта дома, фотографиями, показаниями свидетеля Рудого В.И., оснований не доверять которым (показаниям) у суда не имеется, они последовательны, согласуются с материалами дела).

Доказательств тому, что все работы по договору подряда выполнены качественно и были приняты ответчиком, истцом суду не представил.

Сметная стоимость работ, направленных на устранение выявленных недостатков (исходя из объема выполненных работ), составляет 18 550 руб. (1 104руб. (демонтаж ГКЛ 12, 5 мм со стен 9, 20 кв.м.)+ 920 (укрепление и усиление металлического каркаса 9, 20 кв.м.) + 1 480 руб. (укрепление и усиление металлического каркаса вокруг оконных проемов 14, 80 м/п)+ 5 760 руб. (укрепление стен без снятия ГКЛ 36 кв.м.) + 2 366 руб. (монтаж ГКЛ по существующему металлическому каркасу 8, 45 кв.м.) + 6 920 руб. (расшивка стыков ГКЛ 12, 5 мм проклейка сеткой и заделка шпаклевочными смесями 86, 50 м/п).

Учитывая изложенное, имеются основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплату за фактически выполненные работы за минусом расходов ответчика на устранение недостатков, то есть в размере 55 404, 15 руб. (68 661, 30−18 550).

Доводы ответчика о выплате истцу 25 000 руб. и 19 000 руб. суд отклоняет, поскольку надлежащих доказательств ответчиком не представлено, истцом факт частичной оплаты выполненных работ не подтвержден.

Наличие между сторонами договоренностей о зачете оплаты работ выполнением другой работы, передаче в аренду оборудования, суд во внимание не принимает, поскольку ничем объективно не подтверждены, сторонами не признаются, сторонами даются различные объяснения по данным фактам.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности по оплате труда истца была учтена ими при определении денежной суммы при заключении мирового соглашения по делу №№2−2396/2021, суд отклоняет, поскольку требование о взыскании заработной платы, заявленное в качестве встречного требования, судом не было принято к производству, текст мирового соглашения таких сведений не содержит, истец отрицает данный факт.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по 15.11.2021 (заявленный истцом и не оспоренный ответчиком) в размере 3 355, 30 руб.

В соответствии со ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством возмещение морального вреда в рассматриваемой ситуации не предусмотрено

Ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, причинения ему физических или нравственных страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 590 руб.

Руководствуясь ст. 194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [Д.] Г.Г. к [А.] А.Е. о взыскании задолженности за выполненные работы, компенсации морального вреда — удовлетворить.

Взыскать с [А.] А.Е. в пользу [Д.] Г.Г. денежные средства в размере 55 404, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 3 355, 30 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с [А.] А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 590 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. [П.]