Акционерное общество "Евразруда": невыплата зарплаты
Дело № 2-489/18
решение
именем Российской Федерации
г. Таштагол «31» мая 2018 года
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего [Т.] е.а.
при секретаре [Ч.] е.м.
с участием прокурора [Б.] е.в.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [П.] в. п. к Акционерному обществу «Евразруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве.
установил:
[П.] в.п. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Евразруда» (далее – ао «Евразруда») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика - ао «Евразруда», Горно-Шорский филиал. В период работу у ответчика, а именно дд.мм.гггг с ним произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате которого он получил <данные изъяты> что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. В связи с полученной травмой он находился на лечении в мбуз Таштагольская црб с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в гкб г. Новокузнецка с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Акт о несчастном случае был составлен дд.мм.гггг. Заключением мсэ ему с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% до очередного освидетельствования.
в результате несчастного случая, связанного с производством он перенес физические страдания, испытал и продолжает испытывать физическую боль, страх за свои здоровье и жизнь. Несмотря на то, что травма было получена более 10 лет назад, он до настоящего времени испытывает физическую боль в ушах. В результате травмы у него имеются <данные изъяты>, что подтверждается программой реабилитации.
Моральный вред оценивает в 500 000 руб. и просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец [П.] в.п. и его представитель [А.] л.и., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг №, выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Помимо того, истец [П.] в.п. пояснил, что в результате несчастного случая на производстве у него <данные изъяты> связи с чем ухудшился слух, приходится окружающих просить разговаривать громче. Кроме того, после взрыва <данные изъяты>, после чего у него <данные изъяты>. После полученной травмы приходится систематически обследоваться у врачей. В возмещение физических и нравственных страданий просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.
Представитель ответчика – ао «Евразруда» [Р.] а.в., действующий на основании нотариальной доверенности от дд.мм.гггг № <данные изъяты>, выданной по дд.мм.гггг исковые требования истца [П.] в.п. признал частично, пояснив, что согласно акта о несчастном случае на производстве от дд.мм.гггг № в действиях пострадавшего факта грубой неосторожности не установлено. Вместе с тем комиссией, в действиях [П]а в.п. установлено нарушение п. 1 из раздела iv «Общих правил ведения взрывных работ». В связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости, процента утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>%, согласны возместить истцу моральный вред в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.
Помощник прокурора города Таштагола Кемеровской области [Б] е.в. в заключении указала, что считает исковые требования [П.] в.п. к ао «Евразруда» о компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако считает сумму морального вреда, заявленную истцом завышенной.
Выслушав истца, его представителя, принимая во внимание мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, дд.мм.гггг, мастер горного участка № [П] в.п., на участке «Главный» в орте № блока № <данные изъяты> район вдпу №, где велись работы по вторичному взрыванию, осуществлял обход рабочего места. Во время осмотра установки вдпу произошел взрыв, в результате которого [П.] в.п. получил: <данные изъяты>.
[П.] с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг проходил амбулаторное лечение в мбуз «Таштагольская црб» у <данные изъяты>. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг прошел стационарное лечение в <данные изъяты> – отделении 1 гкб г. Новокузнецка.
Обстоятельства и причина несчастного случая названы в акте от дд.мм.гггг № «о несчастном случае на производстве»: неудовлетворительная организация работ; нарушение технологического процесса при ведении взрывных работ; нарушение работником требований раздела iv Общих правил ведения взрывных работ из «Единых правил безопасности при взрывных работах» пб 13-407-01.
в соответствии с п.п. 10.3. [П.] в.п. – мастер горный участка № (на момент несчастного случая) допустил нарушение п. 1 из раздела iv «Общих правил ведения взрывных работ» пб 13-407-01.
в действиях [П.] в.п. комиссией факта грубой неосторожности не установлено.
По заключению мсэ-2013 № от дд.мм.гггг [П.] в.п. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг.
Поскольку [П.] в.п. причинен вред здоровью во время работы у ответчика, нарушено его неимущественное право, ему подлежит возмещению моральный вред в соответствии со ст. 151 гк рф, которой предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Причинителем вреда здоровью истца является ао «Евразруда», а в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-фз «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.
в порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 1099 гк рф, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
в соответствие со ст. 1079 гк рф, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)... Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1100 гк рф, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 гк рф, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
в соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в ст. 9 Закона «о промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону № 116-фз (ст. 2 Закона).
На основании п. 5 вышеуказанного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 гк рф вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 гк рф, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях
Вред здоровью [П.] в.п. причинен источником повышенной опасности, которым владеет на праве собственности ответчик, следовательно, последний и обязан возместить ему моральный вред.
Как считает суд, [П]у в.п. были причинены физические и нравственные страдания, поскольку, при получении травмы он испытал и испытывает физическую боль от перенесенной травмы, вынужден постоянно лечиться. Частичная утрата профессиональной трудоспособности угнетает его, заставляет чувствовать себя неполноценным, установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, с очередным переосвидетельствованием.
Размер морального вреда по указанному несчастному случаю в сумме 500 000 руб., требуемый истцом, по мнению суда, слишком завышен и не отвечает принципу разумности и справедливости, степени тяжести телесных повреждений, нравственных и физических страданий, степени вины истца и ответчика, поэтому моральный вред подлежит снижению судом до 150 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 гпк рф судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 гпк рф к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
в соответствии с ч. 1 ст. 98 гпк рф, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 гпк рф, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
[П.] в.п. просит взыскать с ао «Евразруда» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно квитанции серии <данные изъяты> от дд.мм.гггг [П.] в.п. оплатил [А.] л.и. 15 000 рублей за подготовку искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и представительство в суде.
Исходя из проделанной представителем работы: составления искового заявления, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству дд.мм.гггг, двух судебных заседаниях дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
в соответствии со ст. 103 гпк рф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.
в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 бк рф в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме 300 руб. (ст.333.19 нк рф).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 гпк рф, суд
решил:
Исковые требования [П.] в. п. к Акционерному обществу «Евразруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Евразруда» в пользу [П]а в. п. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Евразруда» в пользу [П]а в. п. судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Евразруда» в доход Таштагольского муниципального района государственную пошлину 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий е. а. [Т.]
Решение в окончательном виде изготовлено 04.06.2018.
Нет перспектиаы, должность и зарплата не растут, в то время как начальниками назначают 20-летних отпрысков руководства, только что закончивших институты. Из-за отсутствия компетентного руководства на предприятии постоянно идут какие-то эксперименты по непонятным заграничным методикам, в итоге начали писать сами себе планы работ и отчеты, что занимает 3 часа каждый день, естественно, производствен...
Ожидания не осуществились. зп оказалпсь ниже рыночной, компенссция жилья ниже ее стоимости, организация работ оставляет делать лучшего, руководство некомпетентно, штат не укомплектован и не будет укомплектован по ряду объективных причин. Пришлось уволиться из нормальной организации ради несбыточных обещаний, очень жалею....
На руководящих постах сплошь молодые некомпетентные ставленники, чьи-то родственники. Ведут себя хамски относительно персонала. Сама работа не налажена, больше заполняешь всяких планов, графиков и ответов по их выполнению, корректировок планов и графиков. Год потерял, работодатель не понравился и не понравился город. Сейчас уехал и не жалею....
Постоянные штрафы со стороны управляющей Лишение премий при увольнении Задачи, не относящиеся к должности Черная зп...
Недостаток автобусов ЕВРАЗа утром при доставке на работу. Автобусы битком на последних остановках Заводского района города Новокузнецк можно вообще не залезть в автобус, особенно это проявляется в зимний период ...
Добавить комментарий