Акционерное общество Хабаровские энергетические системы: невыплата зарплаты

Дело № 2−4560/2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи [К.] А.А.,

при секретаре [С.] В.А.,

с участием представителя истца [Б.] Д.А., представителей ответчика [Р.] О.В., [Б.] Е.А., помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Серга Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Г.] [В.] [Н.] к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

фио1 обратилась в суд с иском к АО «Хабаровские энергетические системы» (далее — АО «хэс») о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с дд.мм.гггг состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера. По условиям Трудового договора (п.4.1) ей установлен должностной оклад в размере 46 875 руб., процентная надбавка (30%) — 14 062 руб. 50 коп., районный коэффициент (30%) — 14 062 руб. 50 коп. дд.мм.гггг с ответчиком заключено дополнительное соглашение №, согласно которого изменена редакция п.4.1 договора и установлены: должностной оклад — 49 875 руб., персональная надбавка — 5 700 руб., процентная надбавка (30%) — 16 672 руб. 50 коп., районный коэффициент (30%) — 16 672 руб. 50 коп. Изменения, внесенные данным дополнительным соглашением, распространены на отношения, возникшие с 01.09.2018г. дд.мм.гггг ей получено уведомление об изменении определенных сторонами условий Трудового договора от дд.мм.гггг №, а именно — отмена персональной надбавки. дд.мм.гггг направила в адрес ответчика уведомление № в котором выразила обоснованный мотивированный отказ от продолжения работы в условиях отмены персональной надбавки и предложила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. дд.мм.гггг ответчик уведомил ее о прекращении Трудового договора с дд.мм.гггг. Приказом от дд.мм.гггг №/к была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании уведомления № от дд.мм.гггг. Считает увольнение незаконным. Доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных и технологических условий труда, ответчиком не представлено. Мотивированного обоснования отмены персональной надбавки уведомления от дд.мм.гггг № и от дд.мм.гггг № не содержат. Приказов либо иных локальных нормативных актов об изменении существенных условий не издавалось. Кроме того, в нарушение условий дополнительного соглашения заработная плата начислялась исходя из должностного оклада 46 875 руб. Также ей необоснованно была снижена премия за октябрь 2018 и не начислена премия за декабрь 2018. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Просила суд признать незаконным приказ от дд.мм.гггг №/к и восстановить ее на работе в АО «ХЭС» в должности главного бухгалтера с дд.мм.гггг; взыскать с АО «ХЭС» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; признать незаконными приказы от дд.мм.гггг №/П, от дд.мм.гггг №, от дд.мм.гггг №/П, взыскать задолженность по заработной плате в размере 101 246 руб. 93 коп., возложить на ответчика в день выплаты задолженности обязанность выплатить компенсацию в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в поступившем заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Боград Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика [Р.] О.В., [Б] Е.А в судебном заседании исковые требования не признали по изложенным в отзывах основаниям. Считают, что увольнение истца произведено законно. Заработная плата начислялась в соответствии с согласованными сторонами условиями Трудового договора в полном объеме. Привлечение к дисциплинарной ответственности и лишение премии обоснованно. Доказательств причинения истцу нравственных страданий не имеется.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между ФИО1 и АО «ХЭС» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на должность главного бухгалтера на срок с дд.мм.гггг по 10.12.2020г. В соответствии с разделом 4 договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 46 875 руб., процентная надбавка (30%) — 14 062 руб. 50 коп., районный коэффициент (30%) — 14 062 руб. 50 коп.

дд.мм.гггг между ФИО1 и АО «ХЭС» заключено дополнительное соглашение №, согласно которого вносятся изменения в п.1.1 Трудового договора, работник переводится на должность главного инженера администрации, также вносятся изменения в п.4.1 Трудового договора, согласно которого работнику устанавливается должностной оклад в размере 49 875 руб., персональная надбавка 5 700 руб., процентная надбавка (30%) — 16 672 руб. 50 коп., районный коэффициент (30%) — 16 672 руб. 50 коп.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие с дд.мм.гггг, является неотъемлемой частью Трудового договора.

Дополнительное соглашение подписано сторонами, получено истцом дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг ФИО1 вручено уведомление от дд.мм.гггг об изменении определенных сторонами условий Трудового договора — отмена персональной надбавки. Истец выразила отказ от продолжения работы.

дд.мм.гггг ФИО1 в адрес работодателя направлен отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных условий Трудового договора.

дд.мм.гггг ФИО1 направлено уведомление № о прекращении Трудового договора, предложены имеющиеся вакансии, от которых истец отказалась.

Приказом от дд.мм.гггг №/к трудовой договор с ФИО1 расторгнут, а основании п.7 ч.1 ст.77 ТК рф.

Приказами от дд.мм.гггг №п, №п, №п с ФИО1 произведен расчет при увольнении (выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, премия за март, апрель 2019).

В силу п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения Трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия Трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий Трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий Трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового Кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий Трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение Трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий Трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового Кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон Трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия Трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий Трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии — по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий Трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий Трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий Трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий Трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии — по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Согласно представленного ответчиком проекта временного штатного расписания № от дд.мм.гггг, на отопительный период 2018−2019 в отдел бухгалтерии введено две штатные единицы ведущего бухгалтера, в отдел экономики — одна штатная единица главного специалиста.

Указанное штатное расписание введено в действие приказом от дд.мм.гггг №.

Таким образом, после дд.мм.гггг каких-либо изменений в штатное расписание не вносилось, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом дополнительное соглашение об установлении истцу персональной надбавки заключено после внесения изменений в штатное расписание 01.10.2018г.

Также в обоснование законности и обоснованности увольнения истца ответчик ссылается на перераспределение обязанностей между отделом бухгалтерии и отделом экономики.

Приказом от дд.мм.гггг № отделу экономики переданы полномочия отдела бухгалтерии по следующим функциям: ведение реестра заявок на оплату, формирование распоряжений на оплату, согласование оплаты с генеральным директором, формирование платежных поручений через банк клиент, оплата платежных поручений через банк-клиент, выгрузка банковских выписок по расчетным счетам; отделу экономики предписано для выполнения перечисленных функций принять в штат сотрудника на должность главного специалиста по экономике и финансам.

Вместе с тем, доказательств того, что после издания указанного приказа были внесены изменения в штатное расписание, введена штатная единица главного специалиста по экономике и финансам, ответчиком не представлено.

Кроме того, приказом АО «ХЭС» от дд.мм.гггг №/п главному бухгалтеру ФИО1 поручено исполнение дополнительных обязанностей по работе, а именно: формирование реестра платежей, согласование заявок на оплату, ежедневная оплата через систему банк-клиент, предоставление оперативных данных о текущих остатках на расчетных счетах предприятия, в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенно трудовым договором; установлена доплата за увеличение объема работы в размере 50% от должностного оклада ведущего экономиста отдела экономики.

Приказом АО «ХЭС» от дд.мм.гггг №/П на ФИО1 возложено исполнение обязанностей главного специалиста отдела экономики на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с доплатой в размере 30% от должностного оклада по должности главного специалиста отдела экономики.

Приказом от дд.мм.гггг №/п ФИО1 установлена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 35% от должностного оклада главного специалиста отдела экономики (казначей) за исполнение фактических обязанностей казначея за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Таким образом, из анализа указанных приказов следует, что фактически функции, перечисленные в приказе от дд.мм.гггг №, осуществлялись отделом экономики, а не отелом бухгалтерии, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств изменения определенных сторонами условий Трудового договора в части отмены персональной надбавки явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, ответчиком не представлено, в связи с чем законных оснований для увольнения истца по пп.7 п.1 ст.77 ТК РФ не имелось.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от дд.мм.гггг N 2 (в ред. от дд.мм.гггг) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности с 05.04.2019г.

В силу требований ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку требование истца в части незаконного увольнения нашло подтверждение, то в пользу ФИО1 необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, руководствуясь при этом положениями ст. 139 ТК РФ, Положением об особенности порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг N 922, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ».

Период вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по день вынесения решения суда дд.мм.гггг составляет 53 рабочих дня.

Представленный ответчиком расчет среднедневного заработка судом не принимается, поскольку указанный расчет сделан без учета всех начисленных истцу сумм.

Из представленных суду расчетных листов следует, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению, истцу начислена заработная плата в общем размере 1 239 876 руб. 06 коп., за вычетом единоразовой премии, начисленной в декабре 2018г. в размере 46 875 руб., поскольку данная сумма в расчёт среднего заработка не включатся в соответствии с п.3.2.3 Положения о премировании АО «хэс». За указанный период истцом отработано 222 дня. Таким образом, размер среднедневного заработка составляет 5 585 руб. 03 коп.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 463 557 руб. 49 коп. (53×5585, 03 = 463557, 49).

В указанную сумму подлежит зачету размер выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении, в размере 51 124 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 412 432 руб. 99 коп.

Разрешая требования о признании незаконным приказа от дд.мм.гггг №, суд приходит к следующему.

Согласно сообщения Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики от дд.мм.гггг, на заседание отраслевой балансовой комиссии дд.мм.гггг материалы АО «ХЭС» по итогам работы за 09 месяцев 2018 года не представлено.

Приказом АО «ХЭС» от дд.мм.гггг № в связи со срывом предоставления отчета по итогам деятельности АО «ХЭС» за 9 месяцев создана комиссия для проведения служебного расследования в срок до дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг составлен акт о проведении служебного расследования, которым установлено, что основная степень ответственности за срыв срока предоставления отчета к балансовой комиссии лежит на главном бухгалтере фио1

Согласно перечню приложений к акту от дд.мм.гггг, п.3 значится служебная записка начальника отдела экономики от дд.мм.гггг № генеральному директору ФИО7 о неисполнении должностных обязанностей по приказу № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг.

Приказом от дд.мм.гггг № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, а именно нарушении сроков предоставления отчета в соответствии с приказом от дд.мм.гггг №.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Иные материалы служебной проверки ответчиком не представлены, в том числе по неоднократным запросам суда, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, о нарушении приказов № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг главным бухгалтером ФИО1 генеральному директору стало известно из служебной записки дд.мм.гггг, доказательств обратного не представлено. Дисциплинарное взыскание наложено приказом от дд.мм.гггг, то есть за пределами месячного срока, что является нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, приказ от дд.мм.гггг № является незаконным.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из должностного оклада в размере 49 875 руб., суд приходит к следующему.

Согласно штатного расписания АО «хэс», действующего с дд.мм.гггг, имелась одна штатная единица главного бухгалтера с установленным должностным окла<адрес> 875 руб.

Согласно штатного расписания №, введенного в действие на период с дд.мм.гггг, имелась одна штатная единица по должности главного инженера с окла<адрес> 875 руб., одна штатная единица по должности главного бухгалтера с окладом в размере 46 875 руб.

В спорный период должность главного инженера не была вакантной, что подтверждается приказами от дд.мм.гггг №, от дд.мм.гггг №/к, от дд.мм.гггг №/к, выписками из штатной расстановки.

Как установлено в судебном заседании, после заключения дополнительного соглашения истец продолжала до момента увольнения начисляться заработная плата исходя из размера должностного оклада 46 875 руб., а также персональная надбавка 5 700 руб.

Также в судебном заседании установлено, что после заключения дополнительного соглашения истец продолжала исполнять должностные обязанности по должности главного бухгалтера, функции главного инженера не исполняла, указанная должность вакантной не была за весь период, ежемесячно получая расчетные листки и заработную плату, с какими-либо заявлениями о несоответствии должностного оклада установленному дополнительным соглашением к работодателю не обращалась.

Оценивая действительную волю сторон при исполнении дополнительного соглашения, с учетом их поведения и совершения реальных действий за весь период, суд приходит к выводу, что дополнительным соглашением была согласована только персональная надбавка истца в размере 5 700 руб., иные положения Трудового договора исполнялись сторонами в неизменном виде, в связи с чем требования истца о взыскании заработной платы, исходя из разницы окладов, не имеется.

Согласно п.5.2 коллективного договора АО «хэс», основными элементами системы оплаты туда работника являются: тарифная ставка (должностной оклад стимулирующие и компенсационные доплаты и надбавки к тарифной ставке (должностному окладу текущая (месячная) премия по итогам производственно-хозяйственной деятельности; прочие выплаты.

В соответствии с п.2.1 положения о премировании АО «хэс», текущее премирование работников общества за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц устанавливается в пределах утвержденного фонда заработной платы, утвержденной планом по труду на текущий год в размере до 30% от должностного оклада по всем видам деятельности.

Приказом от дд.мм.гггг №/п (п.1) ФИО1 установлен размер премии за октябрь 2018 в размере 20%.

Основанием для снижения размера премии, согласно пояснительной записке, явилось наличие у ФИО1 дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от дд.мм.гггг №.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена незаконность наложения дисциплинарного взыскания, оснований для снижения размера премии у ответчика не имелось.

Иных оснований для снижения размера премии, установленных закрытым перечнем производственных упущений (приложение № к положению о премировании АО «хэс»), в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом, изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактически выплаченной истцу премией и размером премии, который должен был быть начислен, в размере 10% от оклада, то есть 4 687 руб. 50 коп., на которую в соответствии с требованиями ст.129 и ст.315 ТК РФ также должен быть начислен районный коэффициент 30% — 1 406 руб. 25 коп. и процентная надбавка 30% — 1 406 руб. 25 коп.

Приказом от дд.мм.гггг №/п (п.2) ФИО1 не начислена премия за декабрь 2018, основание — неисполнение плана работ на декабрь 2018.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлен план работ на декабрь 2018г., не исполненный истцом, а также сведения о том, в каком объеме он не исполнен истцом.

Таким образом, обоснованность лишения истца премии за декабрь 2018 ответчиком не доказана.

Иных оснований для лишения истца премии за декабрь 2108, установленных в положении премировании, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

С учетом, изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия з 2018. В размере 30% от оклада, то есть 14 062 руб. 50 коп., на которую в соответствии с требованиями ст.129 и ст.315 ТК РФ также должен быть начислены районный коэффициент 30% — 4 218 руб. 75 коп. и процентная надбавка 30% — 4 218 руб. 75 коп.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика пред истцом по заработной плате в виде невыплаченной премии с учетом процентной надбавки и районного коэффициента составляет (4687, 50+1406, 25+1406, 25+14062, 50+4218, 75+4218, 75) 30 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, на указанную суму подлежит начислению компенсация за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты, данная обязанность возлагается на работодателя.

В силу требований ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу требований ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 924 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» от дд.мм.гггг №/к.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» с 05.04.2019г.

Признать незаконными приказ акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» от дд.мм.гггг № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным приказ акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» от дд.мм.гггг №/п «О премировании» в отношении фио1.

Признать незаконным п. 2 приказа акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» от дд.мм.гггг №/п «О премировании сотрудников административно-управленческого персонала АО «ХЭС» в отношении фио1.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 412 432 руб. 99 коп., задолженность по заработной плате в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 924 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме — 02 июля 2019г.

Председательствующий подпись А.А. [К]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>