АО "Группа компаний "ЕКС": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-953/2021 (2-5572/2020;)

Дата решения: 02.02.2021

Истец (заявитель): [П.] [К.] [Г.]

Ответчик: АО "Группа компаний "ЕКС"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-953/2021

решение

именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи [Б.] п.м.

при секретаре [Ш.] А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску [П.] [К.] [Г.] к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

[П.] К.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК «екс») о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с марта 2019 года по 06.08.2019 работал у ответчика руководителем проекта. Трудовой договор в письменной форме был заключен с ним только 03.06.2019. Заработная плата выплачивалась с момента заключения Трудового договора. При этом работодателем ему 01.03.2019 было выдано удостоверение, а приказами от 20.03.2019 он был назначен ответственным за проведение производственного экологического контроля и за производство строительно-монтажных работ. Считает, что фактически был допущен работодателем к работе с марта 2019 года и у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате за март, апрель и май 2019 года. Просил признать факт трудовых отношений с ответчиком с марта 2019 года, взыскать невыплаченную заработную плату за март, апрель и май 2019 года в сумме 455400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 3, 37).

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 171, 172), представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что [П.] К.Г. работал в АО «ГК «ЕКС» в должности руководителя проекта в департаменте реставрации и реконструкции объектов культурного наследия на основании Трудового договора от 03.06.2019, был уволен 06.09.2019 по основанию, предусмотренному п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д. 8 – 14, 188-196).

Обращаясь с настоящим иском, [П.] К.Г. ссылается на то, что фактически был допущен работодателем к работе по той же должности с 01.03.2019, при этом трудовой договор в письменной форме с ним был заключен только с 03.06.2019.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части первой ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью третьей ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

По смыслу указанных норм Трудового законодательства в их системной взаимосвязи, к характерным признакам Трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из разъяснений общего характера (которые применимы и в настоящем деле), изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений между сторонами суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка, графику работы (сменности обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования Трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В отличие от Трудового договора по гражданско-правовому договору выполняется индивидуально-определенное конкретное задание (поручение, заказ). Предметом такого договора является конечный результат, подлежащий передаче заказчику. Оплата производится после окончания работы и передачи результата заказчику.

При заключении договора гражданско-правового характера стороны должны согласовывать определенные условия. В частности, в договоре необходимо определить конкретный вид работы или характер услуги, подлежащих выполнению по заданию заказчика. Должна быть предусмотрена точная сумма вознаграждения либо порядок её определения исходя из выполненного объема работы, срок начала и окончания выполнения работы (оказания услуги). При этом в ходе исполнения такого договора следует вести учет объемов выполненных работ (услуг), времени их выполнения. Промежуточный и (или) окончательный результат выполнения работы (оказания услуги) необходимо определять в двустороннем акте, исходя из установленной договором формы учета. Расчеты по указанным договорам должны производиться исходя из результатов, переданных исполнителем заказчику и отраженных в двустороннем акте.

Представленными в суд доказательствами подтверждается факт существования в спорный период между сторонами правоотношений по поводу выполнения истцом работы в интересах ответчика.

Так, ответчиком проведена проверка знаний истцом требований охраны труда по программе обучения по охране труда для руководителей и специалистов, а также по пожарно-техническому минимуму в объеме, соответствующем должностным обязанностям, о чем [П.] К.Г. ответчиком были выданы удостоверения от 01.03.2019 с указанием его места работы – АО «ГК «екс», и должности – руководитель проекта (л.д. 4).

Приказами заместителя генерального директора АО «ГК «ЕКС» от 20.03.2019 № 3-ПДРР и № 4-ПДРР руководитель проекта [П.] К.Г. назначен ответственным по вопросам проведения производственного экологического контроля и ответственным за производство строительно-монтажных работ (л.д. 5 – 7).

Приказом № 3-ПДРР в обязанности истца вменено обеспечение: своевременного проведения производственного экологического контроля в соответствии с планом-графиком мероприятий по проведению производственного экологического контроля на объекте строительства в 2019 г., 2020 г. и программой производственного экологического контроля; учета и хранения первичной документации по проведению мероприятий по производственному экологическому контролю; разработки и согласования нормативов предельно допустимого воздействия на окружающую среду; повышения квалификации в области охраны окружающей среды и экологической безопасности руководителей и специалистов, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, а также лиц, допущенных к обращению с отходами; соблюдения требований по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принятия неотложных мер по их ликвидации; информирования руководства предприятия и государственных контролирующих органов в случае возникновения ситуаций или угроз возникновения ситуаций, связанных с нарушением природоохранного законодательства, превышением допустимого негативного воздействия, в результате которых может быть нанесен ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу работников либо имуществу работодателя.

Приказом № 4-ПДРР на истца возложены обязанности: ответственного за контроль выполнения общестроительных и других видов работ с соблюдением установленных сроков и в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; по соблюдению технологической последовательности производства строительно-монтажных и других видов работ на объекте проведения работ; по выполнению контроля геодезических работ; по проверке комплектности исполнительно-технической документации на месте проведения работ; по выполнению входного контроля строительных материалов на объекте проведения работ; по выполнению контроля выполненных работ с правом подписи актов освидетельствования скрытых работ и визирования актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, М-29.

Согласно данным приказам перечисленные в них обязанности истец должен был исполнять под контролем заместителя генерального директора АО «ГК «ЕКС» (пункт 2 приказов).

Из содержания данных приказов следует, что возложенные на истца обязанности предполагают систематическое на постоянной основе в течение продолжительного времени осуществление истцом соответствующей деятельности под контролем вышестоящего руководителя (заместителя генерального директора).

Материалами дела подтверждается, что истец фактически приступил к исполнению данных обязанностей.

Так, 21.03.2019 [П.] К.Г. от имени АО «ГК «ЕКС» (вместе с генеральным директором АО «ГК «ЕКС» [В.] А.Е.) подписан акт передачи территории для организации строительных работ от заказчика АО «ЦС «Звездочка» подрядчику АО «ГК «ЕКС» (л.д. 95).

В дальнейшем 30.05.2019 [П.] К.Г. от имени АО «ГК «ЕКС» был подписан акт передачи территории для организации строительных работ от АО «ГК «ЕКС» субподрядчику ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска» (л.д. 94).

Таким образом, истцом от имени АО «ГК «ЕКС» осуществлена приемка участка для выполнения строительных работ от заказчика и последующая его передача субподрядчику.

В апреле – мае 2019 года истцом подписывались заявки на обеспечение объекта оборудованием и материалами, накладные на отпуск материалов субподрядчику, согласовывались счета на оплату выполненных субподрядчиком работ, оформлялись заявки на выполнение земляных работ (л.д. 92, 96, 109, 110, 112).

Ответчиком истцу 31.05.2019 была выдана доверенность на представление АО «ГК «ЕКС» в Двинско-Печерском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов и Министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области сроком на 1 год (л.д. 91).

Согласно представленным ответчиком сведениям, полученным от АО «ЦС «Звездочка», в марте – апреле 2019 года [П.] К.Г. на основании разовых пропусков посещал территорию АО «ЦС «Звездочка» в рамках выполнения контракта на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению гидротехнических сооружений, судоподъемного и транспортно-передаточного комплекса, заключенного между АО «ЦС «Звездочка» и АО «ГК «ЕКС» (л.д. 58 – 60).

Совокупность указанных доказательств подтверждает факт выполнения истцом в спорный период работы по поручению, в интересах и под контролем ответчика.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора) возлагается на работодателя.

Частью третьей ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть четвертая ст. 16 ТК рф).

По смыслу указанных норм Трудового законодательства, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, при доказанности факта выполнения истцом работ в интересах ответчика именно на ответчика должна быть возложена обязанность представить доказательства отсутствия трудовых отношений, в том числе доказать иную правовую природу отношений, фактически сложившихся между сторонами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком в спорный период гражданско-правового договора (договоров), ответчиком в суд не представлено. Так, ответчиком не представлено в суд договора (договоров) подряда, возмездного оказания услуг, поручения или иных предусмотренных гражданским законодательством договоров, которые бы предусматривали обязанность истца выполнять по заданию и в интересах ответчика какие-либо конкретные работы (оказывать услуги) или совершать иные действия, а равно актов приемки результатов выполненных работ (оказанных услуг), доказательств их оплаты.

Напротив, из материалов дела усматривается, что указанные отношения между истцом и ответчиком возникли в марте 2019 года и имели длящийся систематический характер, не связанный с выполнением разовых заданий. При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком по той же самой должности в последующий период (с 03.06.2019 по 06.09.2019), а из объяснений истца следует, что характер его работы до 03.06.2019 и после этой даты не изменялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Объяснения истца о работе у ответчика подтверждаются иными представленными доказательствами. Ответчиком утверждения истца не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии у АО «ГК «ЕКС» производственной необходимости в исполнении истцом его обязанностей и об отсутствии у [С.] Е.В. полномочий допускать истца к работе судом отклоняются.

Отсутствие у ответчика производственной необходимости не объясняет фактическое выполнение истцом в спорный период указанных выше работ, в том числе прием и последующую передачу территории для осуществления строительства, подписание документов, опосредующих движение материальных ценностей.

Равным образом, данное обстоятельство не объясняет проведение 01.03.2019 контроля знаний истца в области охраны труда и пожарной безопасности с выдачей ему удостоверений как работнику АО «ГК «екс», а также возложение на него обязанностей, характерных для руководящего работника предприятия, задолго до фактического начала работ и заключения Трудового договора.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие у [С.] Е.В. соответствующих полномочий для решения кадровых вопросов, объяснения причин действий, совершенных данным работником [С.] е.в.), ответчик не представил. При этом тот факт, что в дальнейшем с 03.06.2019 ответчиком с истцом трудовые отношения были оформлены посредством заключения Трудового договора в письменной форме, свидетельствует о согласии ответчика с привлечением к работе [П.] к.г.

При этом суд обращает внимание, что согласно объяснениям истца в судебном заседании заключить трудовой договор в письменной форме ему было предложено работодателем значительно позднее, о чем свидетельствует то обстоятельство, что подпись [П]а К.Г. в договоре датирована 30.08.2019, незадолго до увольнения (л.д. 14). Данное обстоятельство указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений с работником.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании трудовыми отношений с ответчиком в период с 01.03.2019 по 02.06.2019 (до даты заключения Трудового договора в письменной форме) подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика заработной платы, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд, истец указывает, что заработная плата за март, апрель и май 2019 года ему не выплачивалась. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Поскольку судом установлен факт работы истца у ответчика в данный период, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за март, апрель и май 2019 года.

В соответствии со статьями 57 и 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, который заключается в письменной форме (ст. 67 ТК рф).

Определяя размер задолженности, истец ссылается на размер оклада, который установлен трудовым договором от 03.06.2019. Вместе с тем, согласно данному договору датой начала работы истца является 03.06.2019. Таким образом, в период с марта по май 2019 года данный договор не действовал и применен быть не может.

Иной трудовой договор, содержащий условия оплаты труда истца, и действовавший в спорный период, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах при определении подлежащих выплате истцу сумм заработной платы суд полагает возможным руководствоваться сведениями о среднемесячной начисленной заработной плате работников организаций по муниципальному образованию «Северодвинск» в области строительства за январь – июнь 2019 года, опубликованными на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Согласно данным сведениям среднемесячная заработная плата работников в области строительства в указанный период составляла 70526 рублей 80 копеек (л.д. 179 ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за март, апрель и май 2019 года в сумме 211580 рублей 40 копеек (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц).

В силу статей 207 – 209, 226 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем взыскивает с ответчика сумму заработной платы без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в том числе в нарушении требований законодательства о надлежащем оформлении трудовых отношений и нарушении права работника на своевременную в полном размере выплату заработной платы, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5018 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск [П.] [К.] [Г.] к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между [П.] [К.] [Г.] и акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» в период с 01.03.2019 по 02.06.2019.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» в пользу [П]а [К.] [Г.] заработную плату за март, апрель и май 2019 года в сумме 211580 рублей 40 копеек (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 212580 (двести двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований [П.] [К.] [Г.] к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» о взыскании заработной платы за март, апрель и май 2019 года в сумме 243819 рублей 60 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5018 (пяти тысяч восемнадцати) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

п.м. [Б.]

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2021