АО "Желдорреммаш": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-2617/2020 ~ М-2362/2020

Дата решения: 26.08.2020

Дата вступления в силу: 02.11.2020

Истец (заявитель): [К.] [П.] [А.]

Ответчик: АО "Желдорреммаш"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2617/2020

уид 04rs0007-01-2020-004139-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи [А.] Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи [Х.] А.В., с участием прокурора [Н.] К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [К.] П.А. к АО "Желдорреммаш" о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И л:

Истец [К.] П.А., обращаясь в суд, через своего представителя [А.] А.Д., просит взыскать с АО "Желдорреммаш" компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб. в связи с несчастным случаем на производстве. Исковые требования мотивированы тем, что [К.] П.А., будучи работником АО "Желдорреммаш", 10.06.2018 получил производственную травму в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно заключению государственной экспертизы условий труда № 03-14-09-и2351/19 от 07.05.2019, проведенной по результатам произошедшего несчастного случая, установлено, что работодателем нарушена ст. 212 Трудового Кодекса РФ, а именно не обеспечена безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Истец до настоящего времени проходит лечение от последствий полученной травмы. При этом последствия травмы сохраняются до настоящего времени: <данные изъяты>. Передвигается истец только с помощью костылей, без нагрузки на левую стопу. Согласно справки МСЭ-2006 ... степень утраты трудоспособности [К.] П.А. установлена в размере 80%. Также [К.] П.А. присвоена ... группа инвалидности. Лечение истца до настоящего времени не окончено, какие-либо положительные перспективы лечения сейчас отсутствуют. За два года [К.] П.А. 3 раза проходил реабилитацию в ФГБУ «РНЦ «<данные изъяты>», нуждается в дальнейшей реабилитации. Травма истца вызывает у него сильные переживания, связанные с состоянием его здоровья, страх невозможности восстановиться, остаться инвалидом. Истец лишен возможности заработка дополнительных денежных средств.

Истец [К] П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что получил травму в возрасте <данные изъяты>, прошло два года после травмы, до настоящего времени он может передвигаться только при помощи костылей, в быту нуждается в посторонней помощи, испытывает боли, реагирует на погоду. В период реабилитации носил аппарат <данные изъяты>, что вызывало сильную ежедневную боль, от которой не мог спать ночами.

Представитель истца [А.] А.Д. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Желдорреммаш" Шевкова Н.Ю. в судебном заседании просила при определении размера компенсации морального вреда, причиненного [К.] П. А. учесть, что несчастный случай с [К.] П. А. произошел в результате разрыва шлифовального круга в работающей пневматической шлифовальной машине. Для выяснения причин разрыва шлифовального круга была проведена независимая экспертиза АНО «<данные изъяты>». Экспертом установлено, что шлифовальная машина не имеет дефектов, которые могли бы стать причиной разрушения круга. При расследовании несчастного случая комиссией было установлено, что должностных лиц со стороны работодателя, виновных в нарушении требований охраны труда, нет, следовательно, нет прямой вины работодателя в произошедшем. В связи с чем, считала предъявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Суд, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 220 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом в случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 229 Трудового Кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При этом согласно статье 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон Трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что [К.] П.А. работал в АО «Желдорреммаш» в должности <данные изъяты> с 19 октября 2017 г.

Несчастный случай произошел с [К.] П.А. при исполнении им трудовых обязанностей, что не оспаривалось сторонами, как и Акт о несчастном случае на производстве ... от 23.07.2020, составленный по форме Н-1.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве, составленному по форме Н-1, степень тяжести травмы, полученной [К.] П.А., тяжелая. Причиной несчастного случая на производстве является дефекты фрагментов шлифовального круга, возникшие в процессе эксплуатации, в условиях механической нагрузки и действия, создающиеся центробежной силой радиальных и тангенциальных растягивающих напряжений. Лиц, допустивших нарушения требований нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая со стороны администрации ЛВРЗ АО «Желдорреммаш» нет (п. 10). Вины, грубой неосторожности в несчастном случае самого [К.] П.А., а также нахождение его в момент несчастного случая в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено (п. п. 9, 8.3).

В соответствии с медицинским заключением, выданным ГАУЗ РК <данные изъяты> о характере повреждений здоровья, полученных [К.] П.А. на производстве от ... от 10.06.2018, и степени их тяжести, диагноз и код диагноза по <данные изъяты>: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: тяжелая.

Как указано в карте травматика [К.] П.А., последний находился на стационарном лечении в ГАУЗ «<данные изъяты>» с 10.06.2018 по 25.06.2018 с вышеуказанным диагнозом, выполнен остеосинтез левой голени с аппаратом <данные изъяты>, 26.10.18 – операция: <данные изъяты>, 07.11.2018 – операция <данные изъяты>, 21.02.2019 операция – <данные изъяты>, впоследствии установлен диагноз: <данные изъяты>, до настоящего времени временно нетрудоспособен (выдан листок нетрудоспособности).

Согласно заключению о фактических условиях труда обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную филиала АО «Желдорреммаш» [К.] П.А. от 07.05.2019 № 03-14-09-н2351/19 условия труда [К.] П.А. не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно ст. 212 ТК РФ (не обеспечена безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов сырья и материалов, отсутствует система управления охраной труда).

Согласно справке МСЭ-2018 ... [К.] П.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с трудовым увечьем с 22.04.2020 до 01.05.2021.

Согласно справки серии МСЭ-2006 ... степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 80% в связи с несчастным случаем на производстве от 10.06.2018.

Учитывая, что несчастный случай произошел с [К.] П.А. при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Несмотря на доводы представителя ответчика об отсутствии прямой вины работодателя в причинении вреда потерпевшему и отсутствии виновных лиц со стороны работодателя в акте Н-1, суд приходит к выводу, что причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку статьей 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного [К.] П.А. иска и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства получения истцом повреждений, объем, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанные с его особенностями, возраст истца, необходимость лечения и восстановительных процедур, наличие болевых ощущений до настоящего времени, установление истцу второй группы инвалидности, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, и с учетом фактических обстоятельств дела, длительностью лечения, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования [К.] П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» в пользу [К]а П.А. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.Н. [А.]

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.09.2020.