АО "Межгортранс": невыплата зарплаты
Дело № 2-2955/2021
64rs0044-01-2021-005907-60
Решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2021 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи [Г.] Е.Ю.,
при помощнике [С.] В.Д.,
с участием истца [П.] А.Н., его представителя по доверенности [Д.] Д.И.,
представителя ответчика АО «Межгородтранс» по доверенности [Н.] И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [П.] А. Н. к АО «Межгортранс» о признании приказов незаконными, взыскании заработка за выполненную работу, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
[П.] А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «Межгородтранс» о признании приказа <№> от 29 сентября 2020 года «О соблюдении должностных инструкций, требований по охране труда и техники безопасности при выполнении работ в комплексе ЕО» незаконными полностью, в силу того, что он не соответствует требованиям Трудового законодательства, поскольку данным приказом возложены обязанности по выполнению трудовых функций, не предусмотренных трудовым договором <№>; признании приказа <№> от 24 июня 2021 года незаконным полностью, поскольку данным приказом его привлекли к ответственности за невыполнение обязанностей, которые не были предусмотрены трудовым договором <№> и которым объявлен строгий выговор, не предусмотренный трудовым законодательством; выплате заработной платы за выполнение трудовых функций, предусмотренных для должности - администратора моечного комплекса в размере 234 000 рублей за период с 01 июля 2020 года по дату на день увольнения; взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату по должности администратор моечного комплекса в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 28 119 рублей; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований [П.] А.Н. указал, что 01 июня 2016 года заключил с АО «Межгородтранс» трудовой договор <№> бессрочно, трудоустроен главным механиком. Из положений Трудового договора следует о его обязанности выполнять трудовые функции и отсутствие у работодателя права возлагать на работника дополнительные трудовые функции.
Вместе с тем приказом от 29 сентября 2020 года №167 на [П.] А.Н. возложены дополнительные функции, которые не предусмотрены трудовым договором, данные обязанности возложены на него официально с указанной даты, однако фактически начал их осуществлять несколько ранее, а именно с июля 2020 года по устному распоряжению работодателя, до 01 июля 2020 года в рамках должности администратора моечного комплекса осуществляло иное лицо, что подтверждается записями из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте. Для принуждения к выполнению данных функций руководитель организации применял меры административного воздействия.
Выполнение обязанностей возложенных на него приказом работодателя от 29 сентября 2020 года <№> не предусмотрено ни трудовым договором, ни должностной инструкцией главного механика.
24 июня 2021 года АО «Межгортранс» вынесен приказ № 95 о привлечении [П.] А.Н. к дисциплинарной ответственности, что является по мнению истца нарушением закона и трудовых прав.
[П.] А.Н. указывает, что в период с июля 2020 года по день увольнения исполнял параллельно обязанности администратора моечного комплекса, фиксировал показания счетчиков, осуществлял необходимые покупки, что подлежит дополнительной оплате, вместе с тем при возложении на него работодателем дополнительных обязанностей, в письменном виде соглашение с работником заключено не было. Заработная плата администратора моечного комплекса составляла 18000 руб.
Считая свои права нарушенными, истец [П.] А.Н. вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части незаконности приказа № 95 от 24 июня 2021 года об объявлении главному механику [П.] А.Н. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, в остальной части иск не признала, указав об обоснованности действий работодателя по вынесению оспариваемых приказов, отсутствие оснований для выплаты заработной платы по иной должности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что с 01 июня 2016 года по 02 августа 2021 год [П.] А.Н. работал в АО «Межгородтранс» в должности главного механика.
01 июня 2016 года между АО «Межгородтранс» и [П.] А.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым [П.] А.Н. принимается на работу в структурное подразделение – администрация, по должности – главный механик на неопределенный срок.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июня 2016 года от 22 февраля 2019 года <№> трудовой договор дополнен п. 1.2 в части четвертой сведениями о трудовой функции: «Организация технической эксплуатации и своевременного ремонта энергетического и природоохранного оборудования и энергосистем, бесперебойного обеспечения производства электроэнергией, водой. Контроль за рациональны расходованием энергетических ресурсов на предприятии, последовательного соблюдения режима экономии. Разработка графиков ремонта энергетического оборудования и энергосетей, планов производства и потребления предприятием электроэнергии, технологического топлива, воды, норм расхода и режимов потребления всех видов энергии».
Приказом генерального директора АО «Межгородтранс» Любарского М.С. от 29 сентября 2020 года «О соблюдении должностных инструкций, требований по охране труда и техники безопасности при выполнении работ в комплексе ЕО» определено о выполнении уборочно-моечных работ транспортных средств в комплексе квалифицированным обученным персоналом. Работы должны производится с соблюдением технологического процесса в целях бережного и экономного расходования расходных материалов, пенного концентрата, воды, а также с соблюдением требований охраны труда и техники безопасности. Использование оборудования, аппаратов высокого давления [censored] необученным, неквалифицированным персоналом, водителями запрещается. Приказано провести дополнительный инструктаж с работниками комплекса ЕО в целях исполнения приказа. Контроль за исполнением приказа возложен на главного механика [П.] а.н.
С указанным приказом [П.] А.Н. был ознакомлен и согласно его пояснениям в судебном заседании исполнен в части дополнительного инструктажа с работниками комплекса ео.
22 июня 2021 года от заместителя генерального директора [Ф.] Е.В. поступила докладная о том, что при обходе территории 21 июня 2021 года в 10.00 час. замечено нахождение в комплексе ЕО посторонних лиц, использующих оборудование предприятия для мойки транспортного средства. Работников предприятия при этом в комплексе ЕО не было.
Согласно объяснениям оператора моечной установки [Б.] В.И., находящегося в подчинении [П.] А.Н., он находился на работе, один шкаф был не заперт на замок, после помывки автобуса забыл закрыть, остальные аппараты зарыты.
В соответствии с объяснениями главного механика [П.] А.Н. замки для шкафов моечных аппаратов приобретены и установлены 15 июня 2021 года, ключи переданы оператору [Б.] В. И., проведен инструктаж о необходимости использования замков. 21 июня 2021 года в 08 час. замки на шкафах висели, в 10.00 час. на мойке не находился.
24 июня 2021 года генеральным директором АО «Межгородтранс» Любарским М.С. вынесен приказ об объявлении главному механику [П.] А.Н. за низкий контроль по организации работ на участке комплекса ЕО строгого выговора, снижении премиального фонда на 10 %, оператору [Б.] за низкую исполнительскую дисциплину, невыполнение распоряжения главного механика [П.] А.Н. по сохранности оборудования, объявлен выговор, снижен премиальный фонд за июнь месяц на 20 %.
Согласно ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего Трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В пункте 53 данного постановления указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности согласно приказу от 24 июня 2021 года № 95, несмотря на соблюдение предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в нарушении положений ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации АО «Межгородтранс» применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное действующим Трудовым кодексом Российской Федерации.
Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований истца в части признания приказа от 24 июня 2021 года № 95 о наложении на [П.] А.Н. строгого выговора незаконным.
Вместе с тем, учитывая, установленные обстоятельства, у работодателя имелись основания для уменьшения премии истцу и оснований для отмены приказа в указанной части, так отмене приказа в части привлечения иного сотрудника к дисциплинарной ответственности суд не усматривает.
Также не имеется оснований для признания приказа руководителя АО «Межгородтранс» № 167 от 29 сентября 2020 года «О соблюдении должностных инструкций, требований по охране труда и техники безопасности при выполнении работ в комплексе ЕО» незаконным полностью, по доводам истца в связи с привлечением к ответственности за невыполнение обязанностей, которые не были предусмотрены трудовым договором №1977/16, поскольку контроль за рациональным расходованием энергетических ресурсов на предприятии, последовательного соблюдения режима экономии возложен на [П.] А.Н., что прямо следует из Трудового договора от 01 июня 2016 года с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 22 февраля 2019 года № 3199/2019 и его должностной инструкции.
Доводы [П.] А.Н. о возложении на него работодателем исполнения дополнительных обязанностей по должности администратора моечного комплекса несостоятельны, как установлено в судебном заседании указанная должность в соответствии с приказом от 06 июня 2020 года №108/1 исключена из штатного расписания с 06 июня 2020 года.
Оспариваемым приказом № 95 от 24 июня 2021 года «О соблюдении должностных инструкций, требований по охране труда и техники безопасности при выполнении работ в комплексе ЕО» на истца работодателем дополнительных обязанностей возложено не было.
Исполнение приказа руководителя, вынесенного в рамках должностных обязанностей [П.] А.Н., согласуется с его трудовыми функциями и им в части проведения дополнительного инструктажа с работниками комплекса ЕО исполнено
В соответствии с должностной инструкцией главный механик относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется приказом генерального директора предприятия. Главный механик предприятия обеспечивает бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования. Организовывает разработку планов осмотров, испытаний и профилактических ремонтов оборудования в соответствии с положениями Единой системы планово- предупредительного ремонта, утверждает эти планы и контролирует их выполнение, обеспечивает техническую подготовку производства.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на АО «Межгородтранс» обязанности по выплате [П.] А.Н. заработной платы за выполнение трудовых функций, предусмотренных для должности - администратора моечного комплекса в размере 234 000 рублей за период с 01 июля 2020 года по дату на день увольнения; взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату по должности администратор моечного комплекса в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 28 119 рублей не имеется.
Приказ руководителя АО «Межгородтранс» <№> от 29 сентября 2020 года «О соблюдении должностных инструкций, требований по охране труда и техники безопасности при выполнении работ в комплексе ЕО» согласуется с обязанностями главного механика, указанными в должностной инструкции и трудовым договором в части трудовых функций [П.] а.н.
Рассматривая требования [П.] А.Н. о компенсации морального вреду суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что суд удовлетворяет требования [П.] А.Н. в части признания приказа о наложении на него строгого выговора незаконным, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу [П.] А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
[П.] А.Н. заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.
С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя [П.] А.Н. с учетом разумности, сложности дела и количества судебных заседаний в суде с участием представителя, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Межгортранс» в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
иск удовлетворить частично.
Признать приказ АО «Межгортранс» <№> от 25 июня 2021 года незаконным в части объявления главному механику [П.] А. Н. строгого выговора.
Взыскать с АО «Межгортранс» в пользу [П.] А. Н. в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований [П.] А. Н. о признании приказов незаконными, выплате заработной платы за выполнение трудовых функций, предусмотренных для должности администратора моечного комплекса, взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату администратора моечного комплекс, судебных расходов отказать.
Взыскать с АО «Межгортранс» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2021 года.
Судья: [Г.] Е.Ю.
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Саратове (2086 отзывов) →