АО ПО Монтажник: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−138/2021 (2−2916/2020;) ~ М-2487/2020

Дата решения: 18.01.2021

Истец (заявитель): [С.] [С.] [А.]

Ответчик: АО ПО Монтажник

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу TD TEXT-align: left BODY TEXT-align: left P TEXT-indent: 0.5in; TEXT-align: left H1 TEXT-indent: 0.5in; TEXT-align: left H2 TEXT-indent: 0.5in; TEXT-align: left H3 TEXT-indent: 0.5in; TEXT-align: left LI TEXT-indent: 0.5in; TEXT-align: left

Гражданское дело № 2−138/2021

уид 74rs0030−01−2020−006259−62

заочное решение

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего [И.] Ю.В.,

при секретаре [У.] Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] С.А. к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

[С.] С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Монтажник» (далее -АО «ПО «Монтажник»), просил взыскать задолженность по заработной плате 187 427, 57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 03 ноября 2014 года работал в АО «ПО Монтажник». За период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 187 427, 57 руб. Невыполнение обязанности по своевременной выплате заработной платы причинило истцу страдания, поскольку он на длительное время лишен личных денежных средств, что негативно сказалось на его психоэмоциональном состоянии

Истец [С.] С.А. о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.28).

Представитель ответчика АО «ПО «Монтажник» о рассмотрении дела извещен, не явился, возражений на иск не представил (л.д.36).

Временный управляющий АО «ПО «Монтажник» Васин И.В. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен (л.д. 35).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового Кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абз. 1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая характер спора, обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику в полном размере, в соответствии с условиями Трудового договора, возложена на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 03.11.2014 по 28.09.2020 Сычин С.А. состоял в трудовых отношениях в АО «ПО «Монтажник» в должности мастера строительных и монтажных работ (л.д. 7−9, 33).

Из расчетных листков с мая 2020 года по ноябрь 2020 года следует, что истцу начислено:

за май 2020 года: оплата по окладу 13 846, 15 руб.; районный коэффициент 4 931, 17 руб.; отпуск основной 19 058, 10 руб., 34 304, 58 руб., надбавка за вредные условия труда 553, 85 руб.; переменная часть 18 474, 48 руб.; удержано НДФЛ 11 852 руб.; долг предприятия на конец месяца 79 316, 33 руб.;

за июнь 2020 года: отпуск за свой счет за период с 22.06.2020 — 30.06.2020, долг предприятия на конец месяца 79 316, 33 руб.;

за июль 2020 года: оплата по окладу 6 666, 67 руб.; оплата за работу в праздничные дни (дневное время) 1 136, 36 руб., районный коэффициент 2 152, 17 руб.; оплата простоя по среднему заработку 13 617, 24 руб., надбавка за вредные условия труда 312, 12 руб., переменная часть 6 232, 68 руб.; удержано НДФЛ 3 915 руб.; долг предприятия на конец месяца 105 518, 57 руб.,

за август 2020 года: оплата простоя по среднему заработку 33 844, 51 руб., удержано НДФЛ 4 400 руб.; долг предприятия на конец месяца 134 963, 08 руб.,

за сентябрь 2020 года: компенсация отпуска (отпуск основной) 28 066, 94 руб., оплата простоя по среднему заработку 32 237, 55 руб., удержано НДФЛ 7 840 руб.; долг предприятия на конец месяца 187 427, 57 руб.

Согласно расчетному листку за октябрь 2020 года, [С.] С.А. ответчиком выплачена зарплата в размере 1 973, 44 руб., долг предприятия на конец месяца составил 185 454, 13 руб.

Из расчетного листка за ноябрь 2020 года следует, что заработная плата истцу не начислялась, долг предприятия составил 185 454, 13 руб.

ао «ПО «Монтажник» в материалы дела доказательств выплаты долга в день увольнения не представлено, с учетом выплаченной суммы за октябрь с ответчика подлежит взысканию заработная плата в пользу истца в размере 185 454, 13 руб. (187 427, 57 руб. — 1 973, 44 руб.).

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Оценивая переживания истца, не имевшего возможности по вине АО «ПО «Монтажник» получить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в причитающемся размере в установленные сроки, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его трудовых прав, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями АО «ПО «Монтажник», суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 5000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «ПО «Монтажник» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев (май, июнь, июль 2020 года) в сумме 105518, 57 руб. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194−198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в пользу [С.] С.А. задолженность по заработной плате за период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 185 454, 13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Решение в части выплаты заработной платы за три месяца (май, июнь, июль 2020 года) в сумме 105 518, 57 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 января 2021 года.