АО "Промышленная безопасность": невыплата зарплаты
Дело №
75rs0№-30
Р Е Ш Е Н И Е
именем Р. ф.
15 марта 2021 года <адрес>
Ингодинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи [В.] Е.А., при секретаре [Э.] А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [О.] [Ш.] С. В. к акционерному обществу «Промышленная безопасность» о взыскании среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И л:
Истица [Ш.] С.В., настоящее время, в связи с заключением дд.мм.гггг брака- [О.] С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она работала в АО «Промбезопасность» с 03.09.202012 по дд.мм.гггг, уволена по сокращению штата работников. Истица в установленные законом сроки обратилась в орган службы занятости населения и находилась на учете как безработная. Ответчиком заработная плата за первые два месяца периода трудоустройства выплатил в полном объеме. В связи с тем, что истица не была трудоустроена, она обратилась в ГКУ «кцзн» с заявлением о выплате среднего заработка за третий месяц, однако дд.мм.гггг в этом ей было отказано со ссылкой на пропуск срока обращения предусмотренного ст. 178 ТК РФ. Данное решение истицей было оспорено, и отменено решением Центрального районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг. дд.мм.гггг ГКУ «кцзн» было принято решение о сохранении истице среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в связи с наличием исключительного случая. Данное решение было получено истицей дд.мм.гггг, дд.мм.гггг решение и заявление о выплате среднего заработка за третий месяц направлено ответчику. Однако ответчик отказал ей в выплате заработной платы, ссылаясь на то, что работником пропущен срок, предусмотренный ст. 178 ТК РФ, в связи с чем, у работодателя отсутствует обязанность по выплате работнику среднего месячного заработка, вне зависимости от решения органа службы занятости населения.
Полагая данный отказ незаконным, истица, просит взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца в размере 39 885 руб.09 коп, исходя из расчета среднего заработка выплаченного работодателем за второй месяц трудоустройства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей за нарушение её трудовых прав невыплатой заработной платы, судебные расходы по оплате юридических услуг-составление искового заявления в сумме 4500 рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ГКУ «кцзн» <адрес> надлежаще извещенные, не обеспечили участие своего представителя, о причинах его неявки не сообщили, об отложении не просили.
АО «Промышленная безопасность» надлежаще извещенное не обеспечили участие своего представителя, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в его отсутствие, также представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что в данном случае не имелось оснований для сохранения истице среднего заработка на период третьего месяца трудоустройства в виду пропуска работником срока подачи заявления о выплате, предусмотренный ст. 178 ТК РФ, в связи с чем, у работодателя отсутствует обязанность по выплате работнику среднего месячного заработка, вне зависимости от решения органа службы занятости населения.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд признав ответчика надлежаще извещенным, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 178 Трудового Кодекса при расторжении Трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Таким образом, основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его не трудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.
Судом при рассмотрении дела, что истец [Ш.] С.В. работала в АО «Промышленная безопасность» до дд.мм.гггг. дд.мм.гггг [Ш.] С.В. уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
дд.мм.гггг истица признана безработной согласно приказу Нерчинско-Заводского отдела СЦЗН <адрес>» № от дд.мм.гггг.
Решением Нерчинско-Заводского отдела ГКУ «КЦЗН <адрес>» от 01 сентября года истице отказано в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. Причиной отказа является пропущенный, установленный ст. 178 ТК РФ срок обращения в орган службы занятости населения (регистрации в целях поиска подходящей работы) со дня увольнения.
Срок обращения в орган службы занятости населения (регистрации в целях поиска подходящей работы) согласно ст. 178 ТК РФ в июне 2020 года составлял четырнадцать календарных дней после увольнения (начало - дд.мм.гггг, окончание - дд.мм.гггг) согласно срокам, установленным ч. 2 ст. 178 ТК РФ (с дд.мм.гггг - ч. 3 ст. 178 ТК рф).
Истец обратился в орган службы занятости населения дд.мм.гггг (после закрытия больничного листа) посредством заполнения электронной формы на официальном сайте trudvsem.ru и с дд.мм.гггг признана безработной.
В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец находилась на лечении с диагнозом коронавирусная инфекция COVID-19 легкой степени тяжести, в том числе проходила лечение в стационаре, что подтверждается электронным листом нетрудоспособности, поэтому заявление о регистрации в целях поиска подходящей работы ею было подано дд.мм.гггг посредством заполнения формы на официальном сайте trudvsem.ru (номер заявления 2563700).
Указанные обстоятельства подтверждаются и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от дд.мм.гггг и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами.
Кроме того, Центральным судом при разрешении спора указано на соблюдение [Ш.] С.В. срока обращения в орган службы занятости населения, предусмотренный ст. 178 ТК РФ. В связи с чем, решение Нерчинско-Заводского отдела ГКУ «КЦЗН <адрес>» от дд.мм.гггг об отказе [Ш.] С.В. об отказе предоставлении работнику права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 3 месяца со дня увольнения признано судом незаконным и отменено, с возложением обязанности о принятии решения по существу по обращению [Ш.] С.В. о возможности получения ею среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.
дд.мм.гггг ГКУ КЦЗН <адрес> вынесено повторное решение о выплате работодателем на основании ст. 178 ТК РФ, с учетом исключительного случая, [Ш.] С.В. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения. При этом указано, что [Ш.] С.В. обратилась в орган службы занятости населения в течение 14 рабочих дней пи не была трудоустроена в течении 2 месяцев со дня увольнения.
Указанное решение работодателем не оспорено, получено истицей дд.мм.гггг, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.
В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения (ст. 178 ТК рф).
Истица, после получения решения органа, дд.мм.гггг данное решение и заявление о выплате заработной платы, направила работодателю, документы получены последним дд.мм.гггг.
Работодатель, ссылаясь на пропуск истицей срока установленного ст. 178 ТК РФ, отказал в выплате бывшему работнику заработка за третий месяц трудоустройства.
Вместе с тем, данный отказ является необоснованным, в силу следующего.
Действительно, положениями ст. 178 ТК РФ установлены пресекательные сроки обращения за выплатой заработка. Однако ответчиком не учтено, что в орган службы занятости населения истица [Ш.] С.В. обратилась своевременно, позднее же обращение к работодателю вызвано реализацией ею своего права на судебную защиту- оспаривание в судебном порядке решения об отказе в выплате среднего заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.
Указанные обстоятельства работодателем учтены не были, а в месте с тем, они расцениваются судом в качестве уважительной причины пропуска [Ш.] С.В. срока обращения к работодателю, а следовательно, являются основанием для восстановления истице срока обращения к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства. Суд также учитывает, что истицей решение органа службы занятости населения, полученное дд.мм.гггг, направлено работодателю в срок, не превышающий 15 рабочих дней.
Более того, нарушение прав истицы со стороны государственных органов не может являться основанием для дальнейшего нарушения её прав работодателем, выразившемся в невыплате заработной платы.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом были соблюдены условия сохранения за нею среднего месячного заработка на период трудоустройства, установленные абз. 2 ст. 178 ТК РФ, то у ответчика соответственно возникла обязанность выплатить указанные денежные средства истцу.
Расчет представленный истицей, ответчиком не оспорен, основан на платежных документах работодателя, в связи с чем принимается судом в качестве документа подтверждающего размер подлежащей выплате заработной платы в сумме 39 885, 09 руб.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного срока выплаты среднего заработка за третий месяц на период трудоустройства, в порядке статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить исходя из обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 5 000 рублей.
Доводы представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме подлежат отклонению на основании установленных обстоятельств и в силу вышеприведенных правовых норм.
В соответствии со ст. 98 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истицы по получению юридических услуг в сумме 4500 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1696, 55 руб. ( 1396, 55+300) от которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И л:
Исковые требования [О.] С. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Промышленная безопасность» в пользу [О] С. В. средний заработок на период трудоустройства в течение 3-го месяца в размере 39 885, 09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 4500 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Промышленная безопасность» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1696, 55 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.
Судья Е.А. [В.]
Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.
Решение суда в законную силу не ступило.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №.
Дело №
75rs0№-30
Р Е Ш Е Н И Е
именем Р. ф.
дд.мм.гггг <адрес>
Ингодинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи [В.] Е.А., при секретаре [Э.] А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [О.] [Ш.] С. В. к акционерному обществу «Промышленная безопасность» о взыскании среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И л:
Исковые требования [О.] С. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Промышленная безопасность» в пользу [О] С. В. средний заработок на период трудоустройства в течение 3-го месяца в размере 39 885, 09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 4500 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Промышленная безопасность» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1696, 55 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.
Судья Е.А. [В.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Чите (14 отзывов) →