АО "ПЭМЗ": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-446/2022 (2-7444/2021;) ~ М-6957/2021

Дата решения: 10.01.2022

Истец (заявитель): [Т.] [Ю.] [В.]

Ответчик: ао "пэмз"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу unknown text-align: justify

Полный текст решения изготовлен 10.01.2022

2-№/22

50rs0№-36

заочное решение

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года. г.Подольск м.о.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего [Е.] т.а.,

при секретаре судебного заседания [Ч.] я.ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское делу дело по исковому заявлению фио1 к Акционерному обществу «Подольский электромеханический завод» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку срока выплаты заработной платы, -

установил:

фио1 обратился в Подольский городской суд <адрес> с иском к ао «Подольский электромеханический завод» в котором просит взыскать свою пользу задолженность по заработной плате за период с «01» февраля 2020 года по «09» декабря 2020 года в размере 2 255 712 (два миллиона двести пятьдесят пять тысяч семьсот двенадцать) руб. 18 коп., денежную компенсацию за задержку срока выплаты заработной платы при увольнении в размере 21 474 379 (двадцать один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять) руб. 95 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что работал в ао «пэмз» с «01» августа 2018 и по дд.мм.гггг в должности советник генерального директора по общим вопросам. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно, в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 3 (три) месяца, я находился в приостановке рабочей деятельности на основании ст. 142 ТК РФ. Заявление о приостановке мной подано дд.мм.гггг на имя генерального директора оао «пэмз» фио4 (находился на посту генерального директора оао «пэмз» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) в этот же день им принято.

Поскольку до настоящего времени заработная плата ответчиком истцу не выплачена, трудовые отношения между сторонами прекращены, истец обратился в суд с иском.

Истец - фио1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствии.

Ответчик – представитель ао «Подольский электромеханический завод» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

в соответствии с п. 1 ст. 165.1 гк рф и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда рф от 23.06.2015 N 25 "о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 фз от 22.12.2008 года №262-фз «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда м.о.

в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 гпк рф.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

в силу положений ст. 2 Трудового Кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач Трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового Кодекса РФ).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового Кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено что: фио1 в период с 01.0.2018 года по дд.мм.гггг состоял в трудовых отношениях с ао «Подольский электромеханический завод» в должности советника по общим вопросам, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, (Л.д. 11), копией Трудового договора (Л.д 5-9).

Дополнительным соглашением к Трудовом договору №б/н от 0.08.2018 года от дд.мм.гггг фио1 установлен должностной оклад 240000 руб, надбавка за секретность 10%, премия по результатам месяца (Л.д. 10).

Согласно приказа от дд.мм.гггг истец переведен на должность советник по общим вопросам в управление по работе с гражданкой продукцией/Коммерческий блок, с сохранением условий об оплате труда (Л.д. 12).

в связи с задержкой выплаты заработной платы дд.мм.гггг фио1 написано заявление на имя о приостановке рабочей деятельности на основании ст. 142 ТК РФ. (Л.д. 13).

На основании личного заявления фио1 трудовой договор между ним и ао «Подольский электромеханический завод» расторгнут, что подтверждается приказом о прекращении Трудового договора (Л.д. 14), соглашением о расторжении (Л.д. 15).

Согласно расчетного листка фио1 за декабрь 2020 год задолженность предприятия составляет 2126612 руб. 99 коп. (Л.д. 24).

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, суд исходит из следующего.

в соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового Кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

в соответствии с абзацами 5 и 7 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части первой статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Истцом представлен расчет, расчетный листок ао «Подольский электромеханический завод» о том, что за ответчиком действительно имеется заявленная ко взысканию сумма задолженности, в связи с чем суд взыскивает с ао «Подольский электромеханический завод» в пользу фио1 задолженность по заработной плате за период с с «01» февраля 2020 года по «09» декабря 2020 года в размере 2 255 712 (два миллиона двести пятьдесят пять тысяч семьсот двенадцать) руб. 18 коп.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом в материалы дела представлен расчет (Л.д. 3), согласно которому учитывая, что время задержки выплаты с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно - 340 дней, ключевая ставка Банка России на дату увольнения (дд.мм.гггг) - 4, 25, сумма денежной компенсации составляет:

2 255 712, 18*(4, 25/150)*340 = 21 474 379 (двадцать один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 95 копеек.

Суд соглашается с представленным расчетом, признав его арифметически верным, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения сроков выплаты заработной платы, суд взыскивает с ао «Подольский электромеханический завод» в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 21 474 379 (двадцать один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять) руб. 95 коп.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 60000 руб.00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 гпк рф, суд, -

р Е Ш И Л :

Исковые требования фио1 к Акционерному обществу «Подольский электромеханический завод» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку срока выплаты заработной платы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ао «Подольский электромеханический завод» в пользу фио1 задолженность по заработной плате за период с «01» февраля 2020 года по «09» декабря 2020 года в размере 2 255 712 (два миллиона двести пятьдесят пять тысяч семьсот двенадцать) руб. 18 коп., денежную компенсацию за задержку срока выплаты заработной платы при увольнении в размере 21 474 379 (двадцать один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять) руб. 95 коп.

Взыскать с ао «Подольский электромеханический завод» госпошлину в доход государства в размере 60000 рубль 00 копеек.

Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика путем подачи соответствующего заявления в течении 7 дней с момента получения копии заочного решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись т.а. [Е.]