АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ": Суд частично удовлетворил иск о незаконном увольнении, восстановлении на работе и компенсации.

Уникальный идентификатор дела 77rs0023−02−2023−003853−08

Номер дела ~ материала 02−4857/2023 ∼ М-1524/2023

Стороны Истец: [Г.] Н.А. Ответчик: АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ»

Дата поступления 20.02.2023

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 23.06.2023

Cудья [К.] О.М.

Категория дела 46 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 23.06.2023  77rs0023−02−2023−003853−08

решение

Именем Российской Федерации 23 июня 2023 года Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [К.] О.М. при помощнике (секретаре) фио с участием прокурора фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−4857/2023 по иску [Г.] [Н.] [А.] к фиофио о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, установил: истец [Г.] Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику фиофио, в котором с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, просила признать увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон незаконным, отменить приказ от 17 января 2023 г. № 10-лс, восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда (л.д.4−9, 166−167, 252−253). В обоснование заявленных исковых требований истец [Г.] Н.А. указала, что намерение на увольнение не имела, а соглашение о расторжении Трудового договора ею было подписано под психологическим давлением работодателя под угрозой увольнения за виновные действия, которые истец воспринимала реально, а также было вызвано намерением освободить занимаемую ею должность для другого работника. В судебном заседании истец [Г.] Н.А. заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования [Г.] Н.А. не признала, представила письменные возражения по иску (л.д. 108−112). Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования [Г.] Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец [Г.] Н.А. была принята на работу к ответчику 10 февраля 2015 г. согласно трудовому договору № 19 от 10 февраля 2015 г. на период исполнения обязанностей отсутствующего работника (л.д. 11−17). Согласно записи за № 16 от 01 марта 2018 г. трудовой договор прекращен в связи с истечением срока Трудового договора приказом № 36 от 28 февраля 2018 г. (л.д.188). 05 марта 2018 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 37, согласно которому истец принимается на работу к ответчику на постоянную работу на должность секретаря общего отдела управления (л.д.18−25, 113−120). На основании соглашения № 7 от 31 мая 2019 г. к трудовому договору № 37 от 05 марта 2018 г. истец с 03 июня 2019 г. была переведена на должность начальника отдела документооборота и архива (л.д.26, 128, 129). Приказом № 10-лс от 17 января 2023 г. [Г] Н.А. уволена по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон 20 января 2023 г. (л.д. 27, 159). Основанием к увольнению истца послужило соглашение о расторжении Трудового договора от 17 января 2023 г., по условиям которого трудовой договор расторгается и трудовые отношения прекращаются 20 января 2021 г. по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой, в том числе, выходного пособия в размере сумма (л.д.85−86, 138−139). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соглашение сторон является основанием прекращения Трудового договора. Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон Трудового договора. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением Трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст. 77, ст. 78 Трудового Кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового Кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ответчик указал, что соглашение о расторжении Трудового договора являлось добровольным волеизъявлением сторон, в том числе истца. Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. В части первой статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплен принцип свободы труда и право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1091-О, от 19 июня 2012 г. № 1077-О, от 17 июля 2014 г. № 17−4-О и других неоднократно приводились правовые позиции о том, что свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе Трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения Трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и актов их толкования, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела и подлежащими установлению судом, относится вопрос о том, было ли соглашение, заключенное между истцом и ответчиком о прекращении Трудового договора результатом добровольного волеизъявления обеих сторон Трудового договора, в том числе и работника. В обоснование заявленных исковых требований об отсутствии добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении Трудового договора истец указала, что указанное соглашение подписано им под психологическим давлением работодателя и было вызвано желанием работодателя избавиться от нее в связи с намерением принять на занимаемую им должность другого работника. При проверке указанных доводов истца суд учитывает следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что приказом № 61-к от 16 августа 2022 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за направление письма в ОМВД по адрес за подписью заместителя генерального директора по безопасности и режиму без процедуры согласования официального документа в программе СЭД (л.д.100, 196). Приказом № 135 от 21 декабря 2022г. была создана комиссия для проведении служебного расследования по факту не направления письма в адрес контрагента с предоставлением заключения по результатам проведенного служебного расследования не позднее 30 декабря 2022 г. (л.д.28, 211). Также из материалов дела следует, что в декабре 2021г. истец по требованиям работодателя неоднократно давала объяснения генеральному директору ответчика по указанному выше факту, затребовала документы в целях выяснения объективных обстоятельств событий 2021 г. (л.д. 33−37, 38, 43, 46, 50, 52−55, 59−60, 210). Согласно заключению от 10 января 2023г. по результатам служебного расследования, назначенного приказом № 135 от 21 декабря 2022 г. в действиях [Г.] Н.А. в части не направления письма в адрес контрагента от 18 июня 2021 г. не содержится состава дисциплинарного проступка, однако допущено бездействие в отношении организации работы вверенного структурного подразделения в части отправки исходящей корреспонденции, организации порядка обработки и учета возвратных писем, что может привести к существенным материальным убыткам для общества, [Г] Н.А. предупреждена о недопущении распространений сведений о неподтвержденных фактах предвзятого отношения со стороны генерального директора фио (л.д. 69−76). Приказом № 1 от 10 января 2023г. была создана комиссия для проведении служебного расследования в связи с выявлением фактов пересылки служебной информации с предоставлением заключения по результатам проведенного служебного расследования не позднее 25 января 2023 г. (л.д.29). По требованию работодателя от 11 января 2023г. истец представила письменные объяснения (л.д.62, 63−65). Как было указано выше, 20 января 2023г. истец была уволена по соглашению сторон. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал, что после увольнения [Г.] Н.А. на занимаемую истцом должность была назначена помощник генерального директора, в настоящее время бывшего, что подтверждает довод истца, что намерение работодателя избавиться от нее было вызвано желанием принять на занимаемую ею должность другого работника. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что подписанное 17 января 2023г. между сторонами соглашение о расторжении Трудового договора, нельзя считать состоявшимся на основании добровольного волеизъявления работника, без давления и принуждения со стороны работодателя, поскольку изложенные выше факты, имевшие место в короткий промежуток времени, свидетельствует о последовательных действиях работодателя, направленных на увольнение истца, а поэтому суд признает произведенное увольнение незаконным, а приказ № 10-лс от 17 января 2023 г. отмене. Также суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности опровергнуть доводы истца об оказании на него психологического давления работниками общества. Однако такие доказательства суду представлены не были. В связи с признанием увольнении истца незаконным, отмене приказа об увольнении, истец фио подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела документооборота и архива с оплатой времени вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ. В период времени вынужденного прогула с 21 января по 23 июня 2023г. количество рабочих дней составляет 103 (январь -7, февраль -18, март- 22, аппрель-20, май -20, июнь -16). Согласно представленному ответчиком расчету, в расчетном периоде с января 2021г. по декабрь 2022 г. средний дневной заработок истца составляет сумма (л.д.154). С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ. Оснований для включения в расчетный период количества рабочих дней и заработную плату за январь 2023 г. и исключении, соответственно, количества рабочих дней и начисленную заработную плату в январе 2022 г., как предлагает истец в своем расчете, не имеется, поскольку истец была уволена до 31 января 2023 г., тогда как в соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитывается календарный месяц с 1-го по 30- е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале  — по 28-е (29-е) число включительно. Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма (сумма х 103 дн). Из указанной суммы подлежит исключению выходное пособие в размере сумма, выплаченное истцу в связи с увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которое судом признано незаконным. Таким образом, за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (сумма  — сумма). Также в силу ст. 394 ТК РФ в связи с незаконным увольнением с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере сумма с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела. Исходя из размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 77, 78, 139, 394 ТК РФ, 194−198 ГПК РФ, суд решил: иск удовлетворить частично. Признать увольнение [Г.] [Н.] [А.] незаконным. Отменить приказ от 17.01.2023г. № 10-лс о прекращении с [Г.] [Н.] [А.] Трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Восстановить [Г.] [Н.] [А.] на работе в должности начальника отдела Отдел документооборота и архива фиофио. Взыскать с фиофио в пользу [Г.] [Н.] [А.] заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. в остальной части требований отказать. Взыскать с фиофио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Решение суда в окончательной форме принято 03 июля 2023 года.