АО Рустехногрупп: невыплата зарплаты

Гражданское дело № 2-5300/2019

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: [Б.] И.Н.,

при секретаре: [Ж.] Ю.В.,

с участием представителя истца [М.] Д.А. (по доверенности), представителя ответчика [К.] О.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] [А.] [Н.] к АО «Рустехногрупп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

На основании Трудового договора № № от 24.09.2018 года, заключенного с Акционерным обществом «Рустехногрупп» (далее - АО «Рустехногрупп») [М.] А.Н. принят на работу на должность начальника цеха с испытательным сроком 2 месяца.

Работнику установлен должностной оклад в сумме 35 000 руб., а также поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя.

26 июня 2019 года АО «Рустехногрупп» вынесен приказ (распоряжение) ртг00000064 о расторжении Трудового договора с начальником цеха [М.] А.Н. по инициативе работника.

Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 163 675 рубля 52 копейки.

Также истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с 26.06.2019 по 07.10.2019 в размере 8238 рублей 34 копейки.

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 17 000 рублей.

Сославшись на то, что при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, [М.] А.Н. инициировал дело предъявлением иска к АО «Рустехногрупп» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 163 675, 52 руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 8 238, 34 руб., компенсации морального вреда в размере 17 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1700 руб.

Истец [М] А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела, его представитель [М.] Д.А. поддержал исковые требования с учетом их уточнения, и в окончательной редакции просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 28.09.2019 по 26.06.2019 в размере 163 675, 52 руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 12 532, 09 руб., компенсации морального вреда в размере 17 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1700 руб.

Представитель ответчика АО «Рустехногрупп» действующий на основании доверенности [К.] О.В., пояснил, что Общество не возражает в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 0101.2019 по 26.06.2019 в сумме 81 735, 99 руб., также не возражал против удовлетворения иска в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Вместе с тем считает, что заявленная сумма компенсации морального завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 ТК рф.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить, не оспариваемую им, сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2019 между АО «Рустехногрупп» и [М.] А.Н. заключен трудовой договор №ТД-133-18, по условиям которого истец принят на работу на должность начальника цеха с испытательным сроком 2 месяца, в связи с чем был издан приказ №133 от 24.09.2018 о приеме на работу.

При трудоустройстве истцу установлена заработная плата в размере оклада – 35 000 рублей, а также поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя ( п.10 Трудового договора).

В период работы истца в должности начальника цеха АО «Рустехногрупп» размер заработной платы (оклад) не пересматривался.

Из материалов дела следует, что приказом (распоряжение) о прекращении (распоряжении) Трудового договора с работником № начальник цеха [М.] А.Н. уволен из АО «Рустехногрупп» по пункту 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть, по инициативе работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением об увольнении от 26.06.2019, а также записями в его трудовой книжке.

Факт нахождения [М] А.Н. в трудовых отношениях в период с 24.09.2018 по 26.06.2019 представителем ответчикав рамках судебного разбирательства не оспаривался.

Считая, ответчиком были нарушены его трудовые права истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что заработная плата выплачивалась нерегулярно и лишь в части, за период с 28.09.2018 по 26.06.2019 общий доход истца в Обществе составил 458 821, 29 руб., из которых: в 2018 году- 167 188 руб., согласно справке о сумме заработной платы; в 2019 году 291 633, 29 руб., согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. от 22.08.2019. За вычетом налога по ставке 13% сумма к выплате составила 399 174, 52 руб. При увольнении с [М.] А.Н. не произведен полный расчет, из данной суммы выплачено 235 499 руб., согласно выписке о состоянии вкладов, из которой усматривается о зачислении заработной платы за период с 26.09.2018 по 27.08.2019. Задолженность ответчика составляет 163 675, 52 руб. (399 174, 52 руб. – 235 499 руб.).

Как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждено справкой о начисленной и невыплаченной заработной платы из которой следует, что за период с сентября 2018 по июнь 2019 [М.] А.Н. начислена заработная плата и премия в сумме 357 234, 99 руб., реестрами денежных средств с результатами зачислений от 17.10.2018 (за октябрь 2018 -11 256, 0 руб.), от 22.11.2018 – (за ноябрь 2018 -25000, 0 руб.), от 04.12.2018 – (за декабрь 2018 - 20, 023, 0 руб.), от 28.01.2019 – (за январь 2019 - 20000, 0 руб.), от 26.02.2019- ( за февраль 2019-15000 руб.), от 01.03.2019 – (за марта 2019 - 20000, 0 руб.), от 04.03.2019- (за марта 2019-15 000, 0 руб.), от 25.03.2019- (за март 2019- 24 197, 0 руб.), от 12.04.2019- (за апрель 2019-45 023, 0 руб.), от 25.04.2019- (за апрель 2019- 40 000 руб.), а также платежной ведомостью ртг0000179 от 27.12.2018 и приложением к ней списку о получении [М] А.Н. в декабре 2018 заработной платы в сумме 40 000 руб., ответчиком перед истцом была погашена задолженность на сумму 275 499 рублей.

Таким образом, задолженность перед истцом по выплате заработной платы при увольнении составила 81 735, 99 рублей (357 234, 99 руб. -275 499 руб.).

Судом установлено, что на счет истца [М.] А.Н. работодатель (АО «Рустехногрупп») перечислил денежные средства в размере 275 499 руб., что подтверждается и согласуется с Выпиской о состоянии вкладов за период с 26.09.2018 по 27.08.2019, представленного истцом о зачислении вышеуказанных сумм.

Суд считает несостоятельным доводы представителя истца о том, что выплаченная заработная плата в апреле 2019г. в сумме 40000 руб., не является заработной платой, а являются авансом в связи со служебной командировкой [М.] А.Н., поскольку как пояснил в суде представитель ответчика, истец в командировку в апреле 2019 года не направлялся, приказов (распоряжений) об этом работодателем не принималось, также доводы стороны истца опровергаются имеющимися в материалах дела Приказа (распоряжение) о направлении работника в командировку от 30.10.2018, сроком с 30.10.2018 по 15.11.2018; Приказа (распоряжение) о направлении работника в командировку от 07.03.2019, сроком с 07.03.2019 по 11.03.2019.

Довод представителя истца о том, что [М.] А.Н. не получал денежные средства в сумме 40 000 руб. не расписывался в платежной ведомости, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также, учитывая признание ответчиком АО «Рустехногрупп» исковых требований [М] А.Н. в части взыскания задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 81 735, 99 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата [М.] А.Н. не была выплачена в сроки, установленные трудовым законодательством, являются обоснованными требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК рф.

Судом установлено, что задолженность по заработной плате в размере 81 735, 99 руб. до настоящего времени ответчиком не выплачена, что является основанием для применения к работодателю ответственности в виде взыскания компенсации за задержку выплаты.

Применяя установленный законом механизм расчета денежной компенсации, с учётом определённого судом размера задолженности по заработной плате в размере 81 735, 99 руб., сумма процентов будет составлять 6 258, 18 руб., в том числе:

с 26.06.2019 по 28.07.2019 (81 735, 99 х 33 дня х 7, 50% х 1/150) – 1348, 64 руб.;

с 29.07.2019 по 08.09.2019 (81 735, 99 х 42 дня х 7, 25% х 1/150) – 1659, 24 руб.;

с 09.09.2019 по 27.10.2019 (81 735, 99 х 49 дней х 7, 0% х 1/150) – 1869, 03 руб.;

с 28.10.2019 по 05.12.2019 (81 735, 99 х 39 дней х 6, 50% х 1/150) – 1381, 34 руб.;

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 6 258, 18 руб.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 17 000 руб., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года № 538-О-О часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку сам факт нарушения неправомерными действиями работодателя имущественных прав работника (невыплаты своевременно и в полном объеме заработной платы) является основанием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав истца на получение заработной платы, в течение которого истец был лишен основного источника дохода, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5 000 руб., считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания денежных средств в размере 12 000 руб., как того просит истец, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, исковые требования [М.] А.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с АО «Рустехногрупп» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, оснований для взыскания с АО «Рустехногрупп» расходов понесённых за нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 1700 руб. суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 11.09.2019, удостоверенной нотариусом [П.] Е.П., выданной [М.] Д.А. на представление интересов [М.] А.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Учитывая, что на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 139 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» (2839 руб. 53 коп. от цены иска 87 984 руб. 17 коп. + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 211 ГПК Российской Федерации решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 81 735, 99 руб. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск [М.] [А.] [Н.] к АО «Рустехногрупп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов признать обоснованным в части.

Взыскать с АО «Рустехногрупп» в пользу [М] [А.] [Н.] задолженность по заработной плате в размере 81 735, 99 руб., компенсацию за задержку выплат за период с 26.06.2019 по 05.12.2019 в размере 6 258, 18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 81 735, 99 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Рустехногрупп» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3 139, 53 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись И.Н. [Б.]

Мотивированный текст изготовлен 12.12.2019г.

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле № 2-5300/2019 Октябрьского районного суда города Белгорода.

Судья И.Н. [Б.]

Секретарь Ю.В. [Ж.]

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья И.Н. [Б.]

Секретарь Ю.В. [Ж.]