АО Сахафармация: Истец взыскал единовременную выплату при увольнении.

Номер дела: 2−4374/2021 ~ М-3684/2021

Дата решения: 05.05.2021

Истец (заявитель): [Г.] [В.] [М.]

Ответчик: АО Сахафармация

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 2−4374/2021

14rs0035−01−2021−006831−82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 мая 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи [Н.] Н.И., при секретаре [С.] В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [Г.] [В.] [М.] к Акционерному обществу «Сахафармация» о взыскании единовременной выплаты,

у с т, а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска указывает, что в период с 01.02.2007 года по 27.01.2020 состоял в трудовых отношениях с АО «Сахафармация» в должности ___. 27.01.2021 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В начале 2021 года узнал, что в Обществе имеется [К.] договор, с которым его не ознакомили в период работы. Согласно дополнительному соглашению к [К.] договору, утвержденному 09.01.2018 года, работодатель обязуется производить единовременную выплату работникам при увольнении сотрудника с предприятия в связи с выходом на пенсию впервые при непрерывном стаже на предприятии свыше 10 лет в размере 175 000 руб. Данная выплата ему не была произведена. Просит взыскать с ответчика положенную единовременную выплату при увольнении в размере 175 000 руб.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержал. [П.] что проработал в Обществе ___ лет ___ месяцев, что указал в своем заявлении об увольнении. Текст заявления об увольнении был написан при содействии сотрудника отдела кадров, поскольку как писать данное заявление не знал. С текстом [К.] договора в период работы не был ознакомлен. Узнал о наличии [К.] договора в начале 2021 года. 24.02.2021 в порядке досудебной претензии письменно обратился к ответчику. В выплате истцу было отказано. Заявил о восстановлении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК рф.

Представитель ответчика [М.] А.Н., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Заявил о пропуске истцом срока на подачу искового заявления.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы Трудового права (далее — локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно абз. 2 и абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 2 ст. 287 ТК РФ гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.02.2007 истец [Г.] В.М. был принят по внешнему совместительству на должность инженера-энергетика, что подтверждается приказом от 01.02.2007 № 12-лс.

27.01.2020 истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК рф.

Ответчиком в материалы дела представлен [К] договор ОАО «Сахафармация», срок действия с 01.2009 по 01.2011.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что [К.] договор на момент увольнения истца действовал в данной редакции.

Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2018 к коллективному договору от 23.01.2009 работодатель обязуется производить единовременную выплату работникам при увольнении сотрудника с предприятия в связи с выходом на пенсию впервые при непрерывном стаже на предприятии свыше 10 лет в размере 175 000 руб.

Указанная выплата истцу не произведена, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Частью 2 статьи 287 ТК РФ предусмотрено, что совместителям предоставляются в полном объеме гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и другими нормативно-правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, локальными нормативными актами, коллективными договорами, исключение составляют гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с обучением, а также тем, кто работает в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В [К.] договоре указано, что его действие распространяется на весь списочный состав предприятия независимо от принадлежности к профсоюзу (п. 1.3 [К.] договора).

Должность ___ предусмотрена штатным расписанием ответчика в количестве 1 шт. ед., данную должность занимал истец, что ответчик в судебном заседании также подтвердил.

Из материалов дела следует, что истец на момент увольнения проработал в Обществе свыше 10 лет.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования [Г.] В.М. о взыскании в его пользу единовременной выплаты при увольнении в размере 175 000 руб.

Вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с данным иском.

За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК рф).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК рф).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (далее также — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец был уволен 27.01.2020 года, в суд с иском обратился 31.03.2021 года, то есть по истечении годичного срока, установленного трудовым законодательством.

Восстанавливая пропущенный истцом срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суд исходит из того, что истец не был ознакомлен с текстом [К.] договора, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

О наличии данного локального акта и о предусмотренных выплатах при увольнении истец узнал лишь в начале 2021 года и сразу обратился к ответчику в порядке досудебной претензии. Ответчиком в выплате денежных средств в размере 175 000 руб. было отказано.

Принимая во внимание, что истец в нарушение Трудового законодательства не был ознакомлен с [К.] договором, дополнительными соглашениями к нему, о нарушенном праве узнал лишь спустя год после увольнения, суд считает возможным восстановить пропущенный истцом срок на защиту нарушенного права.

В целом, доводы ответчика о несогласии с заявленным требованием сводятся лишь к пропуску истцом срока на обращение в суд. Иных доводов стороной ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск [Г.] [В.] [М.] к Акционерному обществу «Сахафармация» о взыскании единовременной выплаты — удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Сахафармация» в пользу [Г.] [В.] [М.] денежные средства в размере 175 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Сахафармация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п Н.И. [Н.]

Копия верна.

Судья Н.И. [Н.]

Секретарь с/з В.Е. [С.]

Решение изготовлено 13.05.2021