АО "Согаз": невыплата зарплаты
Дело№ ******
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года
66rs0№ ******-37
р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерациидд.мм.гггг Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи [Х.] О.В.,
при секретаре [С.] А.А.,
с участием представителя истца [Ч.] А.Л.,
представителя ответчика [М.] А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Г.] [О.] [В.] к акционерному обществу «согаз» о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
У С Т А Н О В И л:
[Г.] О.В. обратилась в суд с иском к АО «согаз» о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг признано незаконным увольнение [Г.] О.В. приказом № № ****** от дд.мм.гггг [Г.] О.В. указанным решением суда была восстановлена на работе в АО «согаз». Также в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате за дни вынужденного прогула в размере 133195, 32 руб., задолженность по индексации заработной платы в размере 1669252, 94 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 315981, 74 руб., и компенсация морального вреда в размере 10000, 00 руб.
При вынесении решения суда судом установлены факты нарушения Трудового законодательства АО «согаз», в частности отсутствие механизма обязательной индексации заработной платы для всех работников организации, фактическое отсутствие мер, направленных на повышения реального содержания заработной платы работников и повышения ее покупательной способности и соответственно отсутствие выплаты проиндексированной заработной платы.
Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг.
Поскольку [Г.] О.В. была восстановлена на работе, то ранее заключенный трудовой договор № ****** от дд.мм.гггг продолжил свое действие и был расторгнут только дд.мм.гггг по инициативе работника с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении истца ответчиком так не был произведен полный расчет- не была выплачена индексация заработной платы за фактически отработанное время.
На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы за период с дд.мм.гггг по октябрь 2020 года в размере 105155, 26 руб., компенсацию за задержку заработной платы по состоянию на дд.мм.гггг в размере 7627, 26 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после восстановления [Г.] О.В. на работе, ответчик выплачивал ей заработную плату без индексации, не смотря на то, что вступившим в законную силу решением суда установлено право истца на индексацию заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК рф.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав, что ответчик иным способом повышал доход истца в период работы у ответчика, расчет, представленный истцом не оспаривал.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового Кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 Трудового Кодекса Российской Федерации целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы Трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового Кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового Кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового Кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового Кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового Кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового Кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или Трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 913-О-О, от дд.мм.гггг N 1707-О, от дд.мм.гггг N 2618-о).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового Кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 89-КГ18-14).
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг (с учетом дополнительного решения от дд.мм.гггг и определений об устранении арифметических ошибок от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг) исковые требования [Г.] [О.] [В.] к акционерному обществу «согаз» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, премиальной выплаты, проиндексированной заработной платы, выходного пособия, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда- удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение [Г.] [О.] [В.] приказом от дд.мм.гггг № ******. [Г] [О.] [В.] восстановлена на работе в Акционерном обществе «согаз» в должности аналитика Группа бизнес-анализа Территориальной дирекции по <адрес> – Екатеринбургского филиала АО «согаз».
С АО «согаз» в пользу [Г] [О.] [В.] взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 133195, 32 рублей, компенсация морального вреда 10000 руб., задолженность по индексации заработной платы в размере 1669252, 94 рублей., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 315981, 74 руб.
В остальной части иска – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дд.мм.гггг решение Октябрьского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг решение Октябрьского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дд.мм.гггг оставлено без изменений, кассационная жалоба АО «согаз» без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено, что заработная плата [Г] О.В. в период работы у ответчика в соответствии со ст. 134 ТК РФ не индексировалась.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку [Г.] О.В. была решением суда от дд.мм.гггг восстановлена на работе, то ранее заключенный с ней трудовой договор № ****** от дд.мм.гггг продолжил свое действие и был расторгнут только дд.мм.гггг по инициативе работника с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг [Г.] О.В. ответчик выплачивал заработную плату. При этом доказательств того, что в указанный период заработная плата истцу выплачивалась с учетом индексации, ответчик суду не представил. Из расчетных листов [Г.] О.В. за период август а2020 года по октябрь 2020 года данное обстоятельство не следует. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что заработная плата истцу выплачивалась без учета индексации.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года составляет 105155, 26 руб.
Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с АО «согаз» в пользу [Г] О.В. задолженность по индексации заработной платы за период сДД.ММ.ГГГГ по дд.мм.гггг в размере 105155, 26 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на дд.мм.гггг в размере 7627, 26 руб.
Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Представленный представителем истца в материалы дела расчет процентов по состоянию на дд.мм.гггг в размере 7627, 26 руб. судом проверен, и признан верным, ответчиком не оспорен. Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу [Г] О.В. проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на дд.мм.гггг в размере 7627, 26 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соответственно, с ответчика АО «согаз» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3455, 65 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И л:
Иск [Г.] [О.] [В.] к акционерному обществу «согаз» о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с АО «согаз» в пользу [Г] [О.] [В.] задолженность по индексации заработной платы за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года в размере 105155, 26 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на дд.мм.гггг в размере 7627, 26 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья [Х.] о.в.
Полезный отзыв?
(1)
Отзывы о работе аналитике в Екатеринбурге (3 отзыва) →
Работа в Екатеринбурге (6413 отзыва) →
В отделе тендеров происходит полный беспорядок, настоящий рынок садовод, руководитель [Д.] Чугуй сексуально озабоченный, с первой рабочей недели работы проявляет нежелательное внимание ко всем новым сотрудницам, выбирает на работу по фотографии, сразу же приглашает домой, вместе жить, зовет замуж, пишет огромные тексты о любви, непристойные шутки, если ему отказываешь, начинает устраивать травлю, ...
Ужасное отношение к соискателям. Позвонила эйчар, поговорили, выбрали дату собеседования и прислали мне ссылку. В назначенное время я отпрашиваюсь с работы, чтоб комфортно было разговаривать. Захожу на вкс, но понимаю, что ссылка неактивна. Пишу эйчару и через 5 минут мне отвечают что у них "технические шоколадки", поэтому мой собес переносится. Естественно, никакого больше ответа от эйчара и назн...
Пройдя всякие тестирования, которые занимали не мало времени,и на второй день обучения,сообщают что вы нам не подходите,это самая настоящая шарашкина контора,просто столько времени и сил потрачено в пустую.Большинство людей пишут негативные отзывы,люди не ведитесь на их сладкие обещания,это все вранье.Обучение до чего нудное,специалист по обучению, не внятно все рассказывает,я не советую эту конто...
Приходила полтора года назад на собеседование «специалист пункта выдачи полисов ОМС». Зарплата 30 тысяч. Молодая, только поступила, нужна была работа. На собеседовании была HR, руководитель женщина и каким-то боком айтишник. Они были все просто отвратительные, насмехались и в конце сказали, что я им не подхожу, потому что им нужен человек с огнем в глазах, а не просто просиживать время. КТО БУДЕТ ...
Я работала в контактном центре. Здесь большая текучка, сотрудников часто не хватает. Строго регламентированные время и сроки отдыха. Могут дернуть с обеда, если на линии большая очередь. Дергают довольно часто. В особо загруженные дни могут сократить перерывы - такие дни тоже часто (в итоге получится суммарно за 12 часовой день 30 минут отдыха). Будьте готовы, что в выходные дни начальство будет б...
