АО"Группа "Илим": невыплата зарплаты

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи [Ш.] Л.М.,

при секретаре [Е.] Ю.Д.,

с участием прокурора [Н.] и.в.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−1261/2018 по исковому заявлению [П.] [Л.] [А.] к Акционерному обществу «Группа «Илим» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец [П.] Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Группа «Илим», в котором, с учетом утонений, просит взыскать в ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда, связи с несчастным случаем на производстве 26.02.1984; денежные средства в размере 500 000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве 31.07.2000.

В обоснование исковых требований [П.] Л.А. указала, что работала у ответчика с 24.10.1979, в том числе с 01.01.1984 <данные изъяты> в погрузочно-разгрузочном участке ***.

26.02.1984, произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 27.02.1984 года. Согласно акта ее придавило рулонами картона, тем самым нанесен ушиб сдавлением мягких тканей таза. Расследованием установлено, что водитель т.г.н., без производственной необходимости отклонился от своего маршрута и приблизился непосредственно на очень близкое расстояние к ней, в результате чего была создана ситуация, приведшая к травме. Причиной несчастного случая также послужило отсутствие инструкции по безопасности для водителей автопогрузчиков.

31.07.2000 с ее участием также произошел несчастный случай на производстве. Водитель погрузчика с.ю.с., при исполнении маневра опускания груза на пол, не увидел ее, т.к. она находилась вне зоны его видимости. При падении рулон ударил вскользь по голове [П.] Л.А., и она потеряв равновесие зацепилась за бордюр рампы, и упала на ж/д путь между двумя вагонами. При этом она получила тяжелую травму.

В связи с тем, что Братский лесопромышленный комплекс в 1988 г. переименован в территориальное производственное объединение «Братский ЛПК», в 1995 году «Братский лесопромышленный комплекс» преобразован в открытое акционерное общество Лесопромышленная холдинговая компания Братский лесопромышленный комплекс. Открытое акционерное общество «Целлюлозно — картонный комбинат» реорганизовано 02.07.2007г., новое наименование организации Филиал открытого акционерного общества «Группа «Илим» в г. Братске. Филиал открытого акционерного общества «Группа «Илим» в г. Братске, переименован в Филиал акционерного общества «Группа «Илим» в городе Братске считает необходимым предъявить требования, о возмещении морального вреда в результате получения производственной травмы к Филиалу акционерного общества «Группа «Илим» в городе Братске.

В судебное заседание истец [П.] Л.А. не явилась будучи надлежаще извещена, ведет дело через представителя.

Представитель истца [Б.] Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования [П.] Л.А. поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске, просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Группа Илим» [В.] Е.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент причинения истцу вреда здоровья в 1984 году, законодательством не была предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, относительно производственной травмы, полученной в 2000 году, суду не представлено доказательств наличия нравственных и физических страданий, а также представлено документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, связанное с полученными травмами. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части причинения вреда здоровью по несчастному случаю 31.07.2000 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами рф.

В силу положений ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов.

В соответствии с положениями ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя.

В соответствии с положениями ст. 228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения — зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом — также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК рф).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истец с 24.10.1979 по 21.12.2017 состояла в трудовых отношениях с ПО «Братский ЛПК», которое с 02.07.2007 реорганизовано в филиал ОАО «Группа «Илим» в г.Братске, с 17.02.2017 переименовано в АО «Группа Илим» в г. Братске.

Указанные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами или признаны и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № 59 от 27.02.1984, в результате проявления грубейшей беспечности водителя т.г.н. при транспортировании и несовершенства инструкции по безопасности для водителей автопогрузчика и кладовщиков склада готовой, в рабочее время [П.] (до брака [П.] Л.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба с сдавливанием мягких тканей таза.

Таким образом, суд находит установленным, что причиной получения [П.] Л.А. производственной травмы явилось выполнение истцом трудовых обязанностей, при этом актом о несчастном случае ее вины не установлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с работодателя компенсации морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве 26.02.1984, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Так, впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты его в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31.05.1991, действие которой распространено на территории РФ с 03.08.1992.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214−1 были утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, которые введены в действие с 01.12.1992. Статьями 8 и 30 указанных Правил впервые, в состав выплат потерпевшему работнику включено и возмещение морального вреда.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции рф).

Как следует из материалов дела, вред здоровью, с которым [П.] Л.А. связывает физические и нравственные страдания (причинение морального вреда), был причинен до 1992 года, т.е. до введения в действие законодательного акта, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Поскольку на время причинения истцу вреда такой вид ответственности, как взыскание компенсации за физические и нравственные страдания, не был установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с работодателя компенсации морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве 26.02.1984.

Вместе с тем, из акта № 29 от 14.08.2000 о несчастном случае на производстве, судом установлено, что дд.мм.гггг, при погрузочных работах рулонов картона формата 126, водитель а/погрузчика с.ю.с. подвез к вагону на погрузчике 2 стоящих друг на друге рулона картона, общая высота которых составляет 252 см, обжав при этом захватом а/погрузчика нижний рулон, стал опускать раму а/погрузчика, в этот момент верхний рулон потерял устойчивость и упал с высоты 126 см. на пол рамы между погрузчиком и вагоном. При падении рулон ударил вскользь по голове [П.] Л.А., которая находилась в зоне рабочего места погрузчика и заполняла бланк отвеса продукции, и она потеряв равновесие и зацепившись за бордюр рамы, упала с рамы на ж/д путь между 2 вагонами. При этом получила тяжелую травму — компрессионный перелом 11 грудного позвонка.

Комиссия пришла к выводу, что причинами несчастного случая явились: 1. недоработка инструкции по охране труда для водителей а/погрузчика и нарушение [Г.] 12.3.009−76 п.2.5, 12.3 020−80 п. 3.4.25 и Правил по охране труда в Целлюлозно-бумажной и лехохимической промышленности п. 21.14. п. 21.96; 2. не определение зоны опасного производства работ на складе готовой продукции; 3. не соответствие должностных инструкций предъявляемым требованиям.

В результате расследования несчастного случая вина работника — [П] Л.А. в произошедшем несчастном случае не установлена. Факт отсутствия вины истца и наличия вины ответчика в произошедшем несчастном случае сторонами не оспорен и подтвержден материалами дела.

Как установлено судом из справки *** *** [П.] Л.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с трудовым увечьем от 31.07.2000.

Согласно заключению эксперта № 1467, у [П.] Л.А. имелись телесные повреждения: компрессионный перелом тела 11 грудного позвонка 2 степени, без неврологической проявлений, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек в области правого глаза, подкожная гематома с ушибом мягких тканей и ссадиной в проекции скуловой кости справа, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета, так и не исключается возможность их причинения и при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении (При падении рулон ударил вскользь по голове [П.] Л.А, и она потеряв равновесие зацепилась за бордюр рампы, и упала на ж/д путь…).

Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в срок давности, который может соответствовать времени, указанному в настоящем определении, т.е. 31.07.2000.

Диагноз: «последствия производственной травмы (перелом грудного отдела позвоночника 10 грудного 2000г).» рентгенологически не подтвержден, поэтому оценки степени тяжести не подлежит.

Длительность лечения не связана с тяжестью причиненных телесных повреждений, а связано с иными заболеваниями истца.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его допустимым и достоверных достоверным доказательством по делу, так как оно содержит мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела и медицинских документах истца, являются обоснованными, участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств

Заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные медицинские документы, результаты экспертизы, суд приходит к выводу, что [П] Л.А. в момент несчастного случая находился на рабочем месте, выполнял задание работодателя, несчастный случай произошел на территории работодателя — ответчика. В результате полученной на производстве травмы истец длительное время находилась на лечении, при этом, степень тяжести полученных истцом травм установлена заключением эксперта как средняя. Несчастный случай на производстве с истцом произошел по вине работодателя — ответчика, вина истца в произошедшем — отсутствует, что не оспорено ответчиком.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснениями стороны истца, справками МСЭ, заключением эксперта, подтверждается тот факт, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве истец испытывала и испытывает нравственные и физические страдания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на работодателя обязанность по возмещению [П.] Л.А. компенсации морального вреда, в связи с произошедшим 31.07.2000 несчастным случаем на производстве.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из установленных обстоятельств дела, обстоятельств произошедшего несчастного случая, индивидуальных особенностей истца, учитывает вид и характер полученных истцом травм, физических страданий, наступившие последствия в виде ухудшения состояния здоровья истца, требующего длительное лечение, которые повлекли за собой причинение истцу также нравственных страданий, в том числе, из-за изменения образа жизни, последствий длительной нетрудоспособности.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей разумным и справедливым, обоснованным и соразмерным тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывал и продолжает испытывать истец.

При этом суд отмечает, что само по себе произведение выплат по больничному листу в полном объеме, предоставление работодателем истцу дополнительного отпуска и санаторно-курортного лечения, не свидетельствует об отсутствии права работника на компенсацию причиненного в результате несчастного случая на производстве морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено в связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Братска.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МО г. Братска Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец [П.] Л.А. была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [П.] [Л.] [А.] удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа «Илим» в пользу [П] [Л.] [А.] 90 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве 31.07.2000 г.

В удовлетворении требований [П.] [Л] [А] в части взыскания с Акционерного общества «Группа «Илим» денежных средств в размере 200 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда, связи с несчастным случаем на производстве 26.02.1984 г.; денежных средств в размере 410 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве 31.07.2000 г. — отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа «Илим» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивировочного решения.

Судья Л. М. Шаламова