АТ "ЛИСИЧАНСЬКВУГІЛЛЯ": невыплата зарплаты

Дело № 415/7133/20
Производство № 2/415/750/21


решение
именем украины

17 мая 2021 г.. Лисичанск

Лисичанский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи [Л.] Д.Ю.,
при секретаре [Р.] Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании. Лисичанске в порядке упрощенного искового производства без вызова сторон дело по иску лицо_1 (место регистрации: адреса_1 рнокпп НОМЕР_1)Представитель истца особа_2 в АО «Лисичанскуголь» в лице обособленного подразделения «Шахта им. Д.Ф. Мельникова »(местонахождение: ул. Первомайская, д. № 217, г.. Лисичанск, Луганская область, 93113, ОКПО 32359108) о взыскании денежных средств подлежащих уплате в день увольнения, -

В:

Истец обратилась в Лисичанский городской суд Луганской области с данной исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 17 829 грн исредний заработок за время несвоевременного расчета при увольнении в размере 192 021, 20 грн.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24 января 2018 она была освобождена на основании ч. 1 ст. 38 КЗоТ Украины. Из справки от 21 октября 2020 усматривается задолженность ответчика перед ней в размере 17 829, 00 грн. Средний заработок за время задержки расчета истец рассчитала по 707 рабочих дня.
Постановлением от 14 декабря 2020 дело принято к производству судьей [Л.] Д.Ю. открыто упрощенное производство без вызова сторон.
20 января 2021 от представителя ответчика поступил отзыв, в котором последний просил в удовлетворении исковых требований на общую сумму отказать и удовлетворить требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 17 829, 00 грн, в другой части отказать. В обоснование своей позиции сослалась на пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании среднего заработка.
1 февраля 2021 представительистца предоставил ответ на отзыв в которой исковые требования в части взыскания среднего заработка изменил и просил взыскать с ответчика средний заработок за время несвоевременного расчета по день вынесения решения. По пропуску срока обращения в суд опроверг.
23 февраля 2021 представитель ответчика предоставил суду возражения в котором изложенную позицию в отзыве поддержал, и просил при определении размера среднего заработка применить принцип соразмерности.
Истец и представитель соответствуетча коммунального предприятия «Лисичанский Дорремстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 5 ст. 279 ГПК Украины, суд рассматривает дело в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон по имеющимся в деле материалам, при отсутствии ходатайства любой из сторон о другом и, с учетом ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Согласно ч. 13ст. 7 ГПК Украины, рассмотрение дела осуществляется в порядке письменного производства по имеющимся в деле материалам, если настоящим Кодексом не предусмотрено оповещение участников дела. В таком случае судебное заседание не проводится.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно копии трудовой книжки, 5 августа 2002, особа_1 принята на должность мастера на шахту им. Д.Ф. [М.] 24 января 2018 - уволен по ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины в связи с невыполнением законодателтва о труде (а 5-7).
Итак, судом установлено, что истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком и 24 января 2018 освобождена.
Из справки № 99 от 21 октября 2020 установлено, что на 19 октября 2020 задолженность по невыплаченной заработной платы лицо_3 составляет 17 829, 00 грн, из которых 423 грн - больничные, 17 406, 00 грн - трехмесячная заработная плата (а .с. 9).
В соответствии со ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, представленным отвечаетвидно с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии со ст. 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Каждый имеет право на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со ст. 7 Междародный пакта об экономических, социальных и культурных правах, ратифицированного Указом Президиума Верховного Совета Украинской ССР № 2148-VIII (2148-08) от 19 октября 1973 года), государства, участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то отметьЭнни суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса, при отсутствии спора об их размере, предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 81 ГПК Украины, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющих значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершение им процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК Украины, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанные на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исковые требования в части взыскания задолженности по заработайтной платы в размере 17 829, 00 грн ответчик признал том, иск в этой части подлежит удовлетворению.
О взыскании среднего заработка за время задержки расчета суд отмечает следующее.
Закон возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат. В случае невыполнения такого долга наступает предусмотрена ст. 117 КЗоТ Украины ответственность.
Целью такого законодательного регулирования является защита имущественных правработника в связи с его увольнением с работы, в частности защита права работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию работника, необходимым для обеспечения его жизни.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24 декабря 1999 года № 13, установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, Что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствиеь средств у работодателя не исключает его ответственности.
Учитывая изложенное, поскольку ответчик отрицает наличия задолженности по заработной плате перед истцом исковые требования о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении являются обоснованными, о размере среднего заработка, суд считает необходимым отметить следующее.
Средний заработок работника определяется в соответствии со статьей 27 Закона Украины «Об оплате труда» по правилам, предусмотренным Порядкомисчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100 (далее - Порядок).
Согласно абз. 3 п. 2 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины № 100 от 8 февраля 1995, среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработаеттной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
Согласно пункту 5 Раздел IV Порядка, основой для определения общей суммы заработка, подлежащего выплате за время задержки расчета, является среднедневная (среднечасовая) заработная плата работника, согласно пункта 8 настоящего Порядка определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие ( календарные) дни на число отработанных рабочих дней(Часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, - календарных дней за этот период.
Согласно пункту 8 раздела IV Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку.
После определения среднедневной заработной платы расчетныеовой величины для начисления выплат работнику осуществляется начисление общей суммы среднего заработка за время задержки расчета, исчисляется путем умножения среднедневной заработной платы на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде (абзац второй пункта 8 Порядка).
Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным ссоблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8 Порядка). (Правовая позиция Верховного Суда Украины по делу № 6-648цс15 от 16 декабря 2015 года).
Из справки ответчика № 100 от 21 октября 2020 среднедневная заработная плата истца составляет 337, 41 грн (а 8). Рассчитанная сумма среднедневной заработной платы не опровергнута ответчиком, новой справки представлено, суд при определении размера среднего заработка за время задержки расчета руководствуется именно ею.
Поскольку истец була освобождена 24 января 2018, количество рабочих дней за время задержки выплаты с 25 января 2018 (следующий за днем ​​увольнения день) по 17 мая 2021 (день принятия решения) составляет 825 дней, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время задержки окончательного расчета при увольнении, что составляет 278 363, 25 грн (825 дней х 337, 41 грн).
В то же время, суд отмечает, что установленный ст. 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работникусреднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя (Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 18.03.2020 года по делу № 711/4010/13-ц).
Итак, суд может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины (заключение Постановления Большой Палаты Верховного Суда Украины, выраженный в постановлении от 26 июня 2019 по делу№ 761/9584/15-ц).
Уменьшая размер возмещения, определенный в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении, необходимо учитывать: размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника; другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность возможного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сум среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Учитывая несопоставимость заявленных к взысканию сумм среднего заработка с установленным размером задолженности (средний заработок более чем в 15 раз превышает задолженность по заработной плате), характером этой задолженности, действиями истца и ответчика, суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам этой дела, которые имеют юридическое значение и приведенным выше критериям, определение размера отвечаетности ответчика за просрочку ним надлежащих при увольнении истца выплат в сумме 35 000, 00 грн. Указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке тех потерь, которые разумно можно было бы предусмотреть на основе статистических усредненных показателей.
Из содержания п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24.12.1999 годаусматривается, что взимание и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, а следовательно суд определяет сумму к взысканию без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Относительно заявления ответчика об истечении сроков исковой давности суд отмечает следующее.
Согласно решению Конституционного Суда Украины № 4-рп / 2012 от 22 февраля 2012 года в аспекте конституционного обращения положения части первой ст. 233 КЗоТУкраина во взаимосвязи с положениями ст 116, 117, 237-1 настоящего Кодекса следует понимать так, что для обращения работника в суд с заявлением о разрешении спора о взыскании среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета при увольнении и о возмещении причиненного при этом морального вреда установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о том, что владелец или уполномоченный им орган, по винекоторого произошла задержка выплаты всех причитающихся сумм при увольнении, фактически им рассчитался.
Представитель ответчика подтвердил факт наличия задолженности по выплате заработной платы истцу в день слушания дела и признал исковые требования в этой части. Итак, в настоящее время существует задолженность, а потому отсутствуют основания для применения установленного статьей 233 Кодекса трехмесячного срока для обращения в суд.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ст. 141гпк Украины согласно которой, судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное и то, что суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит уплате 528, 13 грн (52829 / (278363, 25 + 17829) * 2961).
Руководствуясь ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 274 ГПК Украины ст. 43 Конституции Украины, ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ратифицированного Указом Президиума Верховнои Совета Украинской ССР № 2148-VIII (2148-08) от 19.10.73, ст 116, 117 КЗоТ Украины,

принял:

Иск особа_1 (место регистрации: адреса_1 рнокпп номер_1), представитель истца особа_2 в АО «Лисичанскуголь» в лице обособленного подразделения «Шахта им. Д.Ф. Мельникова »(местонахождение: ул. Первомайская, д. № 217, г.. Лисичанск, Луганская область, 93113, ОКПО 32359108) о взыскании денежных средств подлежащих уплате в день увольнения - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Лисичанськвугилля »(егрпоу 32359108) в пользу особа_1 (место регистрации: адреса_1 рнокпп номер_1) задолженность по заработной плате в размере 17 829 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей и средний заработок за время несвоевременного расчета при увольнении в размере 35 000 ( тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с АО «Лисичанскуголь» (егрпоу 32359108) в пользу особа_1 (место регистрации: адреса_1 рнокпп номер_1) судебный сбор в сумме 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 13 коп.Решение может быть обжаловано в Луганский апелляционный суд через Лисичанский городской суд путем подачи апелляционной жалобы на решение суда в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу после закончимния срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.





Судья Д.Ю. [Л.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Справа № 415/7133/20
Провадження № 2/415/750/21


рішення
іменем україни

17 травня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Луньової Д.Ю.,
за участю: секретаря Рибки Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом особа_1 (місце реєстрації: адреса_1 , рнокпп номер_1 ), представник позивача особа_2 до АТ «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» (місцезнаходження: вул. Першотравнева, буд. № 217, м. Лисичанськ, Луганська область, 93113, єдрпоу 32359108) про стягнення грошових коштів належних до сплати в день звільнення, -

встановив:

Позивач звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області із даною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 17 829 грн та середній заробіток за час несвоєчасного розрахунку при звільненні у розмірі 192 021, 20 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24 січня 2018 року вона була звільнена на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України. З довідки від 21 жовтня 2020 року вбачається заборгованість відповідача перед нею в розмірі 17 829, 00 грн. Середній заробіток за час затримки розрахунку позивач розрахувала за 707 робочих дня.
Ухвалою від 14 грудня 2020 року справа прийнята до провадження суддею [Л.] Д.Ю. відкрито спрощене провадження без виклику сторін.
20 січня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив, в якому останній просив у задоволенні позовних вимог на загальну суму відмовити та задовольнити вимоги в частині стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 17 829, 00 грн, в іншій частині відмовити. В обґрунтування своєї позиції послалась на пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку.
01 лютого 2021 року представник позивача надав відповідь на відзив в якій позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку змінив та просив стягнути з відповідача середній заробіток за час несвоєчасного розрахунку по день винесення рішення. Щодо пропуску строку звернення до суду заперечив.
23 лютого 2021 року представник відповідача надав суду заперечення в якому викладену позицію у відзиві підтримав, та просив при визначені розміру середнього заробітку застосувати принцип співмірності.
Позивач та представник відповідача Комунального підприємства «Лисичанський Шляхрембуд» про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше і, з урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно копії трудової книжки, 05 серпня 2002 року, особа_1 прийнята на посаду майстра на шахту ім. Д.Ф. [М.] 24 січня 2018 року - звільнена за ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням законодавства про працю (а.с. 5-7).
Отже, судом встановлено, що позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем та 24 січня 2018 року звільнена.
З довідки № 99 від 21 жовтня 2020 року встановлено, що станом на 19 жовтня 2020 року заборгованість з невиплаченої заробітної плати особа_3 становить 17 829, 00 грн, з яких: 423 грн – лікарняні, 17 406, 00 грн – трьохмісячна заробітна плата (а.с. 9).
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 7 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР № 2148-VIII (2148-08) від 19 жовтня 1973 року), Держави, які беруть участь у цьому Пакті, визнають право кожного на справедливі і сприятливі умови праці.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 17 829, 00 грн відповідач визнав тому, позов в цій частині підлягає задоволенню.
Щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку суд зазначає наступне.
Закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена ст. 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Згідно з пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Враховуючи викладене, оскільки відповідач не заперечує наявності заборгованості з заробітної плати перед позивачем позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є обґрунтованими, щодо розміру середнього заробітку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі – Порядок).
Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року, середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Згідно пункту 5 розділу ІV Порядку, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час затримки розрахунку, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пункту 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, – календарних днів за цей період.
Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).
Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 Порядку). (Правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-648цс15 від 16 грудня 2015 року).
З довідки відповідача № 100 від 21 жовтня 2020 року середньоденна заробітна плата позивача становить 337, 41 грн (а.с. 8). Розрахована сума середньоденної заробітної плати не спростована відповідачем, нової довідки не надано, тому суд при визначенні розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку керується саме нею.
Оскільки, позивач була звільнена 24 січня 2018 року, кількість робочих днів за час затримки виплати з 25 січня 2018 року (наступний за днем звільнення день) по 17 травня 2021 року (день ухвалення рішення) становить 825 днів, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні, що складає 278 363, 25 грн (825 днів х 337, 41 грн).
В той же час, суд зазначає, що встановлений ст. 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця [П.] Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі № 711/4010/13-ц).
Отже, суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України (висновок Постанови Великої Палати Верховного Суду України, висловлений у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц).
Зменшуючи розмір відшкодування, визначений відповідно до статті 117 КЗпП України, виходячи зі середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність можливого розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
З огляду на неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості (середній заробіток більш ніж в 15 разів перевищує заборгованість з заробітної плати), характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача, суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат у сумі 35 000, 00 грн. Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити з урахуванням статистичних усереднених показників.
Із змісту п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року вбачається, що справляння та сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, а отже суд визначає суму до стягнення без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Щодо заяви відповідача про сплив строків позовної давності суд зазначає наступне.
Згідно рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2012 від 22 лютого 2012 року в аспекті конституційного звернення положення частини першої ст. 233 КЗпП України у взаємозв`язку із положеннями ст.ст. 116, 117, 237-1 цього Кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних сум при звільненні, фактично ним розрахувався.
Представник відповідача підтвердив факт наявності заборгованості з виплати заробітної плати позивачу на день слухання справи та визнав позовні вимоги в цій частині. Отже, на даний час існує заборгованість, а тому, відсутні підстави для застосування встановленого статтею 233 Кодексу тримісячного строку для звернення до суду.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 141 ЦПК України згідно якої, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та те, що суд дійшов переконання про часткове задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає сплаті 528, 13 грн (52829/(278363, 25+17829)*2961).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 274 ЦПК України ст. 43 Конституції України, ст. 7 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР № 2148-VIII (2148-08) від 19.10.73, ст.ст. 116, 117 КЗпП України,

ухвалив:

Позов особа_1 (місце реєстрації: адреса_1 , рнокпп номер_1 ), представник позивача особа_2 до АТ «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» (місцезнаходження: вул. Першотравнева, буд. № 217, м. Лисичанськ, Луганська область, 93113, єдрпоу 32359108) про стягнення грошових коштів належних до сплати в день звільнення – задовольнити частково.
Стягнути з АТ «Лисичанськвугілля» (єдрпоу 32359108) на користь особа_1 (місце реєстрації: адреса_1 , рнокпп номер_1 ) заборгованість по заробітній платі в розмірі 17 829 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн та середній заробіток за час несвоєчасного розрахунку при звільненні у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн.
Стягнути з АТ «Лисичанськвугілля» (єдрпоу 32359108) на користь особа_1 (місце реєстрації: адреса_1 , рнокпп номер_1 ) судовий збір у сумі 528 (п`ятсот двадцять вісім) грн 13 коп.
Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.





Суддя Д.Ю. [Л.]