АТ "СУМСЬКЕ НВО": невыплата зарплаты

Справа№592 / 4621/20
Производство №2 / 592/1984/20

решение
именем украины
24 июня 2020 г. Сумы
Ковпаковский районный суд. Суммы в составе председательствующего судьи [К.] В.Г., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон гражданское дело по иску лицо_1 к акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» о взыскании задолженности по заработной плате,

В:
10.04.2020 истец обратился с иском и свои требования мотивирует тем, что 14.02.2020 уволен с работы в связи с переводом работника с его согласия в АО «Сумское НПО — Инжиниринг», п. 5 ст. 36 КЗоТ Украины. Однако ответчик не произвел розрахунок при увольнении. Поэтому истец просит взыскать с ответчика надлежащие средства при увольнении, а именно задолженность по заработной плате в общем размере 155 377 грн. 24 коп ..
Определением суда от 13.04.2020 по делу открыто производство и назначено судебное рассмотрение в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон. Указанным постановлением суда ответчику предложено представить отзыв и обязано предоставить справку о задолженности.
12.05.2020 от представителя ответчика надийша заявление о продлении процессуальных сроков.
28.05.2020 представитель ответчика предоставил отзыв, в котором не отрицая существующую задолженность, отметил что общая сумма задолженности составляет 113 255 грн. 64 коп., Предоставили справку о заработной плате бывшего работника АО «Сумское НПО» особа_1. № 16−07 / 613 от 26.05.2020.
Истец ответ на отзыв не предоставил.
Исследовав дело, суд считает, что заявленный иск обоснован, но подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
согласно ст. 110 КЗоТ Украины при каждой выплате заработной платы собственник или уполномоченный им орган должен уведомить работника о следующих данных, относящихся к периоду, за который производится оплата труда: а) общая сумма заработной платы с расшифровкой по видам выплат; б) размеры и основания отчислений и удержаний из заработной платы; в) сумма заработной платы, причитающейся к выплате.
Согласно ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что по 14.02.2020 особа_1 находился в трудовых отношениях с АО «Сумское НПО», уволен с работы в связи с переводом работника с его согласия в АО «Сумское НПО — Инжиниринг», п. 5 ст. 36 КЗоТ Украины.
В день освобождения особа_1, АО «Сумское НПО» не выплатило належних сумм в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины. Так в день увольнения истцу не выплачена заработная плата в общем размере 113 255 грн. 64 коп., Что подтверждается справкой о заработной плате бывшего работника АО «Сумское НПО» особа_1 № 16−07 / 613 от 26.05.2020. /а.с. 28 /
Учитывая приведенные обстоятельства и положения закона указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установленные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, приказом о уволеннон в связи с переводом, копии которых содержится в материалах дела, справкой о заработной плате особа_1 .. /а.с. 9−11, 14, 28 /
С установленного усматривается, что спорные правоотношения являются трудовыми и урегулированы ст 94, 115 КЗоТ Украины, ст 3, 24 Закона Украины «Об оплате труда», согласно которым заработная плата выплачивается работникам регулярно не реже двух раз в месяц и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Согласно ч.ч. 2 — 4 ст. 12и ч. 1 ст. 81 ГПК Украины участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершение им процессуальных действий.
Частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Украины предусмотрено, что суд рассматривает дело неиначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Относительно искового требования истца о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 3000 грн., Суд отмечает следующее.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 133 ГПК Украины к расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на профессиональную юридическую помощь.
Согласно ч. 2 ст. 137 ГПК Украины порезультатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками. Для целей распределения судебных расходов:
1) размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении правовой помощи ина основании соответствующих доказательств объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом;
2) размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для предоставления правовой помощи, устанавливается в соответствии с условиями договора о предоставлении правовой помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов.
Согласно ч. 3 этой статьи для определения размера расходов на прав начу помощь с целью распределения судебных расходов участник дела дает детальное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для предоставления правовой помощи.
Согласно ч. 4 этой статьи размер расходов на оплату услуг адвоката должно быть соразмерным с:
1) сложностью дела и выполненных адвокатом работ (оказанных услуг);
2) временем, затраченным адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг);
3) объемом предоставленных адвокатом услуг и выполненных работ;
4) цене пезову и (или) значением дела для стороны, в том числе влиянием решения дела на репутацию стороны или публичным интересом к делу.
В случае несоблюдения требований части четвертой этой статьи суд может по ходатайству другой стороны, уменьшить размер расходов на юридическую помощь, подлежащих распределению между сторонами. (Ч. 5 ст. 137 ГПК Украины)
Из содержания искового заявления усматривается, что сумма судебных расходов, истец ожидает понести в связи с рассмотрением дела составляет 3000 грн. и состоит израсходов на профессиональную юридическую помощь, которые истец должен уплатить его представителю — адвокату [Т.] В.В. в соответствии с договором об оказании правовой помощи от 01.04.2020. Также указано, что указанные расходы дополнительно будут подтверждены надлежащими доказательствами в установленном ГПК Украины порядке. К исковому заявлению добавлено ордер на предоставление юридической правовой помощи от 01.04.2020. Дело предназначалась к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон, дополнивых доказательств в подтверждение расходов на профессиональную юридическую помощь, таких в частности как договор о предоставлении правовой помощи; квитанцию ​​об уплате гонорара адвокату; описание работ выполненных адвокатом по договору об оказании правовой помощи, представителем истца не предоставлено. Поэтому в удовлетворении требования особа_1 о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 3000 грн. следует отказать.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины с ответчика необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор.
управляющаяись ст 3, 10, 11, 76−81, 89, 141, 229, 258−259, 263−265, 273, 274, 279 ГПК Украины, суд

принял:
Удовлетворить иск лицо_1 к акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» о взыскании задолженности по заработной плате.
Взыскать с Акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» (местонахождение: г.. Сумы, ул. Горького, 58, код егрпоу 05747991) в пользу особа_1 (место жительства по адресу: адреса_1 рнокпп номер_1), Задолженность по заработной плате в сумме 113 255 грн. 64 коп ..
Отказать в удовлетворении иска особа_1 (место жительства по адресу: адреса_1 рнокпп номер_1) к акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» (местонахождение: г.. Сумы, ул. Горького, 58, код егрпоу 05747991) о взыскании задолженности по заработной плате в сумме более 113 255 грн. 64 коп. и 3000 грн. судебных расходов.
Взыскать с Акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственноее объединение « (местонахождение: г.. Сумы, ул. Горького, 58, код егрпоу 05747991) судебный сбор в пользу государства в размере 840 грн. 80 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Сумской апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня составления полного решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно неотменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Сроки апелляционного обжалования продолжаются на срок действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины.
Полное решение составлено 24.06.2020.

Судья В. [К.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Справа№592/4621/20
Провадження №2/592/1984/20

рішення
іменем україни
24 червня 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:
10.04.2020 позивач звернувся з позовом і свої вимоги мотивує тим, що з 14.02.2020 звільнений з роботи у зв`язку з переведенням працівника за його згодою в АТ «Сумське НВО — Інжиніринг», п. 5 ст. 36 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Тому позивач просить стягнути з відповідача належні кошти при звільненні, а саме заборгованість по заробітній платі у загальному розмірі 155 377 грн. 24 коп..
Ухвалою суду від 13.04.2020 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобов`язано надати довідку про заборгованість.
12.05.2020 від представника відповідача надійшла заява про продовження процесуальних строків.
28.05.2020 представник відповідача надав відзив, в якому не заперечуючи існуючу заборгованість, зазначив що загальна сума заборгованості складає 113 255 грн. 64 коп., надали довідку про заробітну плату колишнього працівника АТ «Сумське НВО» особа_1. № 16−07/613 від 26.05.2020.
Позивач відповідь на відзив не надав.
Дослідивши справу, суд вважає, що заявлений позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Судом встановлено, що по 14.02.2020 особа_1 перебував у трудових відносинах з АТ «Сумське НВО», звільнений з роботи у зв`язку з переведенням працівника за його згодою в АТ «Сумське НВО — Інжиніринг», п. 5 ст. 36 КЗпП України.
В день звільнення особа_1, АТ «Сумське НВО» не виплатило належних сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Так в день звільнення позивачу не виплачено заробітну плату у загальному розмірі 113 255 грн. 64 коп., що підтверджується довідкою про заробітну плату колишнього працівника АТ «Сумське НВО» особа_1 № 16−07/613 від 26.05.2020. /а.с. 28/
Ураховуючи наведені обставини та положення закону вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Встановлені обставини підтверджуються трудовою книжкою позивача, наказом про звільнення у зв`язку з переведенням, копії яких міститься в матеріалах справи, довідкою про заробітну плату особа_1 .. /а.с. 9−11, 14, 28/
З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ч.ч. 2 — 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Стосовно позовної вимоги позивача про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи у сумі 3 000 грн., суд зазначає наступне.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч. 3 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 4 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 137 ЦПК України)
Зі змісту позовної заяви вбачається, що сума судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 3 000 грн. та складається із витрат на професійну правничу допомогу, які позивач повинен сплатити його представнику — адвокату Терещенку В.В. у відповідності з договором про надання правової допомоги від 01.04.2020. Також вказано, що вказані витрати додатково будуть підтверджені належними доказами у встановленому ЦПК України порядку. До позовної заяви додано ордер на надання правничої правової допомоги від 01.04.2020. Справа призначалася до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, додаткових доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, таких зокрема як договір про надання правової допомоги; квитанцію про сплату гонорару адвокату; опис робіт виконаних адвокатом за договором про надання правової допомоги, представником позивача не надано. Тому у задоволенні вимоги особа_1 про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи у сумі 3 000 грн. слід відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 76−81, 89, 141, 229, 258−259, 263−265, 273, 274, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:
Задовольнити частково позов особа_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, код єдрпоу 05747991) на користь особа_1 (місце проживання за адресою: адреса_1, рнокпп номер_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 113 255 грн. 64 коп..
Відмовити у задоволенні позову особа_1 (місце проживання за адресою: адреса_1, рнокпп номер_1) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, код єдрпоу 05747991) про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі понад 113 255 грн. 64 коп. та 3 000 грн. судових витрат.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, код єдрпоу 05747991) судовий збір на користь держави у розмірі 840 грн. 80 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Повне рішення складено 24.06.2020.

Суддя В.Г. [К.]