АТ "СУМСЬКЕ НВО": невыплата зарплаты
Справа№592 / 5437/20
Производство №2 / 592/2082/20
решение
именем украины
17 июля 2020 г. Сумы
Ковпаковский районный суд. Сумы в составе: председательствующего — судьи [Х.] Б.В., с участием секретаря судебного заседанияСахненко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда м. Суми гражданское дело по исковому заявлению особа_1 к акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» о взыскании невыплаченной заработной платы, —
установил:
Истец обратился в суд с иском и свои требования обосновывает тем, что к 13.02.2020 находился в трудовых отношениях с АО «смнво». Предусмотрены ст.116 КЗоТ Украины обязательства ответчик не выполнил, а именно: не выплатил всех сумм, причитающихсяить истцу от предприятия, что является грубым нарушением требований КЗоТ Украины. Статья 117 КЗоТ Украины предусматривает, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. Поэтому истец просит взыскать с акционерного общества «СуМСК машиностроительное научно-производственное объединение «в его пользу задолженность по заработной плате в размере 24064, 35 грн.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, дело просит рассматривать без его участия.
Представитель ответчика, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление в котором сазначив, что истцу была осуществлена выплата задолженности по заработной плате, а именно в соответствии со списками перечисления заработной платы от 30.04.2020 г.. за 2-ю половину января 2020 в сумме 5262 грн .; 08.05.2020 г.. За 2-ю половину января 2020 в сумме 5263, 12 грн. и 08.05.2020 г.. за 2-ю половину февраля 2020 в сумме 6122, 78 грн. При принятии решения просит учесть вышеуказанные возражения. Рассмотрение дела просит осуществить без его участия.
Проверив материалы дела и исследовави доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что истец находился в трудовых отношениях с АО «смнво» и 13.02.2020 года был освобожден от занимаемой должности, что подтверждается копией трудовой книжки.
Согласно ч.1ст.116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Судом установлено, что в день увольнения истице в нарушение ст.116 КЗоТ Украины не выпЛаченте причитающиеся суммы заработной платы, является основанием для взыскания в пользу истицы задолженности по заработной плате.
Согласно справке №16−07 / 538 от 22.04.2020 года, выданной Акционерным обществом «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» сумма заработной платы, подлежащей выплате (без вычета НДФЛ и военного сбора) истцу составляет 121104, 04 грн.
Согласно расчетного листа за май по цеху №994, копия которого находятся в материалах дела, заборгованисво ответчика перед истцом по заработной плате составляет 99463, 41 грн.
Решением Ковпаковского районного суда. Суммы от 16.07.2019 г.. Взыскано с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с января 2018 по апрель 2019 в размере 91870, 69 грн.
Согласно спискам перечисления заработной платы истцу была осуществлена выплата задолженности по заработной плате, а именно: от 30.04.2020 г.. За 2-ю половину января 2020 в сумме 5262 грн .; 08.05.2020 г.. За 2-ю поЛовынь января 2020 в сумме 5263, 12 грн. и 08.05.2020 г.. за 2-ю половину февраля 2020 в сумме 6122, 78 грн.
То есть задолженность ответчика перед истцом по заработной плате, которую истец просит взыскать с учетом возражений представителя ответчика и доводов истца, за период с мая 2019 по май 2020, составляет 203, 27 грн.
Между сторонами сложились правоотношения, возникающие по заключению Трудового договора, и регулируются нормами КЗоТ Украины.
В частности, по ч.1 ст.115 КЗоТ Встраны заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней.
Согласно ст.ст.12−13 и 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд рассматривает гражданские дела в пределах заявленных требований и на основании предоставленных сторонами доказательств. Доказывания не может основываться на припущеннях.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.229 ГПК Украины, доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены судом в основу принятого судебного решения.
Статьей 83 ГПК Украины предусмотрено, что истец … должен представить доказательства вместе с подачей искового заявления. Доказательства, не представлены в установленный законом или судом срок, к рассмотрению судом не принимаются …
Поэтому доказательства не предоставлены сторонами суда первой инстанции могут в дальнейшем подаваться судам других инстанций итакие доказательства не могут быть положены в основу их решений.
Итак, решая иск в пределах заявленных требований суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик не выплачивает истцу подлежащую уплате сумму заработной платы за период с мая 2019 по май 2020 в размере 203, 27 грн., То указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 141 ГПК Украины суд считаетм взыскать с ответчика в пользу государства судебный сбор в размере 840, 80 грн.
Руководствуясь ст.ст. 21, 115, 116 КЗоТ Украины, ст 7, 8, 10, 12, 13, 137, 141, 280−282 ГПК Украины, —
решил:
Исковое заявление особа_1 к акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» (40004, м. Суми, ул. Горького, 58, т / номер_1 в ПАТ «пумб», МФО 334851, код егрпоу 05747991) в пользу особа_1 (информация_1, адрес: адреса_1 рнокпп номер_2) задолженность по заработной плате за период с мая 2019 по май 2020 в размере 203, 27 грн.
Согласно п.2 ч.1 ст.430 ГПК Украины, допустить немедленное исполнение решения в части выплаты заработной платы в пределах суммы платежа за один месяц.
Взыскать с Акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» (40004, м. Суми, ул. Горького, 58, т / номер_1 в ПАО «пумб», МФО 334851, код егрпоу 05747991) в пользу государства 840, 80 грн. судебного сбора.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение тридцати дней со дня его провозглашения в Сумской апелляционный суд через Ковпаковский районный суд. Сумы. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составитния полного судебного решения.
Судья Б.В. [Х.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа№592/5437/20
Провадження №2/592/2082/20
рішення
іменем україни
17 липня 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого — судді [Х.] Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, —
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що до 13.02.2020 перебував в трудових відносинах з АТ «смнво». Передбачені ст.116 КЗпП України зобов`язання відповідач не виконав, а саме: не виплатив всіх сум, що належить позивачу від підприємства, що є грубим порушенням вимог КЗпП України. Стаття 117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Тому позивач просить стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 24064, 35 грн.
Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просить розглядати без його участі.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позивачу була здійснена виплата заборгованості із заробітної плати, а саме відповідно до списків перерахування заробітної плати: від 30.04.2020 р. за 2-гу половину січня 2020 р. в сумі 5262 грн.; 08.05.2020 р. за 2-гу половину січня 2020 р. в сумі 5263, 12 грн. та 08.05.2020 р. за 2-гу половину лютого 2020 р. в сумі 6122, 78 грн. При ухваленні рішення просить врахувати вищезазначені заперечення. Розгляд справи просить здійснити без його участі.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх [censored] суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що позивач перебував в трудових відносинах з АТ «смнво» та 13.02.2020 року був звільнений з займаної посади, що підтверджується копією трудової книжки.
Згідно ч.1ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Судом встановлено, що в день звільнення позивачці в порушення ст.116 КЗпП України не виплачені належні суми заробітної плати, що є підставою для стягнення на користь позивачки заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до довідки №16−07/538 від 22.04.2020 року, виданої Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» сума заробітної плати, яка підлягає виплаті (без вирахування ПДФО та військового збору) позивачу складає 121104, 04 грн.
Відповідно до розрахункового листа за травень по цеху №994, копія якого знаходяться в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі становить 99463, 41 грн.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.07.2019 р. стягнуто з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату за період з січня 2018 р. по квітень 2019 р. в розмірі 91870, 69 грн.
Відповідно до списків перерахування заробітної плати позивачу була здійснена виплата заборгованості із заробітної плати, а саме: від 30.04.2020 р. за 2-гу половину січня 2020 р. в сумі 5262 грн.; 08.05.2020 р. за 2-гу половину січня 2020 р. в сумі 5263, 12 грн. та 08.05.2020 р. за 2-гу половину лютого 2020 р. в сумі 6122, 78 грн.
Тобто заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі, яку позивач просить стягнути, з врахуванням заперечень представника відповідача та доводів позивача, за період з травня 2019 р. по травень 2020 р., становить 203, 27 грн.
Між сторонами склалися правовідносини, що виникають із укладення Трудового договору, і регулюються нормами КЗпП України.
Зокрема, за ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно зі ст.ст.12−13 та 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до вимог ч.2 ст.229 ЦПК України, докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Статтею 83 ЦПК України передбачено, що позивач … повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються…
Тому докази не надані сторонами суду першої інстанції не можуть в подальшому подаватись судам інших інстанцій і такі докази не можуть бути покладені в основу їхніх рішень.
Отже, вирішуючи позов у межах заявлених вимог суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення невиплаченої заробітної плати підлягають задоволенню.
Оскільки відповідач не виплачує позивачу належну до сплати суму заробітної плати за період з травня 2019 р. по травень 2020 р. в розмірі 203, 27 грн., то вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 840, 80 грн.
Керуючись ст.ст. 21, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 137, 141, 280−282 ЦПК України, —
вирішив:
Позовну заяву особа_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, п/р номер_1 в ПАТ «пумб», МФО 334851, код єдрпоу 05747991) на користь особа_1 (інформація_1, адреса: адреса_1, рнокпп номер_2) заборгованість по заробітній платі за період з травня 2019 р. по травень 2020 р. в розмірі 203, 27 грн.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, п/р номер_1 в ПАТ «пумб», МФО 334851, код єдрпоу 05747991) на користь держави 840, 80 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Б.В. [Х.]
Производство №2 / 592/2082/20
решение
именем украины
17 июля 2020 г. Сумы
Ковпаковский районный суд. Сумы в составе: председательствующего — судьи [Х.] Б.В., с участием секретаря судебного заседанияСахненко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда м. Суми гражданское дело по исковому заявлению особа_1 к акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» о взыскании невыплаченной заработной платы, —
установил:
Истец обратился в суд с иском и свои требования обосновывает тем, что к 13.02.2020 находился в трудовых отношениях с АО «смнво». Предусмотрены ст.116 КЗоТ Украины обязательства ответчик не выполнил, а именно: не выплатил всех сумм, причитающихсяить истцу от предприятия, что является грубым нарушением требований КЗоТ Украины. Статья 117 КЗоТ Украины предусматривает, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. Поэтому истец просит взыскать с акционерного общества «СуМСК машиностроительное научно-производственное объединение «в его пользу задолженность по заработной плате в размере 24064, 35 грн.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, дело просит рассматривать без его участия.
Представитель ответчика, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление в котором сазначив, что истцу была осуществлена выплата задолженности по заработной плате, а именно в соответствии со списками перечисления заработной платы от 30.04.2020 г.. за 2-ю половину января 2020 в сумме 5262 грн .; 08.05.2020 г.. За 2-ю половину января 2020 в сумме 5263, 12 грн. и 08.05.2020 г.. за 2-ю половину февраля 2020 в сумме 6122, 78 грн. При принятии решения просит учесть вышеуказанные возражения. Рассмотрение дела просит осуществить без его участия.
Проверив материалы дела и исследовави доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что истец находился в трудовых отношениях с АО «смнво» и 13.02.2020 года был освобожден от занимаемой должности, что подтверждается копией трудовой книжки.
Согласно ч.1ст.116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Судом установлено, что в день увольнения истице в нарушение ст.116 КЗоТ Украины не выпЛаченте причитающиеся суммы заработной платы, является основанием для взыскания в пользу истицы задолженности по заработной плате.
Согласно справке №16−07 / 538 от 22.04.2020 года, выданной Акционерным обществом «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» сумма заработной платы, подлежащей выплате (без вычета НДФЛ и военного сбора) истцу составляет 121104, 04 грн.
Согласно расчетного листа за май по цеху №994, копия которого находятся в материалах дела, заборгованисво ответчика перед истцом по заработной плате составляет 99463, 41 грн.
Решением Ковпаковского районного суда. Суммы от 16.07.2019 г.. Взыскано с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с января 2018 по апрель 2019 в размере 91870, 69 грн.
Согласно спискам перечисления заработной платы истцу была осуществлена выплата задолженности по заработной плате, а именно: от 30.04.2020 г.. За 2-ю половину января 2020 в сумме 5262 грн .; 08.05.2020 г.. За 2-ю поЛовынь января 2020 в сумме 5263, 12 грн. и 08.05.2020 г.. за 2-ю половину февраля 2020 в сумме 6122, 78 грн.
То есть задолженность ответчика перед истцом по заработной плате, которую истец просит взыскать с учетом возражений представителя ответчика и доводов истца, за период с мая 2019 по май 2020, составляет 203, 27 грн.
Между сторонами сложились правоотношения, возникающие по заключению Трудового договора, и регулируются нормами КЗоТ Украины.
В частности, по ч.1 ст.115 КЗоТ Встраны заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней.
Согласно ст.ст.12−13 и 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд рассматривает гражданские дела в пределах заявленных требований и на основании предоставленных сторонами доказательств. Доказывания не может основываться на припущеннях.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.229 ГПК Украины, доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены судом в основу принятого судебного решения.
Статьей 83 ГПК Украины предусмотрено, что истец … должен представить доказательства вместе с подачей искового заявления. Доказательства, не представлены в установленный законом или судом срок, к рассмотрению судом не принимаются …
Поэтому доказательства не предоставлены сторонами суда первой инстанции могут в дальнейшем подаваться судам других инстанций итакие доказательства не могут быть положены в основу их решений.
Итак, решая иск в пределах заявленных требований суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик не выплачивает истцу подлежащую уплате сумму заработной платы за период с мая 2019 по май 2020 в размере 203, 27 грн., То указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 141 ГПК Украины суд считаетм взыскать с ответчика в пользу государства судебный сбор в размере 840, 80 грн.
Руководствуясь ст.ст. 21, 115, 116 КЗоТ Украины, ст 7, 8, 10, 12, 13, 137, 141, 280−282 ГПК Украины, —
решил:
Исковое заявление особа_1 к акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» (40004, м. Суми, ул. Горького, 58, т / номер_1 в ПАТ «пумб», МФО 334851, код егрпоу 05747991) в пользу особа_1 (информация_1, адрес: адреса_1 рнокпп номер_2) задолженность по заработной плате за период с мая 2019 по май 2020 в размере 203, 27 грн.
Согласно п.2 ч.1 ст.430 ГПК Украины, допустить немедленное исполнение решения в части выплаты заработной платы в пределах суммы платежа за один месяц.
Взыскать с Акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» (40004, м. Суми, ул. Горького, 58, т / номер_1 в ПАО «пумб», МФО 334851, код егрпоу 05747991) в пользу государства 840, 80 грн. судебного сбора.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение тридцати дней со дня его провозглашения в Сумской апелляционный суд через Ковпаковский районный суд. Сумы. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составитния полного судебного решения.
Судья Б.В. [Х.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа№592/5437/20
Провадження №2/592/2082/20
рішення
іменем україни
17 липня 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого — судді [Х.] Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, —
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що до 13.02.2020 перебував в трудових відносинах з АТ «смнво». Передбачені ст.116 КЗпП України зобов`язання відповідач не виконав, а саме: не виплатив всіх сум, що належить позивачу від підприємства, що є грубим порушенням вимог КЗпП України. Стаття 117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Тому позивач просить стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 24064, 35 грн.
Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просить розглядати без його участі.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позивачу була здійснена виплата заборгованості із заробітної плати, а саме відповідно до списків перерахування заробітної плати: від 30.04.2020 р. за 2-гу половину січня 2020 р. в сумі 5262 грн.; 08.05.2020 р. за 2-гу половину січня 2020 р. в сумі 5263, 12 грн. та 08.05.2020 р. за 2-гу половину лютого 2020 р. в сумі 6122, 78 грн. При ухваленні рішення просить врахувати вищезазначені заперечення. Розгляд справи просить здійснити без його участі.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх [censored] суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що позивач перебував в трудових відносинах з АТ «смнво» та 13.02.2020 року був звільнений з займаної посади, що підтверджується копією трудової книжки.
Згідно ч.1ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Судом встановлено, що в день звільнення позивачці в порушення ст.116 КЗпП України не виплачені належні суми заробітної плати, що є підставою для стягнення на користь позивачки заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до довідки №16−07/538 від 22.04.2020 року, виданої Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» сума заробітної плати, яка підлягає виплаті (без вирахування ПДФО та військового збору) позивачу складає 121104, 04 грн.
Відповідно до розрахункового листа за травень по цеху №994, копія якого знаходяться в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі становить 99463, 41 грн.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.07.2019 р. стягнуто з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату за період з січня 2018 р. по квітень 2019 р. в розмірі 91870, 69 грн.
Відповідно до списків перерахування заробітної плати позивачу була здійснена виплата заборгованості із заробітної плати, а саме: від 30.04.2020 р. за 2-гу половину січня 2020 р. в сумі 5262 грн.; 08.05.2020 р. за 2-гу половину січня 2020 р. в сумі 5263, 12 грн. та 08.05.2020 р. за 2-гу половину лютого 2020 р. в сумі 6122, 78 грн.
Тобто заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі, яку позивач просить стягнути, з врахуванням заперечень представника відповідача та доводів позивача, за період з травня 2019 р. по травень 2020 р., становить 203, 27 грн.
Між сторонами склалися правовідносини, що виникають із укладення Трудового договору, і регулюються нормами КЗпП України.
Зокрема, за ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно зі ст.ст.12−13 та 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до вимог ч.2 ст.229 ЦПК України, докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Статтею 83 ЦПК України передбачено, що позивач … повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються…
Тому докази не надані сторонами суду першої інстанції не можуть в подальшому подаватись судам інших інстанцій і такі докази не можуть бути покладені в основу їхніх рішень.
Отже, вирішуючи позов у межах заявлених вимог суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення невиплаченої заробітної плати підлягають задоволенню.
Оскільки відповідач не виплачує позивачу належну до сплати суму заробітної плати за період з травня 2019 р. по травень 2020 р. в розмірі 203, 27 грн., то вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 840, 80 грн.
Керуючись ст.ст. 21, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 137, 141, 280−282 ЦПК України, —
вирішив:
Позовну заяву особа_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, п/р номер_1 в ПАТ «пумб», МФО 334851, код єдрпоу 05747991) на користь особа_1 (інформація_1, адреса: адреса_1, рнокпп номер_2) заборгованість по заробітній платі за період з травня 2019 р. по травень 2020 р. в розмірі 203, 27 грн.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, п/р номер_1 в ПАТ «пумб», МФО 334851, код єдрпоу 05747991) на користь держави 840, 80 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Б.В. [Х.]
-
✓ ПреимуществаНет ни единого. Далее →✗ Недостаткикп «Водоканал» в Сумах — это змеиное кубло.Когда шёл на испытательный срок, были надежды на то, что это нормальная компания. Обычная шарашкина контора, людям врут, разводят на деньги. Общаются только матом, за людей не считают, мы для них — быдло! Подставляют сотрудников! Убирайте этих людей, это не команда! Люди офигевшие в край! Хамло…Особенно выделяется к.а.а., начальник абонентского отдела КП «Водоканал» СМР — [censored] и подонок редкостный! Это самый настоящий кошмар. Она [censored] на всю голову. Я не понимаю руководство водоканала, почему они до сих пор её не уберут.… Она достаёт людей, доводит до срыва на ровном месте, ей в психушке нужно лечиться. Стареющая дама, с вавкой в голове. Когда уже, наконец, заменят её, никто не хочет с ней работать, люди увольняются. Ей не начальником отдела нужно быть, ей лечиться нужно! Эта [censored] вас доведёт до срыва, если вы согласитесь с ней работать.. Далее →