АТ "СУМСЬКЕ НВО": невыплата зарплаты
Дело№592/13708/21
Производство №2/592/504/22
решение
именем украины
17 января 2022 года ¦
Ковпаковский районный суд г.Сумы в составе председательствующего судьи [О.] Р.А., с участием секретаря судебного заседания [А.] В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску особа_1 к Акционерному обществу «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» о взыскании среднего заработка за период задержания увольнении,
установил:
Истец в лице своего представителя обратился в суд с указанным иском, согласно которому просит взыскать в пользу истца средний заработок за время сполучения расчета при увольнении в сумме 120000, 00 грн., с последующим удержанием налогов и общеобязательных платежей, а также расходы по уплате судебного сбора. Свои требования обосновывает тем, что 19.02.2020 истец уволился с работы, в связи с переводом на другую работу. При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Решением Ковпаковского районного суда г. Сумы от 03.08.2020 по гражданскому делу № 592/6553/20 взыскаюто в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 50745.78 грн за период с февраля 2018 по май 2018, с сентября 2018 по октябрь 2018, декабрь 2018, с января 2019 по март 2019. Размер среднедневного заработка3 84/119+151)*8= 680, 13 грн., где 9935, 63 грн заработная плата за декабрь 2019., 13018, 84 грн — заработная плата за январь 2020г. 2020, 8- продолжительность рабочего дня в часах. Строк задержки составляет с 20.02.2020 по 29.10.2021 — 424 дня за 5-дневной рабочей неделей. Сумма исковых требований составляет 680, 13*424 = 288375, 12 грн., с последующим удержанием налогов. Несмотря на тот факт, что ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате за несколько месяцев, с учетом принципа соразмерности и справедливости истец считает необходимым уменьшить сумму среднего заработка за время задержки расчета при увольнении до 120000, 00 грн за указанный период. В связи с чем свозвращается в суд для защиты своих нарушенных прав.
По постановлению суда от 02.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства с уведомлением сторон, слушание дела назначено на 11:00 30.11.2021.
29.11.2021 представителем ответчика в суд предоставлен отзыв, согласно которому отмечает, что среднедневная заработная плата истца составила 574, 65 грн, а значит фактический размер среднего заработка составляет 243076, 95 грн. Заботится об уменьшении суммы среднего заработка за час задержки расчета при увольнении, учитывая принцип соизмеримости до 9960, 00 грн.
Протокольным определением суда от 30.11.2021 слушание дела отложено в 10:00 17.01.2022, по ходатайству представителя истца для ознакомления с материалами дела.
Истец и его представитель в судебное заседание назначенное на 17.01.2022 не явились, от представителя истца в суд поступило письменное заявление в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и указал на поддержание исковых требований в полном объеменом объеме.
Представитель ответчика должным образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление.
Согласно ч.2 ст. 247 ГПК Украины фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающей технической записи не производилось.
Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по основаниям.
Судом установленоистец состоял в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» и 19.02.2020 уволился с АО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» в связи с переводом работника с его согласия в АО «смнво-Инжиринг» (п.5 ст.36 КЗоТ Украины) (а.с.7−8).
Истец отмечает, что в день увольнения с работы до 29.11.2021 ему не выплачена заработная плата, ответчиком указанное не оспаривалось и не опровергнуто.
По состоянию на время рассмотрения справы, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по заработной плате.
Согласно справке АО «Сумское НПО» от 22.11.2021 №16−07/898 (а.с.26), среднедневная заработная плата лицо_1 составляет 574, 65 грн. То есть средний заработок за время задержки расчета при увольнении составляет 243076, 95 грн. (574, 65*423)
Кроме того, ответчиком в отзыве не оспаривается факт наличия оснований для взыскания среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, однак указано ходатайство об уменьшении его размера, учитывая принцип соизмеримости.
Согласно ч.1ст.116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Согласно ч.1 ст.117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст.116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организацияция должна выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по дню фактического расчета.
Кроме того, следует отметить, что невыплата уволенному работнику всех сумм, принадлежащих ему от собственника или уполномоченного им органа, является продолжающимся правонарушением, а значит, работник может определить окончательный объем своих требований только на момент прекращения такого правонарушения, каким является день фактического расчета, что согласуется с правовой позицией изложенной в решении Конституционного СудаУкраины от 22 февраля 2012 года по делу №1−5/2012.
В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26 июня 2019 года по делу № 761/9584/15-ц (ведение № 14−623цс18) сделано правовое заключение о том, что суд может уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника независимо от того, удовлетворяет ли он исковые требования о взыскании надлежащих уволенному работнику сумм в полном объеме или частично.
Уменьшая размер возмещения, определен исходя из ссреднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со ст.117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать: размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права труданика и к моменту его обращения с требованием об удержании соответствующих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника; другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соизмеримость предполагаемого размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом взыскания сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющих юридическое значение и, в частности, определенных Большой Палатой Верховного Суда критериев, суд может уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника.
Истец у ответчика и был уволен в связи с переводом истца по его согласию в АО «смнво-Инжиринг», к моменту увольнения задолженность по заработной плате составила 50 745 грн 78 коп. Кроме того, истцом не указано каких имущественных потерь, связанных с задержкой расчетоввну, он испытал.
В то же время ответчик имеет сложное финансовое состояние и задолженность перед значительным количеством контрагентов и работников.
Следует также иметь в виду, что работник слабее, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в указанных отношениях и работник должен действовать добросовестно в реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть, должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
Если ответственность рободателя перед бывшим работником за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному расчету при увольнении не ограничена во времени и не зависит от просроченной задолженности, то при определенных обстоятельствах объем ответственности может быть неразумным ввиду его непропорциональности последствиям правонарушения. Он может быть несправедливым по отношению к работодателю, а также по отношению к третьим лицам, поскольку имущественное бремя соответствующих выплат может сделать невозможным выполнение работодателем определенных обязательств, в частности по выплатами заработной платы другим работникам, то есть это бремя может быть неоправданно обременительным или даже непосильным. В таких случаях непризнание за судом права на уменьшение размера ответственности может приводить к явно неразумным и несправедливым последствиям.
Возмещение, предусмотренное ст. 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, которые он несет в результате несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя.
Общим признаком гражданско-правовой ответственности являетсяее компенсаторный характер. Меры гражданско-правовой ответственности ориентированы не на наказание должника, а на восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 9 ГК Украины такая направленность присуща и мере ответственности работодателя, предусмотренному ст. 117 КЗоТ Украины.
Учитывая компенсационный характер мер ответственности в гражданском праве, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, суд при определенных условиях может уменьшить размервозмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины.
Из вышеизложенного усматривается очевидная несоизмеримость заявленных к взысканию сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности, действиями истца и ответчика, поэтому суд считает справедливым, пропорциональным и соответствующим обстоятельствам этого дела, имеющим юридическое значение и приведенным выше критериям, определение размера ответственности ответчика за просрочку им причитающихся при увольненииные истцу выплат в размере 85000, 00 грн.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» в пользу истца средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 85000, 00 грн.
Решая вопрос о судебных издержках по делу, суд руководствуется положениями статьи 141 ГПК Украины, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных искных требований. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит судебный сбор в размере 643, 17 грн. (85000, 00*908:120000)
Руководствуясь ст.ст.116, 117 КЗоТ Украины, ст.ст. 2, 12, 13, 76−81, 137, 141, 259, 263−265 ГПК Украины, суд
постановил:
Исковое заявление особа_1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 85000, 00 грн, с последующим содержаниемэтой суммы налогов и обязательных платежей.
Взыскать с Акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» в пользу лицо_1 643, 17 грн судебного сбора.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение тридцати дней со дня его провозглашения непосредственно в Сумской апелляционный суд. Если в судебном заседании была объявлена только вводная и резолютивная части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решения вопроса) без уведомления (вызова) участниковдела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Истец: лицо_1, информация_1, адрес адрес_1, рнокпп номер_1.
Ответчик: Акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение», местонахождение г. Сумы, ул. Горького, 58 едрпоу 05747991.
Судья Р.А. [О.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа№592/13708/21
Провадження №2/592/504/22
рішення
іменем україни
17 січня 2022 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми в складі головуючого судді [О.] Р.А., з участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
Позивач в особі свого представника звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просить стягнути на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 120000, 00 грн., з подальшим утриманням податків та загальнообов`язкових платежів, а також витрати зі сплати судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.02.2020 позивач звільнився з роботи, у зв`язку з переведенням на іншу роботу. При звільненні з позивачем не був проведений остаточний розрахунок, у зв`язку з чим він вимушений був звернутись до суду. Рішенням Ковпаківського районного суду м Суми від 03.08.2020 в цивільній справі № 592/6553/20 стягнуто на користь позивача заборгованості із заробітної плати в сумі 50745.78 грн за період з лютого 2018 по травень 2018, з вересня 2018 по жовтень 2018, грудень 2018, з січня 2019 по березень 2019. Розмір середньоденного заробітку позивача становить (9935, 63+13018, 84/119+151)*8= 680, 13 грн., де 9935, 63 грн заробітна плата за грудень 2019., 13018, 84 грн — заробітна плата за січень 2020р., 119 та 151 кількість відпрацьованих годин в грудні 2019 та січні 2020, 8- тривалість робочого дня в годинах. Строк затримки становить з 20.02.2020 по 29.10.2021 — 424 дні за 5-денним робочим тижнем. Сума позовних вимог становить 680, 13*424 = 288375, 12 грн., з подальшим утриманням податків. Попри той факт, що відповідач не виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі за декілька місяців, з урахуванням принципу співмірності та справедливості позивач вважає за необхідним зменшити суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені до 120000, 00 грн за вказаний період. У зв`язку з чим звертається до суду за захистом своїх порушених прав.
Ухвалою суду від 02.11.2021 позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, слухання справи призначено на 11:00 30.11.2021.
29.11.2021 представником відповідача до суду надано відзив, згідно якого зазначає, що середньоденна заробітна плата позивача становила 574, 65 грн, а отже фактичний розмір середнього заробітку становить 243076, 95 грн. Клопоче про зменшення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, враховуючи принцип співмірності до 9960, 00 грн.
Протокольною ухвалою суду від 30.11.2021 слухання справи відкладено на 10:00 17.01.2022, за клопотанням представника позивача для ознайомлення з матеріалами справи.
Позивач та його представник у судове засідання призначене на 17.01.2022 не з`явилися, від представника позивача до суду надійшла письмова заява в якій клопотав про розгляд справи у його відсутність та зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі.
Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність з урахувань заперечень викладених у відзиві на позовну заяву.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та 19.02.2020 звільнився з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у зв`язку з переведенням працівника за його згодою в АТ «смнво-Інжирінг» (п.5 ст.36 КЗпП України) (а.с.7−8).
Позивач зазначає, що в день звільнення з роботи до 29.11.2021 йому не виплачена заробітна плата, відповідачем зазначене не заперечувалося та не спростовано.
Станом на час розгляду справи, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували виплату позивачу заборгованості по заробітній платі.
Згідно довідки АО «Сумське НПО» від 22.11.2021 №16−07/898 (а.с.26), середньоденна заробітна плата особа_1 становить 574, 65 грн. Тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить 243076, 95 грн. (574, 65*423)
Крім того, відповідачем у відзиві не заперечується факт наявності підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, однак зазначено клопотання про зменшення його розміру, враховуючи принцип співмірності.
Згідно ч.1ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Крім того, слід зазначити, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку, що узгоджується з правовою позицією викладеною в рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року у справі № 1−5/2012.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14−623цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.
Зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до ст.117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Враховуючи конкретні обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених Великою Палатою Верховного Суду критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника.
Позивач у відповідача та був звільнений у зв`язку з переведенням позивача за його згодою в АТ «смнво-Інжирінг», на момент звільнення заборгованість по заробітній платі становила 50 745 грн 78 коп. Крім того, позивачем не вказано яких майнових втрат, пов`язаних із затримкою розрахунку, він зазнав.
В той же час, відповідач має складний фінансовий стан та заборгованість перед значною кількістю контрагентів та працівників.
Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно, щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
Якщо відповідальність роботодавця перед колишнім працівником за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні не обмежена в часі та не залежить від простроченої заборгованості, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо роботодавця, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків.
Відшкодування, передбачене ст. 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому ст. 117 КЗпП України.
Враховуючи компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України.
З вищевикладеного, вбачається очевидна неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача, а тому суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивачу виплат в розмірі 85000, 00 грн.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 85000, 00 грн.
Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 643, 17 грн. (85000, 00*908:120000)
Керуючись ст.ст.116, 117 КЗпП України, ст.ст. 2, 12, 13, 76−81, 137, 141, 259, 263−265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву особа_1 задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 85000, 00 грн, з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь особа_1 643, 17 грн судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: особа_1, інформація_1, адреса адреса_1, рнокпп номер_1.
Відповідач: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», місцезнаходження м. Суми, вул. Горького, 58, код єдрпоу 05747991.
Суддя Р.А. [О.]
Производство №2/592/504/22
решение
именем украины
17 января 2022 года ¦
Ковпаковский районный суд г.Сумы в составе председательствующего судьи [О.] Р.А., с участием секретаря судебного заседания [А.] В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску особа_1 к Акционерному обществу «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» о взыскании среднего заработка за период задержания увольнении,
установил:
Истец в лице своего представителя обратился в суд с указанным иском, согласно которому просит взыскать в пользу истца средний заработок за время сполучения расчета при увольнении в сумме 120000, 00 грн., с последующим удержанием налогов и общеобязательных платежей, а также расходы по уплате судебного сбора. Свои требования обосновывает тем, что 19.02.2020 истец уволился с работы, в связи с переводом на другую работу. При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Решением Ковпаковского районного суда г. Сумы от 03.08.2020 по гражданскому делу № 592/6553/20 взыскаюто в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 50745.78 грн за период с февраля 2018 по май 2018, с сентября 2018 по октябрь 2018, декабрь 2018, с января 2019 по март 2019. Размер среднедневного заработка3 84/119+151)*8= 680, 13 грн., где 9935, 63 грн заработная плата за декабрь 2019., 13018, 84 грн — заработная плата за январь 2020г. 2020, 8- продолжительность рабочего дня в часах. Строк задержки составляет с 20.02.2020 по 29.10.2021 — 424 дня за 5-дневной рабочей неделей. Сумма исковых требований составляет 680, 13*424 = 288375, 12 грн., с последующим удержанием налогов. Несмотря на тот факт, что ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате за несколько месяцев, с учетом принципа соразмерности и справедливости истец считает необходимым уменьшить сумму среднего заработка за время задержки расчета при увольнении до 120000, 00 грн за указанный период. В связи с чем свозвращается в суд для защиты своих нарушенных прав.
По постановлению суда от 02.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства с уведомлением сторон, слушание дела назначено на 11:00 30.11.2021.
29.11.2021 представителем ответчика в суд предоставлен отзыв, согласно которому отмечает, что среднедневная заработная плата истца составила 574, 65 грн, а значит фактический размер среднего заработка составляет 243076, 95 грн. Заботится об уменьшении суммы среднего заработка за час задержки расчета при увольнении, учитывая принцип соизмеримости до 9960, 00 грн.
Протокольным определением суда от 30.11.2021 слушание дела отложено в 10:00 17.01.2022, по ходатайству представителя истца для ознакомления с материалами дела.
Истец и его представитель в судебное заседание назначенное на 17.01.2022 не явились, от представителя истца в суд поступило письменное заявление в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и указал на поддержание исковых требований в полном объеменом объеме.
Представитель ответчика должным образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление.
Согласно ч.2 ст. 247 ГПК Украины фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающей технической записи не производилось.
Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по основаниям.
Судом установленоистец состоял в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» и 19.02.2020 уволился с АО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» в связи с переводом работника с его согласия в АО «смнво-Инжиринг» (п.5 ст.36 КЗоТ Украины) (а.с.7−8).
Истец отмечает, что в день увольнения с работы до 29.11.2021 ему не выплачена заработная плата, ответчиком указанное не оспаривалось и не опровергнуто.
По состоянию на время рассмотрения справы, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по заработной плате.
Согласно справке АО «Сумское НПО» от 22.11.2021 №16−07/898 (а.с.26), среднедневная заработная плата лицо_1 составляет 574, 65 грн. То есть средний заработок за время задержки расчета при увольнении составляет 243076, 95 грн. (574, 65*423)
Кроме того, ответчиком в отзыве не оспаривается факт наличия оснований для взыскания среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, однак указано ходатайство об уменьшении его размера, учитывая принцип соизмеримости.
Согласно ч.1ст.116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Согласно ч.1 ст.117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст.116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организацияция должна выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по дню фактического расчета.
Кроме того, следует отметить, что невыплата уволенному работнику всех сумм, принадлежащих ему от собственника или уполномоченного им органа, является продолжающимся правонарушением, а значит, работник может определить окончательный объем своих требований только на момент прекращения такого правонарушения, каким является день фактического расчета, что согласуется с правовой позицией изложенной в решении Конституционного СудаУкраины от 22 февраля 2012 года по делу №1−5/2012.
В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26 июня 2019 года по делу № 761/9584/15-ц (ведение № 14−623цс18) сделано правовое заключение о том, что суд может уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника независимо от того, удовлетворяет ли он исковые требования о взыскании надлежащих уволенному работнику сумм в полном объеме или частично.
Уменьшая размер возмещения, определен исходя из ссреднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со ст.117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать: размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права труданика и к моменту его обращения с требованием об удержании соответствующих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника; другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соизмеримость предполагаемого размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом взыскания сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющих юридическое значение и, в частности, определенных Большой Палатой Верховного Суда критериев, суд может уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника.
Истец у ответчика и был уволен в связи с переводом истца по его согласию в АО «смнво-Инжиринг», к моменту увольнения задолженность по заработной плате составила 50 745 грн 78 коп. Кроме того, истцом не указано каких имущественных потерь, связанных с задержкой расчетоввну, он испытал.
В то же время ответчик имеет сложное финансовое состояние и задолженность перед значительным количеством контрагентов и работников.
Следует также иметь в виду, что работник слабее, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в указанных отношениях и работник должен действовать добросовестно в реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть, должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
Если ответственность рободателя перед бывшим работником за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному расчету при увольнении не ограничена во времени и не зависит от просроченной задолженности, то при определенных обстоятельствах объем ответственности может быть неразумным ввиду его непропорциональности последствиям правонарушения. Он может быть несправедливым по отношению к работодателю, а также по отношению к третьим лицам, поскольку имущественное бремя соответствующих выплат может сделать невозможным выполнение работодателем определенных обязательств, в частности по выплатами заработной платы другим работникам, то есть это бремя может быть неоправданно обременительным или даже непосильным. В таких случаях непризнание за судом права на уменьшение размера ответственности может приводить к явно неразумным и несправедливым последствиям.
Возмещение, предусмотренное ст. 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, которые он несет в результате несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя.
Общим признаком гражданско-правовой ответственности являетсяее компенсаторный характер. Меры гражданско-правовой ответственности ориентированы не на наказание должника, а на восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 9 ГК Украины такая направленность присуща и мере ответственности работодателя, предусмотренному ст. 117 КЗоТ Украины.
Учитывая компенсационный характер мер ответственности в гражданском праве, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, суд при определенных условиях может уменьшить размервозмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины.
Из вышеизложенного усматривается очевидная несоизмеримость заявленных к взысканию сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности, действиями истца и ответчика, поэтому суд считает справедливым, пропорциональным и соответствующим обстоятельствам этого дела, имеющим юридическое значение и приведенным выше критериям, определение размера ответственности ответчика за просрочку им причитающихся при увольненииные истцу выплат в размере 85000, 00 грн.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» в пользу истца средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 85000, 00 грн.
Решая вопрос о судебных издержках по делу, суд руководствуется положениями статьи 141 ГПК Украины, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных искных требований. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит судебный сбор в размере 643, 17 грн. (85000, 00*908:120000)
Руководствуясь ст.ст.116, 117 КЗоТ Украины, ст.ст. 2, 12, 13, 76−81, 137, 141, 259, 263−265 ГПК Украины, суд
постановил:
Исковое заявление особа_1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 85000, 00 грн, с последующим содержаниемэтой суммы налогов и обязательных платежей.
Взыскать с Акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» в пользу лицо_1 643, 17 грн судебного сбора.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение тридцати дней со дня его провозглашения непосредственно в Сумской апелляционный суд. Если в судебном заседании была объявлена только вводная и резолютивная части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решения вопроса) без уведомления (вызова) участниковдела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Истец: лицо_1, информация_1, адрес адрес_1, рнокпп номер_1.
Ответчик: Акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение», местонахождение г. Сумы, ул. Горького, 58 едрпоу 05747991.
Судья Р.А. [О.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа№592/13708/21
Провадження №2/592/504/22
рішення
іменем україни
17 січня 2022 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми в складі головуючого судді [О.] Р.А., з участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
Позивач в особі свого представника звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просить стягнути на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 120000, 00 грн., з подальшим утриманням податків та загальнообов`язкових платежів, а також витрати зі сплати судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.02.2020 позивач звільнився з роботи, у зв`язку з переведенням на іншу роботу. При звільненні з позивачем не був проведений остаточний розрахунок, у зв`язку з чим він вимушений був звернутись до суду. Рішенням Ковпаківського районного суду м Суми від 03.08.2020 в цивільній справі № 592/6553/20 стягнуто на користь позивача заборгованості із заробітної плати в сумі 50745.78 грн за період з лютого 2018 по травень 2018, з вересня 2018 по жовтень 2018, грудень 2018, з січня 2019 по березень 2019. Розмір середньоденного заробітку позивача становить (9935, 63+13018, 84/119+151)*8= 680, 13 грн., де 9935, 63 грн заробітна плата за грудень 2019., 13018, 84 грн — заробітна плата за січень 2020р., 119 та 151 кількість відпрацьованих годин в грудні 2019 та січні 2020, 8- тривалість робочого дня в годинах. Строк затримки становить з 20.02.2020 по 29.10.2021 — 424 дні за 5-денним робочим тижнем. Сума позовних вимог становить 680, 13*424 = 288375, 12 грн., з подальшим утриманням податків. Попри той факт, що відповідач не виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі за декілька місяців, з урахуванням принципу співмірності та справедливості позивач вважає за необхідним зменшити суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені до 120000, 00 грн за вказаний період. У зв`язку з чим звертається до суду за захистом своїх порушених прав.
Ухвалою суду від 02.11.2021 позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, слухання справи призначено на 11:00 30.11.2021.
29.11.2021 представником відповідача до суду надано відзив, згідно якого зазначає, що середньоденна заробітна плата позивача становила 574, 65 грн, а отже фактичний розмір середнього заробітку становить 243076, 95 грн. Клопоче про зменшення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, враховуючи принцип співмірності до 9960, 00 грн.
Протокольною ухвалою суду від 30.11.2021 слухання справи відкладено на 10:00 17.01.2022, за клопотанням представника позивача для ознайомлення з матеріалами справи.
Позивач та його представник у судове засідання призначене на 17.01.2022 не з`явилися, від представника позивача до суду надійшла письмова заява в якій клопотав про розгляд справи у його відсутність та зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі.
Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність з урахувань заперечень викладених у відзиві на позовну заяву.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та 19.02.2020 звільнився з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у зв`язку з переведенням працівника за його згодою в АТ «смнво-Інжирінг» (п.5 ст.36 КЗпП України) (а.с.7−8).
Позивач зазначає, що в день звільнення з роботи до 29.11.2021 йому не виплачена заробітна плата, відповідачем зазначене не заперечувалося та не спростовано.
Станом на час розгляду справи, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували виплату позивачу заборгованості по заробітній платі.
Згідно довідки АО «Сумське НПО» від 22.11.2021 №16−07/898 (а.с.26), середньоденна заробітна плата особа_1 становить 574, 65 грн. Тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить 243076, 95 грн. (574, 65*423)
Крім того, відповідачем у відзиві не заперечується факт наявності підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, однак зазначено клопотання про зменшення його розміру, враховуючи принцип співмірності.
Згідно ч.1ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Крім того, слід зазначити, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку, що узгоджується з правовою позицією викладеною в рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року у справі № 1−5/2012.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14−623цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.
Зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до ст.117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Враховуючи конкретні обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених Великою Палатою Верховного Суду критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника.
Позивач у відповідача та був звільнений у зв`язку з переведенням позивача за його згодою в АТ «смнво-Інжирінг», на момент звільнення заборгованість по заробітній платі становила 50 745 грн 78 коп. Крім того, позивачем не вказано яких майнових втрат, пов`язаних із затримкою розрахунку, він зазнав.
В той же час, відповідач має складний фінансовий стан та заборгованість перед значною кількістю контрагентів та працівників.
Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно, щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
Якщо відповідальність роботодавця перед колишнім працівником за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні не обмежена в часі та не залежить від простроченої заборгованості, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо роботодавця, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків.
Відшкодування, передбачене ст. 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому ст. 117 КЗпП України.
Враховуючи компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України.
З вищевикладеного, вбачається очевидна неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача, а тому суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивачу виплат в розмірі 85000, 00 грн.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 85000, 00 грн.
Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 643, 17 грн. (85000, 00*908:120000)
Керуючись ст.ст.116, 117 КЗпП України, ст.ст. 2, 12, 13, 76−81, 137, 141, 259, 263−265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву особа_1 задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 85000, 00 грн, з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь особа_1 643, 17 грн судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: особа_1, інформація_1, адреса адреса_1, рнокпп номер_1.
Відповідач: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», місцезнаходження м. Суми, вул. Горького, 58, код єдрпоу 05747991.
Суддя Р.А. [О.]
