АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ": невыплата зарплаты

Дело № 219/13743/19
Производство № 2/219/925/2020

С, А В Ч Н Е Р Е Ш Е Н И Е 
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы 
13 августа 2020 г.. Бахмут
Артемовский городской суд в составе:
председательствующего судьи [К.] А.С.
с участием секретаря судебного заседанияТроян Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном исковом производстве сообщению (вызовом) сторон материалы дела по иску лицо_1 к акционерного общества «украинская железная дорога» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,
В С Т, А Н О В И Л:
28 ноября 2019 особа_1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерного общества «украинская железная дорога», в которой просит взыскать с ответчика на ее пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату с за период с 1 марта 2017 по 17 июля 2017 года в сумме 12 140, 12 гривен. В обоснование исковых требований указала, что с 12 августа 2016 по 17 июля 2017 она работала обозревателем вагонов 3 разряда производственного подразделения «Иловайское эксплуатационное вагонное депо» структурного подразделения «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» регионального филиала «Донецкая железная дорога» публичного акционерного общества «Украинская железная дорога». С марта 2017 работодатель прекратил выплачивать истцу заработную плату, хотя и продолжал ее начислять. По состоянию на 17 июля 2017 размер начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы за период с 1 марта 2017 по 17 июля 2017 составляет 15 210 гривен 12 копеек (за вычетом налогов и других обязательных платежей к выплате принадлежит 12 140 гривен 12 копеек), что подтверждается расчетными листками за март-июль 2017 года, которые выдавались ей са местом работы. Получить от ответчика надлежащим образом заверенную справку о размере начисленной, но невыплаченной истцу заработной платы она не может, первичные документы для начисления заработной платы находятся в региональном филиале «Донецкая железная дорога» ПАО «Украинская железная дорога» (ул. Привокзальная, г.. Лиман, Донецкая область, 84404), куда они были сданы лично истцом в сентябре 2017 года. Добровольно уплатить истцу задолженность по заработной плате ответчик отказывается, всвязи с чем особа_1 обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Постановлением Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 2 декабря 2019 исковое заявление принято к своему производству, открыто упрощенное исковое производство, в связи с чем назначено судебное заседание сообщению (вызовом) сторон для рассмотрения дела по существу в 9:00 15 минут 20 декабря 2019 и определены ответчику п`ятнадцятиденний срок со дня вручения данного постановления для представления отзыва на исковоев заявление с одновременным отправкой копии отзыва соответствии с требованиями ч. 4 ст. 178 ГПК Украины истцу. При этом, указанным постановлением также обязано Акционерное общество «украинская железная дорога» предоставить в адрес суда в течение пятнадцати дней со дня получения постановления сведения о размере начисленной, но невыплаченной особа_1, информация_1, рнокпп номер_1 заработной платы за период с 1 марта 2017 года по 17 июля 2017 года.
В свою очередь, требования постановления об истребовании доказательств Акционерным товариством «украинский железная дорога» на настоящее время не выполнены по неизвестно суда причиной, хотя копия постановления получена уполномоченным представителем 17 декабря 2019, что следует из имеющегося в материалах уведомление о вручении почтового отправления.
2 декабря 2019 постановлением суда отложено судебное заседание на 8:00 15 минут 20 января 2020, в связи с тем, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако сведения о вручении ему сообщение о дате, времени иместо судебного заседания отсутствуют.
20 января 2020 судебное заседание также отложено на 8:00 00 минут 18 февраля 2020, в связи с тем, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако сведения о вручении ему сообщение о дате, времени и месте судебного заседания отсутствуют.
Определением суда от 18 февраля 2020 судебное заседание отложено на 8:00 00 минут 17 марта 2020, в связи с тем, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако видомости о вручении ему сообщение о дате, времени и месте судебного заседания отсутствуют, и обязано ответчика предоставить в адрес суда в срок до 17 марта 2020 сведения о размере начисленной, но невыплаченной особа_1, информация_1, рнокпп номер_1 заработной платы за период с 1 марта 2017 по 17 июля 2017 года.
Копия указанного постановления получена представителем Регионального филиала «Донецкая железная дорога» акционерного общества «украинская железная дорога» 3 марта 2020 и представавником ответчика 17 марта 2020, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления о вручении почтовых отправлений, однако по состоянию на настоящее время требования постановления не выполнены по неизвестной суда причиной.
17 марта 2020 судебное заседание не состоялось в связи с пребыванием судьи в отгуле и было отложено на 8:00 00 минут 14 апреля 2020.
14 апреля 2020 постановлением суда отложено судебное заседание на 8:00 00 минут 22 мая 2020, поскольку в представник ответчика в судебное заседание не явился, однако сведения о вручении ему сообщение о дате, времени и месте судебного заседания отсутствуют. Кроме того, указанным постановлением обязано Акционерное общество «украинская железная дорога» и Региональной филиал «Донецкая железная дорога» акционерного общества «украинская железная дорога» предоставить в адрес суда в срок до 22 мая 2020 сведения о размере начисленной, но невыплаченной особа_1, информация_1, рнокпп номер_1 заработной платы за период с 01 березня 2017 по 17 июля 2017 года.
Копия указанного постановления получена представителем Регионального филиала «Донецкая железная дорога» акционерного общества «украинская железная дорога» и представителем ответчика 22 апреля 2020, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления о вручении почтовых отправлений, однако по состоянию на настоящее время требования постановления не выполнены по неизвестной суда причиной.
22 мая 2020 постановлением суда объявлен перерыв в судебном заседании до 8:00 30 минут 23 червня 2020 года, о чем сообщить сторонам по делу, обязано Акционерное общество «украинская железная дорога» и Региональной филиал «Донецкая железная дорога» акционерного общества «украинская железная дорога» предоставить в адрес суда в срок до 23 июня 2020 сведения о размере начисленной, но невыплаченной особа_1, информация_1, рнокпп номер_1 заработной платы за период с 1 марта 2017 по 17 июля 2017 года. Кроме того, этим же постановлением взыскано с ответчика в доход государственного бюджета штраф (как средство процессуального принуждения) в размере 2102 (две тысячи сто два) рубля 00 копеек.
Копия указанного постановления получена представителем Регионального филиала «Донецкая железная дорога» акционерного общества «украинская железная дорога» 9 июня 2020 и представителем ответчика 10 июня 2020, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления о вручении почтовых отправлений, однако по состоянию на настоящее время требования постановления не выполненные по неизвестной суда причиной.
23 июня 2020 рассмотрение справи отложено до 21 июля 2020 в связи с невыполнением ответчиком требований постановлений суда от 02 декабря 2019 года, 18 февраля 2020, 14 апреля 2020 года и 22 мая 2020 в части истребования доказательств, поскольку сведения, указанные в данных постановлениях, которые суд истребует у ответчика, имеют существенное значение для всестороннего и полного рассмотрения дела.
В связи с пребыванием судьи в командировке 21 июля 2020 судебное заседание отложено до 13 августа 2020 года.
В судебное заседаниеистец особа_1 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства сообщалась должным образом: — в соответствии с пунктом 19 раздела ХИИИ «Переходные положения» ГПК Украины, статьи 12−1 Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины «и статьи 1−1 Закона Украины» об осуществлении правосудия и уголовного производства в связи с проведением антитеррористической операции «: путем размещения объявления о ее вызовв суд на официальном сайте Артемовского горрайонного суда Донецкой области: http://arm.dn.court.gov.ua. 20 декабря 2019 на электронный адрес суда поступило заявление от истца о поддержании исковых требований и рассмотрение дела без ее участия.
Представитель ответчика, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом: в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 128 ГПК Украины — путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлениемо вручении по адресу местонахождения, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований, в судебное заседание не явился повторно, никаких заявлений или ходатайств о рассмотрении дела без его участия, как и отзыв на исковое заявление и предоставления истребованных постановлениями суда доказательств, представителем ответчика не предоставлено.
Поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, но причин неявки суду не сообщил, суд считаетм в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 223 ГПК Украины провести судебное заседание без его участия.
Согласно ч. 1 4 ст. 12 ГПК Украины каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением ли совершением ею процессуальных действий. Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим правом на предоставление доказательств, не высказал вообще свою позицию по поводу исковых требований, более того, не выполнил требования суда об истребовании доказательств, необходимых для принятия решения, даже после замосування судом мероприятия процессуального принуждения в виде штрафа в размере 2102 грн.
Учитывая изложенное, при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 280 ГПК Украины, суд считает необходимым рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств с принятием заочного решения по делу.
В связи с неявкой сторон и в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, фиксирование судебного заседания техническими средствами не осуществлялось.
Рассмотрев представленные документы и материалы, всесторонне и полно выяснив все фактични обстоятельства, на которых основывается иск, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно части 1 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1, 3 статьи 13 ГПК Украины, суд рассмотрениеа есть дела не иначе как по обращению лица, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим кодексом случаях. Участник дела распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению.
По положению части 1 статьи 5 ГПК Украины, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором.
Сдостойно ч. 2 ст. 233 КЗоТ Украины, в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке серии номер_2 истец с 12 августа 2016 по 17 июля 2017 работала обозревателем вагонов 3 разряда пункта технического обслуживания вагонов станции Углегорск 5 класса производственного подразделения «Иловайское эксплуатационное вагонное депо «структурного подразделения» Донецкая дирекция железнодорожных перевозок «регионального филиала» Донецкая железная дорога «Публичного Акционерного Общества» Украинская железная дорога « (а 5−8).
17 июля 2017 трудовые отношения между сторонами было прекращено на основании п. 1 ст. 40 КЗоТ согласно приказа (распоряжения) № 4192 / ДН-ос от 10 июля 2017 о прекращении Трудового договора (контракта), с которым истец ознакомилась 17 июля 2017 (а 9).
Кроме того с имеющейся в материалах дела копии расчетовв заработной плате за июль 2017 особа_1 (л.д. 14) и копии расчета оплаты отпуска (а 18) во взаимосвязи с приказом № 4192 / ДН-ос от 10 июля 2017 установлено, что количество дней неиспользованного отпуска составляет 10 дней.
Согласно расчетам (табуляграмм) заработной платы особа_1 (табельный номер 11096) ей начислена заработная плата:
по март 2017 1 834, 56 грн, из которых оплата простоев составляет 1 052, 37 грн, сумма к выплате 1 458, 82 грн;
за апрель 2017 2 088, 99 грн, скоторых оплата простоев составляет 2 050, 78 грн, сумма к выплате 1 661, 13 грн;
за май 2017 2 185, 21 грн, из которых оплата простоев составляет 2 145, 23 грн, сумма к выплате 1 737, 64 грн;
по июнь 2017 2 185, 21 грн, из которых оплата простоев составляет 2 145, 23 грн, сумма к выплате 1 737, 64 грн;
по июль 2017 6 916, 15 грн, из которых оплата простоев составляет 755, 55 грн, выходное пособие — 4 528, 99 грн, компенсация за неиспользованные 10 дней отпуска — 1 505, 10 грн, сумма к выплате составляет5 544, 89 грн (а 10−14).
Фактический расчет при увольнении с истцом согласно положениям ст. 47 и ст. 116 КЗоТ Украины ПАО «Укрзализныця» проведен не был, в частности не выплачено: заработную плату за время вынужденного простоя за период с 16 марта 2017 по 17 июля 2017 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.
Из предоставленных Бахмутский-Лиманским объединенным управлением Пенсионного фонда Украины Донецкой области индивидуальных сведений о застрахованном особу (по форме ОК-5, ОК-7) видно, что за отчетный 2017 региональным филиалом «Донецкая железная дорога» акционерного общества «Украинская железная дорога» особа_1 начислено за указанный год 11 653, 69 грн, из которых: за январь — 3799 78 грн, за февраль — 4 786, 15 грн, за март — 3 067, 76 грн (а 28−29).
Согласно статье 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Каждый имеет право на заротниму плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно части первой статьи 94 КЗоТ Украины, статьи 1 Закона Украины от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР «Об оплате труда» заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору работодатель выплачивает работнику за выполненную им работу. Размер заработной платы зависит от сложности и условий выполняемой работы, профессионально-диловых качеств работника, результатов его труда и хозяйственной деятельности предприятия.
В соответствии со статьей 115 КЗоТ Украины, статьи 24 Закона Украины от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР «Об оплате труда» заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае видсутности таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Закон Украины от 2 сентября 2014 № 1669-VII «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции» не отменяет обязанностей работодателя, определенных статьей 115 КЗоТ Украины.
По смыслу пункта 4 части первойЕвропейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996, ратифицированной Законом Украины от 14 сентября 2006 года № 137-V «О ратификации Европейской социальной хартии (пересмотренной)», все работники имеют право на справедливое вознаграждение, обеспечит достаточный жизненный уровень.
Таким образом, работодатель должен заплатить работнику за труд, который выполнен или должно быть выполнено, или за услуги, которые предоставлены или должно быть предоставлено, что обеспечивает реализацию одного из принципов осуния трудовых правоотношений — возмездность труда.
Согласно части первой статьи 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно части первой статьи 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день нильнення не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно части второй статьи 30 Закона Украины от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР «Об оплате труда» работодатель обязан обеспечить достоверный учет выполняемой перцевником работы и бухгалтерский учет расходов на оплату труда в установленном порядке.
В соответствии со статьей 8 Закона Украины от 16 июля 1999 года № 996-XIV «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» вопросы организации бухгалтерского учета на предприятии относятся к компетенции его собственника (собственников) или уполномоченного органа (должностного лица) в соответствии с законодательством и учредительных документов.
Ответственность за организацию бухгалтерского учета и обеспечение фиксувания фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, сохранение обработанных документов, регистров и отчетности в течение установленного срока, но не менее трех лет, несет собственник (собственники) или уполномоченный орган (должностное лицо), осуществляющий руководство предприятием в соответствии с законодательством и учредительными документами.
Учитывая, что трудовой договор — это соглашение между работником и собственником предприятия или уполномоченным им органом, по которой владелец предприятия или уповномоченных им орган обязуется выплачивать работнику заработную плату (часть первая статьи 21 КЗоТ Украины), что обязанность организовать бухгалтерский учет на предприятии возложена на собственника или уполномоченный им орган, именно ответчик должен доказать, что он выполнил свои обязательства по от платности труда и выплатил истцу причитающуюся ему заработную плату.
В соответствии со статьей 12 части первой статьи 81 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. каждыеа сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершение им процессуальных действий.
В соответствии со статьей 76 ГПК Украины доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, яки имеют значение для разрешения дела.
Эти данные устанавливаются следующими средствами: 1) письменными, вещественными и электронными доказательствами; 2) выводами экспертов; 3) свидетельскими показаниями.
Поэтому, наличие задолженности ответчика по заработной плате истцу за период с марта 2017 по июль 2017 в размере 15 210, 12 грн подтверждается предоставленными истцом расчетами заработной платы за март — июль 2017 (табуляграммы) (а 10−14), которые ей были выданы ответчиком в соответствии со статьей110 КЗоТ Украины, части 1 статьи 30 Закона Украины от 24.03.1995 года № 108/95-ВР «Об оплате труда», согласно которым при каждой выплате заработной платы работодатель должен сообщить работнику о таких данных, относящихся к периоду, за который производится оплата труда: а) общая сумма заработной платы с расшифровкой по видам выплат; б) размеры и основания удержаний из заработной платы; в) сумма заработной платы, причитающейся к выплате.
Ответчиком не представлено доказательств в опровержение факта простоя по20 марта 2017 для всех работников производственных подразделений дирекции, безусловно согласуется с предоставленными истцом расчетами заработной платы за март — июль 2017 года.
В соответствии со статьей 113 КЗоТ Украины время простоя не по вине работника оплачивается из расчета не ниже двух третей тарифной ставки установленного работнику разряда (оклада).
Согласно предоставленным истцом расчета заработной платы оплата простоя за период с 16 марта 2017 по 17 июля 2017 ей Видеовызовена именно на этих условиях, исходя из должностного оклада 20, 24 грн за отработанный час (а 10−14).
Ответчиком эти сведения не опровергнуты и суду не предоставлены доказательства, что эти сведения являются недостоверными, представлено доказательств, что оклад истца другим, чем 20, 24 грн в час.
Согласно части 4 статьи 97 КЗоТ Украины, статьи 22 Закона Украины от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР «Об оплате труда» владелец или уполномоченный им орган или физическое лицо не имеет права в одностороннем порядке принимаетты решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями, коллективными договорами.
Учитывая, что в период установленного структурным подразделением «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» простой истец во исполнение приказа выходил на свое рабочее место до дня увольнения, не опровергается ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, в день освобождения истца приказ об установлении простой отменено не было (ответчиком такие сведения не предоставлены, структурной подразделение «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» с мая 2017 свою деятельность осуществляет в г.. Лиман, то есть на территории Украины, которая контролируется органами государственной власти), у ответчика отсутствуют основания не осуществлять истцу оплату за время простоя.
Расчет заработной платы за июль 2017 согласуется с приказом от 10 июля 2017 № 4192 / ДН-ос о прекращении Трудового договора, согласно которому истец освобожден в связи с сокращением штата по пункту 1 статьи 40 КЗоТ Украины и имеет право на компенсацию за 10 дней неиспользованного отпуска и на выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка (а 9). Именно на основании этого приказа ответчиком осуществлена ​​запись в трудовую книжку истца о ее увольнении (а 7).
Согласно части первой статьи 83 КЗоТ Украины в случае увольнения работника ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные им дни ежегодного отпуска
Сумма компенсации за неиспользованный отпуск согласно расчета заработнойплаты за июль 2017 составляет 1 505, 10 грн и ответчиком доказательств в ее опровержение не предоставлено.
В соответствии со статьей 44 КЗоТ Украины при прекращении Трудового договора по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 40 настоящего Кодекса, работнику выплачивается выходное пособие в размере не меньше среднего месячного заработка.
Размер начисленной истцу выходного пособия в связи с увольнением на основании пункта 1 статьи 40 КЗоТ Украины согласно расчету заработной платы за июль 2017 состава есть 4 528, 99 грн, на опровержение чего ответчиком также не представлено никаких доказательств.
Суд обращает внимание, что, имея сведения о начислении истцу заработной платы, в частности до 15 марта 2017 года, указав в приказе о прекращении Трудового договора о выплате истцу при увольнении компенсации за 10 дней неиспользованного отпуска и выходного пособия в размере среднемесячного заработка, выдав приказ о порядке окончательного расчета работников, в частности структурного подразделения «Донецкаядирекция железнодорожных перевозок «, ответчик не выдает справку о начислении указанных в приказе сумм, чем злоупотребляет своими процессуальными правами. Следовательно, суд в целях защиты конституционного права истца на оплату труда признает предоставленные истцом расчеты заработной платы, выданные производственным подразделением в пределах предоставленной ему компетенции, надлежащими доказательствами.
Такой вывод суда согласуется и с правовой позицией Верховного Суда, в постановлении от 22 октября 2018 по делу № 235/2357/17, отметил, что к указанным правоотношениям применению подлежат так называемые «намибийские исключения» Международный суд ООН: документы, выданные оккупационными властями, должны признаваться, если их непризнание влечет за собой серьезные нарушения или ограничения прав граждан.
В 1971 году Международный суд Организации Объединенных Наций (далее ООН) в документе «Юридические последствия для государств по продолжающейся присутствия Южной Африки в Намибии» отметил, что государства — члены ООН обязаны признавать незаконность и недействительныхость продолжающейся присутствия Южной Африки в Намибии, но «в то время как официальные действия, совершенные правительством Южной Африки от имени или по Намибии после прекращения действия мандата являются незаконными и недействительными, эта недействительность не может быть применима к таким действиям как, например, регистрация рождений, смертей и браков «.
Европейский суд по правам человека (далее ЕСПЧ) развивает этот принцип в своей практике. Например, в делах «Лоизиду против Турции» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), «Кипр против Турции" (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) и» Мозер против Республики Молдова и России « (Mozer v. The Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016).» Обязательства игнорировать, не принимать во внимание действия существующих de facto органов и институтов [оккупационной власти] далеко от абсолютного,  — считают судьи ЕСПЧ,  — для людей, проживающих на этой территории, жизнь продолжается. И это жизнь нужно сделать более сносной и защищенным фактической властью, включая их суды; и только в интересах жителей этой территории действия упомянутой власти, которые имеют отношение к сказанному выше, не могут просто игнорироваться третьими странами или международными организациями, особенно судами, в том числе и этим (еспч). Решить иначе означало бы вовсе лишать людей, проживающих на этой территории, всех их прав всякий раз, когда они обсуждаются в международном контексте, что означало бы лишение их даже минимального уровня прав, которые им принадлежат «.
При этом, в исключительных случаях, признание актов оккупационной власти в ограниченном контексте защитсту прав жителей оккупированных территорий никоим образом не легитимизирует такую ​​власть.
К тому же суд обращает внимание, что предоставленные истцом расчеты заработной платы не являются актами оккупационных властей, а являются актами, выданные гражданской учреждением — производственным подразделением ответчика.
Учитывая, что ответчик в нарушение Закона Украины от 16 июля 1999 года № 996-XIV «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», Закона Украины от 24 марта 1995 №108 / 95-ВР «Об оплате труда» не предоставил судудокументов за подписью ответственного должностного лица ни о начисленной истцу заработную плату за период с 16 марта 2017 по 17 июля 2017 года, ни о наличии задолженности по заработной плате за этот период, ни об отсутствии такой задолженности, суд при разрешении спора выходит из доказательств, предоставленных истцом, и достается выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца задолженности по выплате заработной платы (сумм, которые принадлежали емуот предприятия на день увольнения).
Ответственность работодателя за задержку расчета при увольнении установлена ​​статьей 117 КЗоТ Украины, согласно которой в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спору о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
В соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Законом Украины от 17 июля 1997 года № 475/97-ВР «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Первого протокола и протоколов № 2, 4, 7 и 11 к Конвенции», каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (в частности, дело «Суханов и [И.] против Украины», дело «ПрИнц Лихтенштейна Ханс-Адам II против Германии «)» имущество «может представлять собой» существующее имущество «или средства, включая» ​​право требования «, согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере» законное ожидание «/» правомерное ожидание « (legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
В решении по делу «Кечко против Украины» от 8 ноября 2005 Европейский суд по правам человека отметил, что понятие «собственности», которое содержится в первой части статьи 1 Протокола №1, имеет автономное значение, которое не ограничен собственностью на физические вещи и не зависит от формальной классификации в национальном законодательстве: некоторые другие права и интересы, например, долги, составляющие имущество, могут также рассматриваться как «имущественные права», и, таким образом, как «собственность» в целях указанного положения. Вопрос, требующий определения, заключается в том, имел в соответствии с обстоятельствами дела, взятых в целом, заявитель право на материальный интерес, защищенный статьей 1 Протокола № 1 (п. 22).
В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве полномочия.
Учитывая, что истец в 17 июля 2017 находилась с региональным филиалом «Донецкая железная дорога» ПАО «Укрзализныця» в трудовых отношениях, в период с 16 марта 2017 по 17 июля 2017 во исполнение приказа работодателя об установлении простой согласно графику работы выходила на свое рабочее место, не опровергнуто ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, имущественные требования истца по оплате ей времени простоя за период с 16 марта 2017 по 17 июля 2017 года, выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска и выходного пособия, о чем работодателем указано в приказе об увольнении, соответствуют критериям правомерных ожиданий в понимании практики Евроского суда по правам человека.
При увольнении с предприятия окончательного расчета с истцом проведено не было, ответчик не опроверг предоставленные истцом расчеты задолженности по заработной плате, из которых следует, что за период март 2017 — июль 2017 начислено 15 210, 12 грн, сумма к выплате составляет 12140, 12 грн, в сроки, установленные частью 1 ст.116 КЗоТ Украины, не выплатил все суммы, принадлежащие истцу от предприятия, как при увольнении, так и на время рассмотрения справы судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в абзаце 5 пункта 6 постановления «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24 декабря 1999 года № 13, удовлетворяя требования об оплате труда, суд должен привести в решении расчеты, из которых он исходил при определении сумм, подлежащих взысканию. Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обов`язкових платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
С учетом указанного задолженность по заработной плате за март — июль 2017 судом определена в сумме 15 210, 12 грн удержания налогов и других обязательных платежей, поскольку такие содержания в соответствии со статьями 14.1.180, 18 162.1.3, 168 Налогового кодекса Украины является обязанностью налогового агента, которым является ответчик.
В соответствии со статьей 133 ГПК Украины судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, пов`яза них с рассмотрением дела.
За подачу искового заявления истец судебный сбор не платила, поскольку освобождена от его уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона Украины от 8 июля 2011 № 3674-VI «О судебном сборе» как истец по делу о взыскании заработной платы.
Согласно части шестой статьи 141 ГПК Украины, если сторона, в пользу которой принято решение, освобождены от уплаты судебных расходов, с другой стороны взыскиваются судебные расходы в пользу лиц, их понесли, опорционно удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая часть компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства судебный сбор в сумме 840, 80 грн.
Руководствуясь ст.ст. 2, 5, 10−13, 76−81, 141, 258−259, 263−265, 268, 273, 354 ГПК Украины, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога» в пользу особа_1 задолженность позаработной плате за период март 2017 — июль 2017 года в сумме 15 210 (пятнадцать тысяч двести десять) рублей 12 копеек.
Обязать Акционерное общество «Украинская железная дорога» при выплате особа_1 задолженности по заработной плате за период март 2017 — июль 2017 года в сумме 15 210 (пятнадцать тысяч двести десять) рублей 12 копеек удержать из этой суммы налоги и другие обязательные платежи.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога» в пользу государства судовой сбор, связанный с рассмотрением дела, в сумме 840 (восемьсот сорок) рублей 80 копеек.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Донецкий апелляционный суд через Артемовский городской суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения. Участник дела, которому решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцатидней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.

Сведения об участниках дела:
Истец — особа_1, место жительства которого: адрес_1, рнокпп номер_1.
Ответчик — Акционерное общество «Украинская железная дорога», местонахождение которого: 03680, г.. Киев, ул. Тверская, дом 5, код егрпоу 40075815.судья [О.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Справа № 219/13743/19
Провадження № 2/219/925/2020

З, А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И 
13 серпня 2020 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді [К.] О.С.
за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою особа_1 до Акціонерного товариства «українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
В С Т, А Н О В И В:
28 листопада 2019 року особа_1 звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «українська залізниця», в якій просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату з за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в сумі 12 140, 12 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 12 серпня 2016 року по 17 липня 2017 року вона працювала оглядачем вагонів 3 розряду виробничого підрозділу «Іловайське експлуатаційне вагонне депо» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». З березня 2017 року роботодавець припинив виплачувати позивачу заробітну плату, хоча і продовжував її нараховувати. Станом на 17 липня 2017 року розмір нарахованої, але не виплаченої позивачу заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року становить 15 210 гривень 12 копійок (за вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів до виплати належить 12 140 гривень 12 копійок), що підтверджується розрахунковими листками за березень-липень 2017 року, які видавались їй за місцем роботи. Отримати від відповідача належним чином засвідчену довідку про розмір нарахованої, але невиплаченої позивачу заробітної плати вона не може, первинні документи для нарахування заробітної плати знаходяться у регіональній філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (вул. Привокзальна, м. Лиман, Донецька область, 84404), куди вони були здані особисто позивачем в вересні 2017 року. Добровільно сплатити позивачу заборгованість по заробітній платі відповідач відмовляється, у зв`язку з чим особа_1 звернулася до суду за захистом свого порушеного права.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 09 годину 15 хвилин 20 грудня 2019 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. При цьому, вказаною ухвалою також зобов`язано Акціонерне товариство «українська залізниця» надати на адресу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали відомості про розмір нарахованої, але невиплаченої особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року.
В свою чергу, вимоги ухвали про витребування доказів Акціонерним товариством «українська залізниця» станом на теперішній час не виконані за невідомо суду причиною, хоча копія ухвали отримана уповноваженим представником 17 грудня 2019 року, що вбачається з наявного в матеріалах повідомлення про вручення поштового відправлення.
02 грудня 2019 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 08 годину 15 хвилин 20 січня 2020 року, у зв`язку з тим, що представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.
20 січня 2020 року судове засідання також відкладено на 08 годину 00 хвилин 18 лютого 2020 року, у зв`язку з тим, що представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.
Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року судове засідання відкладено на 08 годину 00 хвилин 17 березня 2020 року, у зв`язку з тим, що представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, та зобов`язано відповідача надати на адресу суду в строк до 17 березня 2020 року відомості про розмір нарахованої, але невиплаченої особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року.
Копія вказаної ухвали отримана представником Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «українська залізниця» 03 березня 2020 року та представником відповідача 17 березня 2020 року, про що в матеріалах справи маються відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень, проте станом на теперішній час вимоги ухвали не виконані за невідомою суду причиною.
17 березня 2020 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відгулі та було відкладене на 08 годину 00 хвилин 14 квітня 2020 року.
14 квітня 2020 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 08 годину 00 хвилин 22 травня 2020 року, оскільки о представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні. Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано Акціонерне товариство «українська залізниця» та Регіональну філію «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «українська залізниця» надати на адресу суду в строк до 22 травня 2020 року відомості про розмір нарахованої, але невиплаченої особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року.
Копія вказаної ухвали отримана представником Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «українська залізниця» та представником відповідача 22 квітня 2020 року, про що в матеріалах справи маються відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень, проте станом на теперішній час вимоги ухвали не виконані за невідомою суду причиною.
22 травня 2020 року ухвалою суду оголошено перерву у судовому засіданні до 08 години 30 хвилин 23 червня 2020 року, про що повідомити сторін по справі, зобов`язано Акціонерне товариство «українська залізниця» та Регіональну філію «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «українська залізниця» надати на адресу суду в строк до 23 червня 2020 року відомості про розмір нарахованої, але невиплаченої особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року. Крім того, цією ж ухвалою стягнуто з відповідача в дохід державного бюджету штраф (як засіб процесуального примусу) у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.
Копія вказаної ухвали отримана представником Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «українська залізниця» 09 червня 2020 року та представником відповідача 10 червня 2020 року, про що в матеріалах справи маються відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень, проте станом на теперішній час вимоги ухвали не виконані за невідомою суду причиною.
23 червня 2020 року розгляд справи відкладено до 21 липня 2020 року у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог ухвал суду від 02 грудня 2019 року, 18 лютого 2020 року, 14 квітня 2020 року та 22 травня 2020 року в частині витребування доказів, оскільки відомості, зазначені у даних ухвалах, які суд витребовує у відповідача, мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи.
У зв`язку із перебуванням судді у відрядженні 21 липня 2020 року судове засідання відкладено до 13 серпня 2020 року.
До судового засідання позивач особа_1 не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином: — у відповідності до пункту 19 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статті 12−1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та статті 1−1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції»: шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua. 20 грудня 2019 року на електронну адресу суду надійшла заява від позивача про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.
Представник відповідача, який про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України — шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань, до судового засідання не з`явився повторно, жодних заяв або клопотань про розгляд справи без його участі, як і відзив на позовну заяву та надання витребуваних ухвалами суду доказів, представником відповідача не надано.
Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі.
Відповідно до ч. 1 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Разом з тим, відповідач не скористався своїм правом щодо надання доказів, не висловив взагалі свою позицію з приводу позовних вимог, більше того, не виконав вимоги суду про витребування доказів, необхідних для ухвалення рішення, навіть після застосування судом заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 2 102 грн.
З огляду на викладене, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.
У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Судом встановлено, що згідно записів у трудовій книжці серії номер_2 позивач з 12 серпня 2016 року по 17 липня 2017 року працювала оглядачем вагонів 3 розряду пункту технічного обслуговування вагонів станції Вуглегірськ 5 класу виробничого підрозділу «Іловайське експлуатаційне вагонне депо» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» (а.с. 5−8).
17 липня 2017 року трудові відносини між сторонами було припинено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП згідно наказу (розпорядження) № 4192/дн-ос від 10 липня 2017 року про припинення Трудового договору (контракту), з яким позивач ознайомилась 17 липня 2017 року (а.с. 9).
Крім того з наявної у матеріалах справи копії розрахунку заробітної плати за липень 2017 року особа_1 (а.с. 14) та копії розрахунку оплати відпустки (а.с. 18) у взаємозв`язку з наказом № 4192/дн-ос від 10 липня 2017 року установлено, що кількість днів невикористаної відпустки складає 10 днів.
Згідно розрахунків (табуляграм) заробітної плати особа_1 (табельний номер 11096) їй нарахована заробітна плата:
за березень 2017 року 1 834, 56 грн, з яких оплата простоїв становить 1 052, 37 грн, сума до виплати 1 458, 82 грн;
за квітень 2017 року 2 088, 99 грн, з яких оплата простоїв становить 2 050, 78 грн, сума до виплати 1 661, 13 грн;
за травень 2017 року 2 185, 21 грн, з яких оплата простоїв становить 2 145, 23 грн, сума до виплати 1 737, 64 грн;
за червень 2017 року 2 185, 21 грн, з яких оплата простоїв становить 2 145, 23 грн, сума до виплати 1 737, 64 грн;
за липень 2017 року 6 916, 15 грн, з яких оплата простоїв становить 755, 55 грн, вихідна допомога — 4 528, 99 грн, компенсація за невикористані 10 днів відпустки — 1 505, 10 грн, сума до виплати становить 5 544, 89 грн (а.с. 10−14).
Фактичний розрахунок при звільненні з позивачем згідно положень ст. 47 та ст. 116 КЗпП України ПАТ «Укрзалізниця» проведений не був, зокрема не виплачено: заробітну плату за час вимушеного простою за період з 16 березня 2017 року по 17 липня 2017 року, компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу при звільненні.
З наданих Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області індивідуальних відомостей про застраховану особу (за формою ОК-5, ОК-7) вбачається, що за звітний 2017 рік регіональною філією «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» особа_1 нараховано за вказаний рік 11 653, 69 грн, з яких: за січень — 3 799, 78 грн, за лютий — 4 786, 15 грн, за березень — 3 067, 76 грн (а.с. 28−29).
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України, статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.
Відповідно до статті 115 КЗпП України, статті 24 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Закон України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не скасовує обов`язків роботодавця, визначених статтею 115 КЗпП України.
За змістом пункту 4 частини першої Європейської соціальної хартії (переглянутої) від 03 травня 1996 року, ратифікованої Законом України від 14 вересня 2006 року № 137-V «Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої)», усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень.
Таким чином, роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано, що забезпечує реалізацію одного із принципів здійснення трудових правовідносин — відплатність праці.
Згідно частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до частини другої статті 30 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
Відповідно до статті 8 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.
Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.
Враховуючи, що трудовий договір — це угода між працівником і власником підприємства або уповноваженим ним органом, за якою власник підприємства або уповноважений ним орган зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату (частина перша статті 21 КЗпП України), що обов`язок організувати бухгалтерський облік на підприємстві покладено на власника або уповноважений ним орган, саме відповідач має довести, що він виконав свої зобов`язання щодо від платності праці та виплатив позивачу належну йому заробітну плату.
Відповідно до статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Тож, наявність заборгованості відповідача по заробітній платі позивачу за період з березня 2017 року по липень 2017 року у розмірі 15 210, 12 грн підтверджується наданими позивачем розрахунками заробітної плати за березень — липень 2017 року (табуляграми) (а.с. 10−14), які їй були видані відповідачем відповідно до статті 110 КЗпП України, частини 1 статті 30 Закону України від 24.03.1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці», згідно яких при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.
Відповідачем не надано доказів на спростування факту простою з 20 березня 2017 року для всіх працівників виробничих підрозділів дирекції, що безумовно узгоджується з наданими позивачем розрахунками заробітної плати за березень — липень 2017 року.
Відповідно до статті 113 КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).
Згідно наданих позивачем розрахунків заробітної плати оплата простою за період з 16 березня 2017 року по 17 липня 2017 року їй здійснена саме на цих умовах, виходячи з посадового окладу 20, 24 грн за відпрацьовану годину (а.с. 10−14).
Відповідачем ці відомості не спростовані та суду не надані докази, що ці відомості є недостовірними, не надано доказів, що оклад позивача є іншим, ніж 20, 24 грн за годину.
Відповідно до частини 4 статті 97 КЗпП України, статті 22 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Враховуючи, що в період встановленого структурним підрозділом «Донецька дирекція залізничних перевезень» простою позивач на виконання наказу виходив на своє робоче місце до дня звільнення, що не спростовується відповідачем належними та допустимими доказами, на день звільнення позивача наказ про встановлення простою скасовано не було (відповідачем такі відомості не надано, структурний підрозділ «Донецька дирекція залізничних перевезень» з травня 2017 року свою діяльність здійснює у м. Лиман, тобто на території України, яка контролюється органами державної влади), у відповідача відсутні підстави не здійснювати позивачу оплату за час простою.
Розрахунок заробітної плати за липень 2017 року узгоджується з наказом від 10 липня 2017 року № 4192/дн-ос про припинення Трудового договору, згідно якого позивач звільнена у зв`язку із скороченням штату за пунктом 1 статті 40 КЗпП України та має право на компенсацію за 10 днів невикористаної відпустки та на вихідну допомогу у розмірі одного середньомісячного заробітку (а.с. 9). Саме на підставі цього наказу відповідачем здійснено запис у трудову книжку позивача про її звільнення (а.с. 7).
Відповідно до частини першої статті 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки
Сума компенсації за невикористану відпустку згідно розрахунку заробітної плати за липень 2017 року складає 1 505, 10 грн та відповідачем доказів на її спростування не надано.
Відповідно до статті 44 КЗпП України при припиненні Трудового договору з підстав, зазначених у пункті 1 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.
Розмір нарахованої позивачу вихідної допомоги у зв`язку із звільненням на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України згідно розрахунку заробітної плати за липень 2017 року складає 4 528, 99 грн, на спростування чого відповідачем також не надано жодних доказів.
Суд звертає увагу, що, маючи відомості про нарахування позивачу заробітної плати, зокрема до 15 березня 2017 року, зазначивши в наказі про припинення Трудового договору про виплату позивачу при звільненні компенсації за 10 днів невикористаної відпустки та вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку, видавши наказ щодо порядку остаточного розрахунку працівників, зокрема структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень», відповідач не видає довідку про нарахування зазначених в наказі сум, чим зловживає своїми процесуальними правами. Отже, суд з метою захисту конституційного права позивача на оплату праці визнає надані позивачем розрахунки заробітної плати, які видані виробничим підрозділом в межах наданої йому компетенції, належними доказами.
Такий висновок суду узгоджується і з правовою позицією Верховного Суду, який в постанові від 22 жовтня 2018 року у справі № 235/2357/17, зазначив, що до вказаних правовідносин застосуванню підлягають так звані «намібійські винятки» Міжнародного суду ООН: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.
У 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй (далі ООН) у документі «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначив, що держави — члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах «Лоізіду проти Туреччини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). «Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного,  — вважають судді ЄСПЛ,  — Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (єспл). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать».
При цьому, у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.
До того ж суд звертає увагу, що надані позивачем розрахунки заробітної плати не є актами окупаційної влади, а є актами, які видані цивільною установою — виробничим підрозділом відповідача.
Враховуючи, що відповідач в порушення Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України від 24 березня 1995 року №108/95-ВР «Про оплату праці» не надав суду документів за підписом відповідальної посадової особи ні про нараховану позивачу заробітну плату за період з 16 березня 2017 року по 17 липня 2017 року, ні про наявність заборгованості по заробітній платі за цей період, ні про відсутність такої заборгованості, суд при вирішенні спору виходить з доказів, наданих позивачем, та дістається висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення на користь позивача заборгованості з виплати заробітної плати (сум, які належали йому від підприємства на день звільнення).
Відповідальність роботодавця за затримку розрахунку при звільненні встановлена статтею 117 КЗпП України, згідно якої в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Суханов та Ільченко проти України», справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини») «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги», відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання"/"правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
В рішенні у справі «Кечко проти України» від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «власності», яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу № 1, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як «майнові права», і, таким чином, як «власність» в цілях вказаного положення. Питання, що потребує визначення, полягає в тому, чи мав відповідно до обставин справи, взятих в цілому, заявник право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Протоколу № 1 (п. 22).
Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Враховуючи, що позивач до 17 липня 2017 року знаходилася з регіональною філією «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» у трудових відносинах, що в період з 16 березня 2017 року по 17 липня 2017 року на виконання наказу роботодавця про встановлення простою згідно графіку роботи виходила на своє робоче місце, що не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами, майнові вимоги позивача щодо оплати їй часу простою за період з 16 березня 2017 року по 17 липня 2017 року, виплати компенсації за невикористані дні відпустки та вихідної допомоги, про що роботодавцем зазначено в наказі про звільнення, відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського суду з прав людини.
При звільненні з підприємства остаточного розрахунку з позивачем проведено не було, відповідач не спростував надані позивачем розрахунки заборгованості по заробітній платі, з яких вбачається, що за період березень 2017 року — липень 2017 року нараховано 15 210, 12 грн, сума до виплати становить 12 140, 12 грн, у строки, встановлені частиною 1 ст.116 КЗпП України, не виплатив всі суми, що належали позивачу від підприємства, як при звільненні, так і на час розгляду справи судом.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 5 пункту 6 постанови «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
З урахуванням зазначеного заборгованість по заробітній платі за березень — липень 2017 року судом визначена в сумі 15 210, 12 грн без утримання податків й інших обов`язкових платежів, оскільки такі утримання відповідно до статей 14.1.180, 18, 162.1.3, 168 Податкового кодексу України є обов`язком податкового агента, яким є відповідач.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За подання позовної заяви позивач судовий збір не сплачувала, оскільки звільнена від його сплати на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» як позивач у справі про стягнення заробітної плати.
Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 840, 80 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10−13, 76−81, 141, 258−259, 263−265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі за період березень 2017 року — липень 2017 року в сумі 15 210 (п`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень 12 копійок.
Зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» при виплаті особа_1 заборгованості по заробітній платі за період березень 2017 року — липень 2017 року в сумі 15 210 (п`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень 12 копійок утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір, пов`язаний з розглядом справи, в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:
Позивач — особа_1, місце проживання якої: адреса_1, рнокпп номер_1.
Відповідач — Акціонерне товариство «Українська залізниця», місцезнаходження якого: 03680, м. Київ, вул. Тверська, будинок 5, код єдрпоу 40075815.
Суддя [О.]