АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ": невыплата зарплаты
29.07.2020 310/987/20
решение
именем украины
29 июля 2020 г.. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи [К.] А.А.
с участием секретаря судебного заседания Заварзин Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Доброполье в порядке упрощенного искового производствния гражданское дело по иску лицо_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании задолженности по заработной плате (еунсс № 310/987/20) —
В:
К Добропольского горрайонного суда Донецкой области по Бердянского горрайонного суда Запорожской области по подсудности поступили материалы искового заявления особа_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании задолженности по заработной плате, которая была принята к своему производству постановлением Добропильського горрайонного суда Донецкой области от 22 апреля 2020 года и открыто производство по делу. В обоснование исковых требований истец указала, что 17 июля 2017 была уволена с ОАО «Украинская железная дорога» согласно п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины (по сокращению штата), где истец работала машинистом компрессорной установки в региональном филиале работодателя. В нарушение требований закона, начиная с марта 2017 года, заработная плата начала выплачиваться ответчиком нерегулярно, в связи с чему ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в общем размере 20597, 68 грн., что подтверждается приложенными к исковому заявлению расчетными листами-табуляграммах. Истец отмечает, что указанная сумма задолженности ответчиком не выплачена в полном объеме, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с марта 2017 по июль 2017 года в общем размере 20597, 68 грн., а также допустить немедленное исполнение судебного решения в пределах месячной суммы взыскания (установленного истцу оклада) в сумме 3627, 12 грн.
Представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что не согласен с изложенным в исковом заявлении ввиду того, что в связи с захватом неизвестными лицами административного здания и производственных объектов ОАО «Укрзализныця» в ответчика отсутствует доступ к документации предприятия (кадровой, первичной, технической, договорной, налоговой, архивного и т.д.). Заключением Торгово-промышленной палаты Украины от 16 января 2018 относительно ПАО «Укрзализныця» засвидетельствовано наступления форс-мажорных обстоятельств при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Донецкой и Луганской областей, в связи с чем начисление заработной платы было прекращено, и вышеуказанный факт является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Кроме того, ответчик не может подтвердить информацию о фактическом выполнения истцом работ, определенных трудовым договором, а также осуществить начисление заработной платы и других выплат за отсутствие первичных документов, в частности, табелей учета рабочего времени с отметкой о фактически отработанном времени. Потеря контроля и доступа АО «Укрзализныця» в своих производственных мощностей и другого имущества, находящихся на неподконтрольной территории Донецкой области, начиная с 20 марта 2017 года, когда фактически вышло из-под контроля управления вышеуказанными производственными мощностями и прекращение провожуения хозяйственной деятельности, нивелирована возможность ответчика выполнить обязательства перед работниками согласно ст 47, 83, 115, 116 КЗоТ Украины. Также представитель ответчика отметил, что истцом не представлено в суд надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие на день увольнения у истца неиспользованных дней отпуска, поскольку в распоряжении ответчика отсутствуют приказы о предоставлении отпусков истцу. Кроме того, представитель ответчика сообщил, что истцом 18.09.2017 года было получено заработную плату за первую половину марта 2017 в размере 1638, 09 грн. через кассу в г.. Лиман, что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, от истца в материалах дела содержится заявление с просьбой рассматривать дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Представитель ответчика также направилв суд ходатайство с просьбой проводить рассмотрение дела без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 223 ГПК Украины, неявка в судебное заседание кого-либо участника дела при условии, что его надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте этого заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.
С учетом ч. 2 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Украины, в связи с неявкой всех участников дела фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающеготехнического средства не осуществляется.
Суд, рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных требований, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые подлежат удовлетворению, учитывая следующее:
Судом установлено, что согласно копии трудовой книжки номер_1, заведенного на имя истца лицо_1 (добрачное — особа_1), истца 17.08.1983 года было принято электромонтером СЦБ по 4 разряда в группу по Техдокумент Иловайской дистанции сигнализации и связи Донецькои железной дороги, с последующими перемещениями по службе, в том числе, последний раз 14.04.1987 года переведен машинистом компрессорной установки по 4 разряда на механизированную горку Иловайск. 11.07.2016 года Государственное предприятие «Донецкая железная дорога» реорганизовано путем слияния в региональный филиал «Донецкая железная дорога» публичного акционерного общества «Украинская железная дорога» на основании соответствующего приказа, «Иловайская дистанция сигнализации и связи» «Государственного предприятия» Донецкаяжелезная дорога «реорганизовано путем слияния в производственное подразделение» Иловайская дистанция сигнализации и связи «структурного подразделения» Донецкая дирекция железнодорожных перевозок «регионального филиала» Донецкая железная дорога «Публичного акционерного общества» Украинская железная дорога « (а 7−8).
17.07. 2017 особа_1 был освобожден в связи с сокращением штата согласно п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины на основании приказа от 10.07.2017 года № 6275 / ДН-ОС, подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке (А 8).
Согласно расчетных листов по заработной плате за март 2017 года, проведенного ОП ШЧ Иловайск СП «ддзп» филиала «Дон.зал.» сумма начисленной заработной платы составила 3910, 74 грн. (Без удержания соответствующих налогов и сборов) (а 9), согласно расчета за апрель 2017 — 2228, 33 грн. (Без удержания соответствующих налогов и сборов) (а 9), согласно расчета за май 2017 — 2096, 39 грн. (Без удержания соответствующих налогов и сборов) (а 10), согласно расчета за 2 июня017 года — 0, 00 грн. (А 10), согласно расчета за июль 2017 — 12362, 22 грн. (Без удержания соответствующих налогов и сборов) (а 11).
Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о проведении начисления и частичную выплату заработной платы за часть марта 2017, поскольку в материалах дела содержится справка о доходах особа_1, из которой усматривается, что в марте 2017 истцу была начислена заработная плата в размере 2056, 24 грн., сумма к выдаче составила 1638, 09 грн., которую истец получил 18.09.2017 года, о чем свидетельствует копия расходного кассового ордера № 2108 от 18 сентября 2017 года.
Суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в индивидуальных сведениях о застрахованном лице, предоставляемых органом Пенсионного фонда Украины во исполнение постановления суда об истребовании доказательств. Так, в данных, предоставленных органом Пенсионного фонда Украины, указано, что сумма начисленной заработной платы за март 2017 составляет 3910, 74 грн., В то время, как из материалов дела видитться, что сумма начисленной ответчиком заработной платы составила 2056, 24 грн. При этом указанная в форме ОК -5 информация о начислении заработной платы за март 2017 полностью совпадает с информацией, содержащейся в расчетном листке за март 2017 года, копия которого была предоставлена истцом в суд.
Таким образом, сумма задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18541, 44 грн. (С учетом уже выплаченной суммы) (сумма без удержанияпредусмотренных законом налогов и сборов).
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Частью 1 статьи 47 КЗоТ Украины предусмотрено, что собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
согласно дв части 1 статьи 116 КЗоТ, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сум. В соответствии с положениями ст 115, 116 КЗоТ Украины, отсутствие задолженности перед истцом должен доказать именно работодатель.
Однако, суд отклоняет ссылки ответчика на невозможность вывезти первичные документы как основание для отказа в начислении и выплате истцу заработной платы, поскольку обязанность осуществлять начисление и выплату заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, а так же вести бухгалтерский, налоговый учет и т.д., лежит на работодателе, а не на работнику. В этих обстоятельствах потеря предприятием первичных документов не лишает его обязанности осуществлять начисление и выплату заработной платы, тем более, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что он в любой способ пытался исправить эту ситуацию.
Наличие распечатанных расчетных листков, выданных истцу, которая использовала их в качестве доказательства имеющейся задолженности по заработной плате, свидетельствует и расценивается судом как осведомленность предприятия ответчика о существующем долге расчета и его невыполнение.
Кроме того, согласно заключению Верховного Суда, который изложен в постановлении от 28 марта 2018 по делу № 243/5469/17, сведения о выплате заработной платы не ограничиваются только первичной документацией.
Учитывая, что судом установлен факт пребывания истца в трудовых отношениях с ОАО «Укрзализныця», который ответчиком оспаривается, и при увольнении с предприятия 17.07.2017 года окончательного расчета с истцом проведено не было, суд виснетовку о том, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за период с марта 2017 по июль 2017 существует и ее размер составляет 18541, 44 грн. (С учетом уже выплаченной суммы), которая подлежит взысканию с ответчика (сумма без удержания предусмотренных законом налогов и сборов).
Согласно Закону «Об особенностях образования акционерного общества железнодорожного транспорта общего пользования», постановлением Кабинета Министров Украины от 25.06.2014 года № 200 «О всоздание публичного акционерного общества «Украинская железная дорога», образовано ОАО «Укрзализныця» на базе Укрзализныци, предприятий железнодорожного транспорта, реорганизуются путем слияния, согласно приложению 1. с перечнем, приведенным в указанном приложении, включены ГП «Донецкая железная дорога».
Согласно части 4 ст. 36 КЗоТ Украины, в случае смены собственника предприятия, а также в случае его реорганизации (слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования) действие Трудового договора работника одовжуеться. За содержанием части 1 ст. 104 ГК Украины, юридическое лицо прекращается в результате реорганизации (слияния, присоединения, разделения, преобразования) или ликвидации. В случае реорганизации юридических лиц имущество, права и обязанности переходят к правопреемникам. Кроме того, Большая Палата Верховного Суда 16 июня 2020 при рассмотрении дела № 910/5953/17 пришла к выводу, что АО «Укрзализныця» является правопреемником ГП «Донецкая железная дорога» с даты государственной регистрации АО «Укрзализныця».
ответчикамим до отзыва предоставлено Научно-правовое заключение Торгово-промышленной палаты Украины по предотвращению выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Украины при высвобождении работников, вызванного воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) от 16 января 2018 № 126/2 /21−10.2.
Суд принимает в качестве доказательства отсутствия вины АО «Украинская железная дорога» в несвоевременной выплате заработной платы Научно-правовое заключение, поскольку им подтверждено, что начиная с 2014 года ипо состоянию на 17 июля 2017 вине предприятия в несвоевременном расчете с рабочими нет, но это не освобождает ответчика от проведения расчета с работниками в соответствии с трудовым законодательством, что согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в постановлении от 19 сентября 2018 по делу № 408 / 5985/17-с.
Норма ст. 67 Конституции Украины возлагает обязанность на каждого платить налоги и сборы в порядке и размерах, установленных законом.
Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обов` языковых платежей, о чем указывает в резолютивной части решения. То есть, при выплате истцу задолженности по заработной плате в размере 18541, 44 грн., Ответчик обязан удержать с этой сумтки и другие обязательные платежи.
В соответствии со ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (в частности, например, дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и71378/10, а также дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии», заявление N9 42527/98 и т.д.) «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования», согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание» / «правомерное ожидание» (legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности. Европейский Суд неоднократно указывал, что владением, на которое распространяются гарантии ст. 1 Протокола №1 также имущественные интересы, требованийи имущественного характера, социальные выплаты, по которым лицо имеет правомерное ожидание, что такие требования будут удовлетворены.
Истцом одной из исковых требований указано просьбу допустить немедленное исполнение судебного решения в пределах месячной суммы взыскания (установленного оклада) в сумме 3627, 12 грн.
В то же время, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 части 1 ст. 430 ГПК Украины по делам о присуждении работнику заработнойплаты суд допускает немедленное исполнение решений, но не более чем за один месяц.
Из материалов дела усматривается, что согласно расчетного листка-табуляграммы за март 2017 года, добавленной истцом к исковому заявлению, сумма начисленной заработной платы составила 3910, 74 грн. (А 9). Указанные сведения о размере заработной платы за март 2017 полностью совпадают со сведениями, которые содержатся в индивидуальных сведениях о застрахованном лице из Реестра застрахованных лицах Государственного реестра загальнообов`язкового государственного социального страхования (л.д. 39−41). Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о частичном начисление и выплату заработной платы истцу за март 2017 года в размере 2056, 24 грн.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания в пользу особа_1 задолженности по заработной плате за один месяц — за март 2017 года в размере 1854, 50 грн. (С учетом уже выплаченной суммы) (Сумма без удержания соответствующих налогов и сборов).
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» истец освобожден от уплаты судебного сбора, с ответчика по ч. 6 ст.141 ГПК Украины подлежит взысканию судебный сбор в пользу государства пропорционально удовлетворенных исковых требований.
С учетом того, что в день обращения в суд сумма судебного сбора для физических лиц за обращение в суд с исковым заявлением имущественного характера составляла 840, 80 грн., А истец освобожденот уплаты судебного сбора на основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе», поэтому с ответчика следует взыскать судебный сбор пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 756, 86 грн.
Руководствуясь ст.ст. 259, 263−265, 141 ГПК Украины, суд —
решил:
Иск особа_1 (адрес места регистрации и проживания: адреса_1 рнокпп номер_2) к акционерного общества «Украинская железная дорога» (юридический адрес: 03680, г.. Киев, ул. Тверская, д.5, егрпоу 40075815) о взыскании задолженности по заработной плате — удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога» в пользу особа_1, информация_1, задолженность по заработной плате за март — июль 2017 года в общем размере 18541, 44 грн. (Восемнадцать тысяч пятьсот сорок один рубль 44 копейки), обязав Акционерное общество «Украинская железная дорога» при выплате особа_1 указанной задолженности по заработной плате удержать из этой суммы налоги и другие обязательные платежи.
допустить негайне исполнения решения суда в части взыскания в пользу особа_1 задолженности по заработной плате за один месяц — за март 2017 в размере 1854, 50 грн. (Одной тысячи восемьсот пятидесяти четырех гривен 50 копеек).
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога» в пользу государства судебный сбор в размере 756, 86 грн. (Семьсот пятьдесят шесть гривен 86 копеек).
В удовлетворении остальной части требований — отказать.
Апелляционную жалобу на решение суда может быть подана в течение тридцатидней со дня его провозглашения в Донецкий апелляционный суд через Добропольский горрайонный суд Донецкой области. Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Судья А.А. [К.]
29.07.2020
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
29.07.2020 310/987/20
рішення
іменем україни
29 липня 2020 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Кошлі А.О.
за участю секретаря судового засідання Заварзіної Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі (єунсс № 310/987/20), —
встановив:
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви особа_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, яку було прийнято до свого провадження ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2020 року та відкрито провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 17 липня 2017 року її було звільнено з ПАТ «Українська залізниця» згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України (за скороченням штату), де позивач працювала машиністом компресорної установки у регіональній філії роботодавця. В порушення вимог закону, починаючи з березня 2017 року, заробітна плата почала виплачуватися відповідачем нерегулярно, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість із виплати заробітної плати в загальному розмірі 20597, 68 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви розрахунковими листами-табуляграмами. Позивач зазначає, що вказана сума заборгованості відповідачем не виплачена в повному обсязі, у зв`язку з чим позивач просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі за період з березня 2017 року по липень 2017 року в загальному розмірі 20597, 68 грн., а також допустити негайне виконання судового рішення в межах місячної суми стягнення (встановленого позивачу окладу) в сумі 3627, 12 грн.
Представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не погоджується з викладеним у позовній заяві з огляду на те, що в зв`язку з захопленням невідомими особами адміністративної будівлі та виробничих об`єктів ПАТ «Укрзалізниця» у відповідача відсутній доступ до документації підприємства (кадрової, первинної, технічної, договірної, податкової, архівної тощо). Висновком Торгово-промислової палати України від 16 січня 2018 року відносно ПАТ «Укрзалізниця» засвідчено настання форс-мажорних обставин при здійсненні господарської діяльності на території Донецької та Луганської областей, у зв`язку з чим нарахування заробітної плати було припинено, та вищевказаний факт є підставою для звільнення відповідача від відповідальності. Окрім того, відповідач не може підтвердити інформацію щодо фактичного виконання позивачем робіт, визначених трудовим договором, а також здійснити нарахування заробітної плати та інших виплат через відсутність первинних документів, зокрема, табелів обліку робочого часу із відміткою про фактично відпрацьований час. Втрата контролю і доступу АТ «Укрзалізниця» до своїх виробничих потужностей та іншого майна, що знаходяться на непідконтрольній території Донецької області, починаючи з 20 березня 2017 року, коли фактично вийшло з-під контролю управління вищевказаними виробничими потужностями і припинення провадження господарської діяльності, знівелювала можливість відповідача виконати зобов`язання перед працівниками згідно ст.ст. 47, 83, 115, 116 КЗпП України. Також представник відповідача зазначив, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність на день звільнення у позивача невикористаних днів відпустки, оскільки в розпорядженні відповідача відсутні накази про надання відпусток позивачу. Окрім того, представник відповідача повідомив, що позивачем 18.09.2017 року було отримано заробітну плату за першу половину березня 2017 року у розмірі 1638, 09 грн. через касу у м. Лиман, що підтверджується відповідним видатковим касовим ордером.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином, від позивача в матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача також надіслав до суду клопотання з проханням проводити розгляд справи без його участі та відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
З врахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх [censored] приходить до висновку, що позовні підлягають задоволенню частково з огляду на наступне:
Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки номер_1, заведеної на ім`я позивача особа_1 (дошлюбне — особа_1), позивача 17.08.1983 року було прийнято електромонтером СЦБ по 4 розряду в групу по техдокументам Іловайської дистанції сигналізації та зв`язку Донецької залізної дороги, з послідуючими переміщеннями по службі, в тому числі, останній раз 14.04.1987 року переведено машиністом компресорної установки по 4 розряду на механізовану гірку Іловайськ. 11.07.2016 року Державне підприємство «Донецька залізниця» реорганізовано шляхом злиття у регіональну філію «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на підставі відповідного наказу, «Іловайська дистанція сигналізації та зв`язку» «Державного підприємства «Донецька залізниця» реорганізовано шляхом злиття у виробничий підрозділ «Іловайська дистанція сигналізації та зв`язку» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (а.с. 7−8).
17.07. 2017 року особа_1 було звільнено у зв`язку зі скороченням штату згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу від 10.07.2017 року № 6275/дн-ОС, що підтверджується відповідним записом в трудовій книжці (а.с. 8).
Згідно розрахункових листів з заробітної плати за березень 2017 року, проведеного ВП ШЧ Іловайськ СП «ддзп» філії «Дон.зал.» сума нарахованої заробітної плати склала 3910, 74 грн. (без утримання відповідних податків та зборів) (а.с. 9), згідно розрахунку за квітень 2017 року — 2228, 33 грн. (без утримання відповідних податків та зборів) (а.с. 9), згідно розрахунку за травень 2017 року — 2096, 39 грн. (без утримання відповідних податків та зборів) (а.с. 10), згідно розрахунку за червень 2017 року — 0, 00 грн. (а.с. 10), згідно розрахунку за липень 2017 року — 12362, 22 грн. (без утримання відповідних податків і зборів) (а.с. 11).
Окрім того, суд приймає до уваги доводи відповідача про проведення нарахування та часткову виплату заробітної плати за частину березня 2017 року, оскільки в матеріалах справи міститься довідка про доходи особа_1, з якої вбачається, що у березні 2017 року позивачу було нараховано заробітну плату в розмірі 2056, 24 грн., сума до видачі склала 1638, 09 грн., яку позивач отримав 18.09.2017 року, про що свідчить копія видаткового касового ордеру № 2108 від 18 вересня 2017 року.
Суд приймає до уваги відомості, які містяться в індивідуальних відомостях про застраховану особу, наданих органом Пенсійного фонду України на виконання ухвали суду про витребування доказів. Так, в даних, наданих органом Пенсійного фонду України, зазначено, що сума нарахованої заробітної плати за березень 2017 року становить 3910, 74 грн., в той час, як з матеріалів справи вбачається, що сума нарахованої відповідачем заробітної плати склала 2056, 24 грн. При цьому зазначена в формі ОК -5 інформація про нарахування заробітної плати за березень 2017 року повністю співпадає із інформацією, яка міститься в розрахунковому листку за березень 2017 року, копія якого було надано позивачем до суду.
Таким чином, сума заборгованої заробітної плати, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 18541, 44 грн. (з врахуванням вже виплаченої суми) (сума без утримання передбачених законом податків та зборів).
Згідно із ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Частиною 1 статті 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 116 КЗпПУ, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до положень ст.ст. 115, 116 КЗпП України, відсутність заборгованості перед позивачем має довести саме роботодавець.
Однак, суд відхиляє посилання відповідача на неможливість вивезти первинні документи як підставу для відмови у нарахуванні та виплаті позивачу заробітної плати, оскільки обов`язок здійснювати нарахування та виплату заробітної плати, інших виплат, належних працівникові, а так само вести бухгалтерський, податковий облік тощо, лежить на працедавцеві, а не на працівникові. За цих обставин втрата підприємством первинних документів не позбавляє його обов`язку здійснювати нарахування та виплату заробітної плати, тим більше, що відповідачем не надано суду жодних доказів того, що він у будь-який спосіб намагався виправити цю ситуацію.
Наявність роздрукованих розрахункових листків, виданих позивачу, яка використала їх як доказ наявної заборгованості із заробітної плати, свідчить та розцінюється судом як обізнаність підприємства відповідача про існуючий обов`язок розрахунку та його невиконання.
Крім того, згідно висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 243/5469/17, відомості щодо виплати заробітної плати не обмежуються лише первинною документацією.
Враховуючи, що судом встановлено факт перебування позивача в трудових відносинах з ПАТ «Укрзалізниця», який відповідачем не оспорюється, та при звільненні з підприємства 17.07.2017 року остаточного розрахунку з позивачем проведено не було, суд приходить до висновку про те, що заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем за період з березня 2017 року по липень 2017 року існує і її розмір становить 18541, 44 грн. (з врахуванням вже виплаченої суми), яка підлягає стягненню з відповідача (сума без утримання передбачених законом податків та зборів).
Відповідно до Закону «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», утворено ПАТ «Укрзалізниця» на базі Укрзалізниці, підприємств залізничного транспорту, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1. до переліку, наведеного у зазначеному додатку, включено ДП «Донецька залізниця».
Відповідно до частини 4 ст. 36 КЗпП України, у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія Трудового договору працівника продовжується. За змістом частини 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Окрім того, Велика Палата Верховного Суду 16 червня 2020 року при розгляді справи № 910/5953/17 прийшла до висновку, що АТ «Укрзалізниця» є правонаступником ДП «Донецька залізниця» з дати державної реєстрації АТ «Укрзалізниця».
Відповідачем до відзиву надано Науково-правовий висновок Торгово-Промислової палати України щодо унеможливлення виконання обов`язків, передбачених законодавством України про працю при вивільненні працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) від 16 січня 2018 року № 126/2/21−10.2.
Суд приймає як доказ відсутності вини АТ «Українська залізниця» у несвоєчасній виплаті заробітної плати Науково-правовий висновок, оскільки ним підтверджено, що починаючи з 2014 року і станом на 17 липня 2017 року вини підприємства у несвоєчасному розрахунку з робітниками немає, але це не звільняє відповідача від проведення розрахунку з працівниками відповідно до Трудового законодавства, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 408/5985/17-ц.
Норма ст. 67 Конституції України покладає обов`язок на кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Як зазначено в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Тобто, при виплаті позивачу заборгованості по заробітній платі в розмірі 18541, 44 грн., відповідач зобов`язаний утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, наприклад, справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, а також справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/ «правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності. Європейський Суд неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу №1 є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.
Позивачем однією з позовних вимог зазначено прохання допустити негайне виконання судового рішення в межах місячної суми стягнення (встановленого окладу) в сумі 3627, 12 грн.
В той же час, суд вважає, що заявлена вимога підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 430 ЦПК України у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати суд допускає негайне виконання рішень, але не більше ніж за один місяць.
З матеріалів справи вбачається, що згідно розрахункового листка-табуляграми за березень 2017 року, доданої позивачем до позовної заяви, сума нарахованої заробітної плати склала 3910, 74 грн. (а.с. 9). Вказані відомості про розмір заробітної плати за березень 2017 року повністю співпадають з відомостями, які містяться в Індивідуальних відомостях про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (а.с. 39−41). Окрім того, суд приймає до уваги доводи відповідача про часткове нарахування та виплату заробітної плати позивачу за березень 2017 року в розмірі 2056, 24 грн.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь особа_1 заборгованості по заробітній платі за один місяць — за березень 2017 року в розмірі 1854, 50 грн. (з врахуванням вже виплаченої суми) (сума без утримання відповідних податків та зборів).
Враховуючи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача за ч. 6 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь держави пропорційно до задоволених позовних вимог.
З урахуванням того, що на день звернення до суду сума судового збору для фізичних осіб за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру становила 840, 80 грн., а позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 756, 86 грн.
Керуючись ст.ст. 259, 263−265, 141 ЦПК України, суд, —
вирішив:
Позов особа_1 (адреса місця реєстрації та проживання: адреса_1, рнокпп номер_2) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд.5, єдрпоу 40075815) про стягнення заборгованості по заробітній платі — задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь особа_1, інформація_1, заборгованість по заробітній платі за березень — липень 2017 року в загальному розмірі 18541, 44 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот сорок одну гривню 44 копійки), зобов`язавши Акціонерне товариство «Українська залізниця» при виплаті особа_1 зазначеної заборгованості по заробітній платі утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь особа_1 заборгованості по заробітній платі за один місяць — за березень 2017 року у розмірі 1854, 50 грн. (однієї тисячі вісімсот п`ятдесяти чотирьох гривень 50 копійок).
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 756, 86 грн. (сімсот п`ятдесят шість гривень 86 копійок).
У задоволенні іншої частини вимог — відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.О. [К]
29.07.2020
решение
именем украины
29 июля 2020 г.. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи [К.] А.А.
с участием секретаря судебного заседания Заварзин Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Доброполье в порядке упрощенного искового производствния гражданское дело по иску лицо_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании задолженности по заработной плате (еунсс № 310/987/20) —
В:
К Добропольского горрайонного суда Донецкой области по Бердянского горрайонного суда Запорожской области по подсудности поступили материалы искового заявления особа_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании задолженности по заработной плате, которая была принята к своему производству постановлением Добропильського горрайонного суда Донецкой области от 22 апреля 2020 года и открыто производство по делу. В обоснование исковых требований истец указала, что 17 июля 2017 была уволена с ОАО «Украинская железная дорога» согласно п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины (по сокращению штата), где истец работала машинистом компрессорной установки в региональном филиале работодателя. В нарушение требований закона, начиная с марта 2017 года, заработная плата начала выплачиваться ответчиком нерегулярно, в связи с чему ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в общем размере 20597, 68 грн., что подтверждается приложенными к исковому заявлению расчетными листами-табуляграммах. Истец отмечает, что указанная сумма задолженности ответчиком не выплачена в полном объеме, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с марта 2017 по июль 2017 года в общем размере 20597, 68 грн., а также допустить немедленное исполнение судебного решения в пределах месячной суммы взыскания (установленного истцу оклада) в сумме 3627, 12 грн.
Представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что не согласен с изложенным в исковом заявлении ввиду того, что в связи с захватом неизвестными лицами административного здания и производственных объектов ОАО «Укрзализныця» в ответчика отсутствует доступ к документации предприятия (кадровой, первичной, технической, договорной, налоговой, архивного и т.д.). Заключением Торгово-промышленной палаты Украины от 16 января 2018 относительно ПАО «Укрзализныця» засвидетельствовано наступления форс-мажорных обстоятельств при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Донецкой и Луганской областей, в связи с чем начисление заработной платы было прекращено, и вышеуказанный факт является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Кроме того, ответчик не может подтвердить информацию о фактическом выполнения истцом работ, определенных трудовым договором, а также осуществить начисление заработной платы и других выплат за отсутствие первичных документов, в частности, табелей учета рабочего времени с отметкой о фактически отработанном времени. Потеря контроля и доступа АО «Укрзализныця» в своих производственных мощностей и другого имущества, находящихся на неподконтрольной территории Донецкой области, начиная с 20 марта 2017 года, когда фактически вышло из-под контроля управления вышеуказанными производственными мощностями и прекращение провожуения хозяйственной деятельности, нивелирована возможность ответчика выполнить обязательства перед работниками согласно ст 47, 83, 115, 116 КЗоТ Украины. Также представитель ответчика отметил, что истцом не представлено в суд надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие на день увольнения у истца неиспользованных дней отпуска, поскольку в распоряжении ответчика отсутствуют приказы о предоставлении отпусков истцу. Кроме того, представитель ответчика сообщил, что истцом 18.09.2017 года было получено заработную плату за первую половину марта 2017 в размере 1638, 09 грн. через кассу в г.. Лиман, что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, от истца в материалах дела содержится заявление с просьбой рассматривать дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Представитель ответчика также направилв суд ходатайство с просьбой проводить рассмотрение дела без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 223 ГПК Украины, неявка в судебное заседание кого-либо участника дела при условии, что его надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте этого заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.
С учетом ч. 2 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Украины, в связи с неявкой всех участников дела фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающеготехнического средства не осуществляется.
Суд, рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных требований, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые подлежат удовлетворению, учитывая следующее:
Судом установлено, что согласно копии трудовой книжки номер_1, заведенного на имя истца лицо_1 (добрачное — особа_1), истца 17.08.1983 года было принято электромонтером СЦБ по 4 разряда в группу по Техдокумент Иловайской дистанции сигнализации и связи Донецькои железной дороги, с последующими перемещениями по службе, в том числе, последний раз 14.04.1987 года переведен машинистом компрессорной установки по 4 разряда на механизированную горку Иловайск. 11.07.2016 года Государственное предприятие «Донецкая железная дорога» реорганизовано путем слияния в региональный филиал «Донецкая железная дорога» публичного акционерного общества «Украинская железная дорога» на основании соответствующего приказа, «Иловайская дистанция сигнализации и связи» «Государственного предприятия» Донецкаяжелезная дорога «реорганизовано путем слияния в производственное подразделение» Иловайская дистанция сигнализации и связи «структурного подразделения» Донецкая дирекция железнодорожных перевозок «регионального филиала» Донецкая железная дорога «Публичного акционерного общества» Украинская железная дорога « (а 7−8).
17.07. 2017 особа_1 был освобожден в связи с сокращением штата согласно п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины на основании приказа от 10.07.2017 года № 6275 / ДН-ОС, подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке (А 8).
Согласно расчетных листов по заработной плате за март 2017 года, проведенного ОП ШЧ Иловайск СП «ддзп» филиала «Дон.зал.» сумма начисленной заработной платы составила 3910, 74 грн. (Без удержания соответствующих налогов и сборов) (а 9), согласно расчета за апрель 2017 — 2228, 33 грн. (Без удержания соответствующих налогов и сборов) (а 9), согласно расчета за май 2017 — 2096, 39 грн. (Без удержания соответствующих налогов и сборов) (а 10), согласно расчета за 2 июня017 года — 0, 00 грн. (А 10), согласно расчета за июль 2017 — 12362, 22 грн. (Без удержания соответствующих налогов и сборов) (а 11).
Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о проведении начисления и частичную выплату заработной платы за часть марта 2017, поскольку в материалах дела содержится справка о доходах особа_1, из которой усматривается, что в марте 2017 истцу была начислена заработная плата в размере 2056, 24 грн., сумма к выдаче составила 1638, 09 грн., которую истец получил 18.09.2017 года, о чем свидетельствует копия расходного кассового ордера № 2108 от 18 сентября 2017 года.
Суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в индивидуальных сведениях о застрахованном лице, предоставляемых органом Пенсионного фонда Украины во исполнение постановления суда об истребовании доказательств. Так, в данных, предоставленных органом Пенсионного фонда Украины, указано, что сумма начисленной заработной платы за март 2017 составляет 3910, 74 грн., В то время, как из материалов дела видитться, что сумма начисленной ответчиком заработной платы составила 2056, 24 грн. При этом указанная в форме ОК -5 информация о начислении заработной платы за март 2017 полностью совпадает с информацией, содержащейся в расчетном листке за март 2017 года, копия которого была предоставлена истцом в суд.
Таким образом, сумма задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18541, 44 грн. (С учетом уже выплаченной суммы) (сумма без удержанияпредусмотренных законом налогов и сборов).
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Частью 1 статьи 47 КЗоТ Украины предусмотрено, что собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
согласно дв части 1 статьи 116 КЗоТ, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сум. В соответствии с положениями ст 115, 116 КЗоТ Украины, отсутствие задолженности перед истцом должен доказать именно работодатель.
Однако, суд отклоняет ссылки ответчика на невозможность вывезти первичные документы как основание для отказа в начислении и выплате истцу заработной платы, поскольку обязанность осуществлять начисление и выплату заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, а так же вести бухгалтерский, налоговый учет и т.д., лежит на работодателе, а не на работнику. В этих обстоятельствах потеря предприятием первичных документов не лишает его обязанности осуществлять начисление и выплату заработной платы, тем более, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что он в любой способ пытался исправить эту ситуацию.
Наличие распечатанных расчетных листков, выданных истцу, которая использовала их в качестве доказательства имеющейся задолженности по заработной плате, свидетельствует и расценивается судом как осведомленность предприятия ответчика о существующем долге расчета и его невыполнение.
Кроме того, согласно заключению Верховного Суда, который изложен в постановлении от 28 марта 2018 по делу № 243/5469/17, сведения о выплате заработной платы не ограничиваются только первичной документацией.
Учитывая, что судом установлен факт пребывания истца в трудовых отношениях с ОАО «Укрзализныця», который ответчиком оспаривается, и при увольнении с предприятия 17.07.2017 года окончательного расчета с истцом проведено не было, суд виснетовку о том, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за период с марта 2017 по июль 2017 существует и ее размер составляет 18541, 44 грн. (С учетом уже выплаченной суммы), которая подлежит взысканию с ответчика (сумма без удержания предусмотренных законом налогов и сборов).
Согласно Закону «Об особенностях образования акционерного общества железнодорожного транспорта общего пользования», постановлением Кабинета Министров Украины от 25.06.2014 года № 200 «О всоздание публичного акционерного общества «Украинская железная дорога», образовано ОАО «Укрзализныця» на базе Укрзализныци, предприятий железнодорожного транспорта, реорганизуются путем слияния, согласно приложению 1. с перечнем, приведенным в указанном приложении, включены ГП «Донецкая железная дорога».
Согласно части 4 ст. 36 КЗоТ Украины, в случае смены собственника предприятия, а также в случае его реорганизации (слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования) действие Трудового договора работника одовжуеться. За содержанием части 1 ст. 104 ГК Украины, юридическое лицо прекращается в результате реорганизации (слияния, присоединения, разделения, преобразования) или ликвидации. В случае реорганизации юридических лиц имущество, права и обязанности переходят к правопреемникам. Кроме того, Большая Палата Верховного Суда 16 июня 2020 при рассмотрении дела № 910/5953/17 пришла к выводу, что АО «Укрзализныця» является правопреемником ГП «Донецкая железная дорога» с даты государственной регистрации АО «Укрзализныця».
ответчикамим до отзыва предоставлено Научно-правовое заключение Торгово-промышленной палаты Украины по предотвращению выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Украины при высвобождении работников, вызванного воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) от 16 января 2018 № 126/2 /21−10.2.
Суд принимает в качестве доказательства отсутствия вины АО «Украинская железная дорога» в несвоевременной выплате заработной платы Научно-правовое заключение, поскольку им подтверждено, что начиная с 2014 года ипо состоянию на 17 июля 2017 вине предприятия в несвоевременном расчете с рабочими нет, но это не освобождает ответчика от проведения расчета с работниками в соответствии с трудовым законодательством, что согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в постановлении от 19 сентября 2018 по делу № 408 / 5985/17-с.
Норма ст. 67 Конституции Украины возлагает обязанность на каждого платить налоги и сборы в порядке и размерах, установленных законом.
Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обов` языковых платежей, о чем указывает в резолютивной части решения. То есть, при выплате истцу задолженности по заработной плате в размере 18541, 44 грн., Ответчик обязан удержать с этой сумтки и другие обязательные платежи.
В соответствии со ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (в частности, например, дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и71378/10, а также дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии», заявление N9 42527/98 и т.д.) «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования», согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание» / «правомерное ожидание» (legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности. Европейский Суд неоднократно указывал, что владением, на которое распространяются гарантии ст. 1 Протокола №1 также имущественные интересы, требованийи имущественного характера, социальные выплаты, по которым лицо имеет правомерное ожидание, что такие требования будут удовлетворены.
Истцом одной из исковых требований указано просьбу допустить немедленное исполнение судебного решения в пределах месячной суммы взыскания (установленного оклада) в сумме 3627, 12 грн.
В то же время, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 части 1 ст. 430 ГПК Украины по делам о присуждении работнику заработнойплаты суд допускает немедленное исполнение решений, но не более чем за один месяц.
Из материалов дела усматривается, что согласно расчетного листка-табуляграммы за март 2017 года, добавленной истцом к исковому заявлению, сумма начисленной заработной платы составила 3910, 74 грн. (А 9). Указанные сведения о размере заработной платы за март 2017 полностью совпадают со сведениями, которые содержатся в индивидуальных сведениях о застрахованном лице из Реестра застрахованных лицах Государственного реестра загальнообов`язкового государственного социального страхования (л.д. 39−41). Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о частичном начисление и выплату заработной платы истцу за март 2017 года в размере 2056, 24 грн.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания в пользу особа_1 задолженности по заработной плате за один месяц — за март 2017 года в размере 1854, 50 грн. (С учетом уже выплаченной суммы) (Сумма без удержания соответствующих налогов и сборов).
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» истец освобожден от уплаты судебного сбора, с ответчика по ч. 6 ст.141 ГПК Украины подлежит взысканию судебный сбор в пользу государства пропорционально удовлетворенных исковых требований.
С учетом того, что в день обращения в суд сумма судебного сбора для физических лиц за обращение в суд с исковым заявлением имущественного характера составляла 840, 80 грн., А истец освобожденот уплаты судебного сбора на основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе», поэтому с ответчика следует взыскать судебный сбор пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 756, 86 грн.
Руководствуясь ст.ст. 259, 263−265, 141 ГПК Украины, суд —
решил:
Иск особа_1 (адрес места регистрации и проживания: адреса_1 рнокпп номер_2) к акционерного общества «Украинская железная дорога» (юридический адрес: 03680, г.. Киев, ул. Тверская, д.5, егрпоу 40075815) о взыскании задолженности по заработной плате — удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога» в пользу особа_1, информация_1, задолженность по заработной плате за март — июль 2017 года в общем размере 18541, 44 грн. (Восемнадцать тысяч пятьсот сорок один рубль 44 копейки), обязав Акционерное общество «Украинская железная дорога» при выплате особа_1 указанной задолженности по заработной плате удержать из этой суммы налоги и другие обязательные платежи.
допустить негайне исполнения решения суда в части взыскания в пользу особа_1 задолженности по заработной плате за один месяц — за март 2017 в размере 1854, 50 грн. (Одной тысячи восемьсот пятидесяти четырех гривен 50 копеек).
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога» в пользу государства судебный сбор в размере 756, 86 грн. (Семьсот пятьдесят шесть гривен 86 копеек).
В удовлетворении остальной части требований — отказать.
Апелляционную жалобу на решение суда может быть подана в течение тридцатидней со дня его провозглашения в Донецкий апелляционный суд через Добропольский горрайонный суд Донецкой области. Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Судья А.А. [К.]
29.07.2020
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
29.07.2020 310/987/20
рішення
іменем україни
29 липня 2020 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Кошлі А.О.
за участю секретаря судового засідання Заварзіної Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі (єунсс № 310/987/20), —
встановив:
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви особа_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, яку було прийнято до свого провадження ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2020 року та відкрито провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 17 липня 2017 року її було звільнено з ПАТ «Українська залізниця» згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України (за скороченням штату), де позивач працювала машиністом компресорної установки у регіональній філії роботодавця. В порушення вимог закону, починаючи з березня 2017 року, заробітна плата почала виплачуватися відповідачем нерегулярно, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість із виплати заробітної плати в загальному розмірі 20597, 68 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви розрахунковими листами-табуляграмами. Позивач зазначає, що вказана сума заборгованості відповідачем не виплачена в повному обсязі, у зв`язку з чим позивач просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі за період з березня 2017 року по липень 2017 року в загальному розмірі 20597, 68 грн., а також допустити негайне виконання судового рішення в межах місячної суми стягнення (встановленого позивачу окладу) в сумі 3627, 12 грн.
Представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не погоджується з викладеним у позовній заяві з огляду на те, що в зв`язку з захопленням невідомими особами адміністративної будівлі та виробничих об`єктів ПАТ «Укрзалізниця» у відповідача відсутній доступ до документації підприємства (кадрової, первинної, технічної, договірної, податкової, архівної тощо). Висновком Торгово-промислової палати України від 16 січня 2018 року відносно ПАТ «Укрзалізниця» засвідчено настання форс-мажорних обставин при здійсненні господарської діяльності на території Донецької та Луганської областей, у зв`язку з чим нарахування заробітної плати було припинено, та вищевказаний факт є підставою для звільнення відповідача від відповідальності. Окрім того, відповідач не може підтвердити інформацію щодо фактичного виконання позивачем робіт, визначених трудовим договором, а також здійснити нарахування заробітної плати та інших виплат через відсутність первинних документів, зокрема, табелів обліку робочого часу із відміткою про фактично відпрацьований час. Втрата контролю і доступу АТ «Укрзалізниця» до своїх виробничих потужностей та іншого майна, що знаходяться на непідконтрольній території Донецької області, починаючи з 20 березня 2017 року, коли фактично вийшло з-під контролю управління вищевказаними виробничими потужностями і припинення провадження господарської діяльності, знівелювала можливість відповідача виконати зобов`язання перед працівниками згідно ст.ст. 47, 83, 115, 116 КЗпП України. Також представник відповідача зазначив, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність на день звільнення у позивача невикористаних днів відпустки, оскільки в розпорядженні відповідача відсутні накази про надання відпусток позивачу. Окрім того, представник відповідача повідомив, що позивачем 18.09.2017 року було отримано заробітну плату за першу половину березня 2017 року у розмірі 1638, 09 грн. через касу у м. Лиман, що підтверджується відповідним видатковим касовим ордером.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином, від позивача в матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача також надіслав до суду клопотання з проханням проводити розгляд справи без його участі та відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
З врахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх [censored] приходить до висновку, що позовні підлягають задоволенню частково з огляду на наступне:
Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки номер_1, заведеної на ім`я позивача особа_1 (дошлюбне — особа_1), позивача 17.08.1983 року було прийнято електромонтером СЦБ по 4 розряду в групу по техдокументам Іловайської дистанції сигналізації та зв`язку Донецької залізної дороги, з послідуючими переміщеннями по службі, в тому числі, останній раз 14.04.1987 року переведено машиністом компресорної установки по 4 розряду на механізовану гірку Іловайськ. 11.07.2016 року Державне підприємство «Донецька залізниця» реорганізовано шляхом злиття у регіональну філію «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на підставі відповідного наказу, «Іловайська дистанція сигналізації та зв`язку» «Державного підприємства «Донецька залізниця» реорганізовано шляхом злиття у виробничий підрозділ «Іловайська дистанція сигналізації та зв`язку» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (а.с. 7−8).
17.07. 2017 року особа_1 було звільнено у зв`язку зі скороченням штату згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу від 10.07.2017 року № 6275/дн-ОС, що підтверджується відповідним записом в трудовій книжці (а.с. 8).
Згідно розрахункових листів з заробітної плати за березень 2017 року, проведеного ВП ШЧ Іловайськ СП «ддзп» філії «Дон.зал.» сума нарахованої заробітної плати склала 3910, 74 грн. (без утримання відповідних податків та зборів) (а.с. 9), згідно розрахунку за квітень 2017 року — 2228, 33 грн. (без утримання відповідних податків та зборів) (а.с. 9), згідно розрахунку за травень 2017 року — 2096, 39 грн. (без утримання відповідних податків та зборів) (а.с. 10), згідно розрахунку за червень 2017 року — 0, 00 грн. (а.с. 10), згідно розрахунку за липень 2017 року — 12362, 22 грн. (без утримання відповідних податків і зборів) (а.с. 11).
Окрім того, суд приймає до уваги доводи відповідача про проведення нарахування та часткову виплату заробітної плати за частину березня 2017 року, оскільки в матеріалах справи міститься довідка про доходи особа_1, з якої вбачається, що у березні 2017 року позивачу було нараховано заробітну плату в розмірі 2056, 24 грн., сума до видачі склала 1638, 09 грн., яку позивач отримав 18.09.2017 року, про що свідчить копія видаткового касового ордеру № 2108 від 18 вересня 2017 року.
Суд приймає до уваги відомості, які містяться в індивідуальних відомостях про застраховану особу, наданих органом Пенсійного фонду України на виконання ухвали суду про витребування доказів. Так, в даних, наданих органом Пенсійного фонду України, зазначено, що сума нарахованої заробітної плати за березень 2017 року становить 3910, 74 грн., в той час, як з матеріалів справи вбачається, що сума нарахованої відповідачем заробітної плати склала 2056, 24 грн. При цьому зазначена в формі ОК -5 інформація про нарахування заробітної плати за березень 2017 року повністю співпадає із інформацією, яка міститься в розрахунковому листку за березень 2017 року, копія якого було надано позивачем до суду.
Таким чином, сума заборгованої заробітної плати, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 18541, 44 грн. (з врахуванням вже виплаченої суми) (сума без утримання передбачених законом податків та зборів).
Згідно із ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Частиною 1 статті 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 116 КЗпПУ, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до положень ст.ст. 115, 116 КЗпП України, відсутність заборгованості перед позивачем має довести саме роботодавець.
Однак, суд відхиляє посилання відповідача на неможливість вивезти первинні документи як підставу для відмови у нарахуванні та виплаті позивачу заробітної плати, оскільки обов`язок здійснювати нарахування та виплату заробітної плати, інших виплат, належних працівникові, а так само вести бухгалтерський, податковий облік тощо, лежить на працедавцеві, а не на працівникові. За цих обставин втрата підприємством первинних документів не позбавляє його обов`язку здійснювати нарахування та виплату заробітної плати, тим більше, що відповідачем не надано суду жодних доказів того, що він у будь-який спосіб намагався виправити цю ситуацію.
Наявність роздрукованих розрахункових листків, виданих позивачу, яка використала їх як доказ наявної заборгованості із заробітної плати, свідчить та розцінюється судом як обізнаність підприємства відповідача про існуючий обов`язок розрахунку та його невиконання.
Крім того, згідно висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 243/5469/17, відомості щодо виплати заробітної плати не обмежуються лише первинною документацією.
Враховуючи, що судом встановлено факт перебування позивача в трудових відносинах з ПАТ «Укрзалізниця», який відповідачем не оспорюється, та при звільненні з підприємства 17.07.2017 року остаточного розрахунку з позивачем проведено не було, суд приходить до висновку про те, що заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем за період з березня 2017 року по липень 2017 року існує і її розмір становить 18541, 44 грн. (з врахуванням вже виплаченої суми), яка підлягає стягненню з відповідача (сума без утримання передбачених законом податків та зборів).
Відповідно до Закону «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», утворено ПАТ «Укрзалізниця» на базі Укрзалізниці, підприємств залізничного транспорту, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1. до переліку, наведеного у зазначеному додатку, включено ДП «Донецька залізниця».
Відповідно до частини 4 ст. 36 КЗпП України, у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія Трудового договору працівника продовжується. За змістом частини 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Окрім того, Велика Палата Верховного Суду 16 червня 2020 року при розгляді справи № 910/5953/17 прийшла до висновку, що АТ «Укрзалізниця» є правонаступником ДП «Донецька залізниця» з дати державної реєстрації АТ «Укрзалізниця».
Відповідачем до відзиву надано Науково-правовий висновок Торгово-Промислової палати України щодо унеможливлення виконання обов`язків, передбачених законодавством України про працю при вивільненні працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) від 16 січня 2018 року № 126/2/21−10.2.
Суд приймає як доказ відсутності вини АТ «Українська залізниця» у несвоєчасній виплаті заробітної плати Науково-правовий висновок, оскільки ним підтверджено, що починаючи з 2014 року і станом на 17 липня 2017 року вини підприємства у несвоєчасному розрахунку з робітниками немає, але це не звільняє відповідача від проведення розрахунку з працівниками відповідно до Трудового законодавства, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 408/5985/17-ц.
Норма ст. 67 Конституції України покладає обов`язок на кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Як зазначено в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Тобто, при виплаті позивачу заборгованості по заробітній платі в розмірі 18541, 44 грн., відповідач зобов`язаний утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, наприклад, справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, а також справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/ «правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності. Європейський Суд неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу №1 є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.
Позивачем однією з позовних вимог зазначено прохання допустити негайне виконання судового рішення в межах місячної суми стягнення (встановленого окладу) в сумі 3627, 12 грн.
В той же час, суд вважає, що заявлена вимога підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 430 ЦПК України у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати суд допускає негайне виконання рішень, але не більше ніж за один місяць.
З матеріалів справи вбачається, що згідно розрахункового листка-табуляграми за березень 2017 року, доданої позивачем до позовної заяви, сума нарахованої заробітної плати склала 3910, 74 грн. (а.с. 9). Вказані відомості про розмір заробітної плати за березень 2017 року повністю співпадають з відомостями, які містяться в Індивідуальних відомостях про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (а.с. 39−41). Окрім того, суд приймає до уваги доводи відповідача про часткове нарахування та виплату заробітної плати позивачу за березень 2017 року в розмірі 2056, 24 грн.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь особа_1 заборгованості по заробітній платі за один місяць — за березень 2017 року в розмірі 1854, 50 грн. (з врахуванням вже виплаченої суми) (сума без утримання відповідних податків та зборів).
Враховуючи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача за ч. 6 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь держави пропорційно до задоволених позовних вимог.
З урахуванням того, що на день звернення до суду сума судового збору для фізичних осіб за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру становила 840, 80 грн., а позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 756, 86 грн.
Керуючись ст.ст. 259, 263−265, 141 ЦПК України, суд, —
вирішив:
Позов особа_1 (адреса місця реєстрації та проживання: адреса_1, рнокпп номер_2) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд.5, єдрпоу 40075815) про стягнення заборгованості по заробітній платі — задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь особа_1, інформація_1, заборгованість по заробітній платі за березень — липень 2017 року в загальному розмірі 18541, 44 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот сорок одну гривню 44 копійки), зобов`язавши Акціонерне товариство «Українська залізниця» при виплаті особа_1 зазначеної заборгованості по заробітній платі утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь особа_1 заборгованості по заробітній платі за один місяць — за березень 2017 року у розмірі 1854, 50 грн. (однієї тисячі вісімсот п`ятдесяти чотирьох гривень 50 копійок).
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 756, 86 грн. (сімсот п`ятдесят шість гривень 86 копійок).
У задоволенні іншої частини вимог — відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.О. [К]
29.07.2020
